Bahwa seiring berjalannya waktu perbedaan sifat dan karakter10.Pemohon dan Termohon semakin jelas berbeda jauh, sehinggamenciptakan awal terlihatnya kendala dalam berumah tangga;Bahwa akan tetapi pada awalnya Pemohon merasa perbedaaneperbedaan yang ada diantara Pemohon dan Termohon sebagaibumbu dalam kehidupan perkawinan, tapi lamakelamaan Pemohonmerasa perbedaan pandangan hidup yang semakin dalam diantaraPemohon dan Termohon, terutama mengenai masalah komunikasiantara Pemohon dan Termohon:Bahwa

keinginannya masingmasing sehingga antaraPemohon dan Termohon dalam banyak hal dan kesempatan seringterjadi perselisihan / pertengkaran secara terus menerus baikPemohon dan Termohon telah sering berupaya mencaripenyelesaianyang terbaik melalui musyawarah kekeluargaan, namunkenyataannyatidak pernah membuahkan hasil.Bahwa dari kejadiankejadian, pertengkaran dan perselisinan yangterjadi selama ini yang disebabkan karena semakin lamaperbedaanHal. 3 dari 08 halaman PenetapanNo.1412/Pdt.G/2015/PA.Bgr11.12.13.pandangan

Dan Pemohon dan Termohonpun sadarbahwa perbedaan pandangan/prinsip hidup masingmasing antaraPemohon dan Termohon tidak dapat diubah dan disatukan, karenajika dipaksakan malah mengakibatkan terjadi pertengkaran danperselisihnan yang terusmenerus antara Pemohon dan Termohon;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Juni 2014, dan sekarang Pemohonsudah pisah ranjang dengan Termohon dan tidak berhubungan lagiselayaknya suami istri.Bahwa pada akhirnya Pemohon

menyadari dimana tali perkawinannyadengan Termohon sudah tak dapat lagi dipertahankan karena ternyataselama ini baik Pemohon maupun Termohon sudah sangat menderitatersiksa dan stres psikis dalam menjalankan biduk rumah tangganya.Perbedaan prinsip dan pandangan hidup adalah masalah utamahubungan perkawinan Pemohon dan Termohon, dimana perbedaanitu sudah tidak mungkin lagi diubah karena pada akhirnya Pemohondan Termohon malah selalu saling menyakiti.

Oleh sebab itu, makaapabila rumah tangga yang sudah demikian keadaannya itu dibiarkanterus berlangsung (tanpa adanya penyelesaian), maka dikhawatirkanakan menimbulkan lebih banyak madhorotnya dari pada manfaatnya.Bahwa dari adanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup sertaperselisihan yang teruSs menerus antara Pemohon dan Termohon,membuat hati Pemohon kepada Termohon telah pecah, sehinggaantara Pemohon dan Termohon tidak bersedia untuk rukun kembaii,dan karenanya hal tersebut telah memenuhi ketentuan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan MajelisHakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita

Penetapan Nomor 165/Pdt.P/2020/PA.TALUmemberikan nasehat dan pandangan terhadap permohonan Pemohon danPemohon II, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenhadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakim telahmemberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yang berkaitandengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Hal. 3 dari 6 hal.

kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadap panggilantersebut, Pemohon telah hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Pemohon aquo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkanpencabutan permohonan Pemohon,

kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hiduprukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonisakan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya perdamaian yang dilakukan oleh majelisdimana telah memberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapatHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor : 0025/Pdt.G/2015/PA.Jmb.hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia danharmonis namun tidak berhasil, selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dalamtertutup

setuju Penggugat dipanggil nyanyi sebagaitambahan penghasilan Penggugat ; Bahwa menurut penglihatan dan pendengaran saksi puncak keretakan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sewaktu berada di villa Kota Jambidengan penyebab yang sama, yang menyebabkan mereka berpisah rumah sampaiperkara ini disidangkan sudah lebih 3 (tiga) bulan lamanya dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagaisuami istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

pihak yakni antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperhatikan ; Bahwa menurut penglihatan dan pendengaran saksi puncak keretakan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sewaktu berada di villa Kota Jambidengan penyebab yang sama, yang menyebabkan mereka berpisah rumah sampaiperkara ini disidangkan sudah lebih 3 (tiga) bulan lamanya dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagaisuami istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

Bahwa menurut penglihatan saksi dari tingkah laku kedua belah pihak yakni antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperhatikan ; Bahwa menurut penglihatan saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsulit didamaikan, dan mereka telah pisah rumah sampai perkara ini disidangkansudah lebih 3 (tiga) bulan lamanya dan sejak itu pula antara Penggugat denganTergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagai suam1 istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugatagar

Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugatagar tetap rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yangharmonis, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun lagi dan telah pula menyampaikan kesimpulannya,serta mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini menunjukkepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunsejak pertengahan tahun 2016, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak harmonis yang disebabkan Pemohon dan Termohon mempunya prinsipdan pandangan hidup berbeda tentang agama.. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada awal tahun 2017 yang disebabkanTermohon bekerja tanpa seijin Pemohon, Termohon merasa tidak dihargaisebagai suami..

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon, keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun2000;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon dan telah dikarunialketurunan 3 (tiga ) orang anak;Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama 2 tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon masalah Termohon dengan Pemohonmempunyai pandangan

berdasarkan bukti P.2 maka terbukti, bahwaPemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah yang pernikahannyatelah dilaksanakan pada tanggal 13 Agustus 2000 menurut hukum Islam,sehingga Pemohon mempunyai hubungan hukum dan legal standing untukmengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon adalahmohon izin untuk menceraikan Termohon dengan alasan bahwa Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Pemohon dan Termohon mempunyai pandangan

Dengan demikian, maka keterangansaksisaksi tersebut mempunyai nilai kKekuatan pembuktian yang sah dan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas halhal yang telah dipertimbangkan tersebut diatas maka terbukti, bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 1tahun 8 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon masalah berbeda pandangan tentang ajaran agama, dengandemikian maka dalildalil permohonan Pemohon tersebut beralasan dan tidakmelawan hukum;Menimbang, bahwa

Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun2016 di Desa Hilifaroknalawa Kecamatan Fanayama Kabupaten Nias Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, Melakukan Penganiayaan terhadap saksikorban BATAS KATA SARUMAHA Alias BATAK, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksiBatas Kata Sarumaha sedang berada di warung milik saksi Pandangan

Sarumaha iya, setelah itu tibatiba datang terdakwa KayutiHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Sarumaha masuk kedalam warung dan langsung memukul dada sebelah kanan saksiBatas Kata Sarumaha sebanyak satu kali dengan menggunakan tangannya dengancara terkepal sehingga membuat saksi Batas Kata Sarumaha terkejut dan bertanyakepada terdakwa Kayuti Sarumaha ada masalah apa, kKenapa memukul saya dandijawab oleh terdakwa Kayuti Sarumaha ku matikan kau nanti di sini, melihat haltersebut saksi Pandangan

pidanapenganiyaan pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekira pukul 16.00 Wib diDesa Hilifaroknalawa Kecamatan Fanayama Kabupaten Nias Selatan ;Y Bahwa pelaku tindak pidana yaitu terdakwa dengan cara terdakwa mendatangisaksi yang sedang duduk di dalam warung, kemudian terdakwa dengan sengajaHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.memukul saksi dengan cara mengepal tangan kanannya dan meninju dadabagian kanan sebanyak 1 (satu) kali ;Bahwa awalnya saksi sedang berada di warung milik Pandangan

terdakwa marahmarah danmengatakan ku matikan kau nanti disini, sehingga pemilik warung PandanganSarumaha marah kepada terdakwa dan terdakwa pergi dari tempat tersebut ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi mengalami luka lebam di bagiandada sebelah kanan dan merasa sakit, namun tidak menghalangi saksimelakukan kegiatan seharihari ;Bahwa antara saksi dan terdakwa sudah melakukan perdamaian ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Korban tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Saksi PANDANGAN

Dengan sengaja melakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekitar pukul 16.00 Wib bertempat diDesa Hilifaroknalawa Kecamatan Fanayama Kabupaten Nias Selatan, telah terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Batasi KataSarumaha dengan sengaja, dimana sebelum terjadi penganiayaan tersebut terdakwadatang ke warung milik saksi Pandangan Sarumaha dengan maksud ingin membeliminyak bensin

Menjelang kejadian, situasi arus lalu lintassepi, jalan datar beraspal baik, lurus, marka jalan tidak ada, lampu peneranganjalan tidak ada, pandangan bebas, cuaca hujan dan waktu malam hari.Pada saat turun hujan, malam hari dan lampu penerangan jalan tidakada, pada saat itulah Terdakwa telah melakukan kesalahan/kelalaian/kealpaan,yaitu,1) Ketika pandangannya terganggu karena kaca helm yang dipakainyaterkena guyuran air hujan, Terdakwa tidak menepi dan berhenti untukmembersihkannya terlebih dahulu

, tetapi tetap berjalan sambil berusahamembersihkan kaca helm yang dipakainya, sehingga konsentrasiTerdakwa terpecah, satu tangan pegang kemudi dan satu tanganmengusap kaca helm, pandangan mata terhalang tangannya sendiri yangmengusap kaca helm, serta tidak fokus memperhatikan keadaan jalanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 232/Pid.B/2018/PN Pngdidepannya, yang mengakibatkan Terdakwa tidak mengetahui berjalannyasepeda pancal Saksi Korban didepannya,2) Tidak membunyikan klakson maupun mengambil antisipasi

, tetapi tetap berjalan sambil berusahamembersihkan kaca helm yang dipakainya, sehingga konsentrasiTerdakwa terpecah, satu tangan pegang kemudi dan satu tanganmengusap kaca helm, pandangan mata terhalang tangannya sendiri yangmengusap kaca helm, serta tidak fokus memperhatikan keadaan jalandidepannya, yang mengakibatkan Terdakwa tidak mengetahui berjalannyasepeda pancal Saksi Korban didepannya,2) Tidak membunyikan klakson maupun mengambil antisipasi untukmenghindari sepeda pancal Saksi Korbannya,

bebas terbuka, cuaca hujanwaktu malam hari, lampu penerangan jalan tidak ada;Bahwa berdasarkan olah TKP dan keterangan saksisaksi, saksi korbanmengendarai sepeda pancal sendirian, dari arah timur ke barat di tepijalan sebelah selatan dengan pandangan lurus kedepan atau kearahbarat kemudian ditabrak dari belakang oleh sepeda motor yangdikendarai Terdakwa, yang juga datang searah dari timur ke barat ;Bahwa berdasarkan olah TKP, Terdakwa Pengendara sepeda motoradalah penyebab terjadinya kecelakaan

sekira pukul 20.00 WIBterdakwa , Il, dan III berkumpul di Pantai Langon Ancol, Jakarta Utara untukmelihat konser musik Band Superman is Dead (SID) dan berencana mengambilhandphonde milik orang lain, kKemudian pada saat situasi dipantai Lagan Ancol,Jakarta Utara sangat ramai dan pengunjung konser sedang menikmati laguyang dibawakan oleh Band Superman is Dead (SID), terdakwa II dan terdakwaIll memepet saksi korban DWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disampingkanan dan kiri korban untuk mengalinkan pandangan

Utr Bahwa benar saat situasi ramai akan pengujung konser dan sedangmenikmati lagulagu yang dibawakan oleh band SID lalu terdakwaAHMAD FAUZI, terdakwa HERMANDA alias EMAN memepet korbanDWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disamping kanan dan kiri korbanuntuk mengalihkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkanterdakwa ANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjogeddi belakang korban.Bahwa benar saat korban loncatloncat menikmati musik terdakwaANDA SUHANDA mengambil 1 (Satu) buah handphone merk Oppo

Bahwa benar saat situasi ramai akan pengujung konser dan sedangmenikmati lagulagu yang dibawakan oleh band SID lalu terdakwaAHMAD FAUZI, terdakwa HERMANDA alias EMAN memepet korbanDWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disamping kanan dan kiri korbanuntuk mengalihkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkanterdakwa ANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjogeddi belakang korban.Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 1235/Pid.B/2019/PN Jkt.

Bahwa benar saat situasi ramai akan pengujung konser dan sedangmenikmati lagulagu yang dibawakan oleh band SID lalu terdakwaAHMAD FAUZI, terdakwa HERMANDA alias EMAN memepet korbanDWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disamping kanan dan kiri korbanuntuk mengalihnkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkanterdakwa ANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjogeddi belakang korban.

Utrmengalihkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkan terdakwaANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjoged di belakangkorban.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Hal. 3 dari 6 hal. Penetapan Nomor 446/Pdt.P/2020/PA.

TaluBahwa terhadap pandangan dan nasehat Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor

Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, SeSsuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Hakim telah pula memberikannasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohon a quo, danterhadap nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Pemohon dan PemohonIl secara lisan di persidangan menyatakan mencabut permohonannya, olehkarenanya Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut ada padapihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah mengabulkan pencabutanpermohonan Pemohon

cuaca sudah gelap ,dimana pada waktu ituterdakwa berjalan dengan membawa penumpang sebanyak 4 orang dari wilayah PasarKabangan Laweyan dengan tujuan Pedan Klaten , dari arah Timur kearah Baratdengan kecepatan 30 Km/jam masuk versneling 3 ;Ketika sampai di jalan Dr.Rajiman didepan rumah No.623 Jongke, Laweyan, KotaSurakarta, terdakwa tidak melihat ada becak yang berjalan dari arah Timur kearahBarat yang berjalan disebelah kiri kendaraan terdakwa, mengingat pandanganterdakwa hanya kearah depan dan pandangan

terdakwa berkurang agak rabun/gelap,serta kaca mobil depan bagian atas dan bawah terdapat skotlet warna hitam dan tempatduduk pengemudi terlalu rendah, sehingga pada saat berjalan pandangan terdakwalebih jelas kearah depan arah yang jauh ;Terdakwa baru mengetahui jika disebelah kiri didepan mobil terdakwa ada becak yangdikayuh oleh korban HARTO MULYONO pada jarak kurang lebih 1 meter,seharusnya pandangan terdakwa tidak hanya tertuju kearah depan jauh, sehinggaterdakwa mengetahui jika didepan samping

terdakwa hanya kearah depan danpandangan terdakwa berkurang agak rabun/gelap, serta kaca mobil depan bagian atas danbawah terdapat skotlet warna hitam dan tempat duduk pengemudi terlalu rendah, sehinggapada saat berjalan pandangan terdakwa lebih jelas kearah depan arah yang jauh dan Terdakwabaru mengetahui jika disebelah kiri didepan mobil terdakwa ada becak yang dikayuh olehkorban HARTO MULYONO pada jarak kurang lebih 1 meter, seharusnya pandanganterdakwa tidak hanya tertuju kearah depan jauh,

alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuaiHalaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor : 920/Pdt.G/2020/PA.Bnrelas panggilan Nomor 920/Pdt.G/2020/PA.Bn. tanggal 22 Oktober 2020 dan tanggal 05Nopember 2020 ;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah berupayamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

mengancam Penggugat dan anakanak dengan parang, Tergugat telahmenuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan kurang lebih 1 bulan lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasidiantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

bahwa proses mediasi sebagaimana maksud PERMA No. 1 tahun2016 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datang menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Perundangundangan yang diatur pada pasal 82 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 serta Undang Undang Nomor 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis hakimtetap berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

AhmadLuthfi, salah seorang hakim Pengadilan Agama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediator tersebuttelah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikan dengan memberikannasehat dan pandangan kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun dan damaikembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis akan tetapi tidak berhasil,demikian juga upaya yang dilakukan oleh Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan denganmemberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapat

Ahmad Luthfi salah seorang hakim dari PengadilanAgama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediator tersebut telah berusaha melakukan mediasidalam rangka untuk mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan kepadaPenggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumahtangga yang bahagia dan harmonis, sebagaimana yang diamanatkan pada PeraturanMahkamah Agung RI No. 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi akan tetapi tidak berhasil,demikian juga upaya damai yang dilakukan oleh

dilakukan Terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan UCOK NASUTION alias PAKU,ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRING ( ketiganya masuk dalam daftarPencarian orang pihak Kepolisian) dari Jakarta berangkat ke Tasikmalaya denganmaksud untuk melakukan pencurian dalam perjalanan dari Jakarta, Tedakwa UCOKNASUTION alias PAKU, ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRINGmenyusun siasat dengan membagi tugas untuk memegang busa styrofoam untukmenghalanghalangi pandangan

korban naik mobil yang dikemudikan oleh saksiYADI RUSTANDI bin SAEPUDIN tersebut, berikutnya terdakwa dan ADELPERANGIN ANGIN secara berurutan juga naik angkot tersebut mengikuti UCOKNASUTION untuk bergabung melaksanakan niat mereka, sedangkan THOMASSEMBIRING mengikuti dari belakang angkot dengan mengemudikan mobil suzukiAPV yang mereka bawa dari Jakarta, didalam angkot tersebut, sesuai rencanasemula, posisi terdakwa duduk dibelakang sopir angkot dengan memegang gabusstyrofoam untuk menghalanghalangi pandangan

dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut:Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan UCOK NASUTION alias PAKU,ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRING ( ketiganya masuk dalam daftarPencarian orang pihak Kepolisian) dari Jakarta berangkat ke Tasikmalaya denganmaksud untuk melakukan pencurian dalam perjalanan dari Jakarta, Tedakwa UCOKNASUTION alias PAKU, ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRINGmenyusun siasat dengan membagi tugas untuk memegang busa styrofoam untukmenghalanghalangi pandangan

THOMAS bertugas sebagai sopir dengan menguntit mobil sasaran/angkutanumum;Bahwa terdakwa dan temantemannya pada waktu kejadian sudah menunggu didepanMasjid Agung, posisi terdakwa agak jauh, terdakwa melihat korban keluar dari BankBRI kemudian diikui sampai korban naik Angkot 01, dengan diikuti oleh terdakwa naikdengan tidak bersamaan, yang pertama naik Terdakwa naik dengan membawa gabusstyrofoam yang akan digunakan untuk menghalangi pandangan Sopir melihat kacaspion, kemudian Ucok, terakhir Adel,

(dua belas juta tujuh puluh enam ribu rupiah ) dimana pada saat itusaudara Adel bertugas membagikan brosur kesehatan, Saudara Thomas sebagaisopir mobil APV yangmengikuti dari belakang, Terdakwa bertugas memegangbusa untuk menghalangi pandangan sopir angkot sedangkan Saudara Ucokbertugas memijat koroban Henhen Hendarsah sekaligus mengambil uang saksiHenhen Hendarsah dari dalam tas kemudian langsung turun dari mobil dan pergimenggunakan mobil Apv tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut

Simalungun ;Bahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi ;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan memukul sebanyak 2 (dua)kali dan menggunakan tangan ;Bahwa terdakwa memukul dibagian mata sebelah kiri hingga saksi terjatuh ;Bahwa terdakwa merasa tidak senang dinasehati saksi karena ributribut dikedai milik saksi ;Bahwa akibat dari pemukulan tersebut, mata sebelah kiri saksi memerah dandisekitar mata membiru dan pandangan saksi agak kabur ;Saksi II.

melakukan penganiayaan terhadap saksi Rohaman ;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara memukul sebanyak 2(dua) kali dan menggunakan tangan ;Bahwa terdakwa memukul dibagian mata sebelah kiri hingga saksi terjatuh ;Bahwa awal mula kejadian, saksi rohaman menasehati terdakwa dan terdakwamerasa tidak senang dinasehati saksi korban karena terdakwa ributribut dikedai milik saksi korban ;Bahwa akibat dari pemukulan tersebut, mata sebelah kiri saksi korbanmemerah dan disekitar mata membiru dan pandangan

penganiayaan terhadap saksi Rohaman ;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara memukul sebanyak 2(dua) kali dan menggunakan tangan ;e Bahwa terdakwa memukul dibagian mata sebelah kiri hingga saksi terjatuh ;e Bahwa awal mula kejadian, saksi rohaman menasehati terdakwa dan terdakwamerasa tidak senang dinasehati saksi korban karena terdakwa ributribut dikedai milik saksi korban ;e Bahwa akibat dari pemukulan tersebut, mata sebelah kiri saksi korbanmemerah dan disekitar mata membiru dan pandangan

pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap didampingi kuasa hukumnya dipersidangan, sedangkanTergugat telah tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, sekalipun Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, dan tidak ternyataketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha menasihatiPenggugat dengan cara memberi saran dan pandangan

agar Penggugat tidakbercerai dan tetap melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas saran dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Penggugat dalam persidangan secara tegas menyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan kuasa hukumnya telahmenyerahkan keputusannya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk kepada berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan

dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,sekalipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan, dan berdasarkan ketentuan pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah di ubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 Jo pasal 130 ayat (1) HIR Jo pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat dengan cara memberisaran dan pandangan

agar Penggugat tidak bercerai dan tetap melanjutkan rumahtangganya dengan Tergugat dan atas saran serta pandangan Majelis Hakimtersebut disertai dengan keinginan yang kuat dari Penggugat, dalam persidanganPenggugat secara tegas telah mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa mengajukan dan mencabut sebuah gugatan adalah hakmutlak dari Penggugat untuk melakukannya sepanjang sesuai dan tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta tidak adapihak yang dirugikan, apalagi alasan

disertaibengkak, luka robek, luka lecet, dan lukaluka tersebutditemukan pada daerah kepala, telinga, yang disebabkan traumatumpul.Bahwa kemudian adik saksi (korban) dirujuk ke Rumah SakitUlin Banjarmasin untuk perawatan lebih lanjut dan korbandiopname kurang lebih selama 11 (sebelas) hari;e Bahwa terdakwa lalai karena selain memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi padasaat cuaca mulai gelap dimana terdakwa juga memakai helm dengan kaca gelapsehingga mengakibatkan terdakwa kurang jelas dalam melihat pandangan

terdakwa agak kabur;Bahwa sewaktu kejadian cuaca cerah malam hari, kondisi jalanlurus, beraspal baik, arus lalu lintas sepi dan terdapat perumahanmasyarakat dipinggir kiri kanan jalan;e Bahwa terdakwa lalai karena selain memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi padasaat cuaca mulai gelap dimana terdakwa juga memakai helm dengan kaca gelapsehingga mengakibatkan terdakwa kurang jelas dalam melihat pandangan ke depandan terdakwa juga tidak ada membunyikan klakson ketika melihat ada seorang anakyang

tidak sadar,tampak keluar darah dari kedua lubang hidung dan kedua lubangtelinga yang disertai bengkak, luka robek, luka lecet, dan lukaluka tersebut ditemukan pada daerah kepala, telinga, yangdisebabkan trauma tumpul;Bahwa kemudian korban dirujuk ke Rumah Sakit UlinBanjarmasin untuk perawatan lebih lanjut dan korban diopnamekurang lebih selama 11 (sebelas) hari;Bahwa sewaktu kejadian terdakwa memakai helm denganpenutup kaca yang dilapisi mika hitam karena kondisi dijalanbanyak serangga sehingga pandangan

terdakwa agak kabur dan kurang jelas dalammelihat pandangan ke depan sehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannyaketika korban menyeberang jalan dari sebelah kiri ke kanan, sehingga terdakwa tidak dapatmenghindar dan langsung menabrak korban hingga mengakibatkan korban terpental ke aspaldan mengalami lukaluka;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas telah ternyata terdakwatelah lalai dan kurang hatihati dalam mengendarai sepeda motor sehingga mengakibatkankecelakaan lalu

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas, dalamsituasi arus lalu lintas keadaan ramai lancer dua jalur, kondisi jalandatar beraspal baik lurus, garis marka jalan tidak ada, peneranganjalan tidak ada, pandangan terbatas, cuaca cerah malam hari,terdakwa mengendarai sepeda motor No. Pol.

terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju di pinggir kirijalan tersebut secara tibatiba sepeda motor yang dikendaraiterdakwa tersebut menabrak seseorang sehingga korban terpentaldan terdakwa terjatuh bersama sepeda motor terdakwa ; Bahwa pada saat kejadian terdakwa melaju di pinggir kiri jalandengan tanpa menurunkan

AE4685TH yang dikendarai oleh terdakwa berjalandari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumah terdakwa diSampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengansebuah mobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandangan terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju

Bahwa pada saat kejadian sepeda motor yang dikemudikanterdakwa tersebut berjalan dengan kecepatan sekitar 4060 km/jam, kejadian waktu malam hari situasi arus lalu lintas dalamkeadaan sepi, jalan datar beraspal baik, lurus, pandangan bebas,cuaca dalam keadaan cerah, kondisi gelap tidak ada lampupenerangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya

AE4685TH yang dikendarai olehterdakwa berjalan dari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumahterdakwa di Sampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengan sebuahmobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandanganterdakwa ; Menimbang, bahwa akibat pandangan mata terdakwa yangsilau maka selanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arahkiri badan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut, dimanapada saat sepeda motor terdakwa

680/Pdt.G/2011/PA.Gs ; Menimbang bahwa Ketua Majelis juga menjelaskan bahwa sesuai dengan PeraturanPemerintah Nomor 10 tahun 1983 dan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990, bahwaapabila Pegawai Negeri Sipil akan bercerai harus mendapat izin dari atasan yang berwenang,ternyata sampai dengan persidangan Penggugat belum juga mendapat izin dari atasannya, laluMajelis Hakim memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengurus izin bercerai dariatasannyatersebut ; Menimbang bahwa atas nasehat dan pandangan

pandangan serta penjelasan dari MajelisHakim, pada persidangan tanggal 28 Mei 2012 Penggugat menyatakan bahwa Penggugat akanmencabut gugatannya karena telah damai dengan Tergugat dan akan hidup rukun kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat, oleh karena itu dengan secara lisan Penggugatmenyatakan gugatannya dicabut dan perkaranya tidak akan dilanjutkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya dan perkaranyatidak dilanjutkannya lagi, maka selanjutnya Majelis Hakim menghentikan

pemeriksaan perkaraini dan membacakan putusannya yang amarnya sebagaimana tersebut dalam putusan ini ;Menimbang bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini Majelis Hakim merujukkepada Berita Acara persidangan yang merupkan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusanini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebut Menimbang bahwa didepan persidangan Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatdan penjelasan penjelasan serta pandangan pandangan

Tempat tinggal : Desa Pandangan Kulon RT.07, RW.04,Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta/Petani.Terdakwa ditangkap Tanggal 6 Februari 2017;Terdakwa telah dilakukan Penahanan sesuai tingkat pemeriksaan yaitumasingmasing oleh:1. Penyidik Tanggal 7 Februari 2017 Nomor SP.Han/13/lV2017/Reskrim, sejakTanggal 7 Februari 2017 sampai dengan Tanggal 26 Februari 2017;2.

Kragan KabupatenRembang atau setidaknya di tempattempat tertentu yang masih termasukkedalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, yang dilakukan Terdakwa antara lain dengan uraiankejadian sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 sekira jam 18.30 WB,bertempat di Warung milik MARIYATI alamat Turut Desa Pandangan

Alm) pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam surat DakwaanKesatu diatas, telah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada khalayak umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaanuntuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu, yang dilakukan Terdakwa dengan uraiankejadian sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 sekira jam 18.30 WE,bertempat di Warung milik MARIYATI alamat Turut Desa Pandangan

MARYATIdi Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang; Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamarekan Saksi yaitu Sdr.SUKARDI dan Sdr.BOY; Bahwa awal mula penangkapan adalah berdasarkan laporan darimasyarakat, bahwa di warung milik Sdri.

MARYATIdi Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamarekan Saksi yaitu Sdr.SUKARDI dan Sdr.BOY;Bahwa awal mula penangkapan adalah berdasarkan laporan darimasyarakat, bahwa di warung milik Sdri.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang

Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Hakim telah pula memberikannasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohon a quo, danterhadap nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Pemohon dan PemohonIl secara lisan di persidangan menyatakan mencabut permohonannya, olehkarenanya Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut ada padapihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah mengabulkan pencabutanpermohonan Pemohon

Termohon lebih mendengar saran dan pandangan oranglain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami). Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakPebruari 2016 sampai sekarang tanpa persetujuan Pemohon. Antara Pomohon dan Termohon sudah kurang lebih 4tahun Pisah ranjang.7.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihmendengar saran dan pandangan orang lain dari pada mendengarpandangan Pemohon ( suami); Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sudahpisah rumah sejak

tahun 2011rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon' sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 6 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

orang lain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami),sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama kuranglebih 4 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasar kepada surat permohonan Pemohon,Keterangan Pemohon di persidangan dan dari keterangan dua orang saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya

Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon suka mencampuri urusan Pekerjaan kantorPemohon, Termohon tidak memperhatikan dan menghargai orang tua,keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dantidak mau mengurus Pemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergimeningalkan Pemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan