2,atas nama Duriya dan sekarang telah dijual kepada Rastijah,serta batasbatastanah yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya berbeda dengan batasbatas tanah yang menjadi obyek perkara yang didapatkan pada saat melakukanpemeriksaan setempat ;Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannyabutir 1.3, sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Bonjot Carat, DesaLamarantarung, Kec.Cantigi, Kab.

2,atas nama Darya, akan tetapibatasbatas tanah yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya berbedadengan batasbatas tanah yang menjadi obyek perkara yang didapatkan pada saatmelakukan pemeriksaan setempat ;Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannyabutir 1.4, sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Pestol, DesaLamarantarung,Kec.Cantigi,Kab.Indramayu,C.No.37,luas+7.010,38m2, menurutPenggugat dahulu dikuasai oleh para Tergugat dan sekarang tidak mengetahui siapayang

Wiraraji,DesaLamarantarung,Kec.Cantigi,Kab.Indramayu,C.No.53,luast15.790m2, atas namaDuriya dan sekarang telah dijual kepada Durini,serta batasbatas tanah yang didalilkanoleh Penggugat dalam surat gugatannya berbeda dengan batasbatas tanah yangmenjadi obyek perkara yang didapatkan pada saat melakukan pemeriksaan setempat ;Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannyabutir 1.6, sebidang tanah sawah yang tterletak di Blok KujangMasni,Desa,Lamarantarung, Kec.Cantigi, Kab.

, menurut Penggugat dahulu dikuasai oleh Tergugat I danHalaman 23 dari 26 halaman Putusan : 29 /PDT.G/2015/PN.Idm.24sekarang tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah tersebut, akan tetapi menurutTergugat I,f dan II tanah tersebut adalah merupakan tanah Bengkok DesaLamarantarung dan Tergugat I menguasanyai, karena Tergugat I adalah sebagai KuwuDesa Lamarantarung dari tahun 1988 s/d tahun 1998, dan tanah tersebut bukan hartapeninggalan Hj.Julekha ;Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat

, kemudian oleh Para Tergugat menyatakan bahwatenahtanah tersebut sekarang telah dikuasai oleh orang lain yang didapat dengan caramembeli dari dari pemiliknya semula ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam butir1.3 dan 1.8, bahwa tanah tersebut adalah merupakan milik Tergugat I, yangdikuasainya sejak Hj.Julekha masih hidup sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa sebagaimana tanah sawah yang didalilkan oleh Penggugatdalam butir 1.7, yang menurut Penggugat dikuasai oleh

Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 5 fadalah benar karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadikonlik/pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi;Putusan Cerai Gugat, nomor: 2798/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 6 dari 2310.11.12.13.14.15.Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 5gadalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat menelpon orang yangmemberangkatkan Penggugat pergi menjadi TKW dan sudah memberi izin;Bahwa apa yang didalilkan

Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil Nomor 5 hadalah tidak sepenuhnya benar , karena yang dinafkahi Tergugat hanya anakitupun masih kurang , orang tua Penggugat masih ikut membantu kebutuhananakanak;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 aadalah benar , namun sebelumnya Tergugat sudah tahu bahwa Penggugat diluar negeri menjadi TKW;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 badalah tidak benar, yang benar adalah Penggugat berangkat ke

dikembalikan saat Penggugat menjualtanah dari ayah Penggugat;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 hadalah benar , itu adalah tanggungjawab Tergugat sebagai suami;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 idan 6 j adalah tidak benar , yang benar adalah Tergugat tidak tertekan namunTergugat sudah dari dulu mempunyai penyakit seperti sekarang ini;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 kadalah benar , karena

orang tua Tergugat sudah tua dan anakanak dari kecilikut orang tua Penggugat;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawan Tergugat nomor 6 adalahbenar , Penggugat pulang dari luar negeri karena Tergugat minta surat cerai;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6m adalah tidak benar, yang benar adalah Penggugat tidak menjenguk karenaPutusan Cerai Gugat, nomor: 2798/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 7 dari 23Penggugat sakit hati terhadap Tergugat karena Tergugat menyampaikankatakata

Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 ntersebut, Penggugat tidak bersedia karena untuk membiayai anakanakseharihari saja masih kurang dan dari bulan april 2016 sampai sekarangPenggugat dan anakanak tidak dinafkahi;17. Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 0dan 6 p adalah benar;18.

Mengenaiperselisihan atau pertengkaran yang didalilkan olehPenggugat, Terggugat menolak dan menyangkalnya karenaselama berumahtangga Tergugat dengan Penggugat tidakseperti apa yang didalilkan oleh Penggugat, melainkanTergugat selaku suami yang bertanggung jawab terhadapisteri (Penggugat) sehingga dengan adanya gugatanPenggugat tersebut Tergugat merasa kaget dan tidak dapatdimengerti apa yang didalilkan oleh Penggugat, tidaksesuai dengan faktafakta yuridis untuk itu dalil tersebutharuslah dikesampingkan

atau setidaktidaknya ditolakserta apa yang didalilkan oleh Penggugat mengenaitindakan kasar yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sama sekali tidak benar dan tidak didukungoleh alatalat bukti yang syah, sehingga dalildalil danargumentasi tersebut hanyalah mengadangada dan untukitu haruslah dikesampingkan atau setidaktidaknya ditolak.e Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalildalil danargumentasi yang disampaikan oleh Penggugat dalamgugatannya mengenai pisah ranjang, sedangkan menurutpandangan

Jadi tidak ada alasanPenggugat untuk menceraikan Tergugat.e Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil danargumentasi yang dituangkan dalam gugatannya poin 7,karena dalil tersebut hanyalah mengadaada dan tanpamencerminkan nilai yuridis, karena selama ini Penggugattidak pernah merasa berbuat apa yang didalilkan olehPenggugat, oleh karena itu gugatan tersebut haruslahdikesampingkan atau setidaktidaknya ditolak dan padaprinsipnya dengan alasan tersebut diatas Tergugat tetapmasih mempertahankan keutuhan

berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 25 April 2013sebagai berikut:Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada suratGugatan semula tertanggal 28 Februari 2013, dimanaPenggugat tetap berpendapat bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat lagi di binadengan balk sehinggga perceraian merupakan alternatifterbaik untuk menyelesaikan permasalah rumah tanggakami;Bahwa apa yang didalilkan

berpegang teguhdan mempertahankan dalildalil dan argumentasi jawabanyang telah diajukan yang keberadaannya akan didukungdan diperkuat oleh alatalat bukti yang sah menurut hukumbaik tertulis maupun saksisaksi yang sulit bagi Penggugatuntuk menolaknya atau mengingkari keberadaannya yangakan diajukan nanti dalam acara pembuktian.e Bahwa dalildalil dan argumentasi jawaban yang diajukanoleh Tergugat secara keseluruhan baik yuridis maupunteoritis, sulit untuk dibarrtan oleh Penggugat.e Bahwa apa yang didalilkan

gugatan Penggugat sebagimana dalil positanya bahwa hubungan hukum hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat adalah berdasarkan suatu perjanjian kredit tertanggal 24 Juli 2012, dengan nilai kredit sejumlah Rp160.000.000,- (seratus enam puluh juta rupiah) serta jangka waktu kredit selama 60 (enam puluh) bulan dengan kewajiban angsuran Rp5.706.667,- (lima juta tujuh ratus enam ribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah) setiap bulannya;

Menimbang, bahwa dalam bagian posita gugatan selanjutnya didalilkan

Bahwa ketentuan tersebut dihubungkan dengan kewenangan Hakim melakukan pemeriksaan pendahuluan, maka untuk menilai gugatan Penggugat apakah termasuk dalam gugatan sederhana atau tidak akan dipertimbangkan gugatan tersebut sebagai satu kesatuan dengan lampirannya berupa bukti surat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka ternyata terdapat perbedaan mengenai bunga kredit yang didalilkan Penggugat dalam posita gugatan adalah sebesar 1 % (satu persen) dengan bunga kredit yang

Bahwa ketentuan tersebut dihubungkan dengankewenangan Hakim melakukan pemeriksaan pendahuluan, maka untuk menilaigugatan Penggugat apakah termasuk dalam gugatan sederhana atau tidakakan dipertimbangkan gugatan tersebut sebagai satu kesatuan denganlampirannya berupa bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka ternyataterdapat perbedaan mengenai bunga kredit yang didalilkan Penggugat dalamposita gugatan adalah sebesar 1 % (satu persen) dengan bunga kredit yangdiperjanjikan dalam

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Pemohon dalam gugatannyapada angka 2 (dua), bahwa benar , setelah akad nikah, Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagai suami istri dengan bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Jalan Hayam Wuruk KelurahanTarafu, Kecamatan Batupoaro, Kab.

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan oleh Pemohon dalamgugatannya pada angka 4 (empat), bahwa tidak benar dan Termohonmenolak dengan tegas yang didalilkan olen Pemohon yang menyatakanbahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusdan sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan oleh diantaranyadisebutkan pada poin a dan point b.Untuk diketahui dalam hal ini bahwa:a.

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan oleh Pemohon dalamgugatannya pada angka 5 (lima), bahwa tidak benar dan TermohonHal 8 dari 32 hal.

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan oleh Pemohon dalamgugatannya pada angka 6 7. (enam), bahwa tidak benar dan Termohonmenolak dengan tegas yang didalilkan olen Pemohon yang menyatakanbahwa selama Pemohon dan Termohon bertengkar mulut, Pemohon danTermohon sudah sering dinasehati baik dari keluarga Pemohon danTermohon namun tidak berhasilUntuk diketahui :Hal 10 dari 32 hal. Putusan Nomor 299/Pdt.G/2021/PA Bba.

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan oleh Pemohon dalamgugatannya pada angka 8 (delapan), bahwa tidak sependapat danTermohon menolak dengan tegas yang didalilkan oleh Pemohon yangmenyatakan bahwa t...berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makadapatlah disimpulkan bahwa Gugatan yang diajukan Pemohon a quotelah memenuhi syarat dan/atau alasan sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 1 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan

Bahwa oleh karena Penggugat dalamgugatannya tidak menyebutkan panjang dan lebar tanah objek sengketa,menyebabkan luas tanah yang didalilkan Penggugat tidak jelas, karenaangka 40.000 M? yang merupakan luas yang didalilkan Penggugattersebut tidak dapat diketahui diperoleh dari mana. Itu sebabnya gugatanPenggugat tidak cermat dan tidak jelas dan konsekwensi yuridisnyagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;b. Objek tanah yang disengketakan tidak jelas.

No. 1336K/Pdt/2010pembangunan perumahan Taman Buper Bhayangkara Permai, laludalam posita poin 9 didalilkan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIItelah membangun di atas tanah milik Penggugat, namun dalam dalildalilselanjutnya tidak terdapat kualifikasi perobuatan yang bagaimanadilakukan oleh , Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III.

Bahwaoleh karena nama pembangunan yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya tidak sama, menyebabkan gugatan Penggugat tidak jelasdan konsekwensi yuridisnya gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima;. Petitum gugatan tidak jelas. Bahwa dalam petitum poin 4, Penggugatmenuntut pembayaran ganti rugi atas nilai tanah objek sengketa sejumlahRp. 5.000.000.000.

No. 1336K/Pdt/2010poin 9 didalilkan bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill,membangun perumahan di atas tanah Penggugat, namun dalam dalildalil gugatan selanjutnya, Penggugat sama sekali tidak menyebutkanatau menjelaskan secara rinci berapa luas dan batasbatas tanahPenggugat yang diklaim telah dikuasai atau dibangun oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill.

No. 1336K/Pdt/2010hannya 4 Ha, sedangkan tanah milik Pemohon Kasasi seluas 10 Ha.Sehingga seluruh tanah yang didalilkan Termohon Kasasi sebagaimiliknya berada di atas tanah milik Pemohon Kasasi I.d. Bahwa pada Pemeriksaan setempat di lokasi tanah sengketa padatanggal 23 Mei 2008, sangat jelas tanah yang didalilkan TermohonKasasi sebagai miliknya berada di atas tanah milik Pemohon Kasasi I.e.

Jadi apa yang didalilkan penggugat dalam gugatannya adalahtidak benar dan tidak berdasarkan hukum, maka gugatan yang demikianharuslah dinyatakan ditolak demi hukum;4.

Jadi apa yang didalilkan penggugat dalam jawabannya samasekali tidak benar dan hanya rekayasa belaka, maka gugatan yangdemikian haruslah dinyatakan ditolak demi hukum;5.

Bahwa apa yang didalilkan olen Penggugat dalam gugatannya pada poin 9,10 dan 11 adalah tidak benar.

Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat dalam gugatannya pada poin12, 13 dan 14 adalah tidak benar.

Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatannya pada angka 16sangatlah tidak beralasan hukum, bahwa para tergugat sebagai pemilik sahatas tanah objek perkara, secara hukum haruslah dilingdungi, disampingpara tergugat 2 sebagai pembeli yang beritikat baik, para tergugat 2 jugamengetahui bahwa dalam perkara ini penggugatlah yang telah salah danmengusai tanah yang jelasjelas bukanlah hak miliknya. jadi gugatan provisiyang demikian haruslah dinyatakan ditolak secara hukum;.

Mengenaiperselisihan atau pertengkaran yang didalilkan olehPenggugat, Terggugat menolak dan menyangkalnya karenaselama berumahtangga Tergugat dengan Penggugat tidakseperti apa yang didalilkan oleh Penggugat, melainkanTergugat selaku suami yang bertanggung jawab terhadapisteri (Penggugat) sehingga dengan adanya gugatanPenggugat tersebut Tergugat merasa kaget dan tidak dapatdimengerti apa yang didalilkan oleh Penggugat, tidaksesuai dengan faktafakta yuridis untuk itu dalil tersebutharuslah dikesampingkan

atau setidaktidaknya ditolakserta apa yang didalilkan oleh Penggugat mengenaitindakan kasar yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sama sekali tidak benar dan tidak didukungoleh alatalat bukti yang syah, sehingga dalildalil danargumentasi tersebut hanyalah mengadangada dan untukitu haruslah dikesampingkan atau setidaktidaknya ditolak.e Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalildalil danargumentasi yang disampaikan oleh Penggugat dalamgugatannya mengenai pisah ranjang, sedangkan menurutpandangan

Jadi tidak ada alasanPenggugat untuk menceraikan Tergugat.e Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil danargumentasi yang dituangkan dalam gugatannya poin 7,karena dalil tersebut hanyalah mengadaada dan tanpamencerminkan nilai yuridis, karena selama ini Penggugattidak pernah merasa berbuat apa yang didalilkan olehPenggugat, oleh karena itu gugatan tersebut haruslahdikesampingkan atau setidaktidaknya ditolak dan padaprinsipnya dengan alasan tersebut diatas Tergugat tetapmasih mempertahankan keutuhan

berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 25 April 2013sebagai berikut:Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada suratGugatan semula tertanggal 28 Februari 2013, dimanaPenggugat tetap berpendapat bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat lagi di binadengan balk sehinggga perceraian merupakan alternatifterbaik untuk menyelesaikan permasalah rumah tanggakami;Bahwa apa yang didalilkan

berpegang teguhdan mempertahankan dalildalil dan argumentasi jawabanyang telah diajukan yang keberadaannya akan didukungdan diperkuat oleh alatalat bukti yang sah menurut hukumbaik tertulis maupun saksisaksi yang sulit bagi Penggugatuntuk menolaknya atau mengingkari keberadaannya yangakan diajukan nanti dalam acara pembuktian.e Bahwa dalildalil dan argumentasi jawaban yang diajukanoleh Tergugat secara keseluruhan baik yuridis maupunteoritis, sulit untuk dibarrtan oleh Penggugat.e Bahwa apa yang didalilkan

Tergugat tidak melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat sehingga kerugiankerugian yang didalilkan penggugat dalam posita gugatan poin 10 adalahtidak berdasar dan harus ditolak.Bahwa seharusnya Penggugat menuntut ganti rugi terhadap Yustinus Yokuyang telah menjual tanah in casu kepadanya, bukan justru menuntut gantirugi kepada Tergugat I.10. Terhadap dalil gugatan poin 11 dan 12 dapat ditanggapi sebagai berikut;11.12.13.Bahwa sebagaimana diuraikan diatas.

Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya2.Menghukum penggugat membayar biaya perkaraJAWABAN TERGUGAT II, Ill, IV, V, VI dan VII:DALAM EKSEPSI:1.Gugatan Penggugat kurang Pihak ( Plurium Litis Consortium)Bahwa sebagaimana didalilkan penggugat dalam gugatannya posita point 1tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini didalilkan dibeli daripihak adat yang bernama YUSTINUS YOKU sedangkan tanah yang dikuasaidan dimiliki oleh tergugat yang terletak di Jalan Hawai kelurahan SentaniKota Kabupaten

Penggugat menjual tanah kepadaPenggugat bukan saudara tergugat II, III,IV,V,VI,VII atau bukan ahli waris dariBapa Melyaki Yoku dan Ibu Bernike Walli;Dan kemudian mencermati batasbatas yang didalilkan penggugat,tanahyang dijual Yustinus Yoku kepada Penggugat dengan tanah yang dijualMartinus Yoku kepada tergugat adalah berbeda hal ini terlinat dari batastanah yang didalilkan penggugat sebagai miliknya yang merupakan obyeksengketa khususnya sebelah selatan disebutkan berbatasan dengan tanahMarthinus

l dan disahkanLurah Sentani dan Kepala Distrik Sentani.dan tanah tersebut juga telahdikuasai Tergugat sejak tanggal 15 Pebruari 2013 sehingga tergugat tidakbenar melakukan perbuatan melawan hukum seperti didalilkan penggugat .8.

Terhadap dalil gugatan poin 10 dapat ditanggapi sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli atas tanah obyek sengketa dilakukan oleh paratergugat selaku pemilik maka jual beli antara Marthinus Yoku dengantergugat adalah sah dan para tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kergian kepada Penggugat sehingga kerugianyang didalilkan penggugat dalam posita gugatan poin 10 adalah tidakberdasar dan harus ditorak.10.

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam gugatanyapada angka 1 (satu), Bahwa benar pada tgl 27 Agustus 2007, telahdilangsungkan Perkawinan antara Penggugat dengan tergugat dan dicatatdihadapan Pegawai Pencatatan Nikah (PPN),pada Kantor Urusan AgamaKec xxxxx Kab Barito Timur dengan Kutipan (Akta NikahNo;143/18/VIII/2007/ tgl 27 Agustus 2007)3.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatanyadalam angka 3 (tiga), Benar pada awal pernikahan antara Penggugat danTergugat hidup rukun tenang dan damai sebagaimana layaknya suami isteritetap! belum dikarunia keturunan/anak;5.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatan padaangka 4 (empat), Benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulalgoyah, tidak rukun lagi sebagaimana semula, sering bermasalah, cekcokdan sulit didamaikan, tetapi tidak benar bila musababnya adalah karenaTergugat tidak memberikan nafkah lahir sebagaimana didalilkan Penggugat,dan bila dihitung sejak awal pernikahan sampai dengan th 2018 selamakurang lebih 14 th Tergugat tidak memberikan nafkah lahir;Untuk diketahui dalam hal ini, tidak

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatan padaangka 7 (tujuh), Benar bahwa seluruh biaya yang timbul akibat gugatancerai ini menjadi tanggung jawab Penggugat sebagaimana ketentuanperundangan yang berlaku;Hal. 6 dari 18 Hal.

Putusan No.9/Pdt.G/2021/PA.TmlBerdasarkan uraian jawaban yang sesuai dengan fakta hukum dari pihakTergugat atas duduk perkara yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatanya,maka dengan ini dimohonkan agar Pengadilan Agama Tamiyang Layangmenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i :MENGADILIDALAM EKSEPSI/KONPENSI1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Gugatan Cerai Penggugat dapat diterima seluruhnya;3.

sebesarUSD231,577.06 menyampaikan alasan bahwa pengembalian barang tersebut disebabkan karena kualitasbarang tidak sesuai dengan keinginan kustomer atau barang rusak;bahwa dalam uji bukti atas koreksi transaksi export sales claim sebesar USD31,028.00 yang dilakukanTerbanding, Pemohon Banding tidak menyampaikan alasanalasannya;bahwa Terbanding dalam uji bukti tetap mempertahankan koreksi peredaran usaha atas transaksi exportsales return galvanizing dan transaksi export sales claim a quo sebagaimana didalilkan

e UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimanatelah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahun 2008;bahwa menurut Terbanding, biaya designation allowance sebesar USD25,300.00 dikoreksi Terbandingkarena tidak dilengkapi dengan dokumen yang memadai, bahwa biaya a quo juga merupakan pengeluaranuntuk kepentingan pribadi dan berkaitan dengan pemberian natura/kenikmatan (benefit in kind) sehinggatidak boleh dikurangkan dari penghasilan bruto sebagaimana didalilkan

Terbanding berdasarkan Pasal 9 ayat(1) huruf i dan huruf e UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahun 2008;bahwa koreksi Terbanding atas Harga Pokok Penjualan Tahun Pajak 2009 sebesar USD57,092.00 terkaitjuga dengan dokumendokumen Pemohon Banding yang tidak lengkap sebagaimana didalilkan Terbandingberdasarkan Pasal 28 ayat (1) dan ayat (11) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata

Terbanding berdasarkan Pasal 6 ayat(1) serta Pasal 9 ayat (1) huruf i dan huruf e UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang PajakPenghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahun2008;bahwa koreksi Terbanding atas biaya usaha sebesar USD72,227.00 juga terkait dengan dokumendokumenyang tidak lengkap diterima Terbanding dari Pemohon Banding sebagaimana didalilkan Terbandingberdasarkan Pasal 28 ayat (1) dan ayat (11) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang

BCI Asia sebesar USD1,493.97 atau seluruhnya sebesar USD3,029.50;bahwa Majelis berpendapat, sisa biaya membership & subcription sebesar USD5.448,50 tidak berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding sebagaimana didalilkan Terbanding berdasarkan Pasal9 ayat (1) huruf i dan huruf e UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimanatelah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahun 2008;bahwa berdasarkan buktibukti yang disampaikan Pemohon Banding,

Budi Risdianti )sebagaimana didalilkan Penggugat pada positagugat nomor 1 ; 153. Bahwa benar Penggugat' telah dijatuhi hukumandisiplin berupa Pemberhentikan Dengan MHormatTidak = atas Permintaan Sendiri oleh Tergugatdengan Keputusan Kepala Desa Ledug Nomor141/18/VIII/2009, tanggal 13 Agustus 2009,sebagaimana didalilkan Penggugat pada positagugat nomor 2 ;.

Bahwa benar setelah Penggugat dijatuhi hukumandisiplin berupa pemberhentikan dengan hormattidak atas permintaan sendiri oleh Tergugat,selanjutnya Penggugat mengajukan keberatan kepadaTergugat dengan suratnya tertanggal 17 Agustus2009 sebagaimana didalilkan Penggugat pada positagugat nomor 3 ;.

Budi Risdianti( Penggugat ) jabatan Kepala Urusan Umum DesaLedug Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumassebagaimana didalilkan Penggugat pada posita16gugat nomor 4 ;6. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara ( KeputusanKepala Desa Ledug Nomor =: 141/18/VIII/2009tanggal 13 Agustus 2009 ) yang dikeluarkan olehsebagai nana ??

Tergugat tidak hanya didasarkan pada Pasal 3huruf a Peraturan Bupati Banyumas Nomor 16 Tahun2008 tentang Pedoman Peraturan Disiplin AparatPemerintah Desa dan Pasal 19 ayat (2) huruf f danhuruf h Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor15 Tahun 2006 tentang Tata Cara Pencalonan,Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desasebagaimana didalilkan Penggugat pada positagugat mnomor 6, tetapi didasarkan pada berbagaiperaturan perundang undangan yang berlakusebagaimana konsideran mengingat dalam KeputusanKepala

Tidak Atas Permintaan Sendiri adalah sewenangwenang tanp&tafmelAkukan peneguran yang bersifatpembinaan terlebih dahulu atau melakukanpengamatan apakah Penggugat masih dapat dibinaatau. setidaknya tidak melakukan perbuatan yangpernah menimpanya apalagi selama ini Penggugatmelaksanakan kewajibannya selaku Kepala UrusanUmum Desa Ledug Kecamatan Kembaran KabupatenBanyumas atau menjalankan tugas sebagaimanamestinya sebagaimana didalilkan Penggugat padaposita gugat nomor 11, karena Tergugat dalam12.23memberikan

Sleman(vide Bukti T1);Bahwa benar dari perkawinan antara Termohon dan Pemohon telahdikaruniai seorang anak yang bernama Hamam Aufa Abdilah lahir diYogyakarta 14 Februari 2006 sesuai Kutipan Akta Kelahiran No : 827/ /2006 yang diterbitkan oleh kantor catatan sipil Kota Yogyakarta (videBukti T2);Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon setelah akad nikahtinggal serumah di rumah orang tua Pemohon;Bahwa tidak benar yang didalilkan Pemohon (angka No. 5) tidakmengetahui alasan Termohon melakukan KB, karna

Bahwa tidak benar yang didalilkan Pemohon (angka No. 6) bahwaTermohon membantah untuk menolak ajakan Pemohon untuk pindahke kalimantan, bahkan Pemohon menyatakan akan menjemputTermohon beserta anak untuk di bawa Termohon ke Kalimantan,namun sampai sekararg Pemohon tidak pernah menjemput dan ataumengalak Termohon untuk pindah ke Kalimantan bersama Pemohon;7.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Pemohon (angka No.7) karenapada saat Pemohon pulang ke Yogyakarta, Termohon sudah bersikapselayaknya istri yang baik;8. Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Pemohon (angka No. 9) bahwa10.tidak adanya kasih sayang terhadap anak, bahkan untuk keperluansekolah dan sehari hari semua kebutuhannya dipenuhi oleh Termohondari mandi sampai dengan antar jemput sekolah anak.

Sementara jikaTermohon bekerja memang mertua Termohon yang mengurusi anakTermohon;Bahwa tidak benar yang didalilkan Pemohon (angka No.10) bahwaTermohon tidak melayani Pemohon dengan baik, walaupun Termohonbekerja termohon tidak pernah mengabaikan rumah tangga.Bahwa tidak benar yang didalilkan adanya perselisihan dan cekcokterus menerus pada saat Pemohon pulang ke Berbah, apalagiPemohon memdadlilkan mempertahankan pendapat masingmasing,11.sedangkan Pemohon tidak pernah membuka pembicaraaan untukmasalah

Bahwa sangat tidak benar yang didalilkan Pemohon (angka No. 13)bahwa Termohon Nusyuz dengan alasan Termohon melakukan KBtanpa seijin dari Pemohon, sedangkan Termohon selalu menurutikemauan Pemohon dari segi kewajiban sebagai istri, bahkan sampaidengan sebelum adanya cerai talak dari Pemohon, Termohon masihtetap tinggal di rumah orangtua Pemohon;13.

Bahwa benar apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT dalamGugatannya pada angka 1;2. Bahwa benar apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT dalamGugatannya pada angka 2;3. Bahwa benar apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT dalamGugatannya pada angka 3.a adalah benar, bahwa sebidang tanahbeserta rumah 2 (dua) lantai dengan luas tanah 153 M2 yang terletak diXXXX Bekasi adalah benar merupakan harta Gono gini yang diperolehHal. 4 dari 11 hal. Put.

Bahwa benar apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT dalam dalilGugatannya pada angka 4 dimana sejak terjadinya Perceraian antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT belum melaksanakan Pembagianharta bersama;5. Bahwa benar apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT dalam daliGugatannya pada angka 5, dimana menurut hukum, harta yangdiperoleh selama masa dalam Perkawinan adalah merupakan hartabersama;6.

Mengenaiperselisihan atau pertengkaran yang didalilkan olehPenggugat, Terggugat menolak dan menyangkalnya karenaselama berumahtangga Tergugat dengan Penggugat tidakseperti apa yang didalilkan oleh Penggugat, melainkanTergugat selaku suami yang bertanggung jawab terhadapisteri (Penggugat) sehingga dengan adanya gugatanPenggugat tersebut Tergugat merasa kaget dan tidak dapatdimengerti apa yang didalilkan oleh Penggugat, tidaksesuai dengan faktafakta yuridis untuk itu dalil tersebutharuslah dikesampingkan

atau setidaktidaknya ditolakserta apa yang didalilkan oleh Penggugat mengenaitindakan kasar yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sama sekali tidak benar dan tidak didukungoleh alatalat bukti yang syah, sehingga dalildalil danargumentasi tersebut hanyalah mengadangada dan untukitu haruslah dikesampingkan atau setidaktidaknya ditolak.e Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalildalil danargumentasi yang disampaikan oleh Penggugat dalamgugatannya mengenai pisah ranjang, sedangkan menurutpandangan

Jadi tidak ada alasanPenggugat untuk menceraikan Tergugat.e Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil danargumentasi yang dituangkan dalam gugatannya poin 7,karena dalil tersebut hanyalah mengadaada dan tanpamencerminkan nilai yuridis, karena selama ini Penggugattidak pernah merasa berbuat apa yang didalilkan olehPenggugat, oleh karena itu gugatan tersebut haruslahdikesampingkan atau setidaktidaknya ditolak dan padaprinsipnya dengan alasan tersebut diatas Tergugat tetapmasih mempertahankan keutuhan

berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 25 April 2013sebagai berikut:Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada suratGugatan semula tertanggal 28 Februari 2013, dimanaPenggugat tetap berpendapat bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat lagi di binadengan balk sehinggga perceraian merupakan alternatifterbaik untuk menyelesaikan permasalah rumah tanggakami;Bahwa apa yang didalilkan

berpegang teguhdan mempertahankan dalildalil dan argumentasi jawabanyang telah diajukan yang keberadaannya akan didukungdan diperkuat oleh alatalat bukti yang sah menurut hukumbaik tertulis maupun saksisaksi yang sulit bagi Penggugatuntuk menolaknya atau mengingkari keberadaannya yangakan diajukan nanti dalam acara pembuktian.e Bahwa dalildalil dan argumentasi jawaban yang diajukanoleh Tergugat secara keseluruhan baik yuridis maupunteoritis, sulit untuk dibarrtan oleh Penggugat.e Bahwa apa yang didalilkan

Bahwa benar apa yang dalilkan olen Penggugat pada posita nomor 1, 2 dan3, gugatannya.Bahwa tidak benar apa yang telah didalilkan olen Penggugat dalamposita nomor 4 dan 5 gugatannya, sesungguhnyalah perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat sejak awal perkawinan sampai saat ini sangat baik,bahkan yang membingungkan Tergugat adalah sampai dgngan gugatan inidimasukkan oleh Penggugat pun, antara penggugat dan Tergugat masih dalamkeadaan seperti3. biasa.

Bahwa tidak benar apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam positanomor 6 gugatannya. Benar sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugatberagama Katholik, dan itu diketahui oleh Penggugat dengan jelas. Akan tetapisetelah seaat sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugat dengan komitmensungguhsungguh masuk Islam (muallaf) sampai dengan saat ini. olehkarenanya sangat tidak benar jika kemudian Penggugat mengatakan bahwaTergugat kembali beragama Katholik dan melakukan peribadatan Katholik.5.

Bahwa tidak benar apa yang telah didalilkan olen Penggugat dalam positanomor 7 gugatannya, Tergugat tidak pemah melarang Penggugatmelaksanakan ibadah seperti puasa, taraweh dan sholat, bahkan Tergugatberusaha untuk melaksanakan ibadah tersebut. Kalau pun kemudian Penggugattidak melaksanakan ibadah hal tersebut dikarenakan karena memangPenggugat sangat malas beribadah bahkan sejak sebelum menikah denganTergugat pun, memang Penggugat sangat malas beribadah.

Bahwa tidak benar apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam positanomor 8 gugatannya. Tergugat sangat komit dengan agama anak. AnakPenggugat dan Tergugat memang benarbenar beragama Islam danmendapatkan pendidikan agama Islam di sekolah. Tidak pemah sekalipunTergugat mengajak ke Gereja, atau ikut dengan saudarasaudara Tergugatke Gereja untuk beribadah, bahkan memaksa anak untuk ikut beribadah danmengikut agama Katholik.

Kalaupun dirumah kurang mendapatkanpendidikan agama Islam, karena memang ketidakmampuan dar Tergugatmendidik dengan Islam yang sempuma, tetapi seharusnyalah Penggugatyang memberikan pendidikan dan tauladan kepada anak dan suami (yangmuallaf) sehingga menjadi semakin baik beragamanya.Bahwa tidak benar apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam positanomor 9 gugatannya. Apa yang disampaikan oleh Penggugat adalah mengadaada,atau setidak tidaknya menyembunyikan fakta yang sesungguhnya.

Penggugat dan Tergugat IItidak berhak sama sekali atas tanah objek perkara yang disengketakan tersebut,jelas adalah hak milik Tergugat sejak tahun 1962;Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan sama sekali tidak memilikidasar hukum yang Jelas, maka gugatan yang demikian haruslah dinyatakan ditolakdemi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan pada angka 12, adalah tidakbenar dan tidak berdasarkan

Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan pada angka 17 adalah tidakbenar dan tidak berdasarkan hukum, karena Tergugat tidak pernah merendahkanMartabat Adat Nagari Minang Kabau, Tergugat sangat Menghargai Adat MinangKabau.

yang didalilkan penggugat dalam gugatan sama sekali tidak benar dantidak berdasarkan hukum, maka gugatan yang demikian haruslah dinyatakanditolak demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);17.

Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan pada angka 19 sampaiangka 20 adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum yang menyatakan adalah harta pusako (tanah kaum), bahwa Tergugat 1 bersengketa denganTergugat II tidak berkapasitas sebagai mamak kepala waris dalam gugatannyadan dalam kaumnya........

Bahwa berdasarkan dalilPenggugat adalah penerima hibah, sedangkan Tergugat Pertama adalahpemberi hibah dan Tergugat Pertama tidak menguasai tanah objek perkara,sehingga apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatan adalah masalah hibahyang dibatalkan Tergugat Pertama.

GURAHE dan HUZEIN ABAN ;3 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah menguasai tanah/ kebundengan batasbatas seperti didalilkan Penggugat dalam Surat Gugatantersebut.

b Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah menguasai tanah, baik dahulu maupunsaat ini sebagaimana luas, letak dan batasbatas yang didalilkan Penggugatdalam Gugatannya?

Selain itu batasbatas objek sengketa yangdidalilkan oleh Penggugat memiliki persesuaian dengan batasbatas yang disebutkandalam bukti P4 diantaranya batas sebelah utara yang didalilkan berbatasan dengankeluarga Walando disebutkan pula dalam bukti P4 yakni berbatasan dengan dusunWalandouw, selain itu batas sebelah timur yang didalilkan berbatasan dengan dusunorang tua dari Andrintje Sangkereng disebutkan pula dalam bukti P4 yakni berbatasandengan Ch.

dengan kebun, sebelah timur saksi tidak tahuberbatasan dengan siapa, sebelah barat berbatasan dengan tanah saksi yangdiwariskan oleh orang tua saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang batasbatas atas objek sengketa, ParaTergugat sesuai gambar menurut bukti TI.3 dan bukti TII.3 menunjukan batas yangberada di dalam wilayah tanah yang didalilkan oleh Penggugat sehingga mengalamiperbedaan dengan batas yang didalilkan oleh Penggugat.

Adapun batas objek sengketayang didalilkan oleh Penggugat berdasarkan pemeriksaan setempat di lokasi objeksengketa adalah tidak lagi berdasarkan keadaan saat ini, dengan keadaan yang nyatabahwa batas yang masih tetap sama dengan yang didalilkan Penggugat adalah batassebelah barat yang berbatasan dengan kebun keluarga Tomayou;Menimbang, bahwa terhadap hal ini Majelis Hakim merujuk pada PutusanMahkamah Agung Nomor 1497 K/Sip/1983 dengan kaidah hukum bahwa hakim ataupengadilan dapat menetapkan luas

Bahwa oleh karena itu, demikepentingan masa depan anak, maka anak harus tetap dalam asuhanTergugat.13.Bahwa kabur gugatan Penggugat pada posita 8 (delapan) karenamendalilkan bahwa sejak awal pernikahan, Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dari tahun 2008 sampai 2013, sedangkan pada posita 1(satu) didalilkan perkawinan Tergugat dan Penggugat sejak tahun 2001.14.Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,oleh karena yang benar yaitu semua keperluan rumah tangga Tergugat

Bahwa apa yang didalilkan Tergugat pada jawaban poin 2 ( dua ) adalahtidak benar dan yang benar sejak menikah Penggugat dan Tergugat tidakpernah tinggal bersama orang tua Penggugat, kami pindah kerumahbersama yang diberikan oleh orang tua Tergugat, berupa gubuk kemudianrumah gubuk tersebut kami bagun dari hasil kerja Penggugat;Bahwa jawaban Tergugat pada poin 3 ( tiga) benar tidak perlu ditanggapi;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat pada jawaban poin 4 ( empat ) danpoin 5 ( lima ) adalah tidak benar

malu sama tetangga sebabPenggugat disuruh kerja siang malam sementara Tergugat tidak bekerja,10.11.selanjutnya tidak lama setelah itu Tergugat ada membawa selingkuhannya (dan sudah tinggal satu rumah) dengan Tergugat, kemudian Tergugatpernah menyatakan menjatuhkan talak terhadap Penggugat benar ;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat pada jawaban poin 10 ( sepuluh )jawaban adalah tidak benar dan yang benar Penggugat ada pembantu yangmenggantikan Penggugat untuk mengurus rumah tangga dan anak,kemudian

Penggugat masih tetap melaksanakan kewajiban sebagai iburumah tangga seperti masih memasak dan kadang kadang antar jemputanak kesekolahBahwa apa yang didalilkan Tergugat pada jawaban poin 11 ( sembilan )jawaban adalah tidak benar dan yang benar Penggugat membawa anakkedokter dan setelah pagi hari berangkat kerja ;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat pada jawaban poin 12 ( dua belas )selahkan bertanya kepada anak yang bersangkutan tidak benar selama inidari biaya Tk, SD dan sampai les ngaji, les privat

Ptk12.13.14.15.Bahwa apa yang didalilkan Tergugat pada jawaban poin 13 ( tiga belas )jawaban adalah tidak benar dan yang benar bahwa perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dari tahun 2001 sampai 2007 Terggugat adamemberi nafkah, namun sejak tahun 2008 sampai 2013 atau sampai saatini Tergugat tidak pernah memberi nafkah tanpa alasan yang jelas;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat pada jawaban poin 14 ( empat belas )jawaban adalah tidak benar dan yang benar Tergugat tidak pernah memberinafkah sejak

Bahwa jawaban terhadap posita gugatan pada point 3 ;Bahwa apa yang telah didalilkan Penggugat dalam gugatannya padapoint ini sangat bertolak belakang dengan apa yang terjadi dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, bahwa Tergugattidak pernah mementingkan diri sendiri dan selalu memenuhikebutuhan hidup keluarga baik diminta oleh Penggugat maupun tidakdiminta serta keluarga Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkekurangan dalam kebutuhan hidup, juga termasuk kebutuhananakanak dan Tergugat

Bahwa Jawaban terhadap posita gugatan pada point 4 :Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point ini sangat tidakbenar dan mengada ada karena seluruh kebutuhan hidup sehari haridalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tanggung jawabsepenuhnya oleh Tergugat termasuk kebutuhan pendidikan anakanakPenggugat dan Tergugat ;4.

Bahwa jawaban terhadap posita gugatan pada point 5:Putusan Nomor :24/PDT/2014/PT.JPR..Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point ini sangat bertolakbelakang dengan keadaan seharihari dalam rumahtangga Penggugatdan Tergugat yaitu sebagai berikut ;Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat tidak pernah memenuhikebutuhan hidup Tergugat dan keluarga sangat tidak beralasan karenaTergugat tidak pemah mengabaikan tangung jawabnya untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga Penggugat namun jawabanPenggugat kepada

Jawaban terhadap gugatan pada poin 6 ;Bahwa apa yang telah didalilkan Penggugat dalam gugatannya padapoint ini tidak benar karena yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagai berikut ;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat selama ini tetapharmonis dan apabila terjadi pertengkaranpertengkaran kecil hal itumerupakan bumbu atau warna dalam kehidupan berumah tangga dansetiap rumah tangga pasti pernah mengalami pertengkaran pertengkaran tersebut, tinggal bagaimana Penggugat dan

Jawaban terhadap gugatan pada point 7 :Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point ini sangat tidakbenar karena didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakterjadi pertengkaran dan yang terjadi hanya perbedaan pendapat sajakarena Penggugat tidak pernah menghargai Tergugat sebagai seorangsuami dimana Penggugat tidak pernah mengkomunikasikan,mendiskusikan,atau minimal memberitahukan segala sesuatu kepadaTergugat tentang keikut sertaannya dalam berbagai kepanitian danorganisasi yang menyita