Kalau ada pertengkaran selalu di depan anakanak, bahwa keteranganatau alasan tersebut tidak benar karena yang sebenarnya adalahsebaliknya ketika ada masalah sedikit Penggugat yang salalu tidak bisamengontrol emosinya apabila ada mis komunikasi selalu marah didepan anakanak kemudian Tergugatlah yang meredam danmelerainya itupun tidak sering dan bisa dihitung dengan jari Tergugattafsirkan itu hanyalah hal biasa;Hal 7 dari 27 hal Put. No 1060/Pdt.G/2018/PA.Grt5.

Bahwa guna menyelesaikan permasalahan tersebut Penggugat dankeluarga sama sekali belum pernah melaksanakan musyawarah karenasecara logika apa yang harus dimusyawarahkan pokok permasalahnyapuntidak ada dan ini hanyalah rekayasa dan akalakalan Penggugat. Sampaisaat ini gugatan diajukan ke Pengadilan Agama Garut Tergugat merasarukunrukun aja dan merasa enjoy dengan kehidupan dikeluarga seperti ini.Begitupun berkomunikasi di rumah para pihak masih saling memanggilpapih dan mamih;6.

Kalau ada pertengkaran selalu di depan anakanak bahwa keteranganatau alasan tersebut tidak benar karena yang sebenarnya adalahsebaliknya ketika ada masalah sedikit Penggugat yang salalu tidak bisamengonirol emosinya apabila ada mis komunikasi selalu marah didepan anakanak kemudian Tergugatlah yang meredam danmelerainya itupun tidak sering dan bisa dihitung dengan jari Tergugattafsirkan itu hanyalah hal biasa;e.

Bahwa guna menyelesaikan permasalahan tersebut Penggugat dankeluarga sama sekali belum pernah melaksanakan musyawarah karenasecara logika apa yang harus dimusyawarahkan pokok permasalahannyapun tidak ada dan ini hanyalah rekayasa dan akalakalanPenggugat sampai saat ini gugatan diajukan ke Pengadilan AgamaGarut, Tergugat merasa rukunrukun aja dan merasa enjoy dengankehidupan di keluarga seperti ini. Begitupun berkomunikasi dirumahpara pihak masih saling memanggil papih dan mamih;5.

Bahwa TIDAK BENAR dalildalil Gugatan Penggugat selebihnya karenadalildalil sebagaimana yang didalilkan hanyalah pemutarbalikkan fakta dankarangan Penggugat dalam khasanah kebohongannya yang sepihak hanyauntuk mencari alasan pembenar bagi dirinya sendiri, lebihlebih dari satudasar gugatan telah diakui sendiri bahwa apapun alasannya dan tidakHal 15 dari 27 hal Put.

mengambil tempat kediaman di rumah Pemohon diSruni Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon kurang menerima atas penghasilan Pemohon sebagai seorang kulibangunan yang penghasilannya tergantung dari adanya penawaran pekerjaan,sedangkan tugas Pemohon hanyalah

istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Pemohon di Sruni Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember belumdikaruniai keturunan ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak awal tahun 2012 hingga sekarang inisudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon kurangmenerima atas penghasilan Pemohon sebagai seorang kuli bangunan yangpenghasilannya tergantung dari adanya penawaran pekerjaan, sedangkan tugasPemohon hanyalah

setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Pemohon di Sruni Kecamatan JenggawahKabupaten Jember belum dikaruniai keturunan ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak awaltahun 2012 hingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokan itukarena Termohon kurang menerima atas penghasilan Pemohon sebagai seorangkuli bangunan yang penghasilannya tergantung dari adanya penawaran pekerjaan,sedangkan tugas Pemohon hanyalah

bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 (satu) tahun tahun hidup bersama rumah tanggadi antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon kurang menerima atas penghasilan Pemohon sebagaiseorang kuli bangunan yang penghasilannya tergantung dari adanya penawaranpekerjaan, sedangkan tugas Pemohon hanyalah

mengambil tempat kediaman di kediaman Pemohonsudah mempunyai 2 orang anak : anak 1, umur 15 tahun(sekarang ikut nenekTermohon) dan anak 2, umur 8 tahun (ikut Pemohon) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhirakhir ini yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena halhal yang seharusnya Termohon mengerti tentang2penghasilan seorang suami, sedangkan tugas Pemohon hanyalah

Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dikediaman Pemohon sudah mempunyai 2 orang anak : anak 1, umur 15tahun(sekarang ikut nenek Termohon) dan anak 2, umur 8 tahun (ikut Pemohon) Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Juli 2010 hingga sekarang ini sudah 6bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karenahalhal yang seharusnyaTermohon mengerti tentang penghasilan seorang suami, sedangkan tugasPemohon hanyalah

istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di kediaman Pemohon sudah mempunyai 2 oranganak : anak 1, umur 15 tahun(sekarang ikut nenek Termohon) dan anak 2, umur 8tahun (ikut Pemohon) ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Juli 2010hingga sekarang selama 6 bulan dan penyebab percekcokan itu karena halhalyang seharusnya Termohon mengerti tentang penghasilan seorang suami,sedangkan tugas Pemohon hanyalah

pulamediasi gagal dilakukan karena Termohon tidak hadir; wene Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena halhal yang seharusnya Termohon mengerti tentang penghasilanseorang suami, sedangkan tugas Pemohon hanyalah

enam belas juta seratus limapuluh ribu rupiah) dan beras ini juga tidak dibayar;Bahwa ada 29 (dua puluh sembilan) kuintal beras sehargaRp24.650.000,00 (dua puluh empat juta enam ratus lima puluh riburupiah) yang belum dibayarkan Terdakwa;Bahwa Saksi Korban tidak kenal dengan Bu Sofyan, Saksi Korbanpernah sekali dipertemukan dengan orang yang disebut sebagai BuSofyan setelah dibawa Terdakwa ketempat tinggal Saksi Korban, tapiternyata Bu Sofyan itu hanya nama karanganTerdakwa saja, dan orangtersebut hanyalah

karangandari Terdakwa saja supaya Saksi Korban TURMINI Binti ATMO PAWIRO(Alm) mau memberikan hutang beras kepada Terdakwa, dan Bu SofyanHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.B/2017/PN.Pwrsendiri adalah Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118/Pid.B/2017/PN.Pwr)hanyalah teman Terdakwa saja yang bekerja sebagai pedagang angkringan(nasi kucing) di Purworejo; Bahwa benar Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118

karangandari Terdakwa saja supaya Saksi Korban TURMINI Binti ATMO PAWIRO(Alm) mau memberikan hutang beras kepada Terdakwa, dan Bu Sofyansendiri adalah Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118/Pid.B/2017/PN.Pwr)hanyalah teman Terdakwa saja yang bekerja sebagai pedagangangkringan (nasi kucing) di Purworejo;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.B/2017/PN.Pwr Bahwa benar Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118

Kemudian tokoh BuSofyan (pedagang beras dari Bruno) hanyalah karangan dari Terdakwa sajasupaya Saksi Korban TURMINI Binti ATMO PAWIRO (Alm) maumemberikan hutang beras kepada Terdakwa, dan Bu Sofyan sendiri adalahSaksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTO MULYOREJO (Terdakwadalam perkara Nomor 118/Pid.B/2017/PN.Pwr) hanyalah teman Terdakwasaja yang bekerja sebagai pedagang angkringan (nasi kucing) di Purworejo,telah memenuhi rumusan unsur dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri dengan tipu muslihat

karangan dari Terdakwa saja supaya Saksi Korban TURMINI BintiATMO PAWIRO (Alm) mau memberikan hutang beras kepada Terdakwa,dan Bu Sofyan sendiri adalah Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN BintiKARTO MULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor118/Pid.B/2017/PN.Pwr) hanyalah teman Terdakwa saja yang bekerjasebagai pedagang angkringan (nasi kucing) di Purworejo.

Laporan Nomor : STLP/36/VII/2012/Polsektanggal 23 Agustus 2012, Sket TKP pencurian dengan kekerasan, BeritaAcara Pemeriksaan di TKP, Berita Acara Pemeriksaan saksi atas namaM.ARIF WAHYUDI telah dibuat oleh petugas Kepolisian Sektor Pagu yaitusaksi ALI SABANA Bin SOKELAN berdasarkan pengaduan dari terdakwaM.ARIF WAHYUDI Bin MASHURI tentang perbuatan Pidana yangsebenarnya tidak pernahterjadi.Bahwa M.ARIF WAHYUDI Bin MASHURI mengadukan terjadinya tindakPidana pencurian dengan kekerasan yang menimpanya hanyalah

didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya terdakwa telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis, tanggal 23 Oktober 2012, sekitar jam 11.00 Wib. telah membuatlaporan palsu dengan mengatakan bila telah terjadi pencurian dengan kekerasan danterdakwa sebagai korbannya yang terjadi di sumur Bor Desa Mukuh, Kecamatan KayenKidul lalu hal tersebut dilaporkan ke Polsek Pagu ; Bahwa terdakwa melaporkan terjadinya tindak Pidana pencurian dengan kekerasan yangmenimpa terdakwa tersebut hanyalah

hanyalah untuk menututpi keuangan milik UDLancar Jaya yang sebenarnya telah digunakan untuk kepentingan terdakwa pribadi ; Bahwa uang sebanyak Rp.113.000.000, milik UD Lancar Jaya tersebut telag digunakanterdakwa namun masih ada sebesar Rp.17.000.000, lalu dikembalikan pada UD LancarJaya melalui Polisi ; Bahwa mendengar apa yang disampaikan terdakwa tersebut lalu saksi korban percayakalau uang tagian telah hilang tersebut dan mehyarankan untuk melaporkan kejadiantersebut ke Polisi ; Bahwa kemudian

tanggal 23 Oktober 2012, sekitar jam 11.00 Wib.terdakwa telah melakukan laporan palsu,yang mana apa yang dilakukan tersebut tidakpernah terjadi ; Bahwa Bahwa benar setelah melakukan laporan palsu tersebut lalu Kepolisian melakukanpengecekkan dimana pencurian dengan kekerasan tersebut terjadi, namun tidakditemukan tandatanda ditempat tersebut telah dilakukan pencurian dengan kekerasan,kemudian setelah dihubungkan dengan pengakuan terdakwa ternyata memang benartidak pernah ada kejadian dan semuanya itu hanyalah

barang bukti yang diajukan dipersidangan berdasarkan fakta yang terungkap11dipersidangan setelah membuat laporan dan melakukan olah tempat kejadianperkaraditemukan adanya kejanggalankejanggalansehingga membuat petugas menjadicuriga dan terdakwa mengakui jika laporantentang terjadinya tindak pidana pencuriandengan pemberatan yang menimpa diri terdakwa adalah tidak pernah terjadi ; bahwa terdakwa M.ARIF WAHYUDI bin MASHURI mengadukan terjadinyatidak Pidana pencurian dengan kekerasan yang menimpanya hanyalah

Zein telah meninggal dunia pada zamanpenjajahnan Belanda (tahun 1940) di Kabupaten Pidie, Majelis Hakimberpendapat bahwabukti tersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan buktiyang lain untuk menetapkan meninggalnya T.M.

Zain telah meninggal duniapada tahun 1945 di Kabupaten Pidie, Majelis Hakim berpendapat bahwabuktitersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan bukti yang lain untukmenetapkan meninggalnya T. Sarong bin T. M.

Penetapan Nomor 130/Pdt.P/2018 /MS.Bnameninggal dunia pada tahun 1956 di Kabupaten Pidie, Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti tersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan buktiyang lain untuk menetapkan meninggalnya Cut Beulukeh ;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa Fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama T. Ishak bin T.

Sarong telah meninggal dunia padatahun 1994 di Kabupaten Pidie, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan bukti yang lain untukmenetapkan meninggalnya T. Ishak bin T. Sarong ;Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa Fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Cut Khairani binti T.

Ali telah meninggal duniapada tahun 2005 di Kabupaten Pidie, Majelis Hakim berpendapat bahwabuktitersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan bukti yang lain untukmenetapkan meninggalnya Cut Khairani binti T.

lagi Karena sering bertengkar;Putusan Nomor 0039/Pdt.G/2018/PA.Pso Hal 5 dari 19Bahwa Yang saya ketahui penyebab mereka bertengkar adalah karenaTergugat faktor Ekonomi;Bahwa Tergugat tidak ada pekerjaan karena Tergugat malas untukbekerja;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Nelayan mencari ikan Nike, tapiitupun hanya musiman, tapi harihari lainnya Tergugat tidak maumencari tambahan lain untuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya;Bahwa Yang membantu memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanyalah

saya tahu bahwa Penggugat pernah membelikansebuah motor kepada Tergugat agar supaya Tergugat mencarisebagai Tukang Ojek, akan tetapi motor tersebut hanya Tergugatberikan kepada saudaranya, dan hal tersebut juga menyebabkanpertengkaran di antara mereka berdua;Bahwa Masalah lain yakni Tergugat sering cemburu kepada orangorang yang datang belanja di Kios Penggugat;Putusan Nomor 0039/Pdt.G/2018/PA.Pso Hal 6 dari 19Bahwa Setahu saya, Tidak ada orang khusus yang berhubungandengan Penggugat, yang ada hanyalah

pelangganpelanggan Kiosyang Tergugat cemburui;Bahwa Saya tidak pernah melihat Tergugat melakukan tindakan kasar,yang ada hanyalah pertengkaran mulut dan Tergugat hanya seringmengeluarkan katakata kasar saja;Bahwa Saya pernah menasehati, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah;Bahwa Mereka berpisah sudah berlangsung sekitar kurang lebih 6(enam) bulan lamanya, dan yang meninggalkan rumah adalah Tergugat;Bahwa Tergugat sudah tidak pernah lagi mengunjungi Penggugat,

menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah memiliki 1 orang anak ;Bahwa saya tahu, Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa Yang saya ketahui awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak rukunlagi Karena Tergugat sering bertengkar;;Bahwa saya sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Karena Tergugat tidak mau mencari nafkah;Bahwa Yang mencari nafkah hanyalah

Penggugat dari hasil Kiosnya danbantuan dari orang tua Penggugat;Bahwa Tergugat malas kalau disuruh menjaga Kios, biasanya marahmarah kalau disuruh jaga Kios;Bahwa Tergugat dahulu bekerja sebagai Nelayan ikan Nike, akan tetapihanya Musiman saja dan hasilnya kadangkadang tidak cukup;Bahwa Masalah lain yang menyebabkan mereka bertengkar yakniTergugat suka marahmarah kepada orangorang yang datang ke rumahmereka;Bahwa Yang datang hanyalah orang yang belanja di Kios dan orang yanghanya mampir saja dan

(mohonperiksa berita acara sidang);Bahwa Judex Facti telah salah/keliru menerapkan hukum pembuktian,sebab kasus a quo bukanlah perkara hutang piutang dan juga bukanKerjasama antara Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi denganPenggugat/T erbanding/Termohon Kasasli, melainkan hubunganPerkawinan yaitu Isteri dari Tergugat Asal/Pemohon Kasasi adalahbersaudara kakak beradik dengan Termohon Kasasi, dan bentukpartisipasi tersebut hanyalah memberikan foto kopy SK pegawai negerisaja.

Judex Facti hanyalah bersandar pada keterangan darisaksi yang Notabene adalah orang tua kandung dan kakak kandung dariPenggugat/Terbanding/ Termohon kasasi sebagaimana disebutkandiatas; Bahwa Judex Facti juga telah keliru menerapkan hukumpembuktian, Karena semua buktibukti surat yang diajukan olehpenggugat/Termohon kasasi hanyalah bersifat subyektif karena dibuatoleh Penggugat sendiri, dan saksisaksi yang diajukan hanyalah saksipendengar atau mendengar cerita dari penggugat sendiri;Bahwa Judex Facti

Nomor 3306 K/Pdt/2016petitum Penggugat angka 6 (enam) tentang tuntutan ganti rugi sebesarRp105.000.000,00 (seratus lima juta rupiah) yang dibebankankepadaTergugat/Temohon Kasasi sebagai akibat dari Perbuatan melawanHukum, tanpa menguraikan dasar hukum yang jelas atau pertimbangantersebut hanyalah sebuah ilusi tanpa didasarkan pada faktafakta hukumdipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan denganpertimbangan

Masalah ekonomi keluarga, dimana Termohon menuntut nafkahyang berkelebihan sedangkan pekerjaan Pemohon hanyalah sebagaiburuh tani dan atas ijin Pemohon, Termohon pergi ke LN selama kuranglebih 3 tahun, pada tahun 2017 Termohon pulang dari LN akan tetapitidak pulang ke rumah bersama malah pulang ke rumah orang tua nya ;b. Termohon mempunyai sifat yang keras, dan jika marah selaluminta cerai;HIm.2 dari 11 hlm. Put.No. 5838/Pdt.G/2019/PA.Bwi6.

Put.No. 5838/Pdt.G/2019/PA.Bwibahwa penyebabnya adalah Masalah ekonomi keluarga, dimanaTermohon menuntut nafkah yang berkelebihan sedangkan pekerjaanPemohon hanyalah sebagai buruh tani dan Termohon mempunyai sifatyang keras;bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Pemohon dan Termohonsekarang telah berpisah selama 2 tahun;bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak salingberhubungan lagi ;bahwa pihak keluarga Pemohon/Termohon pernah berusahamendamaikan keduanya tetapi tidak berhasil;

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon di selama kurang lebih 22 (dua puluh dua)tahun 6 (enam) bulan ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak 6 bulan antara Pemohondan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Masalah ekonomi keluarga, dimanaTermohon menuntut nafkah yang berkelebihan sedangkan pekerjaanPemohon hanyalah

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 6 bulan mulai goyah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Masalah ekonomikeluarga, dimana Termohon menuntut nafkah yang berkelebihnan sedangkanpekerjaan Pemohon hanyalah sebagai buruh tani dan Termohonmempunyai sifat yang keras;2.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak 1 tahun 1 bulan terakhir, antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanpersoalan ekonomi, Termohon terlalu menuntut nafkah diatas kKemampuanPemohon, sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhinya karena padasaat itu Pemohon hanyalah seorang buruh proyek, sehingga Termohonterlalu berani kepada Pemohon dan tidak menghargai Pemohon sebagaiseorang suami, selain itu diduga Termohon sering kencan

SAKSI 1,umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,Termohon terlalu. menuntut nafkah diatas kemampuan Pemohon,sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhinya karena pada saat ituPemohon hanyalah

SAKSI 2,umur 50 tahun, agama lslam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,Termohon terlalu menuntut nafkah diatas kemampuan Pemohon,sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhinya karena pada saat ituPemohon hanyalah

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 tahun 1 bulan terakhir,antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan persoalan ekonomi, Termohon terlalu menuntut nafkah diataskemampuan Pemohon, sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhinyakarena pada saat itu Pemohon hanyalah seorang buruh proyek, sehinggaTermohon terlalu berani kepada Pemohon dan tidak menghargai Pemohonsebagai seorang suami, selain itu diduga Termohon sering kencan denganpria lain pada saat Pemohon bekerja

No. 204/Pdt.G/2017/PA.Ek.sebenarnya yang bermasalah hanyalah antara Pemohon dengan anakbawaan Termohon dari suami pertamanya; Bahwa benar antara Pemohon an Termohon masih terjalin kKomunikasiyang baik meskipun sudah berpisah tempat tinggal selama sekitarsebulan lamanya; Bahwa benar Pemohon sering memanggil Termohon datang ke rumahkontrakan Pemohon dan benar Pemohon dan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri baik setelah Pemohon mengajukansurat permohonan cerai ini maupun setelah sidang pertama

oleh bahwa Pemohontidak suka dengan prilaku anak Termohon yang suka minumminuman kerashingga mabuk, meskipun telah dinasihati oleh Pemohon namun anak Termohontersebut membantah dan melawan Pemohon sehingga antara Pemohondengan anak tirinya tersebut tidak terjalin hubungan baik;Menimbang, bahwaterhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon membantah bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangganya, antara Pemohon dan Termohon tidak ada masalah,karena yang bermasalah hanyalah

No. 204/Pdt.G/2017/PA.Ek.atas permohonan Pemohon tersebut Termohon menyatakan keberatan berceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil jawaban Termohon tersebutPemohon dalam repliknya membenarkan dalildalil jawaban Termohon danPemohon mengakui bahwa sesungguhnya tidak ada masalah antara Pemohondan Termohon yang ada hanyalah permasalahan antara Pemohon dengananak bawaan Termohon, meskipun demikian Pemohon tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Termohon kecuali Termohon memberikanijin

Oleh karenanya permohonan izin ceraitalak yang diajukan oleh Pemohon dalam perkara a quo baru dapat dikabulkanjika memenuhi alasanalasan perceraian tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan fakta fakta yang terungkapdi persidangan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sebenarnyarukunrukun saja bahkan masih aktif melakukan hubungan suami isteri setelahpersidangan dilaksanakan dan permasalahan yang ada hanyalah antaraPemohon dengan anak bawaan Termohon dari suami pertamanya, Pemohoningin

La Pele dan menjadi milik Bandar;13= Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;= Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;= Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah bersifat untunguntungan belaka;Atas' keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakanmembenarkan seluruhnya;2.

La Pele dan menjadi milik Bandar;= Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;= Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;= Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah bersifat untunguntungan belaka;Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakanmembenarkan seluruhnya;4.

La Pele dan menjadi milik Bandar;= Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;= Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;= Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah bersifat untunguntungan belaka;Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakanmembenarkan seluruhnya;6.

La Pele dan menjadi milik Bandar;Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah bersifat untunguntungan belaka;Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakanmembenarkan seluruhnya;7.

La Pele dan menjadi milik Bandar;Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah bersifat untunguntunganbelaka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurkedua ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 3.

melakukan permainan judi di warung tuak Handoyo kemudianmelakukan penangkapan dan berhasil mengamankan barang bukti berupa 56( lima puluh enam ) lembar kartu domino merk Kabuki, 3 ( tiga ) buah kotakkartu domino merk Kabuki dan uang sejumlah Rp. 1.055.000, ( satu juta limapuluh lima ribu rupiah ), selanjutnya para terdakwa beserta barang bukti dibawake Kantor Kepolisian Sektor Tapung untuk pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa mengadakan atau melakukan permainan judi qiuqgiu (QQ) tersebut hanyalah

melakukan permainan judi di warung tuak Handoyo kemudianmelakukan penangkapan dan berhasil mengamankan barang bukti berupa 56( lima puluh enam ) lembar kartu domino merk Kabuki, 3 ( tiga ) buah kotakkartu domino merk Kabuki dan uang sejumlah Rp. 1.055.000, ( satu juta limapuluh lima ribu rupiah ), selanjutnya para terdakwa beserta barang bukti dibawake Kantor Kepolisian Sektor Tapung untuk pemeriksaan lebih lanjutPerbuatan terdakwa mengadakan atau melakukan permainan judi qiu qgiu (QQ) tersebut hanyalah

uang taruhan kepada pamain tengah hingga sampailpada kartu ke4 bandar menyuruh pemain untuk membuka kartutersebut yang mana pemain yang memperoleh nilai tertinggi atauyang mendapatkan QQ atau angka 9 ( sembilan ) adalahpemenangnya dan memperoleh uang taruhan dari setiap pemainserta pemain samping juga memperoleh uang dari uang taruhantersebut senilai dengan jumlah uang yang dititipkannya kepadapemain tengah;Bahwa perbuatan para terdakwa mengadakan atau melakukanpennainan judi qiuqiu (QQ) tersebut hanyalah

uang taruhan kepada pamain tengah hingga sampalpada kartu ke4 bandar menyuruh pemain untuk membuka kartutersebut yang mana pemain yang memperoleh nilai tertinggi atauyang mendapatkan QQ atau angka 9 ( sembilan ) adalahpemenangnya dan memperoleh uang taruhan dari setiap pemainserta pemain samping juga memperoleh uang dari uang taruhantersebut senilai dengan jumlah uang yang dititipkannya kepadapemain tengah;Bahwa perbuatan para terdakwa mengadakan atau melakukanpennainan judi qiuqiu (QQ) tersebut hanyalah

yang dititipkannya kepada pemain tengah;Bahwa terdakwa pasang samping / menitipbkan uang taruhankepada Sucipto Bin Slamet Riyono, terdakwa Aldo Pratama BarusAls Aldo pasang samping / menitipkan uang taruhan kepadaNasarius Barus Als Barus, sedangkan terdakwa Marzuki Als ZukiBin Budi dan terdakwa Dedi Rahmadhan Lubis Als Dedi BinPardamean Lubis pasang samping menitipkan uang taruhankepada Eko Saputro Bin Sukirman;Bahwa perbuatan terdalova mengadakan arau melakukanpermainan judi qiugiu (QQ) tersebut hanyalah

XXXX, KotaSurabaya;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan suamiistri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;XXXX, umur 7 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 2008 rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan Termohon selalumerasa tidak puas dan kurang akan penghasilan Pemohon, sedangkanPemohon hanyalah

semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di Rumah orang tua Termohon yaitu diXXXXo, Kota Surabaya , kemudian terjadi perpisahan antara Pemohondan Termohon yang telah berpisah tempat tinggal sejak 2009 ;e Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena Termohonselalu merasa tidak puas dan kurang akan penghasilan Pemohon,sedangkan Pemohon hanyalah

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di Rumah orang tua Termohon yaitu di XXXX,Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2009;e Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena Termohonselalu merasa tidak puas dan kurang akan penghasilan Pemohon,sedangkan Pemohon hanyalah

menuruthukum, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menuruthukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2008 antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon selalu merasa tidak puas dan kurang akan penghasilan Pemohon,sedangkan Pemohon hanyalah

menebak angka maka hadiah yang diterima pemasangjika berhasil menebak 2 (dua) angka sebesar Rp. 1.000,00 (seribu rupiah)maka akan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000,00 (tujuh puluh riburupiah), menebak 3 (tiga) angka sebesar Rp. 1.000,00 (Seribu rupiah) makaakan mendapat hadiah sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) danmenebak 4 (empat) angka sebesar Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) maka akanmendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa perjudian tersebut hanyalah

seluruhbarang bukti dibawa ke polres Labuhanbatu untuk proses hukumselanjutnya;Bahwa cara terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalahterdakwa menerima pesanan judi jenis togel dari pemasang yangdikirim melalui SMS ke handphone Terdakwa lalu Terdakwa merekapnomornomor pesanan tersebut satu persatu dan menerima uangpasangan dari pemasang dan terdakwa menyerahkan hasil rekapanpesanan judi jenis togel kepada Bandar;Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karenasifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukankepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempat lokasipenangkapan ; Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) .Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan

Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karenasifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ; Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut; Bahwa SaksiSaksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

GIAT PAMBUDI, bersumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juni 2016 sekitar jam 00.30 wib saksi telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa yang tengah bermain kartudomino dengan uang sebagai taruhannya di warung EDI yang beralamat di DsnKrajan Desa Curahnongko, Kecamatan Tempurejo, Kabupaten Jember;Bahwa yang berhasil ditangkap saat itu hanyalah terdakwa karena 3 (tiga)orang temannya yang bernama JOHAN, MISGISA!

HERY SISWANTO, bersumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juni 2016 sekitar jam 00.30 wib saksi telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa yang tengah bermain kartudomino dengan uang sebagai taruhannya di warung EDI yang beralamat di DsnKrajan Desa Curahnongko, Kecamatan Tempurejo, Kabupaten Jember;Bahwa yang berhasil ditangkap saat itu hanyalah terdakwa karena 3 (tiga)orang temannya yang bernama JOHAN, MISGI,SA!

mendapatkanuang yang tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Terhadap keterangan saksi, terdakwa telah membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya:Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juni 2016 sekitar jam 00.30 wib terdakwatelah ditangkap saat sedang berlangsungan bermain kartu domino denganuang sebagai taruhannya di warung EDI yang beralamat di Dsn Krajan DesaCurahnongko, Kecamatan Tempurejo, Kabupaten Jember;Bahwa yang berhasil ditangkap saat itu hanyalah

kardus alas untuk bermain;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 621/Pid.B/2016/PN JmrMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juni 2016 sekitar jam 00.30 wib terdakwatelah ditangkap saat sedang berlangsungan bermain kartu domino denganuang sebagai taruhannya di warung EDI yang beralamat di Dsn Krajan DesaCurahnongko, Kecamatan Tempurejo, Kabupaten Jember; Bahwa yang berhasil ditangkap saat itu hanyalah

Nomor 621/Pid.B/2016/PN JmrJember, terdakwa telah ditangkap karena kedapatan sedang bermain kartudomino;Menimbang, bahwa warung EDI tersebut letaknya berada di pinggir jalan,sehingga orang lain atau umum dapat melihat warung itu beserta dengan aktivasilainnya yang ada di warung tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa bermain kartu domino bersama dengan 4(empat) teman lainnya dimana temanteman terdakwa dapat melarikan diri saatada penangkapan oleh aparat kepolisian;Menimbang, bahwa permainan kartu domino hanyalah

masingmasingpemain sejumlah Rp1.000,00 (Seribu rupiah) dan pemenang wajib menjadibandar untuk mengocok kartu untuk putaran berikutnya, sedangkan duaorang yang tidak ikut bermain kartu hanya mengikuti salah satu pemain;e Bahwa benar penangkapan Para Terdakwa berdasarkan. adanya Iaporan darimasyarakat;e Baha benar Saksi juga melakukan penyitaan 1(set) kartu remi, 2(dua) buahkardus sebagai alas, dan uang tunai sejumlah Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);e Bahwa untuk menentukan pemenangnya hanyalah

masingmasingpemain sejumlah Rp1.000,00 (Seribu rupiah) dan pemenang wajib menjadibandar untuk mengocok kartu untuk putaran berikutnya, sedangkan duaorang yang tidak ikut bermain kartu hanya mengikuti salah satu pemain;Bahwa benar penangkapan Para Terdakwa berdasarkan. adanya Iaporan darimasyarakat;e Baha benar Saksi juga melakukan penyitaan 1(set) kartu remi, 2(dua) buahkardus sebagai alas, dan uang tunai sejumlah Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);e Bahwa untuk menentukan pemenangnya hanyalah

sedang sisa kartu sebanyak7 (tujuh) lembar yang tidak dipilih diletakkan dibawah, bagi yangkartunya mencapai jumlah tertinggi atau 41 maka dialah yangmenjadi pemenangnya dan berhak memperoleh uang taruhan darimasingmasing pemain sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah), apabilaada beberapa pemain yang jumlahnya sama 41 maka permainandinyatakan draw;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainanjudi kartu remi 41 tersebut;Bahwa permainan judi kartu remi 41 tersebut untuk menentukanpemenangnya hanyalah

dipilih diletakkan dibawah, bagi yangkartunya mencapai jumlah tertinggi atau 41 maka dialah yangmenjadi pemenangnya dan berhak memperoleh uang taruhan darimasingmasing pemain sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah), apabilaada beberapa pemain yang jumlahnya sama 41 maka permainandinyatakan draw;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainanjudi kartu remi 41 tersebut;Halaman 13 dari27 Putusan Nomor 234/Pid.B/2015/PN BwiBahwa permainan judi kartu remi 41 tersebut untuk menentukanpemenangnya hanyalah

sisa kartu sebanyak7 (tujuh) lembar yang tidak dipilih diletakkan dibawah, bagi yangkartunya mencapai jumlah tertinggi atau 41 maka dialah yangmenjadi pemenangnya dan berhak memperoleh uang taruhan darimasingmasing pemain sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah), apabilaada beberapa pemain yang jumlahnya sama 41 maka permainandinyatakan draw;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainanjudi kartu remi 41 tersebut;e Bahwa permainan judi kartu remi 41 tersebut untuk menentukanpemenangnya hanyalah

Apabila nomor/angka tebakan pemasangsesuail dengan nomor tebakan yang keluar, maka terdakwa ini melakukanpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya dan permainan judi kim tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja dan tidak memerlukan keahlian, dan terdakwa tidak ada memilikiizin dari pihak yang berwenang untuk itu dan peran terdakwa adalah sebagaiTukang tulis dan terdakwa mendapat upah untuk itu sebesar 15% dari seluruhomset setiap putaran;Sebagaimana diatur dan diancam

Apabila nomor/angka tebakan pemasangsesuail dengan nomor tebakan yang keluar, maka terdakwa ini melakukanpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya dan permainan judi kim tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja dan tidak memerlukan keahlian, dan terdakwa tidak ada memilikiizin dari pihak yang berwenang untuk itu dan peran terdakwa adalah sebagaiTukang tulis dan terdakwa mendapat upah untuk ifu sebesar 15% dari seluruhomset setiap putaran;Sebagaimana diatur dan diancam

Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).Sedangkan 4 (empat) angka/nomor keberuntungan keluar pukul18.00 Wib yang diberitahukan oleh Misnan Als Ateng Als Bancetkepada terdakwa melalui sms via Handphone dan sisa uang omsettaruhan disetorkan terdakwa kepada Misnan Als Ateng Als Bancet;Bahwa apabila nomor/angka tebakan pemasang sesuai dengannomor tebakan yang keluar, maka terdakwa ini melakukanpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya dan permainan judi kim tersebut hanyalah

menurut Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud sengaja (opzet) adalah melakukan suatu perbuatan yang memenuhisyarat willens (dikehendaki) dan en wetens (diketahui) artinya untuk dikatakantelah melakukan perbuatan dengan sengaja maka seorang pelaku harusmenghendaki adanya perbuatan tersebut dan ia mengetahui akibat dariperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa bertolak dari pengertian opzet sebagai willen enwetens atau sebagai menghendaki dan mengetahui tersebut, di mana gewildatau dikehendaki itu hanyalah

Sedangkan 4 (empat) angka/nomor keberuntungan keluar pukul 18.00 Wib yang diberitahukan oleh MisnanAls Ateng Als Bancet kepada terdakwa melalui sms via Handphone dan sisauang omset taruhan disetorkan terdakwa kepada Misnan Als Ateng Als Bancet;Menimbang, bahwa apabila nomor/angka tebakan pemasang sesuaidengan nomor tebakan yang keluar, maka terdakwa ini melakukan pembayarankepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yang dipasangnya danpermainan judi kim tersebut hanyalah bersifat untunguntungan

dan Pengurus PKPI dimana dalamkesaksiannya keempatempatnya telah menjelaskan jika pemecatan terhadap ParaPenggugat adalah tidak sesuai dengan mekanisme Partai PKPI sebab tidak dilaluidengan peneguran baik lisan, tulisan maupun teguran keras, selain itu sebagai UnsurPimpinan DPK PKPI Kabupaten Takalar mereka menyatakan jika tidak pernah adarapatrapat membahas mengenai pemecatan Para Penggugat maupun anggota lainnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar dalam memberikanpertimbangan hukum hanyalah

terlihat samarsamar dan tergesagesa hal ini sangatterlihat dengan jelas dalam putusannya tidak terdapat keterangan saksisaksi maupunbuktibukti surat yang diajukan Para Pihak, sehingga dalam putusannya tidak terdapatpertimbangan hukum menyangkut keterangan saksisaksi maupun suratsurat bukti,bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar hanyalah mempertimbangkan jawabmenjawab yang sama sekali tidak dikaitkaitnya dengan keterangan saksisaksi lebihlebih kepada pertimbangan menurut suratsurat;Bahwa berdasarkan

No. 2 K/Pdt.SusParpol/2015mengabulkan seluruh gugatan Para Penggugat, namun faktanya gugatan tidak dapatditerima dengan alasan untuk Penyelesaian Perselisihan Partai mesti melalui MahkamahPartai, bahwa sepanjang pengetahuan Para Penggugat jika PKP Indonesia tidak memilikiMahkamah Partai sehingga petunjuk maupun eksepsi Para Tergugat hanyalah sekedardalih yang tidak punya landasan hukum, bahwa akibat dari pemecatan oleh Tergugat IIIyang tidak diterima oleh Para Penggugat maka Tergugat I memanggil

bersifat bukti rekayasa semata untukmengelabui Majelis Hakim, sebab faktanya dalam persidangan keseluruhan saksi yangyang diajukan oleh Para Penggugat yang notabenenya adalah bagian dari Pengurus INTIPKPI Takalar tidak pernah menerima undangan rapat apalagi menghadiri rapatrapatpengurus guna membicarakan pemecatan dan pemberhentian Para Penggugat, bahwabukti penggantian dan reposisi kepengurusan DPK PKPI Takalar hanyalah rekayasa pulatidak sesuai dengan mekanisme partai (Bukti T16) bahwa Sdr.Chaidir

Tompo dalammelaksanakan kepemimpinan PKPI Takalar tidak boleh mengambil langkahlangkahstrategis termasuk pemecatan sebab yang bersangkutan sesuai dengan keterangan SaksiPara Penggugat hanyalah pelaksana tugas Ketua PKPI Kabupaten Takalar dan bukanketua yang sah;Bahwa larangan Tandem dan bersinergi dengan partai lain dalam hal ini adalahjika merugikan partai, sehingga kalaupun ada tandem atau sinergi sepanjang tidakmerugikan partai, maka hal itu bukanlah pelanggaran yang harus berakibat pemecatanTerhadap

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak awal bulan Februari 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon banyak menuntutekonomi yang lebih dari Pemohon padahal Pemohon hanyalah pedagangkecilkecilan;4.

Pemohon dan Termohon selama rumah tangga telahdikaruniai 2 orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON1 umur 11 tahun dan ANAK PEMOHON DAN TERMOHON 2 umur 5tahun dan sekarang tinggal bersama Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak Februari 2017 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon banyak menuntut ekonomi yang lebih dariPemohon padahal Pemohon hanyalah

menikahdi rumah Pemohon di Kecamatan Cikijing Kabupaten Majalengka; Bahwa Pemohon dan Termohon selama rumah tangga telahdikarunial 2 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak Februari 2017 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal; Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon banyak menuntut ekonomi yang lebih dariPemohon padahal Pemohon hanyalah

tetapitidak berhasil, sehingga persyaratan yang ditetapkan pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, pasal 82 ayat (1) dan (2) Jo.pasal 69 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 telah dipenuhi; Bahwa ternyata alasan permohonan Pemohon ini adalah karena telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon banyak menuntut ekonomi yang lebih dari Pemohon padahalPemohon hanyalah