Ditemukan 132344 data
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GUNUNG MELAYU
PUTUSANNomor 1282/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1639/PJ/2017, tanggal 10 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUNUNG
291 — 456 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG MELAYU, tersebut;
Gunung Melayu vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000,beralamat di Bandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten AsahanMenimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap = yaitu.
Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan Anggaran Dasar PT Gunung Melayu, Saudara SuwirHalaman 22 dari 124 halaman. Putusan Nomor. 1027/B/PK/PJK/2016Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PT Gunung Melayu(Pemohon Banding) sehingga Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitan SKPKB terhadap Pemohon Banding;.
Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yang dibacakandalam persidangan tanggal 16 Februari 2011, JPU hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagaipihak yang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkankeberadaan PT Gunung Melayu sebagai Terdakwa di dalamdakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Gunung Melayu sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut :Menetapkan
Putusan Nomor. 1027/B/PK/PJK/2016mencantumkan PT Gunung Melayu sebagai terdakwa dan tidakpernah dijadikan sebagai Terdakwa.
GUNUNG MELAYU, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakJakarta Nomor Put.58195/PP/M.XIV.A13/2014, Tanggal 5 Desember 2014,serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarHalaman 122 dari 124 halaman.
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
AHMAD WAHYUDI VS PT ANTANG GUNUNG MERATUS
Antang Gunung Meratus sejak tahuntanggal 1 Oktober 2007. Berikut rincian mengenai riwayat kerja Penggugat diPT. Antang Gunung Meratus:Nama Pekerja Anmad Wahyudi;Hal. 1 dari 19 hal. Put.
Antang Gunung Meratus selama 6Tahun 4 bulan.. Bahwa Tergugat pada tanggal 29 Maret 2014 telah memutus hubungan kerjadengan Penggugat, dengan alasan Penggugat tidak hadir tanpapemberitahuan (mangkir) selama lebih dari 5 hari berturutturut sejak tanggal14 sampai dengan 28 Maret 2014, padahal pada tanggal tersebut Penggugatmasih dalam masa cuti sehingga wajar Penggugat tidak hadir;.
Bahwa Pemohon Kasasi adalah pekerja di PT Antang Gunung Meratus sejaktahun tanggal 1 Oktober 2007. Berikut rincian mengenai riwayat kerjaPenggugat di PT Antang Gunung Meratus:Hal. 14 dari 19 hal. Put.
Antang Gunung Meratusselama 6 Tahun 4 bulan;. Bahwa Termohon Kasasi pada tanggal 29 Maret 2014 telah memutushubungan kerja dengan Pemohon Kasasi, dengan alasan Pemohon Kasasitidak hadir tanoa pemberitahuan (mangkir) selama lebih dari 5 hari berturutturut sejak tanggal 14 sampai dengan 28 Maret 2014, padahal pada tanggaltersebut Pemohon Kasasi masih dalam masa cuti sehingga wajar PemohonKasasi tidak hadir;.
Bahwa pada saat Pemohon Kasasi diberhentikan secara sepihak olehTermohon Kasasi, Pemohon Kasasi tidak dapat menerima pemutusan kerjatersebut;Bahwa Pemohon Kasasi sejak tanggal 14 sampai dengan 28 Maret 2014sampai sekarang tidak pernah melakukan pengunduran diri sebagaikaryawan PT Antang Gunung Meratus Site Kalimantan Selatan baik secaralisan maupun secara tertulis dan yang ada sejak tanggal 29 Meret 2014Pemohon Kasasi dianggap oleh PT Antang Gunung Meratus Site KalimantanSelatan mengundurkan diri
209 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
GUNUNG MELAYU, beralamat di Bandar Pulau, KecamatanBandar Pulau, Kabupaten Asahan, diwakili oleh Ir. Simon Sihotangselaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam hal ini memberikuasa kepada :1. Dadang Suwarna, Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak.2. Dayat Pratikno, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding.3.
Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000, beralamat diBandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 58197/PP/M.XIV.A/13/2014, Tanggal 05 Desember 2014, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 14 Januari 2015, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secaratertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal
Putusan Mahkamah Agung No 2239K/PID.SUS/2012 tersebutmerupakan putusan dengan terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui aliasAtak bukan putusan dengan terdakwa PT Gunung Melayu karena baikdalam Surat Dakwaan maupun Surat Tuntutan dari Jaksa/Penuntut Umumsama sekali tidak ada mencantumkan PT Gunung Melayu selaku pihakyang didakwa maupun yang dituntut dan tidak terdapat perincian posposHalaman 85 dari 106 halaman Putusan Nomor 1018/B/PK/PJK/201611.yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan
Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a guo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Gunung Melayu sebagai terdakwa dan tidak pernahdijadikan sebagai Terdakwa.
Sebagaimana di dalam Surat Dakwaanyang dibacakan dalam persidangan tanggal 16 Februari 2011,Jaksa/Penuntut Umum hanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak sebagai pihak yang didakwa dan sama sekali tidakmencantumkan keberadaan PT Gunung Melayu sebagai Terdakwa didalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudah jelastidak pernah mencantumkan PT Gunung Melayu sebagai Terdakwa,Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amar putusannya justrumenyatakan sebagai berikut
53 — 8
TASMAN MELAWAN KEPALA DESA GUNUNG TIGA I
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG MELAYU
GUNUNG MELAYU vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Padahal dalam perkara pidana tersebut, PT Gunung Melayubukanlah pihak yang didakwa.Halaman 16 dari 143 halaman. Putusan Nomor 1016/B/PK/PJK/20162.
Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan Anggaran Dasar PT Gunung Melayu, Saudara SuwirLaut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PT Gunung Melayu(Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)) sehinggaPutusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKBTterhadap Pemohon Banding.Halaman 19 dari 143 halaman.
Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yang dibacakandalam persidangan tanggal 16 Februari 2011, JPU hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagaipihak yang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkankeberadaan PT Gunung Melayu sebagai Terdakwa di dalamdakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Gunung Melayu sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut :Menetapkan
Putusan Mahkamah Agung No2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakan putusan dengan terdakwaSuwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak bukan putusan dengan terdakwaPT Gunung Melayu karena baik dalam Surat Dakwaan maupun SuratTuntutan dari Jaksa Penuntut Umum sama sekali tidak adamencantumkan PT Gunung Melayu selaku pihak yang didakwa maupunyang dituntut dan tidak terdapat perincian pospos yang dikoreksi, nilaikoreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutang dan dendanya..Majelis Hakim Agung dalam Putusan
Sebagaimana di dalam SuratDakwaan yang dibacakan dalam persidangan tanggal 16 Februari2011, Jaksa/Penuntut Umum hanya mencantumkan Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak sebagai pihak yang didakwa dan samasekali tidak mencantumkan keberadaan PT Gunung Melayusebagai Terdakwa di dalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Gunung Melayu sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG MARAS LESTARI, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
GUNUNG MARAS LESTARI, diwakili KARLI BOENJAMINJabatan Direktur, Warga Negara Indonesia, berkedudukan diPlaza Abda Lt. 2 Zona C, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 59,Jakarta. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : A. DEDYSUHENDRA, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. MorotaiNo. 5 H Rt. 006/005, Kel. Cideng, Gambir, Jakarta Pusat, sesuaiSurat Kuasa Khusus tanggal 12 Januari 2006.Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di JI.
Gunung Maras Lestari, NPWP :01.627.855.8058.000, alamat : Jl.
GUNUNG MARAS LESTARI tersebut tidak dapatditerima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari: SELASA, TANGGAL 23 FEBRUARI 2010 oleh Prof. DR.Paulus E. Lotulung, SH. Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan LingkunganPeradilan Tata Usaha Negara sebagai Ketua Majelis, Marina Sidabutar,SH.MH dan Prof. DR. H.
23 — 12
KWALA GUNUNG
SK:76/HGU/DA/80, tanggal 19 Nopember 1980 dan Sertifikat Hak GunaUsaha Nomor 2/Desa Kwala Gunung, tanggal 11 April 1981 adalah badanhukum yang telah memperoleh Hak Guna Usaha (HGU) atas bidang tanahseluas 1.304,3 Ha (seribu tiga ratus empat dan tiga puluh persetarushektare) yang terletak di Desa Perkebunan Kwala Gunung, KecamatanLima Puluh, Kabupaten Batu Bara (dahulu Kabupaten Asahan), ProvinsiSumatera Utara, yang diperuntukkan bagi usaha perkebunan kelapa sawitPenggugat;Bahwa HGU Penggugat tersebut
Menyatakan bahwa Penggugat DR/Tergugat DK adalah pemilik yang sahatau setidaktidaknya pihak yang paling berhak atas tanah terperkara seluas12 Ha (Dua belas hektar) tersebut dengan Sertifikat Hak Guna UsahaNomor : 2/Kwala Gunung.4. Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK untuk membayar ongkos perkaraini.
KWALA GUNUNG dengan Pemerintah Daerah Batu Bara,demikian berdasarkan akta PERIANJIAN PERDAMAIAN Nomor 12,tanggal 07052009, yang dibuat dihadapan SYAFIL WARMAN,Sarjana Hukum di Medan, maka dengan ini kami bertindaksebagaimana tersebut diatas memberikan persetujuan danmenyerahkan kepada Pemerintah Batu Bara yakni atassebagian arealeks Hak Guna Usaha Nomor 2/Kwala Gunung tersebut seluas kuranglebih 12 Ha (dua belas hektar) termasuk segala sesuatu yang berada/berdiri diatas sebagian tanah tersebut, terutama
KWALA GUNUNG denganPemerintah Daerah Kabupaten Batu Bara, demikian berdasarkan aktaPERJANJIAN PERDAMAIAN Nomor 12 tanggal 07052009, yang dibuatdihadapan SYAFIL WARMAN, Sarjana Hukum, di Medan, maka dengan inikarni bertindak sebagaimana tersebut diatas memberikan persetujuan danmenyerahkan kepada Pemerintah Batu Bara yakni atas sebagian areal eksHak Guna Usaha Nomor 2/Kwala Gunung tersebut seluas kurang lebih 12Ha (dua belas hektar) termasuk segala sesuatu yang berada/berdiri diatassebagian tanah
Menyatakan bahwa Penggugat DR/Tergugat DK adalah pemilik yang sahatau setidaktidaknya pihak yang paling berhak atas tanah terperkara seluas12 Ha (Dua belas hektar) tersebut dengan Sertifikat Hak Guna UsahaNomor : 2/Kwala Gunung.4.
81 — 16
Gunung Pelawan Lestari
GUNUNG PELAWAN LESTARI (PT.GPL) beralamat di Desa GunungPelawan Kecamatan Belinyu Kabupaten Bangka Provinsi KepulauanBangka Belitungdalam hal ini d wakili oleh Kuasanya : OSDE SIM SOLON, SH.M> Hum YUDOARIESTYO, SH Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum OsdeSimbolon, SH.
423 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG LURAH
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
BEA DAN CUKAI VS PT GUNUNG MELAYU
290 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GUNUNG MELAYU
Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2499/PJ/2019, tanggal 27 Mei 2019;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: DanangPrasiasda Gunara, Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 27 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUNUNG
Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP334/WPJ.26/2014 tanggal 4 September 2014 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari2011 Nomor 00006/207/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013, atas namaPT Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000, beralamat diBandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang
38 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT GUNUNG MELAYU vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
263 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GUNUNG MELAYU
Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2497/P J/2019, tanggal 27 Mei 2019;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: PradhikaYudha Dharma, Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 27 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUNUNG
Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP344/WPJ.26/2014 tanggal 4 September 2014 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November2011 Nomor 00016/207/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013, atasnama PT Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000,beralamat di Bandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, KabupatenAsahan, Sumatera Utara,, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang
83 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
TOKO GUNUNG AGUNG, Tbk & PUTRA MASAGUNG
Toko Gunung Agung, Tok & Putra Masagung (PT. TGA & PM)) mengajukangugatan pailit kepada Termohon (PT. Gunung Agung (PT. GA)) karena PT. GA memiliki hutangkepada PT. TGA dan PM yang telah jatun tempo dan dapat ditagih. PT. TGA dan PM telahberulang kali melakukan penagihan & teguran kepada PT. GA, tetapi PT. GA tetap tidak bersediauntuk membayar utangnya. PT.
Toko Gunung Agung, Tbk & Putra MasagungDiwakili oleh:Siti Zaitin Noor, SH, MH., lva Diah Noor, SH,. TotoSugiarto, SH., Djumlie Nara, SH., dan FajarSimamora, SH (Siti Zaitun Noor, SH & Partner)Termohon : PT. Gunung AgungDiwakili oleh:M. Rudjito, SH, LL.M., Ignatius Supriyadi, SH.,Yudistira Setiawan, SH. (Adnan Buyung Nasution, SH& Partner)3: Putusan P. Niaga : No.17/Pailit/2002/PN.Niaga/Jkt.Pst (01082002)Putusan PKPU : oePutusan Kasasi : No.23/K/N/2002 (13092002)Putusan PK : oe4.
97 — 55
GUNUNG SEWU KENCANA >< - BINGROSALTO LUMBAN TOBING
48 — 22
OTORITA PROYEK ASAHAN X PT , KULA GUNUNG
KWALA GUNUNG, Berkedudukan, di Jln.Hos Cokroaminoto No.16/36Medan dalam hal ini memberi kuasa kepada :Sofwan Tambunan,SH.
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT GUNUNG MELAYU
2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2795/PJ/2018, tanggal 24 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUNUNG
Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT107448.15/2013/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 19 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan Sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00053/KEB/WP4J.26/2016, tanggal30 Juni 2016 tentang keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2013 Nomor 00001/206/13/115/15, tanggal 23 April 2015,atas nama PT Gunung
155 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GUNUNG MELAYU
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1647/PJ/2017, tanggal 10 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUNUNG
Putusan Nomor 1323/B/PK/Pjk/2019Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal26 Masa Pajak Mei 2011 Nomor 00005/204/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013,atas nama PT Gunung Melayu:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put79996/PP/M.XIVA/13/2017, tanggal 23 Januari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan
117 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak menyebutkan PT Gunung Melayu (PemohonBanding) merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukanHalaman 19 dari 120 halaman.
Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yang dibacakandalam persidangan tanggal 16 Februari 2011, JPU hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagaipihak yang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkankeberadaan PT Gunung Melayu sebagai Terdakwa di dalamdakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Gunung Melayu sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut:Menetapkan
Putusan Mahkamah Agung Nomor2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakan putusan dengan terdakwaSuwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak bukan putusan dengan terdakwaPT Gunung Melayu karena baik dalam Surat Dakwaan maupun SuratTuntutan dari Jaksa/Penuntut Umum sama sekali tidak adamencantumkan PT Gunung Melayu selaku pihak yang didakwa maupunyang dituntut dan tidak terdapat perincian pospos yang dikoreksi, nilaikoreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutang dan dendanya;10.Majelis Hakim Agung dalam Putusan
Sebagaimana di dalam SuratDakwaan yang dibacakan dalam persidangan tanggal 16 Februari2011, Jaksa/Penuntut Umum hanya mencantumkan Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak sebagai pihak yang didakwa dan samasekali tidak mencantumkan keberadaan PT Gunung Melayusebagai Terdakwa di dalam dakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Gunung Melayu sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut
Gunung Melayu, bahkan di dalampertimbangan putusan pidana kasasi tersebut tidak ada penghitunganpenghitungan mengenai nilai pokok pajak terutang namun langsungmenentukan denda pajak yang apabila tidak dibayarkan hanya akanmengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.