Ditemukan 4973968 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt Perceraian karena talak Karena kesalahan (kealpaannya) Penggelapan karena jabatan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 01-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plk
Tanggal 3 April 2018 — Penggugat:
PT. BUMI ASRI PASAMAN
Tergugat:
SERIKAT PEKERJA BUMI ASRI
254 — 123
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 17-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN PALU Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pal
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat:
Adi Sastra, S.Kel
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWA KRESNA
244 — 61
  • Direksi tersebutdengan mengirimkan formulir, Surat tersebut dikirimkan lewat email;10.Bahwa, pada tanggal 05 Juli 2017 Tergugat mengirimkan surat perihal : SuratPeringatan kepada para pekerja tanopa nama yang memberitahukan bilamanadalam waktu 2(dua) hari mendatang belum ada memberikan konfirmasi akanmelaksanakan mutasi dan/atau kehadirannya di Jakarta, maka Tergugatmenganggap para karyawan/pekerja mengundurkan diri efektif per tanggal 07Juli 2017 surat tersebut dikirimkan lewat email;11.Bahwa, oleh karena
    kesediaan Penggugat untuk bersedia dimutasi ke Jakarta,juga tidak menanggapi permohonan biaya pindah ke Jakarta maka para pekerja19 orang memberikan kuasa sepenuhnya kepada kantor hukumM.Tambunan,S.H & Rekan berkantor di Jalan Kutilasi Selatan II/66 Surabaya;12.Bahwa, pada tanggal 22 Juli 2017, 28 Juli 2017 dan 5 Agustus 2017 Kuasapara pekerja mengirimkan permohonan bipartit kepada Tergugat akan tetaplpermohonan bipartit tersebut diabaikan oleh Tergugat sehingga bipartit dianggapgagal;13.Bahwa, oleh karena
    ayat (4) Undang Undang No. 13 Tahun 2003;16.Bahwa pendapat mediator dalam anjuran antara lain sebagai berikut :a. 1.Bahwa, kenyataannya perusahaan menyatakan pekerja melakukanpengunduran diri sebagaimana dlamanatkan dalam pasal 168 ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 2003, yang tanpa melakukan upayapemanggilan maka pengunduran diri sebagaimana didalilkan olehpengusaha sesungguhnya tidak rnempunyai dasar hukum yang kuatSedangkan dalam hal ini pekerja tidak bersedia untuk melanjutkanhubungan kerja karena
    surat pemanggilan yang seharusnya dilakukanoleh pengusaha, maka sepatutnya pekerja mendapat kompensasipemutusan hubungan kerja berupa Uang Pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang penghargaan masa kerjasesuai ketentuan pasal 156 ayat (3) danpenggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun2003;17.Bahwa, mutasi yang dilakukan Tergugat adalah mutasi akalakalan yangsangat dipaksakan untuk menghindari kewajiban dan tanggung jawab atas hakhak Penggugat karena
    angka ini yakni permintaan akan uang proses MajelisHakim menyatakan untuk menolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada angka 7 yaknimenyatakan sah dan berharga sita terhadap harta bergerak atau tidak bergerakmilik Tergugat; Majelis Hakim menyatakan bahwa sita jaminan harus diajukanmelalui permohonan sepanjang pemeriksaan perkara berlangsung, sedangkanselama pemeriksaan Penggugat tidak melakukannya dalam perkara a quo, tidakpernah diletakkan sita jaminan terhadap harta Tergugat oleh karena
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 205/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. JETINDO NAGASAKTI TRANS EXPRESS
148 — 99
  • gagalnya penyelesaian melalui mediasi dalam perkaraaquo, maka Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan mengeluarkananjuran tertulis atas perkara aquo sesuai dengan surat Nomor567/612/DKKM/2019, Tanggal 29 Maret 2019;Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut diatas, maka berdasarkanketentuan Pasal 14 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Gugatan yang diajukanoleh Penggugat ini adalah sangat tepat dan cukup beralasan menuruthukum sehingga secara forrmil
    Tentang Ketenagakerjaan Jo.Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor : 37/PUUIX/2011Tanggal 19 September 2011;Bahwa patut diduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalamperkara aquo, oleh karenanya Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap harinya sejak putusan perkara ini diucapkansampai dengan Tergugat melaksanakannya;Bahwa oleh karena
    buktibukti yang dimiliki Penggugat adalah merupakanbuktibukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat (1)RBg, maka sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan untuk menjatuhkan putusandalam perkara ini dapat dijalanka terlebin dahulu walaupun adaperlawanan/kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sebagaimana dimaksud diatassangat bertentangan dengan hukum, serta demi efektifitas GugatanPenggugat dalam
    ,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanyang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugatmemberikan jawaban pada tanggal 2 September 2019 yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 24 HalamanPutusan Nomor 205/Pdt.SusPHI/2019/PN MdnBahwa Tergugat menolak secara tegas
    Suatuperjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belahpihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakancukup untuk itu;Bahwa dalam Peraturan Perusahaan PT.
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 14-03-2023 — Putus : 12-09-2023 — Upload : 26-09-2023
Putusan PN JAMBI Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jmb
Tanggal 12 September 2023 — Penggugat:
1.INDRA WAMAN
2.Defriansyah
3.Rudi Hartono
4.Muhammad Randi
5.M. HANAFI
6.Najmi
7.M. Heri
8.Saripudin
Tergugat:
PT DELIMUDA PERKASA
82 — 42
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 27-10-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
RUBIANTO
Tergugat:
PT ELUAN MAHKOTA
96 — 42
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 25-06-2013
Putusan PN BANTA ENG Nomor 14/Pid.B/2013/PN.Btg
SADIR BIN SAING
23 — 10
  • Menyatakan terdakwa SADIR BIN SAING terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya mengemudikan kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia dan korban luka ringan serta kerusakan kendaraan dan/atau barang; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.
    Menyatakan terdakwa SADIR BIN SAING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikankendaraan bermotor yang~ karena kelalainya mengakibatkankecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggaldunia yaitu korban A.
    BASO BIN NURDIN dan Mengemudikankendaraan bermotor yang~ karena kelalainya mengakibatkankecelakaan lalu lintas dengan korban luka ringan dan kerusakankendaraan dan/atau barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu pasal 310 ayat (4) UU RI No 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dan pasal 310 ayat (2) UU RI No 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;2.
    Mengemudikan Kendaraan Bermotor Yang Karena KelalaiannyaMengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas dan Mengakibatkan Orang LainMeninggal Dunia;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.
    Mengemudikan Kendaraan Bermotor Yang Karena KelalaiannyaMengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Dengan Korban Luka Ringan danKerusakan Kendaraan dan atau Barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.
    Menyatakan terdakwa SADIR BIN SAING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannyamengemudikan kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintasdengan korban meninggal dunia dan korban luka ringan serta kerusakankendaraan dan/atau barang;. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;.
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-08-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan PN BANGKO Nomor 46/PID.B/2013/PN.BK
Tanggal 27 Agustus 2013 — ALI YUSAR Bin BARULAH
35 — 9
  • Menyatakan Terdakwa ALI YUSAR Bin BARULAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kelalaiannya Mengendarai Sepada Motor, Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia2.
    Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan dan denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) apbila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
    Kemudian saksimelihat sepeda motor yang dikendarai oleh bapak pada saat itu hendak berbelokkearah kanan karena mau kebengkel yang ada didekat rumah makan Lintau,kemudian saksi melihat terdakwa telah menabrak sepeda motor yang dikendaraioleh bapak yang pada akhirnya telah mengakibatkan sepeda motornya terjatuhdiaspal dan bapak menjadi pingsan karena kepalanya terbentur keatas aspal;Bahwa, setelah itu korban dibawa kerumah Sakit Umum Bangko untukmendapat pertolongan medis;Bahwa, setahu saksi adapun
    Berdsarkan hasil pemeriksaantelah disimpulkan pada pemeriksaan, seorang lakilaki berumur kurang lebih liam puluhlima tahun, ditemukan bengkak pada kepala bagian samping kanan, luka robek pelipiskanan 2x2 Cm, luka lecet pada pinggang kanan +10 Cm. penyebab kematian tidakdiketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan tersebutjuga telah dibenarkan oleh terdakwa dimana korban yang bernama Saliman meninggaldunia disebabkan karena kecelakaan
    yang telah dialaminya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu Unsur mengemudikankenderaan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan orang lainmeninggal dunia, dinyatakan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi atas diri terdakwadan lagi pula Majelis Hakim tidak melihat ada halhal yang dapat menghilangkanpertanggungjawaban pidana (ontoerekening vat baarheid) atas
    diri terdakwa, makadengan demikian unsur pertama yaitu: Unsur Barang Siapa, juga dinyatakan telahterbukti dan terpenuhi;11Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan diatas telah terbuktidan terpenuhi oleh perbutan terdakwa, maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Karena Kelalaiannya Mengendarai Sepada Motor,Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan
    telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena KelalaiannyaMengendarai Sepada Motor, Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia.
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0234/Pdt.G/2014/PA.Rbg
Tanggal 30 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
  • rumah tangganya;Hal 3 dari 8 hal Putusan No.0234/Pdt.G/2014/PA.Rbge Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah tangganya karena bertengkarmasalah Tergugat yang cemburu terhadap Penggugat dan menuduhPenggugat berselingkuh denan laki laki lain;2.
    Saksi II, umur 58 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di KecamatanSale Kabupaten Rembang, setelah disumpah menurut tatacara agamanya memberikanketerangan yang pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetanggadekatnya:;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah tahun 1998setelah menikah hidup bersama terakhir di rumah bersamaselama lebih 13tahun dikaruniai dua orang anak namun keduanya telah berpisah rumahtang ganya
    Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksud pasal 4 dan pasal 7 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor : tahun 2008 tidak dapat dilakukan; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat dengan alasanterutama karena Tergugat mencemburukan Penggugat dan menuduh Penggugatberselingkuh dengan laki laki lain;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan kedua saksi tersebut salingbersesuaian antara satu dengan lainnya, maka keterangan tersebut
    itu Majelis Hakim dapat menjatuhkan talak bain Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana mafhum ibarat dari kitab Fiqhus Sunnah Juz I, halaman 290yang berbunyiArtinya : Apabila terbukti tuduhan isteri di hadapan Hakim karena adanya pembuktiandari isteri atau pengakuan dari suami sampai pada katakata dan Hakimsudah tidak mampu mendamaikan keduanya, maka Hakim berwenangmenjatuhkan talaknya (suami) dengan talak satu bain.
    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat terbukti cukup beralasan, karena telah memenuhi pasal 39 UndangundangNomor : tahun 1974, jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-08-2006 — Upload : 26-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960K/PID/2006
Tanggal 25 Agustus 2006 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Manna ; HARTANTO Bin MAHARUDIN ;
24 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, Karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    Pasal 84 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, hal tersebut sangat keliru dan salah besar, karena apayang didalilkan oleh Para Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam
    pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS
Tergugat:
PENGURUS UNIT KERJA SERIKAT PEKERJA PERTANIAN DAN PERKEBUNAN SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA
291 — 8
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-12-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 636 / Pid. B / 2012 / PN. MKT
Tanggal 5 Februari 2013 — PARNOTO BIN SUWAJI
22 — 3
  • M E N G A D I L I : Menyatakan terdakwa PARNOTO BIN SUWAJI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKAN KECELAKAAN LALU LINTAS YANG BERAKIBAT ORANG LAIN MENINGGAL DUNIA DAN LUKA BERAT Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARNOTO BIN SUWAJI dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) tahun dan 5 ( lima ) bulan ; Memerintahkan pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa
    Mojokerto atau setidaktidaknya masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, karena kealpaannyamengemudikan kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korbanluka berat yaitu ROIMAH ( 39 tahun ), dengan cara sebagai berikut : pada waktu dantempat tersebut dalam dakwaan pertama diatas, karena kealpaannya menyebabkan oranglain luka ; perbuatan tersebut terjadi dengan cara sebagai berikut : wonnnn Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 13 Agustus 2012 sekira jam 13.00wib sebelumnya
    didepan truk ada 2 sepeda motor yang berjalan beriinganterdakwa tidak jadi menyalip karena gugup berpapasan dengan 2 sepeda motor tersebutmaka sopir membanting stir kekanan melawati jalur dan menabrak 2 pengendara sepedamotor >di jl.
    S6858 NQ yang dikendarai oleh saksi korban Hartik danPardin berboncengan dengan Roimah dan anaknya bernama Siti Nur Fadilah , sehinggapengendara sepeda motor/ para korban yaitu Hartik, Pardin dan Siti Nur Fadilahmeninggal dunia di TKP karena para korban mengalami luka dan pendarah hebat dikepala bagian belakang sesuai sesuai Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Dr.
    Shantia Bhekti; Unsur tersebut diatas telah terpenuhimenurut hukum ; Menimbang, bahwa11setelah unsurunsur tersebut diatas telah terpenuhi atas perbuatan terdakwa maka MajelisHakim sependapat bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKANKECELAKAAN LALU LINTAS YANG BERAKIBBAT ORANG LAINMENINGGAL DUNIA DAN LUKA BERAT Menimbang, bahwaoleh karena terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersakah melakukan tindakpidana sesuai
    dengan dakwaan Penuntut Umum maka terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya ; wonnnnan Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak terdapat baik alasan pembenarmaupun lasan pemaaf yang dapat menghapus perbuatan pidana, karena terdakwa dinilaimampu memepertanggungjawabkan perbuatannya maka terdakwa harus dipidana sesuaidenagn kesalahannya ; wana nnann Menimbang, bahwa karena terdakwa akan dijatuhi hukuman/pidana makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaiman dimaksud pasal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-03-2006 — Upload : 27-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1955K/PID/2005
Tanggal 8 Maret 2006 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barru ; MASSE ALIAS BASRI BIN LA MIDE
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sidrap ;agama : Islam ;pekerjaan : Pengemudi ;Terdakwa tidak ditahan ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Barru karena didakwa :Bahwa Terdakwa MASSE ALIAS BASRI BIN LA MIDE, pada hari Senintanggal 8 Nopember 2004, sekitar pukul 14.30 Wita atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam bulan Nopember 2004, bertempat dijalan poros BarruParepare, di kampong Siddo Desa Siddo, Kecamatan Soppeng Riaja,Kabupaten Barru atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri
    Pada saat itu kecepatan mobil Terdakwa sekitar 40 km/jam(karena spidometer mobil truk yang Terdakwa kendarai tidak berfungsi), padaHal. 1 dari 6 hal. Put.
    Menyatakan Terdakwa MASSE ALIAS BASRI BIN LA MIDE telah melakukantindak pidana karena kesalahannya menyebabkan orang mati sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 359 KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MASSE ALIAS BASRI BIN LA MIDEdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Truck No.Pol.
    Nur dan saksi Slamet Saidi yang bersesuaian denganketerangan Terdakwa menjadi petunjuk bahwa telah terjadi suatu tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keberatankeberatan tersebutMahkamah Agung berpendapat bahwa keberatan Pemohon Kasasi/JaksaPenuntut Umum pada ad.1 tersebut tidak dapat dibenarkan karena PengadilanNegeri (Judex Factie) tidak salah dalam menerapkan hukum.
    melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu permohonan kasasi Jaksa Penuntut Umum/Hal. 5 dari 6 hal.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 02-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
1.Jamal Siswo Azhari
2.DIAN HARISANDI
3.FAJRIADI
4.DEDI FIRMANSYAH
5.HAIDIR
Tergugat:
PT. BINA SAN PRIMA
266 — 60
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat:
ZAHWARSAH
Tergugat:
PT. CITRA MAKMUR LESTARI MOTORINDO
192 — 96
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 14-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 261/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
MARKO DINAWATI PARDEDE
Tergugat:
PT SAMUDRA PERDANA
106 — 22
  • Bahwa berdasarkan undangundang No. 13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan yang termuat dalam pasal 166 Dalam hal hubungan kerjaberahir karena pekerja/ buruh meninggal dunia, kepada ahli warisnyadiberikan sejumlah uang yang besar perhitungannya sama denganperhitungan 2 (dua) kali uang pasangon sesuain dengan ketentuan pasal 156ayat (2), 1 (Satu) kali uang penghargaan masa kerja sesuai dengan ketentuanpasal 156 ayat 3 (tiga) dan uang pergantian hak sesuai dengan ketentuanpasal 156 ayat (4);8.
    Bahwa oleh karena gagalnya Penyelesaian secara mediasisebagaimna telah kami sebutkan diatas, maka berdasarkan ketentuan pasal14 ayat 2 Undangundang Nomor: 2 tahun 2004 tentang PenyelesaiaanPerselisihan Hubungan Industrial, Gugatan a quo sudah tepat dan cukupberalasan menurut Hukum sehingga secara formil haruslah dinyatakanharuslah dapat diterima;12.
    Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sebagaimana di maksud diatas sangan bertentangan dengan huku, serta demi efektifitas GugatanPenggugat dalam perkara a quo tidak menjadi hampa/nihil adanya, makadengan ini Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan jo Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menjatuhakan putusan yang isinyaMenyatakan sah dan berharga sita jaminan(conservatoir beslang) terhadapaset milik dari Tergugat yang kelak
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 04-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN PALU Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pal
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
HANSAR MAWET
Tergugat:
CV. ANUGERAH PERDANA
136 — 27
  • Anugerah Perdana (TERGUGAT) yangdiwakili bapak Drajat Surya Hananto selaku HRD danmenyampaikan karena kinerja PENGGUGAT baik dengansesuai kebutuhan Perusahaan dalam pengembangan usahanyamaka pihak manajemen CV. Anugerah perdana melakukanpromosi karyawan dengan memutasi PENGGUGAT ke tempatTugas baru yakni CV. Anugerah Perdana Kabupaten Banggai(Luwuk);7.
    Pertimbangan mutasi, karena yang bersangkutan adalahpengawas serikat;Bahwa terkait permintaan Penggugat tersebut, ada 5 point yang telahdipenuhi oleh Tergugat, yaitu :Hal 16 dari 32 Putusan No.37/2019 PN Palu.a. Biaya keberangkatan (Tergugat fasilitasi untuk transportasi daratbeserta isteri dan anak);b. Biaya angkut barang (tergugat fasilitasi untuk angkutan barang 1kali dengan menggunakan mobil truck;c. Biaya perumahan (dari Rp.300.000, menjadi Rp.550.000,/bulan);d.
    Banggai,sementara hak Penggugat yaitu gaji/upah tetap diberikan olehTergugat;Hal 17 dari 32 Putusan No.37/2019 PN Palu.11.Bahwa apa yang disampaikan Penggugat pada gugatannya padapoint 34, 35 dan 36 adalah dalil yang tidak berdasarkan hukum,terkesan mengadaada dan dijadikan alasan pembenar semata.Tergugat merasa heran karena dari dalildalil gugatan Penggugatternyata Penggugat yang tidak menginginkan promosidari ServiceAdviser dinaikkan menjadi Asisten Kepala Bengkel CV.
    Oleh karena itu. Tergugat mohon kiranya dalilPenggugat pada Frasa sehingga sangat sulit untuk melanjutkanhubungan kerja atau hubungan industrial yang pancasilais ditarikkembali oleh Penggugat, karena ini sangat sensitive dan dapatmenimbulkan penafsirat yang beragam dan juga dapat menjadi sesuatuyang lebih besar; Tergugat yakin BahwaTergugat dan Penggugat adalahsamasama Warga Negara Indonesia yang tunduk dan patuh padaPancasila dan UUD 1945.
    Olehnya itu dalam sengketa perselisinan hakdan PHK janganlah dikaitkaitkan dengan Pancasila, sehingga mohonsekali lagi, kiranya Penggugat untuk menarik kembali daililtersebut;Hal 18 dari 32 Putusan No.37/2019 PN Palu.13.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 38 adalah dalil yangtidak jelas dan kabur karena tidak menyebut siapa pihak yangmenolak isi anjuran.
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus
Register : 13-01-2023 — Putus : 17-04-2023 — Upload : 04-05-2023
Putusan PN GRESIK Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Gsk
Tanggal 17 April 2023 — Penggugat:
SUWARDI
Tergugat:
PT. CIPTA NIRMALA
188 — 9
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 26-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 06-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 176/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat:
ALBERT CHANDRA
Tergugat:
PIMPINAN PT. SARDANA INDAHBERLIAN MOTOR
20 — 16
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-05-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 117/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat:
Tri Handayani, SH
Tergugat:
PT. Pembangunan Prasarana Sumatera Utara.PPSU
122 — 46
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 17-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4038 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 17 Desember 2019 — ALEN YASA SAPUTRA bin SUTIYOSO;
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa ALEN YASA SAPUTRA terbukti bersalah melakukantindak Barang siapa karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan oranglain mati, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 359KUHP;:2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALEN YASA SAPUTRA berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi dengan masa penahanan yang telahdijalani olen Terdakwa, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.
    Menyatakan Terdakwa ALEN YASA SAPUTRA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kealpaannyamenyebabkan orang lain mati;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
    Sus/2019Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 514/PID/2019/PT.SBY., tanggal 21 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 28 Februari2019 Nomor 609/Pid.B/2018/PN Mjk., yang dimintakan banding tersebut,sekedar penjatuhan pidananya;Menyatakan Terdakwa ALEN YASA SAPUTRA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kealpaannyamenyebabkan orang lain mati
    Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;5. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang di tingkat banding sebesar Rp2.500 (dua nibu lima ratus rupiah):Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 60/Akta.Pid/2019/PN Mik.
    Dengan demikian, permohonan kasasi besertadengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan denganCara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwatersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KabupatenMojokerto pada tanggal 11 Juni 2019 dan Penuntut Umum tersebut mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 Juni 2019 namun sampai dengan waktu 14(empat