/TNG/08/2011, yang telah dibacakan di persidangan, sebagaiberikut Bahwa ia Terdakwa WASIS pada hari Kamis yanggal 14April 2011 sekira jam 13.00 WIB atau setidak tidaknya padawaktu itu dalam bulan April 2011, bertempat di pabrik tahu UDSari Mawar (SMR) yang beralamat di Jalan Kenanga RT 05/01Kelurahan Gondrong Sebrang Kecamatan Cipondoh Kota Tangerangatau. setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdi dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, dengansengaja menggunakan bahan yang dilarang

Menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagai bahantambahan pangan atau menggunakan bahan tambahan pangansecara melampaui ambang batas maksimal yang ditetapkan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1) ;1476/PID.B/2011/PN.TNG 9Unsur barangsiapaYang dimaksud dengan barangsiapa adalah segenap orangsebagai pendukung hak dan kewajiban, yang dianggap mampubertanggungjawab terhadap semua perbuatannyaBahwa Terdakwa adalah merupakan pendukung' hak dankewajiban, dimana pada saat pemeriksaan dilakukan

,Terdakwa telah mengaku bernama Wasis, sehat jasmani danrohani dan mampu menjawab setiap pertanyaan yangdisampaikan kepadanya, sehingga Mejelis Hakim menilaibahwa Terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawabsebagaimana yang dimaksudkan dalam unsur ini, dengandemikian maka unsur ini telah terpenuhi ;Unsur menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagaibahan tambahan pangan atau menggunakan bahan tambahanpangan secara melampaui ambang batas maksimal yangditetapkan, sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 10 ayat (1)Bahwa Pasal 10 ayat (1) Undang Undang No. 7 Tahun 1996berbunyi : Setiap orang yang memproduksi pangan untukdiedarkan dilarang menggunakan bahan apa pun sebagai bahantambahan pangan yang dinyatakan terlarang atau melampauiambang batas maksimal yangditetapkan ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta fakta yang terdapatdalam perkara ini, ternyata dalam proses pembuatan tahuyang diproduksi Terdakwa, semua tahu tersebut telahdicampur dengan coko, wasertol dan air garam, denganalasan bahwa

kepada Terdakwa harus pula dipidanadengan pidana yang setimpal dengan perbuatannya sertadibebani untuk membayar biaya perkara :Menimbang, bahwa dengan berdasarkan alasan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas, setelahmemperhatikan surat dakwaan, tuntutan Penuntut Umum dan alatalat bukti yang terdapat dalam perkara ini, maka MejelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa WASIS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengansengaja menggunakan bahan yang dilarang

Terdakwa WIDANINGSIH binti JAMHUR pada hari Selasatanggal 6 Maret 2012 sekira pukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret tahun 2012, bertempat di Kampung Sindangsari RT. 1RW. 14, Desa Sangkanhurip, Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung,akan tetapi oleh karena para saksi dalam perkara ini sebagian besar tinggalatau berdomisili di Kota Bandung, maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP,Pengadilan Negeri Bandung berwenang mengadili perkara ini, telahmenggunakan bahan yang dilarang

No. 484 K/Pid.Sus/2015waktu dalam bulan Maret tahun 2012, bertempat di Kampung Sindangsari RT. 1RW. 14, Desa Sangkanhurip, Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung,akan tetapi oleh karena para saksi dalam perkara ini sebagian besar tinggalatau berdomisili di Kota Bandung, maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP,Pengadilan Negeri Bandung berwenang mengadili perkara ini, telahmengedarkan pangan yang dilarang untuk diedarkan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 21 huruf a, b dan c.

Menyatakan Terdakwa WIDANINGSIH binti JAMHUR terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana Telah menggunakan bahan yang dilarangdigunakan sebagai bahan tambahan pangan dan mengedarkan panganyang dilarang untuk diedarkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WIDANINGSIH binti JAMHURselama 4 (empat) bulan;3. Denda Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) subsidair 1 (satu) bulan penjara;4.

Menyatakan Terdakwa WIDANINGSIH binti JAMHUR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahanpangan dan mengedarkan pangan yang dilarang untuk diedarkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WIDANINGSIH binti JAMHURdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 484 K/Pid.Sus/20153.

Menyatakan Terdakwa WIDANINGSIH binti JAMHUR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan danmengedarkan pangan yang dilarang untuk diedarkan;2.

Menyatakan Terdakwa BUDI RAHMAN SIDABUTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Setiap orang dilarang membakar hutan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 5 (lima) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara 3 (tiga) bulan; 3.

berkas perkara yang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan Terdakwa BUDI RAHMAN SIDABUTAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Setiaporang dilarang

telah dihadapkan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :PERTAMAPRIMAIR;Bahwa ia terdakwa BUDI RAHMAN SIDABUTAR pada hari Jumat tanggal 18Juli 2014 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Julitahun 2014 bertempat di pinggir jalan di Simpang Huta Hubuan, Nagori Sibaganding,Kecamatan Girsang Sipangan Bolon, Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, Setiap orang dilarang

ayat(3) hunuf d jo Pasal 78 ayat (4) UU RI No.41 tahun 1999 tentang Kehutanan.SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa BUDI RAHMAN SIDABUTAR pada hari Jumat tanggal 18Juli 2014 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Julitahun 2014 bertempat di pinggir jalan di Simpang Huta Hubuan, Nagori Sibaganding,Kecamatan Girsang Sipangan Bolon, Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, Setiap orang dilarang

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertama Primair terlebih dahulu,dan apabila dakwaan Pertama Primair tidak terbuktt maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum selanjutnya, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pertama Primair melanggar pasal 50 ayat (3) huruf d jo pasal78 ayat (4) UU No.41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Setiap orang dilarang

Unsur Setiap orang dilarang membakar hutan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti ditemukan faktafakta yang terungkap di persidanganbahwa benar pada hari Jumat tanggal 18 Juli 2014 sekira pukul 21.00 wib terdakwa telahmelakukan tindak pidana membakar hutan bertempat di pinggir jalan di Simpang HutaHubuan Nagori Sibaganding, Kecamatan Girsang Sipangan Bolon, Kabupaten Simalungundengan cara membakar rumput dipinggir jalan dengan menggunakan

Kediri,setiap orang yang melakukan produksi pangan untuk diedarkan yang dengan sengajamenggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal ketika Terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas yang sebelumnyamempunyai usaha menjual jamu air mancur di kios milik Terdakwa yang dimulai sekitardua tahun yang lalu kemudian dalam perjalanannya sekitar empat bulan yang laluTerdakwa termotivasi untuk membuat

Kediri,pelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label atau membuat penjelasanbarang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturanpakai, tanggal pembuatan akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, sertaketerangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang atau dibuat,perbuatan

membuat arak jowo tersebut Terdakwa tidak ada ijinnya ; e Bahwa campuran arak jowo yang Terdakwa buat tersebut terdiri dari air putihditambah gula pasir lalu direbus dan kemudian dicampur alcohol ; e Bahwa Terdakwa tahu kalau minuman buatan Terdakwa tersebut memabukkankalau diminum ; 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa Per botol Terdakwa jual Rp. 20.000, , sedangkan kalau eceran per satugelas Terdakwa jual Rp. 1.500, ; e Bahwa Terdakwa tahu kalau membuat dan menjual minuman keras (arak jowo)dilarang

Dari hasilpemeriksaan laboratorium kriminalistik tersebut telah nyata Terdakwa menggunakan bahan21yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan, yaitu methanol ke dalamminuman keras yang diproduksinya yang kemudian diedarkan dengan cara dijual olehTerdakwa ; 722222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan sebagaimanaterurai, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur melakukan produksi pangan untukdiedarkan yang dengan

sengaja menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagaibahan tambahan pangan telah terpenuhi menurut Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa terbuktimemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana melakukan produksi pangan untukdiedarkan yang dengan sengaja menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagaibahan tambahan pangan dalam Pasal 136 huruf b Undangundang Nomor 18 Tahun 2012tentang Pangan

Serpong Utara Kabupaten BantenTangerang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranyamelakukan produksi pangan untuk diedarkan yang dengan sengaja menggunakan bahanyang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan sebagaimana dimaksud dalampasal 75 ayat (1) huruf b UU RI No. 18 tahun 2012 tentang Pangan yang dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya para saksi

Adapun persyaratan atauketentuan proses pembuatan tahu yang memenuhi persyaratan yang berlaku danlayak untuk di edarkan di wilayah Negara Kesatuan RI yaitu bahan baku kacangkedelai yang berkualitas, cara dan proses pengolahan yang benar, air bersih, dijagakebersihannya dan dilarang menggunakan bahan Formalin ; Bahwa terdakwa mengetahui tidak dibenarkan memproduksi prodak tahu olahanyang menggunakan bahan campuran Formalin untuk merendam tahu tersebut sesuaiperaturan perundangundang RI yang berlaku

noone nnn nnnnnnnnnn nnn == Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melanggar pasal 136 huruf b Jo pasal 75ayat (1) huruf b UU No. 18 Tahun 2002 tentang Pangan ; Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 136 huruf b Jo pasal75 ayat (1) huruf b UU No. 18 Tahun 2002 tentang Pangan adalah sebagai berikut :1 Setiap orang ;2 Yang melakukan produksi pangan untuk diedarkan yang dengan sengajamenggunakan bahan yang dilarang

digunakan sebagai bahan tambahan pangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruh unsurunsur Pasal 136 huruf b Jo pasal 75 ayat(1) huruf b UU No. 18 Tahun 2002 telah terpenuhi sehingga dengan demikian Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakanbahan yang dilarang digunakan sebagai bahan pangan ; Menimbang, oleh karena telah terbukti bersalah maka kepada Terdakwa haruslahdijatuhi

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat Pasal 136 huruf b Jo pasal 75 ayat (1) huruf b UU No. 18 Tahun 2002,UU Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa Ghozali als Jali telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Menggunakan bahan yang dilarang

Wiraswasta ;Terdakwa tidak ditahan ;nonn PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ; Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ; Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTerdakwa atas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa ISMAIL bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja menggunakan bahan yang dilarang

Tangerang, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriTangerang, dengan sengaja menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagai bahantambahan pangan atau menggunakan bahan tambahan pangan secara melampaui ambangbatas maksimal yang ditetapkan, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut ;wannne Awal mulanya saksi Anang Perbowo mendapat informasi dari masyarakat bahwa diJl. Kp. Selapajang Rt.01/01 Desa Carenang, Kec. Cisoka, Kab.

Tangerang, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriTangerang, pelaku usaha dilarang memproduksi dan / atau memperdagangkan barang dan/ atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang disyaratkan danketentuan peraturan perundangundangan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut : Awal mulanya saksi Anang Perbowo mendapat informasi dari masyarakat bahwadi JI. Kp. Selapajang Rt.01/01 Desa Carenang, Kec. Cisoka, Kab.

sependapat dengan Penuntut Umumsebagaimana dalam surat tuntutannya bahwa dakwaan yang lebih tepat diterapkanterhadap perbuatan untuk Terdakwa adalah dakwaan Kedua ;wannne Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua, Terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 55 huruf b UU No.7Tahun 1996 ; Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam pasal 55 huruf b UU No.7Tahun 1996, adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menggunakan bahan yang dilarang

Menyatakan Terdakwa GEDE SUNJAYA bersalah melakukan tindak pidana"Sebagai perseorangan, organisasi atau penyelenggara pendidikan tinggi tanpahak dilarang memberikan ijasah" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamHalaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 640 K/Pid.Sus/2018Pasal 93 juncto Pasal 42 Ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 12Tahun 2012 tentang Pendidikan Tinggi, sesuai dakwaan Kedua Penuntut Umum;2.

ELON TARLAN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMPRODUKSI PANGANUNTUK DIEDARKAN DENGAN MENGGUNAKAN BAHAN YANG DILARANG UNTUKTAMBAHAN BAHAN PANGAN sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan;3.

ANDIKA dan saksi INDA LESMANA yangkeduannya petugas Kepolisian Resor Kuningan sedang melakukan Patroli telahmenerima laporan dari masyarakat bahwa terdakwa yang memproduksi mie telahmenggunakan bahan yang dilarang sebagai bahan campuran pangan berupa Formalinlalu saksi DICK! ANDIKA dan saksi INDA LESMANA mendatangi rumah terdakwa diDusun Kliwon Rt. 02/01 Desa Sindangsari Kec.

/PN.Kng.Bahwa ketika bersama rekan kerja yaitu Sdr INDA LESMANA mendatangi lokasiproduksi pangan dengan menggunakan bahan yang dilarang (bahan pengawet/formaline)milik Sdr UJANG TURSIMAN tersebut ketika saksi tiba kegiatan pengolahan sudahselesai dan mie basah sudah di pak dalam karung 50 Kg dan juga dikantong kresekplasik warna hitam yang sudah siap untuk dijial atau dipasarkan ke pasar baru kuningan.Bahwa Barang yang saksi amankan bersama Sdr.

INDA LESMANA ketika dilokasiproduksi pangan dengan menggunakan bahan yang dilarang (bahan pengawet/formaline)milik Terdakwa adalah berupa 40 (empat puluh) liter bahan pengawet jenis pormalindalam Drum plastik warna biru, 6 (enam) karung mie basah @ 50 Kg jumlah 300 kg, 1(satu) karung mie basah isi 35 Kg, 1 (satu) karung mie basah isi 25 Kg, dan 8 (delapan)kantong plastik mie basah @ 5 kg jumlah 40 Kg, dan kesemua barang bukti tersebutbawa ke Kantor Polres Kuningan.2.

ANDIKA dan saksi INDA LESMANA yangkeduanya petugas Kepolisian Resor Kuningan sedang melakukan Patroli telahmenerima laporan dari masyarakat bahwa terdakwa yang memproduksi mie telahmenggunakan bahan yang dilarang sebagai bahan campuran pangan berupa Formalinlalu saksi DICK ANDIKA dan saksi INDA LESMANA mendatangi rumah terdakwa diDusun Kliwon Rt. 02/01 Desa Sindangsari Kec.

PANGANUNTUK DIEDARKAN DENGAN MENGGUNAKAN BAHAN YANG DILARANG UNTUKTAMBAHAN BAHAN PANGAN sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan;3. Menghukum pula Terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti denganPidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;4.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Israk Sumedi, Serka NRP 3930037690972, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang secara bersama-sama dilarang untuk mengangkut satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup.2.

.: Bahwa menurut Surat Dakwaan Oditur Militer di atas, Terdakwa padapokoknya didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempatsebagaimana tersebut berikut ini yaitu pada tanggal delapanbelas bulanJuni tahun 2000 enam belas atau setidaktidaknya pada tahun 2016 diJalan Sisingamangaraja Medan atau setidaktidaknya di tempattempatyang termasuk wewenang hukum Pengadilan Militer 102 Medan, telahmelakukan tindak pidana :"Setiap orang secara bersamasama atau sendirisendiri dilarang

Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki dokumen izin dari instansiyang berwenang dalam hal ini kementerian Lingkungan Hidup danKehutanan untuk menangkap, melukai, membunuh, menyimpanmaupun mengangkut satwa dilindungi jenis trenggiling tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke2Secara bersamasama dilarang mengangkut telah terpenuhi.Unsur ke3 : Satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup.Yang dimaksud satwa menurut pasal 1 angka 5 UU RI No. 5Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya

dilindungi dalam keadaan hidup telah terpenuhi.: Bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur tindak pidanadiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.: Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta yangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang16diperoleh dalam persidangan Majelis Hakim berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana:Setiap orang secara bersamasama dilarang

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Israk Sumedi, Serka NRP3930037690972, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Setiap orang secara bersamasama dilarang untuk mengangkut satwa yang dilindungidalam keadaan hidup.2.

Kedirihalaman 3 dari 18 halamansebagai pelaku usaha dilarang memproduksi barang yang tidak sesuai dengan kondisiyang dinyatakan dalam label. Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara danrangkaian perbuatan sebagai berikut : Bahwa terdakwa Imron Mahmudi als.

lainnyaBahwa modal yang dikeluarkan Terdakwa sepuluh juta rupiah lebih ;Vodka : dus (berisi 24 botol) dijual seharga Rp. 400.000, ; Kuntul : 1 dus (berisi 12 botol) dijual seharga Rp. 200.000, ; Whisky : dus (berisi 24 botol) dijual seharga Rp. 400.000, ; Bahwa harga eceran per botol Terdakwa jual Rp. 25.000, sama untuk semua jenis/Bahwa Terdakwa bisa membuat minuman keras dari teman dan sudah berlangsungselama 1 (satu) tahun ;Bahwa Terdakwa tahu kalau membuat dan menjual minuman keras (arak jowo)dilarang

memilih dakwaan yang terbukti berdasarkanfakta yang terungkap di persidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan danmemperhatikan pula tuntutan Penuntut Umum, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu Pasal 136 huruf b Undangundang Nomor 18Tahun 2012 tentang Pangan yang unsurunsurnya sebagai berikut : halaman 17 dari 18 halaman18e setiap orang :e yang melakukan produksi pangan untuk diedarkan yang dengan sengajamenggunakan bahan yang dilarang

digunakan sebagaibahan tambahan pangan telah terpenuhi menurut Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa terbuktimemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana melakukan produksi pangan untukdiedarkan yang dengan sengaja menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagaibahan tambahan pangan dalam Pasal 136 huruf b Undangundang Nomor 18 Tahun 2012tentang Pangan sebagaimana dakwaan alternatif kesatu

Menyatakan terdakwa Imron Mahmudi alias Mok bin Mashuri tersebut, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanproduksi pangan untuk diedarkan yang dengan sengaja menggunakan bahanyang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan =;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa Imron Mahmudi alias Mokbin Mashuri dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;3.

M E N G A D I L I: Menyatakan Terdakwa : Ambariyah Bin Suwarno (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penjualan minuman beralkohol golongan A, golongan B, dan/atau golongan c dilarang dijual oleh penjual langsung kecuali ditempat tertentu untuk diminum langsung; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 350.000,00 (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan

Pasal 43 ayat (3) Perda Kab.Semarang No. 9 Tahun 2013 tentang Pengawasan dan PengendalianMinuman Beralkohol dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa : Ambariyah Bin Suwarno (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"Penjualan minuman beralkohol golongan A, golongan B, dan/ataugolongan c dilarang dijual oleh penjual langsung kecuali ditempattertentu untuk diminum langsung; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

M E N G A D I L I: Menyatakan Terdakwa : Sugiharto Bin Suwignyo Sumarto (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penjualan minuman beralkohol golongan A, golongan B, dan/atau golongan c dilarang dijual oleh penjual langsung kecuali ditempat tertentu untuk diminum langsung; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 450.000,00 (Empat ratus lima puluh ribu rupiah)

Pasal 43 ayat (3) Perda Kab.Semarang No. 9 Tahun 2013 tentang Pengawasan dan PengendalianMinuman Beralkohol dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa : Sugiharto Bin Suwignyo Sumarto (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Penjualan minuman beralkohol golongan A, golongan B,dan/atau golongan c dilarang dijual oleh penjual langsung kecualiditempat tertentu untuk diminum langsung: Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Suasana Ginting, Kapten Cpl NRP 623384, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan, perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut. 2.

.: Dilarang' menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya;Unsur ke3 : Padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karenapersetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut.: Bahwa mengenai unsurunsur dakwaan tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Unsur ke1 : Setiap orang;Yang dimaksud setiap orang adalah identik dengan pengertian barangsiapa sebagai Subjek yang tunduk pada kekuasaan badan Peradilan Militer.Bahwa

Bahwa benar Terdakwa dalam persidangan menyatakan dirinya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani, dan dapat menjawab semua pertanyaanyang diajukan kepadanya dengan baik dan benar, dan tidak mengalamisakit, sehingga dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yang telahdilakukannya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke1Setiap orang telah terpenuhi.Unsur ke2.: Dilarang) menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya;Bahwa mengenai unsur kedua Dilarang menelantarkan orang Laindalam

tetapi hal ini tidak dipenuhi oleh Terdakwa sehingga istri dananaknya menderita.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke3 Padahalmenurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan,perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut telah terpenuhi.: Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta yang diperolehdalam persidangan Majelis Hakim berpendapat terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana:Setiap orang dilarang

tidak terpisahkan, makaditentukan statusnya untuk tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Mengingat :Pasal 49 huruf a UU RI No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan1.Kekerasan Dalam Rumah Tangga, Jo Pasal 190 ayat (1) UU No. 31 Tahun1997 tentang Peradilan Militer dan Ketentuan Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Suasana Ginting, Kapten Cpl NRP623384, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Setiap orang dilarang

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Gusty Mard Leuter Tarigan, Sertu NRP 21060031510885, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan, perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana penjara selama 2 (dua) bulan.3.

Oditur Militer di atas, Terdakwa padapokoknya didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempatsebagaimana tersebut dibawah ini yaitu pada bulan November tahun2000 limabelas sampai dengan bulan Juni tahun 2000 enambelas atausetidaktidaknya dalam tahun 2015 sampai dengan tahun 2016 di jalanSumber Rukun Marindal Medan Provinsi Sumatera Utara atau setidaktidaknya ditempattempat yang termasuk wewenang hukum PengadilanMiliter 02 Medan, telah melakukan tindak pidana :Setiap orang dilarang

Oditur Militersepanjang mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidanasebagaimana telah diuraikan dalam tuntutannya namun demikianMajelis Hakim akan membuktikan lebih lanjut sebagai bahanpertimbangan dalam menjatuhkan putusannya.: Bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan, Majelis hakim berpendapat apa yang dilakukan: Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaannya mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur ke1 : Setiap orang;Unsur ke2 : Dilarang

Bahwa benar Terdakwa dalam persidangan menyatakan dirinyadalam keadaan sehat jasmani dan rohani, dan dapat menjawab semuapertanyaan yang diajukan kepadanya dengan baik dan benar, dan tidakmengalami sakit, sehingga dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatan yang telah dilakukannya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke1Setiap orang telah terpenuhi.Unsur ke2: Dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya;Bahwa mengenai unsur kedua Dilarang Menelantarkan OrangLain Dalam

dipenuhi oleh Terdakwa jugaharus merawat anaknya sendirian sehingga cukup menderita.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke3Padahal menurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikankehidupan, perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut telahterpenuhi.: Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta yangdiperoleh dalam persidangan Majelis Hakim berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana:Setiap orang dilarang

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Gusty Mard Leuter Tarigan, Sertu NRP21060031510885, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahalmenurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan, perawatan danpemeliharaan kepada orang tersebut".2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana penjara selama 2 (dua) bulan.3.

., Kapten Cku NRP 11080095961083, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan, perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : penjara selama 7 (tujuh) bulan3.

Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Setiap orang dilarang menelantarkanorang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian iaHal 1 dari 17 hal Putusan Nomor 194K/PM.102/AD/1X/201 7wajid memberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaankepada orang tersebut , sebagaimana diatur dan diancam denganpidana menurut pasal Pasal 9 jo pasal 49 a UURI No. 23 tahun2004 tentang Kekerasan Dalam

berikut :Hal 2 dari 17 hal Putusan Nomor 194K/PM.102/AD/1X/201 7Pertama :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu. dan tempattempatsebagaimana tersebut di bawah ini yaitu sejak bulan Desember tahun2000 Lima belas sampai dengan bulan November tahun 2000 Enambelas atau setidaktidaknya dalam tahun 2015 sampai dengan tahun2016 di Rusun Nawa Lt. 1 No. 101 Medan Provinsi Sumatera Utara atausetidaktidaknya ditempattempat yang termasuk wewenang PengadilanMiliter 102 Medan, telah melakukan tindak pidana :"Setiap orang dilarang

mengenai amar pidananya MajelisHakim akan mempertimbangkan sendiri dalam putusan ini.: Bahwa atas tuntutan Oditur Militer tersebut, Penasehat HukumTerdakwa mengajukan permohonan sebagai berikut :Bahwa oleh karena Penasehat Hukum hanya mengajukan permohonanmaka Majelis akan menanggapinya sekaligus dalam pembuktian unsur.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer disusundalam dakwaan alternatif yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut:Alternatif kesatu :Unsur ke1 : Setiap orangUnsur ke2 : Dilarang

Bahwa benar Terdakwa dalam persidangan menyatakan dirinyadalam keadaan sehat jasmani dan rohani, dan dapat menjawab semuapertanyaan yang diajukan kepadanya dengan baik dan benar, dan tidakmengalami sakit, sehingga dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatan yang telah dilakukannya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke1Setiap orang telah terpenuhi.Unsur ke2: Dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganyaBahwa mengenai unsur kedua Dilarang Menelantarkan OrangLain Dalam Lingkup

Pritta IkaTaurisah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke3Padahal menurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikankehidupan, perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut telahterpenuhi.: Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta yangdiperoleh dalam persidangan Majelis Hakim berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana:Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya, padahal

Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militeryang diajukan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknyaOditur Militer menyatakan bahwa Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalamlingkup rumah tanggahnya, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan atauperjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan,atau pemeliharaan kepada orang tersebutSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurutPasal 49

Medan LabuhanKota Medan, Propinsi Sumatera Utara atau setidak tidaknyadi tempat tempat yang termasuk wewenang hukum PengadilanMiliter I02 Medan telah melakukan tindak pidana :Setiap orang dilarang menelantarkan orang '= dalamlingkup rumah tanggahnya, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjiania wajib memberikan kehidupan, perawatan, ataupemeliharaan kepada orang tersebutDengan cara cara sebagai berikut1.

memohonkeringanan dakwaan, Majelis akan mempertimbangkan' sekaligussebagaimana putusan dibawah ini.Menimbang :MenimbangMenimbangMenimbang :11Bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Oditur mengenaiketerbuktian unsur sebagaimana yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam dakwaan yang disusun secara tunggal dalam Pasal49 huruf a Undang Undang No. 23 Tahun 2004.Bahwa mengenai unsur unsur Pasal 49 huruf a UndangUndang No. 23 Tahun 2004 mengandung unsur unsur sebagaiberikutUnsur kesatu : Setiap orangUnsur kedua : Dilarang

Bahwa benar Terdakwa dihadapkan dalam persidangan,Terdakwa mengenakan PDH lengkap dengan atributnya, dansaat dilakukan pemeriksaan Terdakwa dapat menjawabseluruh pertanyaan dengan baik dan lancar menggunakanbahasa Indonesia, serta tidak didapati tanda tandaterganggu jiwanya sehingga mampu untukmempertanggungjawabkan atas tindakannya.Dengan demikian majelis berpendapat bahwa unsur KesatuSetiap Orang telah terpenuhiUnsur kedua : Dilarang Menelantarkan Orang Lain DalamLingkup Rumah Tangganya.Bahwa mengenai

Wasil Lubis NRP 20242.Karena barang bukti tersebut berkaitan erat denganperkara ini maka perlu ditentukan statusnya.Mengingat : Pasal 49 huruf a UndangUndang No. 23 tahun 2004 jo3.Pasal 14 a KUHP jo Pasal 15 a KUHPMjo Pasal 190 ayat (1) UUNo.31 tahun 1997 serta ketentuan peraturan perundang undanganlain yang bersangkutan dalam perkara.MENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu) : MUHAMMAD YUSNI KOPTUNRP 534892 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana :Setiap orang dilarang

Menyatakan terdakwa ADI SUSANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dilarang melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulterhadap orang lain yang dilakukan oleh orang tua, wali, pengasuhanak, pendidik, atau tenaga kependidikan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan

Ill Jalan Kegiatan Kelurahan Binjai Serbangan Kecamatan AirJoman Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangberwenang untuk mengadilinya, dilarang melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain yakni saksi Kurniati Dewi yang dilakukan olehorang tua, wali, pengasuh anak, pendidik atau tenaga kependidikan,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan

Ill Jalan Kegiatan Kelurahan Binjai Serbangan Kecamatan AirJoman Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangberwenang untuk mengadilinya, dilarang melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul terhadap saksi Kurniati Dewi yangdilakukan oleh orang tua, wali, pengasuh anak

Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;3. Yang dilakukan oleh orang tua, wali, pengasuh anak, pendidik, atautenaga kependidikan;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2015/PN. TjbMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;3. Yang dilakukan oleh orang tua, wali, pengasuh anak, pendidik, atautenaga kependidikan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Salinan Penetapan Regno.20/ Pdt.P/20 15/PA.Pst bahwa setahu saksi Anak Pemohon tidak ada hubungan darah, sesusuan, dan hubungansemenda dengan calon istrinya; bahwa antara Anak Pemohon dengan Calon Isteri dari Anak Pemohon ingin cepat menikahkarena antara mereka sudah saling mencintai dan untuk menjaga halhal ynag tidak baikyang dilarang agama ; bahwa antara Anak Pemohon dan Calon Isteri dari Anak Pemohon tidak ada paksaan dariorang lain untuk menikah ;bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai buruh bangunan

Penetapan Regno.20/ Pdt.P/20 15/PA.Pst Bahwa benar Anak Pemohon saat ini berumur 17 tahun 5 bulan (masihdibawah umur);e Bahwa benar Anak Pemohon direncanakan akan dinikahkan dengan seorang wanitayang bernama Calon Isteri dari Anak Pemohon umur 17 tahun, agama Islam,dan belum pernah menikah;e Bahwa antara Anak Pemohon dan Calon Isteri dari Anak Pemohon telah salingmengenal ;e Bahwa antara keduanya tidak terdapat halangan untuk menikah baik karena adanyahubungan nasab, sesusuan atau sebab lain yang dilarang