Ditemukan 801332 data
171 — 83
perempuan lainnamun para saksi hanya mendengar ceritera dari Termohon bahwa Pemohonselingkuh dengan perempauan lain, dengan demikian faktor penyebab karenaPemohon senang dengan perempuan lain tidak terungkap, sehingga yangterungkap hanyalah faktor ekonomi.Putusan Cerai Talak, nomor: 1321/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 15 dari 27Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran terjadi tahun 2012dan puncaknya tahun 2013 dilanjutkan pisah tempat tinggal yang keteranganpara saksi tersebut adalah fakta yang dilihat
35 — 15
42 — 14
Hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusan Nomor 534K/Pdt/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yang berbunyi bahwa dalam hal perceraiantidak perlu dilihat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiriapakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan rumah tangga pemohon dantermohon seperti digambarkan di atas, maka Pengadilan berpendapat bahwapemohon
19 — 4
Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sejak tanggal Oktober 2013 Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang, Pemohon tinggal di rumahOrangtua Pemohon yang masih bertetangga (jaraknya kurang lebih 2meter);Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat
56 — 5
MtwMenimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu. dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masihdapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makagugatan Penggugat telah cukup memenuhi alasan hukum sebagaimana diatur dalam
16 — 0
23 — 3
Hal ini dapat dilihat dari uraian replikpenggugat yang panjang lebar mencurahkan segala isinya hatinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Pengadilan berpendapat walaupun tergugat menyatakan keberatanbercerai dengan penggugat, maka hal itu bukanlah sebuah solusi untukmempersatukan kembali hati penggugat dan tergugat, karena Pengadilan dapatmenyimpulkan, bahwa pada hakekatnya hati penggugat telah hancur atassegala yang dialami penggugat selama berumah tengga dengan
tergugat;halaman 26 dari 31putusan nomor 2121/pdt.g/2015/pa. mil.Menimbang, bahwa walaupun penyebab perselisihan telah terungkapdengan jelas sebagaimana pertimbangan di atas, namun menurutYurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusan Nomor 534 K/Pdt/1996Tanggal 18 Juni 1996 yang berbunyi bahwa dalam hal perceraian tidak perludilihat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiriapakah perkawinan itu masih
33 — 13
Penggugat danTergugat telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil; Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakPutusan Cerai Gugat, nomor: 0178/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 9 dari 16perlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat
57 — 8
sebagaimana diuraikan diatas, maka mempertahankan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak akanmendatangkan> Putusan Nomor : 154/Pdt.G/2009/PA.Mtwmendatangkan kemaslahatan bagi kedua belah pihak dan justeru mendatangkan mudlarat bagikeduanya, sehingga rumah tangga semacam ini perlu dicarikan jalan keluar yang terbaik bagikeduanya demi kepastian hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat
darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapiyang perlu. dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat telah memenuhi alasan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 jo.
61 — 10
MtwMenimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu. dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masihdapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makagugatan Penggugat, telah memenuhi alasan hukum sebagaimana diatur dalam pasal
48 — 4
dapat diwujudkan ; = 3 ari ib ee yatl dlPr wear) abe ; Lge a) doe das y ale isl OlaMenging: he 17 7 ; rm < aArtinya : Dan apabila isteri sudah sangat tidak senang kepada suaminya, makahakim diperbolehkan untuk menjatuhkan talak si suamitersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu. dilihat
21 — 6
pertengkaran dan perselisihan berlanjut dari tahun2014, dan bulan Juni tahun 2015 telah pisah tempat tinggal sampai sekarang,maka terungkap cukup jelas telah terjadinya perselisihan dan pertengkarandisebabkan sikap Termohon yang kasar kepada Pemohon dan sampaimenyakiti badan/jaasemani Pemohon , selanjutnya majelis hakimmengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlumelihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat
17 — 2
14 — 2
18 — 4
pulang dan tinggal di rumah orangtuanya; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telah mendamaikan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sejak tanggal 24 Maret 2014 Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat
15 — 2
tersebut dalam ayat (1) dapat diterima apabila telah cukup jelasbagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihan dan pertengkaran itu dansetelah mendengar pihak keluarga serta orangorang yang dekat dengansuamiistri itu;Putusan Cerai Talak, nomor: 1863/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 9 dari 14Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu mengemukakan YurisprudensiPutusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupundalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah, tetapiyang penting dilihat
20 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihatsiapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
20 — 3
pulang ke rumah orangtua Pemohon dan hidup berpisah dan tidakada komunikasi lagi dengan Termohon sampai sekarang; Bahwa keluarga dari Pemohon dan orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon telah berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat
18 — 2
keadaan hamil 6 (enam)bulan, Bahwa sejak bulan bulan Agustus 2014 Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi lagi; Bahwa keluarga Pemohon dan orang yang dekat dengan Termohon telahmendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihatsiapa yang salah, tetapi yang penting dilihat
63 — 22
tujuan perkawinan seperti yang tercantum dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 2 Kompilasi HukumIslam dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon tersebut tidak dapat terwujud;Menimbang, bahwa mengenai penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus antara Pemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbanding tersebut,hakim tingkat banding berpendapat bahwa sesuai dengan yurisprudensi MARI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996 hal tersebut tidak harus dilihat
siapa yang bersalah, darimana atau dari siapa yang menyebabkannya, melainkan yang harus dilihat adalah apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang (BAS) dalam berkas perkaraa quo, majelis hakim tingkat banding menilai bahwa antara Pemohon/Pembanding denganTermohon/Terbanding sulit untuk dapat dipersatukan lagi, meskipun pada prinsipnyaTermohon/Terbanding tidak menginginkan terjadinya perceraian, akan tetapi karenakenyataannya mereka