Ditemukan 4973968 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN SINGARAJA Nomor 1/Pid.Sus/2015/PN Sgr Tanggal 2 Maret 2015 — Terdakwa Gede Fery Prayoga Arta Wira Saputra;
25 — 14
25 — 14
Menyatakan Terdakwa I Gede Fery Prayoga Arta Wira Saputra terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengkibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan; 3.
Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari ada perintah dalam Putusan Hakim karena Terdakwa terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana lain sebelum berakhirnya masa percobaan selama 12 (dua belas) bulan ; 4. Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Yupiter DK 4808 CR;- 1 (satu) lembar STNK DK 4808 CR an. Hadi Suseno,SH.;- 1 (satu) lembar SIM C An.
Menyatakan Terdakwa GEDE FERY PRAYOGA ARTA WIRASAPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan mengakibatkan orang lainmati sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4)Undangundang Republik Indonesia Nomor : 22 Tahun 2009 TentangLalu Lintas Dan Angkutan Jalan, sesuai dakwaan ;2.
Yang karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas;4. Mengakibatkan orang lain meninggal dunia.Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 1/Pid Sus/2015./PN SgrMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Setiap orang;Menimbang, bahwa setiap orang diartikan sebagai orang peroranganyang telah dituntut menjadi pelaku dalam tindak pidana ini.
Dengan keadaan demikian, Terdakwa tidak bisamenghindar dan kemudian menabrak korban;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut tampak kelalaianTerdakwa yaitu tidak membunyikan klakson meskipun Terdakwa mengetahuibahwa tempat yang dilaluinya dalam keadaan ramai dengan pengguna jalanyang berlalu lalang karena berdekatan dengan pasar.
Menyatakan Terdakwa Gede Fery Prayoga Arta Wira Saputra terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengkibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan; 3.
Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jikadikemudian hari ada perintah dalam Putusan Hakim karena Terdakwaterbukti bersalah telah melakukan tindak pidana lain sebelum berakhirnyamasa percobaan selama 12 (dua belas) bulan ;4. Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Yupiter DK 4808 CR;e 1 (satu) lembar STNK DK 4808 CR an. Hadi Suseno,SH.;e 1 (satu) lembar SIM C An. GEDE FERY PRAYOGA ARTA WIRASAPUTRA;Dikembalikan kepada Terdakwa ;5.
Register : 06-02-2024 — Putus : 08-05-2024 — Upload : 16-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Smr Tanggal 8 Mei 2024 — Penggugat:
PT Petrosea Tbk
Tergugat:
Basarudin
15 — 0
PT Petrosea Tbk
Tergugat:
Basarudin
15 — 0
Register : 29-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 131/Pid.B/2016/PN Pml Tanggal 24 Nopember 2016 — Pidana :
1. MUH. ISNAENI bin MUTHOLIB.
2. SUGENG bin IKSAN
122 — 9
122 — 9
SUGENG BIN IKSAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKAN MATINYA ORANG LAIN.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan.3. Memerintahkan kepada para terdakwa untuk ditahan.4. Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) set tiang lampu penerangan jalan desa.- 300 m kabel NFA 2x2x10 mm warna hitam (kabel DX).
Pemalang ada anak meninggaldunia karena kesetrum aliran listrik;Bahwa saat itu saksi masih tidur dibangunkan oleh istri saksi karena diluar banyakorang bercerita bahwa ada anak kesetrum listrik dibawah tiang lampu peneranganjalan dekat lapangan Mangunsari Desa Tegalsari Barat kemudian saksi ke tempatPutusan nomor 131/Pid.B/2016/PN Pml.
Pemalang, karena saksi wajib lapor makasaksi langsung ke tempat kejadian sesampai disana korban sudah tidak ada,disana sudah ada Polisi serta alatalat listrik sudah dibongkar kemudian dibawaoleh Polisi, karena kabel hitam (DX) masih nyambung dan membahayakan makasaksi potong supaya aman;Bahwa pada saat saksi memeriksa di lokasi kejadian saksi tahu siapa yangmemasang lampu penerangan jalan tersebut;Bahwa yang menyebabkan tiang lampu penerangan jalan tersebut ada aliranlistriknya yaitu kelalaian karena
Pemalang; Bahwa dalam pemasangan lampu penerangan jalan terdakwa Il SUGENG BinIKHSAN tidak meminta tolong Petugas dari PLN karena terdakwa Il SUGENG BinIKHSAN tahu jika terdakwa MUH.
Halaman 27 dari 30 halaman.Oleh karena barang bukti tersebut disita dari warga dan merupakan milik DesaTegalsari Barat maka sudah sepantasnya dikembalikan ke Desa Tegalsari Baratmelalui Kepala Desa yaitu saksi Suprayitno bin Suryadi; 1 (Satu) unit tespen warna putih panjang + 10 cm;Oleh karena barang bukti tersebut disita dari saksi TAMAT TIMBUL bin KASNOmaka sudah sepantasnya dikembalikan kepada saksi TAMAT TIMBUL binKASNO; 1 (Satu) unit tespen warna putih panjang + 10 cm;Oleh karena barang bukti
ISNAENI bin MUTHOLIB dan terdakwa Il.SUGENG BIN IKSAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKANMATINYA ORANG LAIN.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan.3. Memerintahkan kepada para terdakwa untuk ditahan.4.
Putus : 20-06-2003 — Upload : 14-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988K/PID/2002 Tanggal 20 Juni 2003 — YOHANES TASLIYO
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Register : 12-09-2022 — Putus : 27-12-2022 — Upload : 10-01-2023
Putusan PN SAMARINDA Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smr Tanggal 27 Desember 2022 — Penggugat:
PT Harmoni Panca Utama PT HPU.
Tergugat:
1.Muhammad
2.Muhammad Fuad Ady Prasetyo
3.Samsul Kamar
4.Ervan Ferdian
5.Derry Restu Syahputra
6.Supardi
7.Yohanis Keri
259 — 20
PT Harmoni Panca Utama PT HPU.
Tergugat:
1.Muhammad
2.Muhammad Fuad Ady Prasetyo
3.Samsul Kamar
4.Ervan Ferdian
5.Derry Restu Syahputra
6.Supardi
7.Yohanis Keri
259 — 20
Register : 01-05-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 36-K / PM.II-10 / AD / V / 2012 Tanggal 21 Juni 2012 — Praka Maskup
34 — 22
34 — 22
Sepeda Korban yang rusak hanya dipedalkanan (lepas karet pedal) karena memang kondisi sepeda Korban sudah tua.Adapun posisi sepeda Korban berada didepan bawah bemper mobilTerdakwa, bagian sepeda yang terdekat dengan mobil adalah roda belakangdengan posisi tegak lurus dengan bemper mobil bagian terdepan. Bahwa korban ketika pulang terburuburu, karena sudah sore cuacamendung gelap terlihat mau hujan dan ada petir. 10. Bahwa jarak Saksi dengan TKP kurang lebih 50 (lima puluh) meter.
Bahwa benar karena jarak yang sudah dekat sekali sehinggaTerdakwa tidak bisa menghindarinya, adapun kecepatan Terdakwapada saat itu kurang lebih 40 Km/jam.
Bahwa mengenai unsur ke2 Karena kealpaannya Menyebabkanmatinya orang lain tersebut Majelis mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut : Bahwa yang dimaksud Karena kealpaannya adalah suatu peristiwayang terjadi / sesuatu akibat yang timbul tanpa dikehendaki oleh si Pelaku,karena si Pelaku bertindak sembrono atau kurang waspada atau kurang hatihati, dengan perkataan lain apabila si Pelaku bertindak cermat, waspada atauhatihati maka peristiwa atau akibat yang tidak dikehendaki itu tidak akanterjadi atau
Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.
Karena milikkorban, maka barang bukti berupa barang tersebut, yakni sepeda ontel,maka dikembalikan kepada keluarga korban. Mengingat : 1. Pasal 359 KUHP.2. Pasal 14 huruf (a) KUHP.3. Ketentuan perungangundangan lain yang bersangkutan. MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Maskup, Praka NRP 31030595430383, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena kealpaannya mengakibatkan matinya orang lain. 2.
Register : 23-11-2021 — Putus : 24-03-2022 — Upload : 03-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 402/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 24 Maret 2022 — Penggugat:
ROMA BR. HITE
Tergugat:
PT. Atria Alumindo
74 — 7
ROMA BR. HITE
Tergugat:
PT. Atria Alumindo
74 — 7
Register : 02-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mtr Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
PT.TRAKINDO UTAMA
Tergugat:
1.INDERA ALAMSYAH
2.DEDY PATRA ARDIANSYAH
3.HAMDI
170 — 82
PT.TRAKINDO UTAMA
Tergugat:
1.INDERA ALAMSYAH
2.DEDY PATRA ARDIANSYAH
3.HAMDI
170 — 82
Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 8 Juli 2020 dengan kompensasi uang pisah yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2020 masing-masing sebesar :
- Tergugat I sebesar Rp 10.810.000,- (sepuluh juta delapan ratus sepuluh ribu) rupiah
- Tergugat II sebesar Rp 7.125.000,- (tujuh juta seratus dua puluh lima ribu) rupiah
- Tergugat
Putus : 02-09-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 2 September 2015 — MUHAMMAD ANDRE pgl. ANDRE
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 13-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat:
PT BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
Tergugat:
Daud Kambu
111 — 19
PT BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
Tergugat:
Daud Kambu
111 — 19
Pdt.SusPHI/2018/PN Smr, yang dibuat oleh Kuasa Penggugat dandiserahkan oleh Kuasa Penggugat di persidangan tanggal 8 Januari 2019;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 54/ Pdt.SusPHI/2018/PN SmrMenimbang, bahwa permohonan pencabutan oleh Penggugat beralasandan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku, oleh karenanyapencabutan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dikabulkan, makadiperintahkan agar dicatat dalam register yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena
perkara ini dicabut, maka diperintahkankepada Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda untuk mencoret perkara tersebut dari register;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini diajukan setelah dilakukanpersidangan dan oleh karena nilai gugatan ini kurang dari Rp150.000.000, 00(seratus lima puluh juta rupiah) dengan demikian sesuai ketentuan pasal 58UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, maka biaya dalam perkara ini dibebankan
Putus : 17-02-2010 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1844 K/Pid/2009 Tanggal 17 Februari 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SENGATTA KALIMANTAN TIMUR ; NING RAHAYU binti MUKIDI
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Famili III RT. 24 No.74 Sangatta Kabupaten Kutai Timur ;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa berada di luar tahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sangatta,karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa NING RAHAYU binti MUKIDI pada hari Rabutanggal 27 Desember 2006 sekira jam 08.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember 2006 bertempat di Jl.
Yos Sudarso Vdepan Klinik Sangatta Kecamatan Sangatta Kabupaten Kutai Timur dari arahSangatta Baru menuju Sangatta Lama atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sangatta,karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain yaitu ZUMUHADI, yangdilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut di atas, Terdakwa mengendarai sepedamotor Honda Karisma Nomor Polisi KT4829RE dari arah Sangatta Barumenuju ke arah Sangatta
No. 1844 K/Pid/2009berjalan, sehingga menyebabkan Terdakwa terkejut, gugup, panik dan tidakdapat mengendalikan sepeda motor yang dikendarainya ;Terdakwa berusaha untuk mengerem dan membunyikan klakson sepedamotor yang dikendarainya, namun karena rem sepeda motor kurang berfungsidan jaraknya sudah terlalu dekat akhirnya Terdakwa menabrak pejalan kakiyang bernama ZUMUHADI kemudian ZUMUHADI meninggal dunia dan dibawa ke UGD RSUD Sengatta ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa korban ZUMUHADI meninggal
Diduga korban meninggaldunia karena adanya sumbatan pada jalan nafas sehingga terjadi gagal nafasyang mengakibatkan gagal jantung ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 359 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSangatta Kalimantan Timur, tanggal 24 Mei 2007 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa yaitu NING RAHAYU binti MUKIDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana KARENAKEALPAANNYA MENYEBABKAN
;Mempidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun ;Menyatakan bahwa hukuman pidana yang dijatunkan kepada Terdakwatersebut tidak perlu dijalani, kKecuali ada putusan Hakim yang menyatakanbahwa selama masa percobaan 2 (dua) tahun. Terdakwa telah melakukanperbuatan yang dapat dipidana ;Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) buah sepeda motor Honda Kharisma No.Pol. KT4829RE,2. 1 (satu) lembar STNK No. Pol.
Putus : 02-03-2009 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 148/Pid.B/2009/PN.Jak-Sel Tanggal 2 Maret 2009 —
39 — 25
39 — 25
Menyatakan bahwa terdakwa T A M I L dengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena kealpaannya mengakibatkan orang lain luka ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa T A M I L tersebut dengan pidana penjara selama : 1(satu ) dan 6 (enam) bulan ;3 Menetapkan bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;4.
Saksi BUDI SETIAWAN ;Dimana keterangan para saksi tersebut telah sesuai dengan berita acara penyidikan dan telahdibena esuai dengan berita acara penyidikan ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah memperlihatkanbarangbarang bukti sama seperti tersebut dalam daftar barang bukti ;Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padatuntutannya , dan sebaliknya terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan karena
didakwamelakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum :Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas, apakah terdakwa telah dapat dipidanasesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, untuk itu) Majelis Hakim akanmempertimbangkban dalam pertimbangan dibawah ini :Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggarPasal 362 KUHP, dengan unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau kepunyaan orang lain denganmaksud
Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang bahwa dari unsurunsur pasal 360 AYAT (2) KUHP diatas dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur pasal 360 AYAT(1) KUHP, dengandemikian dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa karena dakwaan telah terbukti maka dakwaanperludipertimbangkan ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan
dipersidangan tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf ataupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggung jawaban pidanadari terdakwa maka kepada terdakwa telah dapat dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa harus dipidana yang setimpal kesalahannya dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa telah ditahan maka lamanyatedakwa ditahan harus dikurangkan dengan pidana yang
Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Akibat perbuatan terdakwa telah lukaluka berat ;e Yang meringankan :e Terdakwa megaku terus terang ;e Terdakwa bersikap sopan sselama persidangan ;Mengingat ketentuan Hukum Acara Pidana yang berlaku, ketentuan pasal 360 ayat (2)KUHP dan peraturan perundangundang yang bersangkautan ;MENGADILI1 Menyatakan bahwa terdakwa T A M I L dengan identitas tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena
Putus : 28-08-2008 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507K/PID/2008 Tanggal 28 Agustus 2008 — IDGAM WAHAB
12 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Register : 23-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tpg Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat:
PT CIMB Niaga, Tbk
Tergugat:
ARIA MARLINA
143 — 27
PT CIMB Niaga, Tbk
Tergugat:
ARIA MARLINA
143 — 27
Register : 13-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat:
PT BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
Tergugat:
Daud Kambu
15 — 0
PT BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
Tergugat:
Daud Kambu
15 — 0
Register : 18-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN Sanana Nomor 13/Pid.B/2019/PN Snn Tanggal 12 Maret 2019 — Pidana
- HARDI GAMKONORA Alias DAFOS
110 — 53
110 — 53
Pelaku harus dapat membayangkan timbulnya akibat karena perbuatan yangdilakukannya dengan kurang hatihati itu (vide Drs.H.A.K. Moch Anwar,SH.,Hukum Pidana Bagian Khusus (kuhp buku Il) jilid Il, PT. Citra Aditya BaktiBandung, 1994, hal 110);Menimbang, bahwa menurut Prof.
Akibat yang ditimbulkan karena kurang hatihatinya itu harus dapatdibayangkan atau diduga terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas telah terbukti bahwa telah terjadi kecelakaan lalulintas padahari Kamis, tanggal 13 September 2018 sekitar pukul 11.00. WIT, bertempat diDesa Manaf, Kec. Waiboga, Kab.
Cjr.Terdakwa telah menaikan penumpang hingga 18 orang dan tidak pernahberusah untuk mencagah atau mengurangi penumpang;Menimbang, bahwa karena kealfaan Terdakwa tersebut pada akhir mobiltersebut tidak sanggup membawa beban ketika posisi menanjak akibatnya mobiltersebut mundur dan terbalik;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalulintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang, bahwa
oleh karena semua unsur dalam dakwaan primairyaitu Pasal 310 ayat (4) UU Nomor 22 tahun 2009 telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat selamapersidangan tidak ditemukan alasan penghapus pidana(straffuitsluitingsangronden
Menyatakan Terdakwa Hardi Gamkonora Alias Dafos tersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamenyebabkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lainmeninggal dunia sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3.
Register : 25-09-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 19-07-2020
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
PT Harmoni Panca Utama PT HPU.
Tergugat:
1.Fauzi
2.Hamzah
3.Naryo
4.Abdul Latif
207 — 45
PT Harmoni Panca Utama PT HPU.
Tergugat:
1.Fauzi
2.Hamzah
3.Naryo
4.Abdul Latif
207 — 45
Register : 16-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 19/Pid.B/2017/PN-Lsm Tanggal 6 April 2017 — ZULKARNAIN BIN MARZUKI ALI
52 — 15
52 — 15
Menyatakan Terdakwa ZULKARNAIN BIN MARZUKI ALI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkan tahanan lari, terlepas atau melepaskan dirinya;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
langsungterdengar dari rumah saksi ; Bahwa saksi mendatangi saksi Ratna Dewi dengan terdakwa denganmaksud untuk meleraikan, saksi meleraikan mereka dengan berdiriditengahtengah, dengan mengatakan sudah jangan berkelahi lagi,tolonglah Syukri pisahkan orang ini ; Bahwa suami terdakwa Syukri berkata udah jangan ikut campur, biarmereka selesaikan masalahnya sendiri lalu. saksi tidak sanggupmeleraikan mereka dan saksi meminta tolong kepada tetangga yang lainuntuk turut membantu meleraikan mereka ; Bahwa karena
tidak ada yang bisa membantu karena takut saksi langsungmasuk kerumah saksi dan membiarkan mereka tetap berkelahi, saksi tidakmelihat lagi kejadian tersebut ; Bahwa ketika saksi keluar rumah saksi melihat Ratna Dewi dipukul olehterdakwa menggunakan sandal ; Bahwa sandal tersebut milik saksi Ratna Dewi ; Bahwa saksi tidak mengingat berapa kali terdakwa memukul saksi RatnaDewi ; Bahwa setelah kejadian tersebut saksi masuk kedalam rumah saksi RatnaDewi dan melihat luka goresan dipinggangnya serta memar
Muara Dua Kota Lhokseumawe ;Bahwa saksi melihat pada saat itu saksi Ratna dengan terdakwa sedangjambakjambakan dan saksi Suwaibah Binti Usman juga ikutikutan membantusaksi Ratna Dewi dengan menjambak rambut terdakwa ;Bahwa saksi Ratna Dewi juga ada memukul terdakwa ;Bahwa waktu itu saksi keluar rumah karena ada yang teriakteriak, kemudiansaksi melihat ada ramairamai orang ada yang sedang berkelahi selanjutnyadatang saksi Suwaibah Binti Usman ikutikutan berkelahi ;Bahwa sudah ada perdamaian antara
, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa menyebabkan rasa sakit pada korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa untuk ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) pasang sandal wanita coklat merek HellenaDikembalikan kepada saksi Ratna Dewi Binti Abdullah Sani ;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 19/Pid.B/2016/PNLSM6.
Register : 09-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 343/Pid.B/2017/PN Llg Tanggal 19 Juni 2017 — (terdakwa) Nama Lengkap : SIHAR JHONSON SINAGA
64 — 9
64 — 9
Menyatakan terdakwa SIHAR JHONSON SINAGA tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA LALAINYA MENGAKIBATKAN KECELAKAAN LALU LINTAS YANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MENINGGAL DUNIA, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SIHAR JHONSON SINAGA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Bulan dan 5 (lima) hari;3.
mengadiliperkaranya, orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dan menyebabkankorban Siti Masinyu(82 tahun) meninggal dunia, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2017 sekira pukul 14.30 WIBterdakwa mengemudikan mobil jenis Toyata Avanza warna hitam dengannomor polisi Nopol B 1478 SKR dari arah Jambi menuju Lubuklinggaudengan rencana pulang kembali ke Jakarta dari Medan karena
Musi rawas Utara dengankecepatan + 120 km/jam, tibatiba ada korban (82 tahun) yang sedangberjalan kaki dan hendaak menyeberang jalan berada tepat didepan mobilyang dikemudikan terdakwa tersebut,menabrak korban karena kekuranghatihatian dan kelalaian terdakwa dengan mengendarai mobil jenis ToyataAvanza warna hitam dengan nomor polisi Nopol B 1478 SKR dengankecepatan tinggi; Bahwa memasuki desa Maur Baru terdakwa dengan jarak 100 meter telahmelihat korban dan berupaya menghindar dan membunyikan klakson
terdakwa langsung lanjutmeneruskan perjalanan karena cemas warga ramai nanti di Tkp untukmenghindari masa; Bahwa terdakwa bisa mengemudikan Mobil Truck dan saya sudah 28 tahunlamanya serta saya telah memiliki SIM B1 Umum dikeluarkan oleh PoldaMetro Jaya; Bahwa kondisi Mobil Avanza Nopol B 1478 SKR yang saat sebelumterjadinya kecelakaan dalam kondisi kontak mobil karena aki sedikit soakdan yang lain tidak ada rusak; Bahwa kondisi jalan di Tempat kejadian bagus, tidak ada marka jalan ataugaris jalan
Karena Lalainya Mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas ;4Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia ;ad.1.
Unsur Karena Lalainya Mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kelalaian menurut ilmupengetahuan mempunyai 2 syarat, yaitu : Perbuatan yang dilakukan merupakan perbuatan kurang hatihati ataukurang waspada ; Pelaku harus dapat memperkirakan timbulnya akibat karena perbuatanyang dilakukannya dengan kurang hatihati itu ;Menimbang, bahwa yang dimaksud kecelakaan lalulintas adalahmerupakan suatu peristiwa dijalan yang tidak diduga dan tidak disengajamelibatkan kendaraan
Putus : 03-02-2009 — Upload : 29-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1191K/PID/2008 Tanggal 3 Februari 2009 — 1191K/PID/2008
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 15 (lima belas tahun dan denda sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidakdibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. 5.
Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dan denda sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 6(enam) bulan ;e. C. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurankan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;f. d. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;g. e.
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak mempertimbangkannota keberatan yang telah diajukan.Pemohon Kasasi keberatan terhadapputusan Judex Facti oleh karena ternyata Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan pemohon dalamNota Pembelaan, maupun Memori Banding, baik mengenai perihal yangberhubungan dengan faktafakta maupun yang berhubungan denganpenerapan hukumnya ;2.
ADIANDOJO SOETJIPTO, SH., selaku Ketua Muda Mahkamah AgungBidang Pidana Umum, dimana dalam putusannya tersebut berpendirianbahwa syaratsyarat penuntutan Terdakwa ternyata tidak dipenuhi olehpenyidik (Jaksa), karena penyidik sewaktu memeriksa (melakukanpenyidikan) terhadap Tersangka, tidak menunjuk Penasihat Hukum bagiTersangka sejak diawal penyidikan (dengan tanpa alasan apapun)adalah melanggar ketentuan ex pasal 56 Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana ;Bahwa oleh karena Judex Facti tidak menerapkan
situasi psikis, kebingungan dan dalam pikiran yangkacau, atau bahkan keterpaksaan baik karena kebosanan terlalu lamadiperiksa ataupun keterpaksaan karena disiksa.