Ditemukan 4973968 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Karena kesalahan (kealpaannya) Penggelapan karena jabatan Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 05-02-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mks
Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat:
PT. PERTAMINA Persero Makassar
Tergugat:
M. IRCHAM HANAFI
149 — 62
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 18-11-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 90/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
PT.BIS Industries
Tergugat:
1.Heru Teguh Sumarsono
2.Danelliadi
3.Hady Rachadian A.R
77 — 14
  • Pdt.SusPHI/2019/PN Smr20.21.22.bisa memberikan sisa kontrak 6 bulan kepada Pihak Tergugat dan jikatidak bisa dibayarkan sesuai sisa kontrak mungkin 3 bulan kontrak bisadipertimbangkan dan jika 3 bulan tidak bisa dibayarkan juga mungkinsetengahnya dari 3 bulan tersebut.Bahwa setelah pertemuan mediasi pertama pada tanggal 11 Juli 2019,Pihak Penggugat menyampaikan surat keberatan atas format surat kuasadari Pihak Pekerja ke Pihak SBSI tertanggal 15 Juli 2019 dengan nomorsurat : 59/BISIndustries/HR/VII/19 karena
    MekanikUpah terakhir : 3.600.274Tanggal Mulai bekerja : 30 Mei 2018Tanggal berakhir Kontrak : 29 November 2019Perbuatan yang melanggar : Memerintahkan Rekan Kerja menutup KameraKeamanan Yang ada di Unit KendaraanPeraturan yang dilanggar : Peraturan Perusahaan Pasal 40 hurup U yangberbunyi Dengan sengajamenghalangi/merusak, memodifikasi ataumenyebabkan kerusakan peralatan keamanan,Keselamatan atau pemadam kebakaranTergugat Berpendapat bahwa kasus Tergugat 1 ini, tidaklah tergolongKesalahan berat karena
    Karena disamping belum ada yang dirugikan dalam kasustergugat 3 ini, kKesalahan berat ini tidak dapat lagi menjadi alasan untukmenjatuhkan sanksi PHK kecuali ada Putusan Pengadilan. Tergugat tetapmengacu pada Keputusan MK No. 012/PUUI/2003, untuk itu TergugatMemohon dengan hormat kepada Majlis Hakim :1. Membatalkan Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak yangtelah dijatunkan kepada Tergugat 3 ini.2.
    Mei 2018Tanggal berakhir Kontrak : 29 November 2019Perbuatan yang melanggar : Memerintahkan Rekan Kerja menutup KameraKeamanan Yang ada di Unit KendaraanPeraturan yang dilanggar : Peraturan Perusahaan Pasal 40 hurup U yangberbunyl Dengan sengajaHalaman 24 dari 35 Putusan Nomor 90/Padt.SusPHI/2019/PN Smrmenghalangi/merusak, memodifikasi ataumenyebabkan kerusakan peralatan keamanan,Keselamatan atau pemadam kebakaranTergugat Berpendapat bahwa kasus Tergugat 1 ini, tidaklah tergolongKesalahan berat karena
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 15-08-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 08-04-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 49-K / PM.II10 / AD / VIII / 2013
Tanggal 3 September 2013 — Mohamad Isroin, Praka NRP 31050122600381
130 — 28
  • Menyatakan Terdakwa Mohamad Isroin, Praka NRP 31050122600381, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena kealpaannya mengakibatkan matinya orang lain. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan.
    Dengan perintah supaya pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali apabila di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukan tindak pidana lain atau pelanggaran disiplin Militer yang tercantum dalam Undang-Undang Nomor 26 Tahun 1997 sebelum masa percobaan tersebut habis. 3. Menetapkan barang bukti berupa : a.
    kealpaannya Menyebabkanmatinya orang lain tersebut Majelis mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut :Bahwa yang dimaksud Karena kealpaannya adalah suatu peristiwayang terjadi / sesuatu akibat yang timbul tanpa dikehendaki oleh si Pelaku,karena si Pelaku bertindak sembrono atau kurang waspada atau kuranghatihati, dengan perkataan lain apabila si Pelaku bertindak cermat, waspadaatau hatihati maka peristiwa atau akibat yang tidak dikehendaki itu tidakakan terjadi atau dapat dihindari.Bahwa yang dimaksud
    Militer terpenuhi maka DakwaanOditur Militer telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakanfaktafakta yang diperoleh dalam persidangan, majelis berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa karena kealpaannyamengakibatkan matinya orang lain, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 359 KUHPBahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan selamapemeriksaan di
    Sumaidi telahmeninggal dunia serta menimbulkan duka yang mendalam bagikeluarga korban karena telah kehilangan salah satu keluarganya.2 Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut di atas, seharusnya tidak perluterjadi apalagi Terdakwa seorang anggota TNI, seharusnya menjadicontoh dan tauladan bagi masyarakat di sekelilingnya terutamadalam berkendaraan di jalan raya.3 Bahwa halhal lain yang mempengaruhi terjadinya kecelakaan inikarena Terdakwa ngebut dan telah capai karena naik sepeda motordari Bandung.Bahwa
    Oleh karena kedua belahpihak telah saling memaafkan maka majelis berpendapat bahwa pidanabersyarat lebih tepat di jatuhkan kepada Terdakwa daripada pidana badan17agar Terdakwa masih bisa melaksanakan tugasnya seharihari dikesatuannyadan lebih berdisiplin lagi.Menimbang : Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebutdiatas, majelis berpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum padadiktum ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang i Bahwa oleh karena Terdakwa harus
    Menyatakan Terdakwa Mohamad Isroin, Praka NRP 31050122600381, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Karena kealpaannya mengakibatkan matinya orang lain.Des Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan.Dengan perintah supaya pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali apabila dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karenaTerpidana melakukan tindak pidana lain atau pelanggaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 16-03-2006 — Upload : 05-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12K/TUN/2001
Tanggal 16 Maret 2006 — Alamsyah Djak Usin ; Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Sumatra Selatan ; Bupati Kepala Daerah Tingkat II Musi Banyuasin
321 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
    Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
    No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 21-09-2023 — Putus : 15-02-2024 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 33/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Smr
Tanggal 15 Februari 2024 — Penggugat:
PT. Dwiwira Lestari Jaya
Tergugat:
1.Sdr. Dominggus
2.Suprihatin
86 — 46

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat I melalui Surat Nomor 037/DLJ-MILL/IV/2023 tanggal 20 April 2023 dan terhadap Tergugat II melalui Surat Nomor 036/DLJ-MILL/IV/2023 tanggal 18 April 2023, dengan alasan mendesak karena Para Tergugat dinyatakan menggunakan narkoba jenis sabu sabu di lingkungan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 09-08-2022 — Putus : 01-12-2022 — Upload : 17-02-2023
Putusan PN SAMARINDA Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smr
Tanggal 1 Desember 2022 — Penggugat:
PT.KUTAI AGRO JAYA
Tergugat:
1.IMAM HANAFI
2.JOKO PURWADI
3.WULANDA RUMENGAN
267 — 32
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus
Register : 25-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Gsk
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
PT.JINDAL STAINLESS INDONESIA
Tergugat:
EKO SUMITRO
110 — 20
  • Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 271, 272 Rv maka gugatan dapatdicabut secara sepihak apabila Tergugat belum memberikan Tanggapan atau jawabanterhadap gugatan Penggugat dan Jika Tergugat sudah memberikan jawaban makapencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa permohonan pencabutan perkara Nomor Register Nomor10/Pdt.SusPHI/2018/PN Gsk tanggal 25 April 2018 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 01-02-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Tpg
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BINTAN BERSATU APPAREL
Tergugat:
ALI MAJOHAN
4 — 9
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 13-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat:
PT BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
Tergugat:
Daud Kambu
111 — 19
  • Pdt.SusPHI/2018/PN Smr, yang dibuat oleh Kuasa Penggugat dandiserahkan oleh Kuasa Penggugat di persidangan tanggal 8 Januari 2019;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 54/ Pdt.SusPHI/2018/PN SmrMenimbang, bahwa permohonan pencabutan oleh Penggugat beralasandan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku, oleh karenanyapencabutan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dikabulkan, makadiperintahkan agar dicatat dalam register yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena
    perkara ini dicabut, maka diperintahkankepada Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda untuk mencoret perkara tersebut dari register;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini diajukan setelah dilakukanpersidangan dan oleh karena nilai gugatan ini kurang dari Rp150.000.000, 00(seratus lima puluh juta rupiah) dengan demikian sesuai ketentuan pasal 58UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, maka biaya dalam perkara ini dibebankan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 17-02-2010 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1844 K/Pid/2009
Tanggal 17 Februari 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SENGATTA KALIMANTAN TIMUR ; NING RAHAYU binti MUKIDI
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Famili III RT. 24 No.74 Sangatta Kabupaten Kutai Timur ;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa berada di luar tahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sangatta,karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa NING RAHAYU binti MUKIDI pada hari Rabutanggal 27 Desember 2006 sekira jam 08.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember 2006 bertempat di Jl.
    Yos Sudarso Vdepan Klinik Sangatta Kecamatan Sangatta Kabupaten Kutai Timur dari arahSangatta Baru menuju Sangatta Lama atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sangatta,karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain yaitu ZUMUHADI, yangdilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut di atas, Terdakwa mengendarai sepedamotor Honda Karisma Nomor Polisi KT4829RE dari arah Sangatta Barumenuju ke arah Sangatta
    No. 1844 K/Pid/2009berjalan, sehingga menyebabkan Terdakwa terkejut, gugup, panik dan tidakdapat mengendalikan sepeda motor yang dikendarainya ;Terdakwa berusaha untuk mengerem dan membunyikan klakson sepedamotor yang dikendarainya, namun karena rem sepeda motor kurang berfungsidan jaraknya sudah terlalu dekat akhirnya Terdakwa menabrak pejalan kakiyang bernama ZUMUHADI kemudian ZUMUHADI meninggal dunia dan dibawa ke UGD RSUD Sengatta ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa korban ZUMUHADI meninggal
    Diduga korban meninggaldunia karena adanya sumbatan pada jalan nafas sehingga terjadi gagal nafasyang mengakibatkan gagal jantung ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 359 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSangatta Kalimantan Timur, tanggal 24 Mei 2007 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa yaitu NING RAHAYU binti MUKIDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana KARENAKEALPAANNYA MENYEBABKAN
    ;Mempidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun ;Menyatakan bahwa hukuman pidana yang dijatunkan kepada Terdakwatersebut tidak perlu dijalani, kKecuali ada putusan Hakim yang menyatakanbahwa selama masa percobaan 2 (dua) tahun. Terdakwa telah melakukanperbuatan yang dapat dipidana ;Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) buah sepeda motor Honda Kharisma No.Pol. KT4829RE,2. 1 (satu) lembar STNK No. Pol.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Putus : 02-03-2009 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 148/Pid.B/2009/PN.Jak-Sel
Tanggal 2 Maret 2009 —
39 — 25
  • Menyatakan bahwa terdakwa T A M I L dengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena kealpaannya mengakibatkan orang lain luka ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa T A M I L tersebut dengan pidana penjara selama : 1(satu ) dan 6 (enam) bulan ;3 Menetapkan bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;4.
    Saksi BUDI SETIAWAN ;Dimana keterangan para saksi tersebut telah sesuai dengan berita acara penyidikan dan telahdibena esuai dengan berita acara penyidikan ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah memperlihatkanbarangbarang bukti sama seperti tersebut dalam daftar barang bukti ;Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padatuntutannya , dan sebaliknya terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan karena
    didakwamelakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum :Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas, apakah terdakwa telah dapat dipidanasesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, untuk itu) Majelis Hakim akanmempertimbangkban dalam pertimbangan dibawah ini :Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggarPasal 362 KUHP, dengan unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau kepunyaan orang lain denganmaksud
    Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang bahwa dari unsurunsur pasal 360 AYAT (2) KUHP diatas dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur pasal 360 AYAT(1) KUHP, dengandemikian dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa karena dakwaan telah terbukti maka dakwaanperludipertimbangkan ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan
    dipersidangan tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf ataupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggung jawaban pidanadari terdakwa maka kepada terdakwa telah dapat dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa harus dipidana yang setimpal kesalahannya dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa telah ditahan maka lamanyatedakwa ditahan harus dikurangkan dengan pidana yang
    Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Akibat perbuatan terdakwa telah lukaluka berat ;e Yang meringankan :e Terdakwa megaku terus terang ;e Terdakwa bersikap sopan sselama persidangan ;Mengingat ketentuan Hukum Acara Pidana yang berlaku, ketentuan pasal 360 ayat (2)KUHP dan peraturan perundangundang yang bersangkautan ;MENGADILI1 Menyatakan bahwa terdakwa T A M I L dengan identitas tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-08-2008 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507K/PID/2008
Tanggal 28 Agustus 2008 — IDGAM WAHAB
12 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
    Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
    No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 23-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tpg
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat:
PT CIMB Niaga, Tbk
Tergugat:
ARIA MARLINA
143 — 27
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 13-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat:
PT BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
Tergugat:
Daud Kambu
15 — 0
Pengadilan PN Sanana Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 18-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN Sanana Nomor 13/Pid.B/2019/PN Snn
Tanggal 12 Maret 2019 — Pidana - HARDI GAMKONORA Alias DAFOS
110 — 53
  • Pelaku harus dapat membayangkan timbulnya akibat karena perbuatan yangdilakukannya dengan kurang hatihati itu (vide Drs.H.A.K. Moch Anwar,SH.,Hukum Pidana Bagian Khusus (kuhp buku Il) jilid Il, PT. Citra Aditya BaktiBandung, 1994, hal 110);Menimbang, bahwa menurut Prof.
    Akibat yang ditimbulkan karena kurang hatihatinya itu harus dapatdibayangkan atau diduga terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas telah terbukti bahwa telah terjadi kecelakaan lalulintas padahari Kamis, tanggal 13 September 2018 sekitar pukul 11.00. WIT, bertempat diDesa Manaf, Kec. Waiboga, Kab.
    Cjr.Terdakwa telah menaikan penumpang hingga 18 orang dan tidak pernahberusah untuk mencagah atau mengurangi penumpang;Menimbang, bahwa karena kealfaan Terdakwa tersebut pada akhir mobiltersebut tidak sanggup membawa beban ketika posisi menanjak akibatnya mobiltersebut mundur dan terbalik;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalulintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang, bahwa
    oleh karena semua unsur dalam dakwaan primairyaitu Pasal 310 ayat (4) UU Nomor 22 tahun 2009 telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat selamapersidangan tidak ditemukan alasan penghapus pidana(straffuitsluitingsangronden
    Menyatakan Terdakwa Hardi Gamkonora Alias Dafos tersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamenyebabkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lainmeninggal dunia sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 25-09-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 19-07-2020
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
PT Harmoni Panca Utama PT HPU.
Tergugat:
1.Fauzi
2.Hamzah
3.Naryo
4.Abdul Latif
207 — 45
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Umum
Register : 16-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 19/Pid.B/2017/PN-Lsm
Tanggal 6 April 2017 — ZULKARNAIN BIN MARZUKI ALI
53 — 15
  • Menyatakan Terdakwa ZULKARNAIN BIN MARZUKI ALI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkan tahanan lari, terlepas atau melepaskan dirinya;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
    langsungterdengar dari rumah saksi ; Bahwa saksi mendatangi saksi Ratna Dewi dengan terdakwa denganmaksud untuk meleraikan, saksi meleraikan mereka dengan berdiriditengahtengah, dengan mengatakan sudah jangan berkelahi lagi,tolonglah Syukri pisahkan orang ini ; Bahwa suami terdakwa Syukri berkata udah jangan ikut campur, biarmereka selesaikan masalahnya sendiri lalu. saksi tidak sanggupmeleraikan mereka dan saksi meminta tolong kepada tetangga yang lainuntuk turut membantu meleraikan mereka ; Bahwa karena
    tidak ada yang bisa membantu karena takut saksi langsungmasuk kerumah saksi dan membiarkan mereka tetap berkelahi, saksi tidakmelihat lagi kejadian tersebut ; Bahwa ketika saksi keluar rumah saksi melihat Ratna Dewi dipukul olehterdakwa menggunakan sandal ; Bahwa sandal tersebut milik saksi Ratna Dewi ; Bahwa saksi tidak mengingat berapa kali terdakwa memukul saksi RatnaDewi ; Bahwa setelah kejadian tersebut saksi masuk kedalam rumah saksi RatnaDewi dan melihat luka goresan dipinggangnya serta memar
    Muara Dua Kota Lhokseumawe ;Bahwa saksi melihat pada saat itu saksi Ratna dengan terdakwa sedangjambakjambakan dan saksi Suwaibah Binti Usman juga ikutikutan membantusaksi Ratna Dewi dengan menjambak rambut terdakwa ;Bahwa saksi Ratna Dewi juga ada memukul terdakwa ;Bahwa waktu itu saksi keluar rumah karena ada yang teriakteriak, kemudiansaksi melihat ada ramairamai orang ada yang sedang berkelahi selanjutnyadatang saksi Suwaibah Binti Usman ikutikutan berkelahi ;Bahwa sudah ada perdamaian antara
    , bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa menyebabkan rasa sakit pada korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981
    Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa untuk ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) pasang sandal wanita coklat merek HellenaDikembalikan kepada saksi Ratna Dewi Binti Abdullah Sani ;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 19/Pid.B/2016/PNLSM6.
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 09-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 343/Pid.B/2017/PN Llg
Tanggal 19 Juni 2017 — (terdakwa) Nama Lengkap : SIHAR JHONSON SINAGA
64 — 9
  • Menyatakan terdakwa SIHAR JHONSON SINAGA tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA LALAINYA MENGAKIBATKAN KECELAKAAN LALU LINTAS YANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MENINGGAL DUNIA, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SIHAR JHONSON SINAGA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Bulan dan 5 (lima) hari;3.
    mengadiliperkaranya, orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dan menyebabkankorban Siti Masinyu(82 tahun) meninggal dunia, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2017 sekira pukul 14.30 WIBterdakwa mengemudikan mobil jenis Toyata Avanza warna hitam dengannomor polisi Nopol B 1478 SKR dari arah Jambi menuju Lubuklinggaudengan rencana pulang kembali ke Jakarta dari Medan karena
    Musi rawas Utara dengankecepatan + 120 km/jam, tibatiba ada korban (82 tahun) yang sedangberjalan kaki dan hendaak menyeberang jalan berada tepat didepan mobilyang dikemudikan terdakwa tersebut,menabrak korban karena kekuranghatihatian dan kelalaian terdakwa dengan mengendarai mobil jenis ToyataAvanza warna hitam dengan nomor polisi Nopol B 1478 SKR dengankecepatan tinggi; Bahwa memasuki desa Maur Baru terdakwa dengan jarak 100 meter telahmelihat korban dan berupaya menghindar dan membunyikan klakson
    terdakwa langsung lanjutmeneruskan perjalanan karena cemas warga ramai nanti di Tkp untukmenghindari masa; Bahwa terdakwa bisa mengemudikan Mobil Truck dan saya sudah 28 tahunlamanya serta saya telah memiliki SIM B1 Umum dikeluarkan oleh PoldaMetro Jaya; Bahwa kondisi Mobil Avanza Nopol B 1478 SKR yang saat sebelumterjadinya kecelakaan dalam kondisi kontak mobil karena aki sedikit soakdan yang lain tidak ada rusak; Bahwa kondisi jalan di Tempat kejadian bagus, tidak ada marka jalan ataugaris jalan
    Karena Lalainya Mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas ;4Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia ;ad.1.
    Unsur Karena Lalainya Mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kelalaian menurut ilmupengetahuan mempunyai 2 syarat, yaitu : Perbuatan yang dilakukan merupakan perbuatan kurang hatihati ataukurang waspada ; Pelaku harus dapat memperkirakan timbulnya akibat karena perbuatanyang dilakukannya dengan kurang hatihati itu ;Menimbang, bahwa yang dimaksud kecelakaan lalulintas adalahmerupakan suatu peristiwa dijalan yang tidak diduga dan tidak disengajamelibatkan kendaraan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-02-2009 — Upload : 29-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1191K/PID/2008
Tanggal 3 Februari 2009 — 1191K/PID/2008
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 15 (lima belas tahun dan denda sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidakdibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. 5.
    Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dan denda sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 6(enam) bulan ;e. C. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurankan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;f. d. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;g. e.
    Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak mempertimbangkannota keberatan yang telah diajukan.Pemohon Kasasi keberatan terhadapputusan Judex Facti oleh karena ternyata Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan pemohon dalamNota Pembelaan, maupun Memori Banding, baik mengenai perihal yangberhubungan dengan faktafakta maupun yang berhubungan denganpenerapan hukumnya ;2.
    ADIANDOJO SOETJIPTO, SH., selaku Ketua Muda Mahkamah AgungBidang Pidana Umum, dimana dalam putusannya tersebut berpendirianbahwa syaratsyarat penuntutan Terdakwa ternyata tidak dipenuhi olehpenyidik (Jaksa), karena penyidik sewaktu memeriksa (melakukanpenyidikan) terhadap Tersangka, tidak menunjuk Penasihat Hukum bagiTersangka sejak diawal penyidikan (dengan tanpa alasan apapun)adalah melanggar ketentuan ex pasal 56 Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana ;Bahwa oleh karena Judex Facti tidak menerapkan
    situasi psikis, kebingungan dan dalam pikiran yangkacau, atau bahkan keterpaksaan baik karena kebosanan terlalu lamadiperiksa ataupun keterpaksaan karena disiksa.
Pengadilan PN MATARAM Perdata Khusus
Register : 13-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mtr
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
PT. PEGADAIAN Persero.
Tergugat:
SUBHAN
177 — 149
  • Namun demikian karena Tergugat diikutkan ProgramPensiun Manfaat Pasti yang iurannya dibayar bersama oleh Penggugatdengan Tergugat, maka uang pesangon, uang penghargaan masa kerja,dan uang penggantian hak dikurangi dengan pembayaran sekaligus nilaitunai manfaat pensiun, dengan rincian perhitungan sebagai berikut:1. Upah Pesangon :a) Upah Pokok : Rp. 3.046.521,b) Tunjangan Grade : Rp. 678.550,C) Tunjangan Peralihan : Rp. 3.589.257,Jumlah Rp. 7.314.328,2.
    Saya sebagai Tergugat menyatakan tidakpernah tahu atau menerima pembayaran bonus tahun buku 2019 sepertiyang dinyatakan oleh Penggugat karena selama saya diskorsing dari 2017,2018 dan 2019 tidak pernah menerima bonus karena saya sebagaiTergugat tahu aturannya ketika ada salah satu karyawan yang lagibermasalah tidak diperkenankan untuk menerima bonus tahunan karenadalam sistem computernya akan terblokir nama karyawan tersebut untuktidak akan menerima bonus tahunan tersebut, akan tetapi tahun 2020
    Penggugatmengajukan tuntutan untuk menyatakan putus hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat terhitung sejak 01 Agustus 2020, beserta uangkompensasi pemutusan hubungan kerjanya karena Tergugat telah melakukanpelanggaran Standard Operating Procedure (SOP) yang termasuk dalamkategori pelanggaran berat sehingga PHK terhadap Tergugat karena alas anmendesak, juga termasuk pembayaran uang angsuran pinjaman kredit Kresnaoleh Tergugat kepada Penggugat dan pengembalian Bonus Tahun Buku 2019dari Tergugat
    sejak surat skorsing tanggal 01Desember 2017 (Bukti P7) sampai dengan bulan Juni 2020 sesuai Bukti P15yang tidak disangkal oleh Tergugat bahwa Tergugat masih tetap mendapatkanupah meskipun sudah tidak bekerja sama sekali, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa pemutusan hubungan kerja dinyatakan sejak tanggal O1Agustus 2020 dinyatakan dikabulkan, oleh karena secara faktual Tergugatsudah tidak bekerja sejak 01 Desember 2017.
    tidak relevan dengan substansi materi dalam pokokperkara;(3.19)Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukumtersebut di atas, oleh karena gugatan Penggugat cukup beralasan dandidukung dengan buktibukti yang cukup serta telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat dikabulkan untuk sebagian;(3.20)Menimbang, bahwaoleh karena tuntutan Penggugat dikabulkan sebagiandan oleh karena nilai gugatan Penggugat kurang dari Rp150.000.000,