Ditemukan 502670 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3557 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Februari 2017 — HJ. SUNDIYAH MANSUR (almarhumah), DK VS. PUTSHOTAM GOPALDAS SAWLANI
56 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak pernah memberikan tanah dan bangunan (objek perkara)menjadi milik dan penguasaan Tergugat, terlebin lagi Penggugat tidakpernah mendapat ijin untuk melakukan penandatangan AJB Nomor 130tahun 1994 tersebut dari ahli waris lainya yang berhak bersamasamaPenggugat untuk mewaris tanah dan bangunan (objek perkara) atas hartapeninggalan suami Penggugat bernama R.
(satu meternya), dikalikan dengan luas tanah dan bangunan + 240 m?(dua ratus empat puluh meter persegi) (Rp30.000.000,00 X 240 m?
Kerugian Materiil berupa: tidak dapat memungut harga tanah dan bangunan (objek perkara)karena sertifikat sebagai alas hak kepemilikan Penggugat terhadaptanah dan bangunan (objek perkara) dikuasai Tergugat sejak tahun1994, sehingga kerugian Penggugat apabila ditaksir tanah danbangunan (objek perkara) dengan harga pasaran sekarang pertiap 1m? (satu. meternya) sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) dikalikan dengan luas tanah dan bangunan (objek perkara)240 m?
Sebidang tanah dan berikut bangunan diatasnya yakni rumah tempattinggal Tergugat yang beralamat di Blossom, Landas Pacu Timur D5Kav.El, Pademangan Timur, Jakarta Utara;b.
(satu meter),dikalikan dengan luas tanah dan bangunan + 240 m? (dua ratus empatpuluh meter persegi) (Rp30.000.000,00 X 240 m?
Putus : 24-08-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1976 K/Pdt/2020 Tanggal 24 Agustus 2020 — TRI HARDIYATMO, S.Sos, DK VS Ir. H. PRIYANTO
50 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-08-2014 — Upload : 10-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1444 K/Pdt/2013 Tanggal 29 Agustus 2014 — Tuan ZAKARIA VS Nyonya HENDON, Dkk
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan memiliki tanah seluas 5.000m?
, akan tetapi tidaktermasuk tanah para Tergugat dan Turut Tergugat , bahwa batas tanah paraTergugat dan Turut Tergugat yaitu: Utara berbatas dengan tanah wakaf dan tanah; Timur berbatas dengan kedai Waki Banta; Selatan berbatas dengan Jalan Protokol Blang Bintang; Barat berbatas dengan Jalan Pekan Lam Ateuk ke Darussalam;Juga tidak termasuk ke dalam tanah Penggugat yang luasnya 5.000 m?.
Bahwa tidak benar tanah Penggugat, sebelah selatan berbatas bukan hanyadengan Jalan Blang Bintang akan tetapi sebenarnya, sebelah selatanberbatas dengan jalan Blang Bintang dan dengan tanah kedai H. Raja Yusuf/tanah kedai Munajar H.
Hak yang terkandung atas tanah;b. Batasbatas tanah;c. Luas tanah;d. Asal usul tanah;Hal. 20 dari 27 hal. Put. Nomor 1444 K/Pdt/2013e.
Sebelah Timur berbatas dengan tanah sawah Ali dan tanah Rani(sekarang tanah kosong/sawah);Bahwa berdasarkan buku tanah atau sertifikat tanah milik Penggugat/Pemohon Kasasi secara nyata tertulis didalam sertifikat hak milik Penggugatberdasarkan lembaran kedua kolom huruf (e) Surat Ukur/Uraian Batas, GambarSituasi tanggal 8 1 1985.
Register : 06-10-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 11-08-2012
Putusan PT PALU Nomor 37/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 10 Januari 2012 — Lk. HASANUDDIN, dkk
melawan
Hj. HAMNA LAMANE
39 — 10
39 — 10
perkara dan surat surat, lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip segala hal yang tercantum dalam salinan putusanPengadilan Negeri Donggala No. 02/Pdt.G/2011/PN.Dgl tanggal 13 Juni 2011 yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI: Menyatakan Permohonan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI:e Menolak eksepsi Tergugattergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan tanah
sengketa tanah yang terletak di desa Tulo Kecamaan DoloKabupaen Sigi, dengan batasbatas dan luasnya adalah :e Sebelah Utara : dengan tanah sawah dan pohon kelapanya LapangeraPilaisi dengan ukuran lebar 73 (tujuhpuluh tiga) meter ;e Sebelah Timur : dengan tanah sawahnya Laeho Lambai dengan ukuranpanjang 66 (enampuluh enam) meter ;e Sebelah selatan : dengan saluran air/tanahnya Rusdin Lamongki denganukuran lebar 76 (tujuhpuluh enam) meter ;e Sebelah Barat : dengan tanah rumah dan sawahnya Mahfud Sinyo
denganukuran panjang 78 (tujuh puluh delapan) meter;adalah milik Penggugat ;e Menyatakan penguasaan dan pengalihan tanah sengketa oleh tergugattergugatadalah perbuatan melawan hukum;e Menghukum dan memerintahkan tergugattergugat dan atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk keluar dari tanah sengketa danmenyerahkannya kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah dalam keadaanbebas dan kosong;e Menghukum tergugattergugat membayar kerugian materiil yang telah dinikmatioleh terugattergugat kepada
Putus : 22-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 963K/Pdt/2013 Tanggal 22 Desember 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA, dk ; SOLICHAH, dkk
39 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
, hal inidengan alasan yuridis antara lain: Bahwa secara yuridis telah jelas ditegaskan bahwasanya menyangkutgugatan berkaitan tanah maka Para Penggugat harus menjelaskan danmenguraikan batasbatas tanah yang disengketakan dalam suratgugatannya (Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 81 K/ Sip/ 1971tanggal 9 Juli 1973); Bahwa secara yuridis gugatan semacam ini jelas tidak sempurna karenaletak tanah yang diklaim milik Para Penggugat tidak jelas, oleh karena ituTergugat Ill mohon dengan hormat kepada
Nomor 963 K/Pdt/2013Usaha Negara dalam penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 244/KelurahanKandangan;Bahwa, Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997,menegaskan antara lain dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan iktikad baik dan secara nyatamenguasainya maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itutidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu
Bahwa mereview surat gugatan Termohon Kasasi semula Penggugatasal/Terbanding gugatan dimaksud mengenai tanah, namun apabilakita cermati surat gugatan tersebut Termohon Kasasi semulaTerbanding/Para Penggugat tidak menyebut dengan jelas letaktanah, batasbatas tanah yang dimiliki yang saat ini menjadi objektanah perkara dalam gugatan ini;b. Bahwa berkaitan gugatan mengenai tanah secara juridis harusmenyebut dengan jelas dan pasti letak tanah, batasbatasdan ukuran tanah.
dimaksud non eksekutable dengan pertimbangan yuridistidak jelas letak tanah, batasbatas tanah objek Perkara.
Bahwa tanda bukti hak atas tanah yang diakui berdasarkan PeraturanPerundangan Pendaftaran Tanah in casu: Pasal 2, 5, 9, 16, 19 dan20 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 jo. Pasal 1, 18, 19 28Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 jo. Pasal 1 angka 20, 3huruf a, dan Pasal 4 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 jo. Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 jo.
Putus : 30-05-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 939 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — WIDI WIDODO, DK
VS
M. ERWIN ANDREATUTI, istri Alm. PETRUS PAULUS
KUS DWI LAKSONO
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi selaku ahli waris/Istri alm,Petrus Paulus Dwi Laksono untuk mengembalikan status tanah/rumahtersebut kepada atas nama Penggugat II Rekonvensi:Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Para Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Surabaya dengan
Menyatakan sita jaminan sebidang tanah beserta bangunan rumahHalaman 4 dari 8 hal. Put.
Register : 25-10-2010 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 43/G/2010/PTUN-PLG Tanggal 14 Maret 2011 — ANTONI ROIS, DKK VS 1.KEPALA DESA BABATAN SAUDAGAR, ; 2.HADI SUROYO,
79 — 62
79 — 62
Putus : 25-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 73/PDT/2014/PT.SMR Tanggal 25 September 2014 — 1. H. S. ZAINAL ALYDRUS,dkk
M E L A W A N
1. Drs. PRATIKNYO
2. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
48 — 21
48 — 21
Bahwa dari tahun 2007 yaitu tahun ssejak Para Penggugatmenerima Down Payment (DP) hingga sekarang Tergugat tidakpernah menindaklanjuti pembicaraan tanah milik Para Penggugatdan Tergugat sudah berusaha untuk mencari dan membicarakanjual beli tanah tersebut akan tetapi Tergugat sangat susah untukHal.4 dari 36 hal.
Bahwa mengingat ketentuan dalam PP No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Jo PMNA / Ka.
, sedangkan pembeli /Tergugat sekarang Pembanding berkewajiban membayar harga tanah yangdibelinya dan berhak untuk memperoleh tanah yang dibelinya tersebut ;Hal.36 dari 36 hal.
yang telah disepakati sebelumnya yaknibersamasama menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah, oleh karena itu suratHal.38 dari 36 hal.
sekarang Pembanding untuk melakukan jual beli tanah seluas + 20 (duapuluh) hektare dengan harga Rp.20.000.
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — WIDODO VS PAK MANDONG alias LAMANDONG DKK
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1314 K/Pdt/2016Mengenai: Penguasaan sebidang tanah/lokasi perkintalan (tanah kintal) secaramelawan hukum, yang terletak di Jalan Languyu ( samping Toko Atlantik/depanTerminal Pasar Soping), Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli,dengan batasbatas sebagai berikut:Utara Jalan;Timur kintal Sdr. Eddy Estevanus;Selatan Toko Atlantik;Barat kintal lbu Rahmawati (Mamanya Tina);Dengan ukuran luas kurang lebih 105 M*.
Bahwa Pemohon Kasasi menyatakandemikian, sebab terbukti dipersidangan baik melalui kesaksian saksiPenggugat, maupun kesaksian saksi Para Tergugat, serta surat bukti yangdiajukan oleh Para Tergugat, dimana lokasi atau tanah kintal yang dibelioleh Tergugat dan Tergugat II dari Syamsiar adalah lokasi atau tanah kintalyang terletak di sebelah barat dari objek perkara.
Padahal dalam memori banding poin ke empat (4), lima (5),dan poin ke enam (6) sangat jelas kami kemukakan hal atau fakta baru,yakni tentang Akta Notaris berupa jual beli tanah antara Syamsiar sebagaipenjual dengan Hj. Rahmawati sebagai pembeli, dan letak tanah objek jualbeli tersebut adalah sebelah barat dari objek perkara.
Yakni dalamjawabannya poin ke dua (2), Tergugat dan II mengatakan bahwa sebidangtanah tersebut di atas, kami kuasai/ miliki berdasarkan perjanjian jual belli(vide bukti Kwitansi Jual Beli tanah). . Sementara dalam dupliknya lembarkedua alinia pertama (1) dan kedua (2) mendalilkan bahwa selanjutnyapada tanggal bulan dan tahun yang sama, ibu Rahmawati mengajukanpermintaan tukar guling tanah.
Rahmawati, dimanaobjek jual belinya adalah tanah/ lokasi yang terletak pada sebelah Barat dariHalaman 8 dari 12 hal. Put. Nomor 1314 K/Pdt/2016objek perkara. Demikian pula kwitansi pembelian dari Tergugat dan Ildengan Syamsiar objeknya adalah lokasi/ tanah yang terletak di sebelahBarat dari objek perkara. Dari hal tersebut telah sangat jelas bahwa lokasi/tanah yang dijual dua kali oleh Syamsiar adalah lokasi atau tanah yangterletak di sebelah Barat dari objek perkara.
Putus : 22-06-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/Pdt/2023 Tanggal 22 Juni 2023 — ABDUL CHOLIK NASUTION vs SYAMSUL BAHRI alias UCOK, dk
58 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-07-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Juli 2011 — LINDAWATI UMAR, DK VS HERMAN BARTAL,DK
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajo Sati,suku Mandailing ; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan kampong ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pusako kaum Dt.Rajo Sati,suku Mandailing ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Pusako kaum Dt.
yang mewakili anak dari Asna tidak mau datangsehingga pembagian tanah objek perkara tersebut belum dapatdilaksanakan ;8. Bahwa kirakira pada bulan Januari 2008, Penggugat Ill menebangpohon durian yang tumbuh pada batas tanah objek perkara dengantanah kaum Dt.
Rajo Sati,Suku Mandailing ;Kenyataannya objek perkara batas sepadannya tidaklah samasebagaimana yang didalilkan oleh para Penggugat, dimana batassepadan yang benar adalah: Sebelah Utara : Dengan Tanah Pusako kaum Dt. Raja Sati,Suku Mandailing ; Sebelah Selatan : Dengan Tanah Pusako kaum Dt. Rajo Sati, SukuMandailing ; Sebelah Timur : Dengan Tanah Saarani ; Sebelah Sarat : Dengan Tanah Pusako kaum Dt.
tanah sengketa, danHal. 23 dari 25 hal.
tanah terperkara terbukti tanah kaum, bukan milikpribadi Pai, maka tanah terperkara tidak boleh diwariskan kepada anakcucu keturunannya Pai, mengingat Adat Minangkabau menganut garisketurunan matrilinial ;Bahwa Pai memang terbukti mengolah tanah a quo tetapi tidakdalam arti memiliki, sehingga tanah a quo tidak dapat menjadi hak anakcucu keturunannya, Tanah terperkara tetap atau harus kembali kepadakaum Pai, yaitu para Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Register : 15-07-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 15/Pdt.G/2013/PNTJP Tanggal 10 Februari 2014 — - MASRI DT. MAJO INDO NAN HITAM
Melawan
- NURMAINI PANGGILAN NUR, DKK
98 — 19
98 — 19
Limapuluh Kota, dengan batasbatas sebagaiberikut :e Utara berbatas dengan tanah Dt. Munsoik Nan Panjange Selatan berbatas dengan tanah Dt. Poro Mato/ KhadijahHalaman 3 dari 33 Putusan No. 15/Pdt.G/2013/PNTJPe Timur berbatas dengan Bandar Air dan Jalan PayakumbuhPekanbarue Barat berbatas dengan tanah Dt.
Kota;Bahwa Tanah sengketa berupa tanah sawah dan sedikit tanah kering;Bahwa saksi mengetahui batas batas objek sengketa, sebelah Utaraberbatas dengan tanah Sarinun (ibu saksi), sebelah Selatan berbatasdengan tanah Khadijah, sebelah Timur berbatas dengan Bandar air dandisebelahnya Jalan Raya Payakumbuh Pekanbaru, sebelah Baratberbatas dengan tanah Sarinun (ibu saksi) ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang diperkarakan tersebut,berupa satu hamparan antara sawah dengan tanah kering ;Bahwa saksi
dibatas sebelah Utara dansebelah Barat dari tanah yang diperkarakan saat ini diolah orang lain,saksi dulu pernah mengolah tanah orang tua saksi tersebut, tanah tersebutmerupakan tanah pusaka tinggi kaum saksi ;Bahwa sewaktu saksi mengolah tanah orang tua saksi, saksi lihatTergugat I mengolah tanah sengketa;Bahwa bapak Tergugat I adalah almarhum Kasini Dt.
I tinggal di pondokdiatas tanah sengketa;SAKSI M.
batas batas tanah sengketa, sebelah Utara berbatasdengan tanah Dt.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 PK/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — Dr. LYNDA DINI GUNAWAN VS TUNGGUL PANJAITAN DKK
128 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 587 PK/Pdt/2018Menyatakan sah dan oberharga sita jaminan(coservatoir beslag) yang diletakkan;Menyatakan bidang tanah lahan kelola milik PerumJasa Tirta Il yang berlokasi di bentulan Sempadan Kali Sadang seluas1.050 m? terletak di Kp. Sukadanau, Desa Sukadanau, Kec. CikarangBarat, Kab.
Bekasi, yang dimanfaatkan/digunakan Penggugatberdasarkan Surat Perjanjian Pemanfaatan Lahan Sementara (SPPLS)Nomor 11.3/DIR/1255/ SPPLS/2014 tanggal 30 September 2014,sebagai tanah negara;Menyatakan Penggugat yangmemanfaatkan/menggunakan lahan kelola/milik Perum Jasa Tirta Il yangberlokasi di bentulan Sempadan Kali Sadang seluas + 1.050 m? terletakdi Kp. Sukadanau, Desa Sukadanau, Kec. Cikarang Barat, Kab.
/DIR/1255/ SPPLS/2014 tanggal 30 September 2014;Menyatakan Tergugat IV melakukan PerbuatanMelawan Hukum karena melakukan pemagaran dengan menutup akseskeluarmasuk Penggugat dari bidang tanah lahan kelola milik PerumJasa Tirta Il yang berlokasi di bentulan Sempadan Kali Sadang seluas1.050 m?
Menyatakan tidak berkekuatan hukum mengikat Sertifikat Hak Milik Nomor1323/Desa Sukadanau atas nama Tergugat II atau Tergugat Ill atauTergugat IV atau Sertifikat penggantinya sepanjang letak lokasinyamenujuk pada tanah Negara milik Perum Jasa Tirta Il yang dimanfaatkanatau digunakan Penggugat berdasarkan Surat Perjanjian PemanfaatanLahan Sementara (SPPLS) Nomor 11.3 /DIR /1255/SPPLS /2014 tanggal30 September 2014:5.
Bukti PK1: Surat Nomor10/DI/28/SD/2018 tanggal 13 Februari 2018 dari Perum Jasa Tirta Ilkepada Lynda Dini Gunawan perihal Penjelasan Tanah Atas SHM1323/Desa Sukadanau:;:kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerina Permohonan Peninjauan Kembali dari TergugatIV/Pembanding ;Halaman 6 dari 9 hal. Put.
Putus : 28-11-2013 — Upload : 04-08-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 46/PDT/2013/PT.KT.SMDA Tanggal 28 Nopember 2013 — DJOKO HARTOJO
M E L A W A N :
1. MURTALA,DKK
35 — 6
35 — 6
Register : 13-03-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 19/PDT/2014/PT.PR Tanggal 6 Mei 2014 — PT. SWADAYA SAPTA PUTRA Melawan ENNY EKOWATI, dkk
59 — 21
59 — 21
Penggugat 3 menguasai bagian dari Objek Sengketa seluas20 Ha (dua puluh hektar) berdasarkan empat buah SuratPerjanjian Jual Beli Tanah masingmasing tertanggal 25Agustus 2011 dan empat buah Akta Pengoperan DanPenyerahan Tanah masingmasing tertanggal 30 September2011 dengan Nomor 92, 93, 95 dan 96 yang kesemuanyadibuat dihadapan Nurita Zouharminy, S.H., Notaris diKabupaten Kotawaringin Timur (Bukti P13 s/d BuktiP20);d.
Penggugat 4 menguasai bagian dari Objek Sengketa seluas20 Ha (dua puluh hektar) berdasarkan tiga buah SuratPerjanjian Jual Beli Tanah masingmasing tertanggal 25Agustus 2011 dan tiga buah Akta Pengoperan DanPenyerahan Tanah masingmasing tertanggal 30 September2011 dengan Nomor 97, 98 dan 99 yang kesemuanya dibuatdihadapan Nurita Zouharminy, S.H., Notaris di KabupatenKotawaringin Timur (Bukti P21 s/d Bukti P23);e.
dua buah SuratPerjanjian Jual Beli Tanah masingmasing tertanggal 25Agustus 2011 dan dua buah Akta Pengoperan DanPenyerahan Tanah masingmasing tertanggal 30 September2011 dengan Nomor 91 dan 94 yang kesemuanya dibuatdihadapan Nurita Zouharminy, S.H., Notaris di KabupatenKotawaringin Timur (Bukti P 26 dan Bukti P27);.
Penggugat 8 menguasai bagian dari Objek Sengketa seluas20 Ha (dua puluh hektar) berdasarkan sebuah SuratPerjanjian Jual Beli Tanah masingmasing tertanggal 21Oktober 2011 dan sebuah Akta Pengoperan DanPenyerahan Tanah tertanggal 31 September 2011 denganNomor 187 yang dibuat dihadapan Nurita Zouharminy, S.H.
,Notaris di Kabupaten Kotawaringin Timur (Bukti P33);Penggugat 9 menguasai bagian dari Objek Sengketa seluas20 Ha (dua puluh hektar) berdasarkan sebuah SuratPerjanjian Jual Beli Tanah masingmasing tertanggal 21Oktober 2011 dan sebuah Akta Pengoperan DanPenyerahan Tanah tertanggal 31 September 2011 denganHal. 9 dari 29 Hal. Putusan No. 19/PDT/2014/PT.PR10Nomor 186 yang dibuat dihadapan Nurita Zouharminy, S.H.
Register : 20-01-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 1/PDT.G/2015/PN.PKY Tanggal 21 Oktober 2015 — HASIB alias Papa AGUS (HJ. Nuraeni, dkk) sebagai Penggugat
Melawan
Ny. YEMMING, dkk, sebagai Para Tergugat
72 — 30
72 — 30
saksi mengetahui adanya jual beli tanah sengketa berdasarkan cerita yang saksi dengar dari Hasib dan Tambaru, bahwakapan cerita mengenai jual beli itu saksi sudah lupa, tapi seingat saksi sebelum terbentuknya Kabupaten Mamuju Utara; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga tanah sengketa dan juga tidak melihat penyerahan uang harga tanah sengketa;e Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat jual beli tanah sengketa;e Bahwa jual beli tanah sengketa tidak dilakukan dihadapan Kepala Desa; Bahwa saksi
juga mempunyai tanah lokasi tapi berjauhan dengan tanah sengketa;e Bahwa pada waktu mendengar cerita jual beli di atas tanah sengketa waktu itu ada pohon kayu dan berupa tanah rawa danmasih satu hamparan/menyatu, sekarang dengan adanya jalan raya dibuat maka tanah sengketa terbagi dua yaitu sebelah timurjalan dan sebelah barat jalan;e Bahwa setelah tanah sengketa dibeli Hasib, istri Hasib menggarap tanah sengketa di sebelah Timur, sedangkat sebelah baratdikuasai Tergugat I (Ny.
Hasib di dekat lokasi tanah sengketa, kemudian Hasib menyampaikan kalau ia sudahmembeli tanah sengketa katanya mau piara sapi;e Bahwa pada waktu itu saksi sebagai Kepala Dusun, dan menyampaikan agar jual belinya dilaporkan supaya dibuatkan SuratKeterangan Tanah (SKT), kemudian Hasib mengatakan gampang;e Bahwa sampai saat saksi diganti sebagai Kepala Dusun, Hasib tidak pernah melaporkan jual beli tanah sengketa kepada saksiuntuk dibuatkan SKT;Bahwa Hasib menyampaikan jual beli tanah sengketa pada
ayah saksi bernama Samaila dan La Daud berkebun bersama, dan tanah yang yang diperkarakansekarang adalah tanah La Daud;Bahwa yang mengelola tanah itu pada waktu itu adalah La Daud, setelah ia meninggal lalu digarap oleh anaknya (Tergugat I);Bahwa saksi masih sering lewat di lokasi tanah sengketa dan sekarang sudah ada jalan yang membelah tanah sengketa, dimanadisebelah kanan jalan tanah sengketa dikerjakan oleh Tergugat I, sedangkan disebelah kiri dikerjakan istri Papa Agus(Penggugat J);Bahwa saksi
tidak tahu kenapa tanah disebelah kiri dikerjakan istri Papa Agus dan juga tidak tahu sejak kapan istri Papa Agusmengerjakan tanah itu dan saksi melihat istri Papa Agus menanam tanaman jagung;Bahwa dulu kalau orang ke tanah sengketa menggunakan katinting lewat sungai, dimana lokasi tanah sengketa disebelah kanasungai;Saksi SAMSUDDINBahwa saksi tahu ada perkara antara Penggugat dan Tergugat mengenai tanah yang terletak di Bunjamata;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah : sebelah utara dengan sungai
Putus : 11-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 PK/Pdt/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — MINHAJAT HAMJAH, digantikan kedudukannya oleh Para Ahli Warisnya yaitu Dr. Hj. RAHMAWATI MINHAJAT, PH.D, dkk VS H.M. DAHLAN bin HAJI NADJO
58 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah seluas 8170 m? yang beradapada persil Nomor 41 DII, Kohir Nomor 373 Cl, tanah mana sebagaimana yangterurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 18 atas nama M. Dahlan bin Nadjo(Tergugat ), Gambar Situasi Nomor 298/1971, tanggal 21 Desember 1971;2. Bahwa tanah milik Penggugat sebagaimana yang terurai pada poin (satu) tersebut diatas berasal karena pembelian dari M.
Dahlan bin HajiNadjo (Tergugat ) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 150/VIII/BK/1978tertanggal 16 Mei 1978, tanah mana yang terletak di Lompok Padjaiang,Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, denganbatasbatas sebagai berikut: Utara dengan jalan; Timur dengan tanah milik Ambo Nai; Selatan dengan tanah milik Ambo Nai; Barat dengan PT Hartaco;Bahwa tanah tersebut diatas inilah yang menjadi objek sengketa sekarang;3.
Bahwa pada saat Penggugat membeli tanah sebagaimana pada poin 2(dua) tersebut diatas, Penggugat langsung menguasainya yaitu sejakpembelian pada tahun 1978 dan pada saat dibeli tanah tersebut dalamkeadaan kosong dan sejak tahun 1978 tersebut sertifikat Nomor 18 yaitusertifikat tanah milik Penggugat telah dijaminkan oleh Penggugat pada PTUsaha Pembiayaan Pembangunan Indonesia (Uppindo);5.
milik Penggugat sebagaimana pada poin 2(dua) posita gugatan, yang sekarang ini tanah tersebut dikuasai olehTergugat dkk.
Nomor 536 PK/Pdt/2017 Timur dengan Tanah milik Ambo Nai; Selatan dengan Tanah milik Ambo Nai; Barat dengan PT Hartaco;Adalah tanah milik Penggugat berdasarkan Akta JualBeli Nomor150/VIII/BK/1978, tanggal 16 Mei 1978;4.
Register : 24-04-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 23/PDT/2014/PT.PTK. Tanggal 19 Agustus 2014 — BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMBAS
Melawan :
SATIMA
28 — 14
28 — 14
Qisevessreessees2 Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah tanahseluas + 8.000 M2 dengan ukuran Panjang +250 M2 dan Lebar +32 M2 yangterletak di Jalan Sukaramai dahulu Rt.16 Rw.4, sekarang Rt.13 Rw.03, DesaDalam Kaum, Kecamatan Subah, Kabupaten Sambas, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan Ngadiman. Sebelah timur berbatasan dengan dahulu tanah Amat/Saini sekarangMawardi/ Heriyanto. Sebelah selatan berbatasan dengan Jl. Raya SambasSubah.
Pekong/Jl.Setapak.3 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telahmenguasai tanah sengketa milik Penggugat yaitu :a Untuk Tergugat I seluas + 1.280 M2 dengan ukuran panjang + 40 M dan lebar+ 32 M dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan Ngadiman. Sebelah timur berbatasan dengan dahulu tanah Amat/Saini sekarangMawardi (Tergugat I) ; Sebelah selatan berbatasan dengan Jl. Raya SambasSubah.
Sebelah Utara berbatasan dengan tanah sengketa dikuasai Tergugat II(Heriyanto), danb Untuk Tergugat II seluas + 6.528 M2 dengan ukuran panjang + 204 M danlebar + 32 M, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan Ngadiman. Sebelah timur berbatasan dengan dahulu tanah Amat/Saini sekarangtanah Heriyanto (Tergugat IT). Sebelah selatan berbatasan dengan tanah sengketa dikuasai Tergugat I(Mawardi). Sebelah Utara berbatasan dengan Jl.Pekong/J1.
: 604 (luas 1.979 M2) dan Nomor : 543 (luas11.483 M2) Desa Dalam Kaum oleh Turut Tergugat/Pembanding, karenapermohonan yang diajukan oleh ISMAIL NASAR, dan telah dilaksanakansesuai peraturan perundangan yang berlaku, diproses dengan pemberian hakatas tanah negara, selanjutnya telah dilakukan pengukuran secara kadastralserta pemeriksaan tanah selanjutnya berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Sambas diberikan hak milik kepada ISMAILNASAR tas dua bidang tanah tersebut.
Notaris di Pemangkat selaku PPAT, tanahhak milik Nomor : 604/Desa Dalam Kaum tersebut dijual oleh ISMAILNASAR kepada MAWARDI (Tergugat I) dan didaftarkan peralihan haknyapada tanggal18.1...1018 Maret 2003, sedangkan tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 543/DesaKauman Dalam berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 45/2003 tanggal 12 Maret2003 yang dibuat oleh dan dihadapan PPAT MAMURUSYSYAMS, SH Notarisdi Pemangkat selaku PPAT, tanah hak milik Nomor : 543/Desa Dalam Kaumtersebut dijual oleh ISMAIL
Register : 12-11-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN SORONG Nomor 67/Pdt.G.Bth/2014/PN.Son Tanggal 21 Mei 2015 —
151 — 0
151 — 0
Menyatakan Pebantah adalah pemilik yang sah atas bidang tanah objek sengketa yaitu :a.
Berdasarkan Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tanah Adat Bekas Hak Adat Nomor 38 tanggal 24 Nopember 2012, seluas 5.006 M2 (lima ribu enam meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatasan dengan Kali/Klasesa.- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik Yosephus Renouw.- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Milik Yosephus Renouw.- Sebelah Barat berbatasan dengan jalan dan rencana jalan 20 m. b.
Berdasarkan Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tanah Adat Bekas Hak Adat Nomor 37 tanggal 24 Nopember 2012, seluas 19.999 M2 (sembilan belas ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatasan dengan sisa tanah Marthen Renouw.- Sebelah Timur berbatasan dengan sisa tanah Marthen Renouw.- Sebelah Selatan berbatasan dengan rencana jalan Kapeling.- Sebelah Barat berbatasan dengan rencana jalan Kapeling.c.
Berdasarkan Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tanah Adat Bekas Hak Adat Nomor 39 tanggal 24 Nopember 2012, seluas 20.000 M2 dua puluh ribu meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara berbatasan dengan sisa tanah marthen renouw.- Sebelah Timur berbatasan dengan sisa tanah marthen renouw.- Sebelah Selatan berbatasan dengan kali/klasesa.- Sebelah Barat berbatasan dengan rencana jalan kapeling dan sisa tanah.4.
Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 26 November 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap, tidak mempunyai kekuatan eksekusi terhadap tanah milik Pebantah tersebut ;5. Menolak Bantahan Pebantah selain dan selebihnya ;II. DALAM REKONVENSI- Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi/Terbantah I Konvensi untuk seluruhnya.III.
Putus : 12-09-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1805 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — Ny. NELCI MOY DKK VS SIMON SANDIK, DKK
54 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada saat pengukuran tanah oleh pemerintah tahun 1969maka Sofia Dethan meminta kepada David Moy (almarhum) agar tanahobyek sengketa diberikan hak untuk garap kepada Sofia Dethan, ataspermintaan Sofia Dethan kepada David Moy tersebut, maka Sofia Dethantetap diijinkan untuk menggarap tanah obyek sengketa sampai Sofia Dethanmeninggal dunia sekitar tahun 1987, sehingga seharusnya sesudah SofiaDethan meninggal dunia, maka tanah obyek sengketa atau tanah milik DavidMoy (almarhum) bekas garapan Sofia
Bahwa perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 yang tetapbertahan menguasai tanah warisan milik Para Penggugat atau tanah bekasgarapan Sofia Dethan (almarhumah) dan juga telah menjual atau mengalihkansebagian dari tanah obyek sengketa dan juga hingga saat ini tidak mau secarasukarela untuk mengembalikan tanah bekas garapan Sofia Dethan (almarhum)atau tanah obyek sengketa atau tanah milik David Moy (almarhum) kepada ahliwaris dan ahli waris pengganti dari David Moy atau Para Penggugat, adalahmerupakan
Sergius Nahak Seran (T.6) bukan lagi sebagai pemiliktanah karena tanah tersebut sudah dijual kepada Imanuel Bandi (T.7). LukasNikolas Kleing (1.19) bukan lagi sebagai pemilik tanah karena tanah tersebutsudah dijual kepada Andika Erwin Naing (1.20). Yuni Haba nama yangsebenarnya Yunita Haba (1.32) tetapi tanah tersebut atas nama suaminyabernama Daniel Oni.
Jemi atonis (T.36) ini tidak mempunyai tanah hanyamenjaga tanah obyek sengketa yang pemiliknya adalah Yermias Atonis (T.37)sehingga seharusnya Para Penggugat menggugat pemilik tanah tersebutdengan demikian adalah patut Majelis Hakim Yang Mulia menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atau (niet onvankelijkeverklaard) karena kurang pihak;2.
Menyatakan Hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas + 10.100 m?