Ditemukan 5563449 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Melawan hukum
Putus : 13-04-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 106/Pdt.G /2010/PN.BB Tanggal 13 April 2011 — ASEP SAEPUDIN Melawan PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CITRADANA RAHAYU,dkk
93 — 30
93 — 30
Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;3.Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang selisih hasil penjualan barang agunan setelah dikurangkan kewajiban Penggugat kepada Tergugat I, sebesar Rp. 47.773.096,- (empat puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh tiga ribu sembilan puluh enam rupiah) ;4.
ASEP SAEPUDIN Melawan PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CITRADANA RAHAYU,dkk
Bahwa dengan tindakan tindakan perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat I tersebut sangatlahjelas merugikan Penggugat baik materil maupunmorilKERUGIAN MATERIILPenggugat telah kehilangan sejumlah dana yang menjadihak Penggugat sebesar Rp. 80.491.796 (delapan puluhjuta empat ratus sembilan puluh~ satu ribu tujuhratus sembilan puluh enam rupiah) ;KERUGIAN IMMATERIALBahwa kerugian immaterial tidak ternilai harganya,namun demikian dengan tindakantindakan Tergugat Iyang telah melakukan perbuatan melawan
hukum menguasaisejumlah uang milik Penggugat dan mengosongkan rumahtempat tinggal Penggugat secara melawan hukum, makaPenggugat hendak menuntut kerugian immaterialsejumlah Rp. 10.000.000.000 (sepuluh = milyar rupiah)terhadap Tergugat I ;20.
O1/RW. 11Kelurahan Cibeureum kecamatan CimahiSelatan Kota Cimahi ;.Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat MII telahmelakukan Perbuatan melawan hukum ;.Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang milikPenggugat sebesar Rp. 80.491.796,00 (delapanpuluh juta empat ratus sembilan puluh satu ributujuh ratus sembilan puluh enam);. Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugianImmateril kepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000(sepuluh milyar rupiah) ;.
Perbuatan Melawan Hukum, oleh karenanyaterhadap tuntutan petitum 3 bahwa Tergugat I untukdinyatakan telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum dapat50dikabulkan, sehingga atas petitum poin 4 dapat dikabulkanuntuk sebagian, yaitu sebesar Rp. 47.773 .096, (empatpuluh tujuh juta tujuh ratus~ tujuh puluh tiga ribusembilan puluh enam rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkantentang pertanyaan Apakah benar Tergugat I dan Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu melakukantindakan
Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ;3. Menghukum ~ Tergugat I untuk mengembalikan uangselisih hasil penjualan barang agunan setelahdikurangkan kewajiban Penggugat kepada Tergugat I,sebesar Rp. 47.773.096, (empat puluh tujuh jutatujuh ratus tujuh puluh tiga ribu sembilan puluhenam rupiah) =;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara Rp 1.546.000.(satu juta lima ratus empat puluh enam= riburupiah) ;5.
Putus : 24-10-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 19/Pdt.G/2010/PN.Bdw. Tanggal 24 Oktober 2011 — RELA KRISTANTINA, DEDHI ERNANTA.dkk.;1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) dkk.
101 — 16
101 — 16
berdasarkan risalah lelangNomor : 0234/2010 tanggal 25 Nopember 2010 maupunrencana lelang atas barang jaminan INI barang jaminanIV dan barang jaminan V di lain waktu adalah Perbuatan yangbertentangan dan melawan hukum karena Debitur telah meninggal dunia pada saat perjanjiankredit masih berlangsung, sehingga sesuai denganketentuan pasal 52 ayat (1) Peraturan Menteri KeunganNomor : 128/PMK.06/2007 tanggal 24 Oktober 2007, makapra lelang harus' ada Pernyataan Bersama tentangjumlah kewajiban debitur
Petitum Gugatannya khususnyapada point 9 yang menyebutkan bahwa Lelang yangdilakukan oleh Tergugat II atas perintah Tergugat Ill,berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 0234/2010 tanggal25 Nopember 2010 untuk Tergugat IV terhadap barangjaminan dan Barang jaminan Il adalah perbuatanmelawan hukum adalah merupakan dalil gugatan yangsangat mengadaada karena Penggugat tidak menyebutkansecara jelas tindakan mana atau dalam hal apa yangdilakukan oleh pihak Tergugat II sehinggadikategorikan sebagai tindakan yang melawan
Sehingga perbuatan Para Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian posita dari gugatanPara Penggugat adalah Peraturan Menteri Keuangan No.128/PMK.06/2007 tanggal 24 Oktober 2007 tentang PengurusanPiutang Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas terbuktibahwa yang dipermasalahkan oleh Tergugat dan II adalahposita atau fundamentum petendi atau dasar gugatan dari ParaPenggugat yang harus dibuktikan kebenarannya dalam pembuktianbukan mengenai hukum acara
Putus : 15-09-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 K/PID/2016 Tanggal 15 September 2016 — M. SEJI HASIM bin SUI dan kawan-kawan
73 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
SULIMAN bin SARKONI terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana berada disitu dengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak tidak pergidengan segera, sebagaimana diatur dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa berupa pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dengan perintah agar masingmasingTerdakwa segera ditahan;Hal. 3 dari 17 hal. Put.
KASMIRAH binti WASLIM dan Terdakwa IV.SULIMAN bin SARKONI tersebut di atas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERADA DI SITUDENGAN MELAWAN HUKUM, DAN ATAS PERMINTAAN YANGBERHAK ATAU SURUHANNYA TIDAK PERGI DENGAN SEGERA;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama : 4 (empat ) bulan;Memerintahkan para Terdakwa untuk ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:7 1 (satu) bundel Akta Jual Beli Nomor 193/JB/VII/1989/Cilincingtanggal
Oleh karenanya perbuatan hukum Para Terdakwa menempatidan/atau menguasai fisik bidang tanah di Jalan Pemadam Kebakaran RT.14 RW. 01 sekarang menjadi RT. 20 RW. 01, Kelurahan Semper Barat,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara adalah tidak memenuhi unsurmemaksa masuk ke dalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutup yangdipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada di situ denganmelawan hukum, dan atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidakpergi dengan segera;Bahwa dengan demikian, terhadap
Putus : 29-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1196/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 29 Juli 2013 — AGUS SARTONO Als AGUS Bin IKUN, Cs.
48 — 11
48 — 11
RAGIL TRI SUSANTO Als RAGIL Bin EKO SUSANTO, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan kepada seseorang Pegawai Negeri yang melakukan pekerjaannya yang sah, atau melawan kepada orang yang waktu membantu Pegawai Negeri itu karena kewajibannya menurut Undang-Undang atau karena permintaan Pegawai Negeri itu, dilakukan oleh dua orang bersama-sama atau lebih sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 214 ayat
Putus : 28-03-2006 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1890K/PDT/2002 Tanggal 28 Maret 2006 — NENENG JUMURNIATI ; M A M A N ; Ny. MAMAH FATIMAH
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 25-09-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1559 K/PID.SUS/2011 Tanggal 25 September 2012 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mamuju vs. AMIRULLAH,S.Sos
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1559 K/PID.SUS/2011Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMamuju tanggal 21 Maret 2011 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa (AMIRULLAH,S.Sos) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawan hukum telahmelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara dilakukan secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1)jo.
telah menguraikan pembuktian unsur dakwaan yangdianggap lebih terbukti sebagaimana tertuang dalam surat tuntutan No.PDS03/MJU/Ft.1/12/2010 tgl. 21 Maret 2011, yaitu melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU No. 31Tahun 1999 UU No. 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mamuju mempertimbangkan tidakterbuktinya Terdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umumadalah pada pembuktian unsure secara melawan
2 Apakah tindakan Terdakwa yang menandatangani kuitansiNo.210 tertanggal 29 Mei 2006 sebagai orang yangmenerima Bantuan Korban Bencana Alam (gempa bumi diDaerah Yogyakarta dan Jawa Tengah adalah merupakansuatu perbuatan melawan hukum?
Putus : 06-11-2007 — Upload : 05-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1331K/PDT/2007 Tanggal 6 Nopember 2007 — NY.ISMIATUN SOEMITRO ; NY.SRI SURYATI YOSO d/k JAP SIOE TING
32 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 21-08-2017 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 143/pdt.g/plw/2017 Tanggal 16 April 2018 — 1. HIBBAN TAYIB NASUTION, umur 47 tahun, Pekerjaan: Wiraswasta, beralamat di Desa Pantai Labu Pekan Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang selanjutnya disebut sebagaiPELAWAN-I
2. LISMAH, umur 37 tahun, Pekerjaan: Mengurus rumah tangga, beralamat di Desa Pantai Labu Pekan Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagaiPELAWAN-II
Dalam hal ini memberi kuasa kepada F.DONDY D.PANGARIBUAN, SH, AHMAD ARPANI,SHdanDIAN LESMANA,SH.Para Advokat dan Konsultan Hukum yang tergabung padaPusat Bantuan Hukum LMP.KGB-RI,berkantor di Jl. Bandar Labuhan Bawah Gang TK/RA.Hamidah Dusun I Desa Bandar Labuhan Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang âÃÂàSumatera Utara, HP: 085311791001, yang bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-samaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Agustus 2017;
------------------------------------------ L A W A N -------------------------------------
1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk di Jakarta Cq PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam, beralamat di Jalan Negara No. 100 Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang;untuk selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN-I;
2. KEMENTRIAN KEUANGAN RI DI JAKARTA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MEDAN ALAMAT: DI JALAN P. DIPONEGORO NO. 30 A GEDUNG KEUANGAN NEGARA LANTAI 2 MEDAN- 20152, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN-II;
Pengadilan Negeri tersebut ;
75 — 8
75 — 8
Bahwa : Dalam merumuskan gugatan sesuai hukumacara,suatupetitum harus didasari oleh adanya dalildaliltentang hubungan hukum yang merupakandasarsertaalasanalasan dari petitum (middelen van den eis).Namun, apabila diperhatikan secara cermat baik dalamposita/fundamentum petendi yang menjadi dasar dari petitumgugatan Para Pelawan sama sekali tidak menjelaskankesalahan apa yang dilakukan oleh Terlawanl sehinggadisebut Perobuatan Melawan Hukum.
Dapat Terlawan jelaskan, untuk dapat dinyatakannyaseseorang melakukan perbuatan melawan hukum berdasarkanPasal 1365 KUHperdata, maka haruslah memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:e harus ada perbuatan;e perbuatan itu harus melawan hukum;e ada kerugian;e ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawanhukum itu dengan kerugian;e ada kesalahan (schuld);berdasarkan halhal tersebut di atas nyatanyata pelaksanaaneksekusi lelang objek perkara yang dimohonkan Terlawan Halaman 17 dari 42Putusan Nomor 143
Justrudalam hal ini Terlawan lah yang dirugikan dengan tidakdibayarkannya kewajiban Para Pelawan seperti yang telahdijanjikan.Oleh karena itu Terlawan menolak dengan tegas dalil ParaPelawan yang menyatakan Terlawan telah melakukanPerobuatan Melawan Hukum karena jelas hal tersebut merupakandalil yang MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMdan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN ;10.
Bahwa selain itu, Terlawan Il dengan tegas menolak dalil Para Pelawandalam Perlawanannya pada angka 11 yang menyatakan:"Bahwa akibat tindakan Terlawan melalui Terlawan II diduga melakukanPerbuatan Melawan Hukum dan telah melanggar ketentuan tentangPentunjuk Pelaksanaan Lelang sebagaimana diatur dalam PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 27/PMK.06/2016."8.
Menyatakan Terlawan Il tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3. Menyatakan menolak permohonan ganti rugi Para Pelawan;4. Menghukum dan memerintahkan kepada Para Pelawan untuk mentaati isiputusan dalam perkara ini;5.
Putus : 20-07-2004 — Upload : 25-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77K/PDT/2003 Tanggal 20 Juli 2004 — JUNAENI HERMAN vs. GATOT SUBRODJO ; SUTAKAT HANDOKO
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 01-03-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN TABANAN Nomor 71/Pdt.G/2019/PN Tab Tanggal 3 Oktober 2019 — PENGGUGAT IDA AYU PUTU SUKAWATI
162 — 78
162 — 78
dikeluarkan oleh Sedahan AbianTegal Selemadeg Barat tertanggal 24 Mei 1977 yang bemama WayanSutanaya, dengan batasbatas :Di sebelah Utara : Sawah Pan KotenDi sebelah Timur : PangkungDi Sebelah Selatan : Jalan Raya Denpasar GilimanukDi sebelah Barat : Tanah/sawah Milik orang lainYang menjadi HAK milik PENGGUGAT ahli waris IDA BAGUS PUTUMANTRA (aim);Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin dari PENGGUGAT tanahwarisan PENGGUGAT tersebut di bagibagi dan disertifikatkan olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il secara MELAWAN
TERGUGAT setelahditeliti secara seksama temyata proses pensertifikatan Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa II dilakukan secara bersamaan dibuktikan dengantanggal terbit sertifikat sama yaitu tanggal 22 April 1982, Sertifikat yangberurutan yakni : SHM No. 543, Surat Ukur No. 178/1982 atas namaNANG SUARMI, dan SHM No. 544 Surat Ukur No. 179/1982 atas namaIDA BAGUS KADE SUDIANA, sehingga terdapat petunjuk yang sangatkuat TERGUGAT dan ayah TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill secarabersamasama melakukan PERBUATAN MELAWAN
Oleh sebab itu Akta Jual Beli No. 108/1978 tertanggal 12 April 1978adalah akta yang cacat hukum yang mengakibatkan produk hukumyang ditimbulkannya yakni SHM No. 544, Surat Ukur No. 179/1982atas nama IDA BAGUS KADE SUDIANA, luas 3600 M2, tertanggal 22April 1982, menjadi cacat hukum pula ;Bahwa perbuatan ayah TERGUGAT II dan TERGUGAT III membuat SuratKeterangan Kepala Desa Lalanglinggah tanggal 27 Desember 1981 No.ER/68/55/81 yang disahkan oleh Camat Selemadeg, tersebut jelasjelasmerupakan perbuatan melawan
menimbulkan kerugian PENGGUGAT kehilangan obyeksengketa I, maka sudahlah patut TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT Ill serta TERGUGAT V dan TERGUGAT V secara tangungrenteng dihukum untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) setiap harisebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) atas keterlambatannyamenjalankan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar padaPENGGUGAT dikarenakan PARA TERGUGAT telah terbukti melakukanperbuatan melawan
IImenjadi hak milik Nang Suarni dilakukan dengan Syarat Hukum Formalyang benar dan sah, karenanya Sertifikat tersebut adalah menjadi sahpula,dan tidaklah ada alasan Hukum Penggugat mengatakan BahwaPerbuatan pensertifikatan hak atas tanah tersebut yang dilakukan olehTergugat Il dan Ill dengan melawan Hukum karenanya dalik GugatanPenggugattersebut Haruslah ditolakDALAM REKONPENSI;1.Bahwa segala hal yang terurai dalam Jawaban Pokok Perkara dalamKonpensi tersebut diatas berlaku pula dalam Rekonpensi
Putus : 13-04-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 121/Pdt.G/2010/PN.BB Tanggal 13 April 2011 — BAGIO PRANOTO Melawan HAJI MOCHAMAD TAUFIK SUTOYO,dkk
76 — 14
76 — 14
Menyatakan tanpa hak dan melawan hukum Tergugat IV (H.FIRMANSYAH) mengajukan permohonan Sertifikat Hak Milik menurut Akta Pemasrahan dan Penyerahan No. 231 tanggal 12 Desember 1987 yang dibuat dihadapan APIT WIDJAJA, SH.
Menyatakan perbuatan Tergugat V (Agus Kusnadi) tanpa hak dan melawan hukum telah menyetujui (merekomendasinya) Permohonan Sertifikat Hak Milik atas nama : H. Firmansyah kepada Ajudikasi Swadaya Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung (Turut Tergugat III).12.Menyatakan tanpa hak dan melawan hukum perbuatan Tergugat I (H.
Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V secara bersama-sama telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad).16.Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, dan Turut Tergugat V untuk tunduk dan taat pada Putusan perkara ini.17.
BAGIO PRANOTO Melawan HAJI MOCHAMAD TAUFIK SUTOYO,dkk
Bahwa perbuatanBahwa perbuatan hukum Tergugat V yang dengan itikadburuk mengikutkan permohonan Firmansyah (TergugatI) yang tidak memenuhi syarat kedalam AjudikasiSwadaya Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung (TurutTergugat III) hingga terbit sertifikat a quo adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) yangmerugikan Penggugat.Bahwa Drs.
TaryanaSebelah Timur : Tanah Departemen SosialSebelah Selatan : Jalan Repelita IVSebelah Barat : Gang.Menyatakan tanpa hak dan melawan hukum Tergugat IV(Haji Firmansyah) mengajukan permohonan SertifikatHak Milik menurut Akta Pemasrahan dan penyerahanNomor 231 tanggal 12 Desember 1987 yang dibuatdihadapan Apit Widjaja, SH.
Peraturan Pemerintah No. 24tahun 1997 oleh Pengugat telah dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum dalam menerbitkan obyekTata Usaha Negara dikenal sebagai doktrin Hukumyaitu perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige overheads daad) dan bukan perbuatanmelawan hukum yang diatur dalam ketentuan pasal1365 KUHPerdata (onrechtmaige daad ). Dengandemikian secara yuridis tuntutan untuk menyatakansuatu.
Menyatakan tanpa hak dan melawan hukum Tergugat IV(H.FIRMANSYAH) mengajukan permohonan Sertifikat HakMilik menurut Akta Pemasrahan dan Penyerahan No.231 tanggal 12 Desember 1987 yang dibuat dihadapanAPIT WIDJAJA, SH.
Firmansyah kepada Ajudikasi SwadayaKantor Pertanahan Kabupaten Bandung (Turut TergugatIII).Menyatakan tanpa hak dan melawan hukumperbuatan Tergugat I (H. Mochamad Taufik Sutoyo)tanpa disertai dengan Akta Jual Beli yang dibuatdihadapan Pejabat Akta Tanah (PPAT) dari Adiwartaatau. ahli warisnya yang telah mengalihkan tanahmilik adat Persil No. 74.D.III Kohir No. 46 seluas+ 905 M kepada Drs.
Putus : 04-01-2008 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 907K/PDT/2002 Tanggal 4 Januari 2008 — PT. BANK BUMI DAYA ; BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL ; PT. WINDU EKA
16 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 01-07-2008 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 332K/PDT/2006 Tanggal 1 Juli 2008 — PT. MEGA MUSTIKA GEMILANG ; H.M. NAWAWI ALI
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta Rupiah);4. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan sah dan berharga;5.
GRADYA MURNIUTAMA sebagai pemilik dari obyek tanah sengketa;Bahwa Tergugat dalam gugatannya telah mendalilkan bahwatanah tersebut adalah kepunyaan Penggugat sehingga dari manaTergugat mengetahui bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah milikPenggugat;Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa tersebut bukan kepunyaanPenggugat, jelas Penggugat tidak merugikan sedikitpun Tergugat sehinggaPenggugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan Tergugat menggugat Penggugat tersebut
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta Rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.500.000, (Lima ratus ribu Rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalaimenjalankan putusan dalam perkara ini sejak putusan tersebut mempunyaikekuatan hukum tetap;5.
Bahwa dalam pertimbangannya judex facti tentang pengurukan tanah olehPemohon Kasasi tanpa seijin/ sepengetahuan Termohon Kasasi adalahperbuatan melawan hukum sangat keliru, oleh karena tanah obyeksengketa tersebut adalah milik yang sah dari PT. GRADYA MURNIUTAMA bukan milik Pemohon Kasasi, jadi bagaimana dapat dinyatakanbahwa Pemohon Kasasi melakukan perbuatan melawan hukum jika tanahyang digugat tersebut adalah kepunyaan PT.
GRADYA sebagaipemegang hak atas tanah tersebut yang telah didapat sesuai prosedurdari Pemda Tangerang dan telah dibuktikan di dalam persidangan tingkatpertama dalam acara pembuktian suratsurat dan saksisaksi dan telahdikuatkan pula dengan putusan Pengadilan Negeri TangerangNo.212/Pdt.G/2001/PN.TNG tanggal 23 Mei 2001 yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (bukti T5) sehingga bagaimana mungkinPemohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmelakukan pengurukan karena tidak pernah
Putus : 20-04-2011 — Upload : 15-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2126 K/PID/2010 Tanggal 20 April 2011 — RAPIK UDIN
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa berada diluar tahanan :yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggodi Kraksaan karena didakwa :KESATUBahwa ia Terdakwa Rapik Udin hari Selasa, tanggal 3 Juni 2009, sekirapukul 05.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Juni 2009,bertempat di Jalan Dusun Taman Desa Pikatan, Kecamatan Gending,Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo, ia Terdakwadengan sengaja dan melawan
Menyatakan Terdakwa Rapik Udin telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja dan melawan hukum, merusakkan atau membuathingga tidak dapat dipakai lagi sesuatu benda yang seharusnya atausebagian kepunyaan orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam suratdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rapik Udin selama 4 (empat)tahun ;3.
Register : 19-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Msh Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat : 1. Wellem Wattimena
Tergugat : 1. Adrietje A. Sopacuaperu, ibu Ade 2. Selpesterlina Sopacuaperu, Ibu Ine, 3. Josua Lounussa Sopacuaperu, Buce, 4. Elsye Sopacuaperu, Ibu Ece, 5. Pieter Marines Sopacuaperu, Enes, 6. Daud Sopacuaperu, Ates
101 — 31
101 — 31
Register : 23-10-2009 — Putus : 10-11-2009 — Upload : 13-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor Nomor : Put/ 158 /PM.I-01/AD/ XI /2009, 10-11-2009 Tanggal 10 Nopember 2009 — KAPTEN CZI SUWANDI JOEL LIMBONG
56 — 23
56 — 23
Register : 24-02-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 26 Agustus 2015 — TRIYONO
Vs
1.BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK YANG BERKEDUDUKAN DI JAKARTA CQ. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG YOGYAKARTA, DKK
67 — 17
67 — 17
Hukumdiantaranya apabila terdapat pelanggaran terhadap ketentuan atau peraturanyang menjadi dasar hukum atas sesuatu hal, sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata, Perbuatan Melawan Hukum dapat lahir akibat perbuatanorang yang merupakan perbuatan yang melanggar hukum atau onrechmatig(unlawful):a.
jaminan hutang tidak dapat diletakkan sita jaminan;1 Bahwa gugatan PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM(Exceptie Onrechtmatig Of Ongegrond).Penggugat mendalilkan Tergugat III melakukan perbuatan melawan hukumdengan mengikuti proses lelang dan Penggugat meminta agar Objek yangsudah dibeli untuk dapat dikembalikan kepada Penggugat.
jaminan hutang tidak dapat diletakkan sita jaminan.1 Bahwa gugatan PENGGUGAT TIDAK BERDASARKANHUKUM (Exceptie Onrechtmatig Of Ongegrond).Penggugat mendalilkan Tergugat IV melakukan perbuatan melawan hukumdengan mengikuti proses lelang dan Penggugat meminta agar Objek yangsudah dibeli untuk dapat dikembalikan kepada Penggugat.
Dengan demikian telah ternyata Tergugat dR, telah nyatanyata dengan sengajamelakukan perbuatan melawan hukum berupa menguasai obyek tanah milikorang lain yaitu milik Penggugat dR;. Oleh karena itu sudah sewajarnya Tergugat dR dihukum untuk :1). Segera menghentikan kegiatan yang dilakukan di Obyek tanah SHM. 1056Sanggrahan;2). Mengosongkan obyek tanah SHM. 1056 dari barang barang milikTergugat dR ataupun barang milik orang lain atas kuasa maupun perintahTergugat dR;3).
Membayar ganti rugi sebesar Rp. 65.000.000; (Enam Puluh Lima JutaRupiah) atas kerugian materiil dan imateriil.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Penggugat telah nyata nyatasecara perdata dikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum dan lebihdari itu bisa juga dikategorikan masuk kedalam ranah Pidana karena dengansengaja Melawan Hak berada disuatu rumah dengan tidak ada haknya, sedangdiketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atas barang ituHalaman 63 dari 90 Putusan Perdata
Register : 03-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 43-K/PM.III-13/AD/X/2016 Tanggal 2 Nopember 2016 — Ario Fajri / Pratu / 31120132001090 / Secata rindam V / Brawijaya
94 — 65
94 — 65
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Ario Fajri, Pratu NRP. 31120132001090, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Kesatu : Melawan perintah Dinas ; Dan Kedua : Pencurian di waktu malam hari ; Dan Ketiga : Pengrusakan barang.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana Penjara : selama 9 (sembilan) Bulan. Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan masing-masing dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana :Kesatu : Melawan Perintah dinas, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 103 ayat (1) KUHPM ; DanKedua : Pencurian di waktu malam, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal 363 ayat (3) KUHP ;DanKetiga : Pengrusakan barang, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.b.
Menurut MVT yangdimaksud dengan sengaja atau kesengajaan adalah menghendaki dan menginsyafiterjadinya suatu tindakan beserta akibatnya.Bahwa yang dimaksud dengan barang setelah setiap benda baik yang bergerakataupun tidak bergerak yang memiliki nilai ekonomis.Yang dimaksud dengan secara Melawan Hukum* menurut Arest Hograat tanggal 31Desember 1919 tentang pasal 1365 BW mengenai pengertian Tindakan yang tidak sesuaidengan hukum* berintikan : Merusak hak Subjektif seseorang menurut UndangUndang.
Bahwa yang dimaksud dengan Melawan hukum, menurut Yurisprudensi (ArrestHooge Raad tanggal 31 Desember 1919) adalah : Melanggar undangundang; atauMerusak hak subjektif seseorang menurut undangundang; atau Melakukan sesuatuyang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku menurut undangundang; atauMelakukan sesuatu yang bertentangan dengan kepatutan dalam masyarakat.
Yang dimaksud dengan barang pada sadarnya adalah sesuatu yang mempunyai nilaiekonomi, setidaktidaknya berarti bagi pemiliknya.Bahwa oleh karena unsur ini mengandung beberapa alternatif perbuatan, Majelis akanmembuktikan salah satu alternatif yang paling bersesuaian dengan fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Dengan sengaja dan melawan hukum merusakkan barangsesuatu.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat bukti lainnya dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Ario Fajri, Pratu NRP. 31120132001090, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Kesatu : Melawan perintah Dinas ; DanKedua : Pencurian di waktu malam hari ; DanKetiga : Pengrusakan barang.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Penjara : selama 9 (sembilan) Bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan masingmasingdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.
Putus : 15-07-2010 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 245/PID.B/2010/PN.TSM Tanggal 15 Juli 2010 — SANTl Binti MAMAT
72 — 30
72 — 30
Menyatakan Terdakwa SANTl Binti MAMAT, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalam melakukan tindak pidana MEMBAWA PERGI SESEORANG DARI TEMPAT KEDIAMANNYA DENGAN MELAWAN HUKUM.2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan.3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
Dengan maksud untuk menempatkan orang itu secara melawan hukum dibawahkekuasaannya atau kekuasaan orang lain.Menimbang, bahwa Majelis hakim akan mempertimbangkan satu persatu dari unsurunsur tindak pidana tersebut diatas.Unsur pertama BARANG SIAPA .Menimbang, bahwa unsur ini menunjuk pada subyek hukum yaitu orang yang di dugatelah melakukan tindak pidana dan di ajukan kemuka persidangan karena adanya dakwaandari penuntut umum.Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang dimaksud dengan barang siapa yaituterdakwa
satu) buah blender merk cosmos. 2(dua) buah jam dinding, l(satu) buah Dispenser merk asatron, l(satu) pasang sepatu warnacoklat, l(satu) buah mukena warna putih motif bunga bunga, 2(dua) pasang sepatu warnacoklat, l(satu) buah dot susu dan I(satu) buah toples plastic tempat susu. tanpa seijin darisaksi korban sebagai orang tua kandung dan pemilikbarang barang tersebut diatas, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi secara hukum.Unsur ketiga Dengan maksud untuk menempatkan orang itu secara melawan
Putus : 12-02-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2179 K/PID.SUS/2012 Tanggal 12 Februari 2014 — GERRY TIMOTIUS Als NDUT Anak Dari JEKSON ; BURHAN Als GUAN Bin BASRI
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap