Ditemukan 5560785 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-11-2007 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2441K/PDT/2002 Tanggal 20 Nopember 2007 — SUJONO MULJODIHARDJO alias YONO ; ACHMAD DJAFAR PATRAS alias OPO ; NURLIA YUSUP alias LIA
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Upload : 02-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 247/PDT.G/2014/PN.BDG 23 — 2
Menyatakan PARA TERGUGAT REKONVENSI telah bersalah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4. Menghukum PARA TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp. 431.816.000,- (empat ratus tiga puluh satu juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) secara tanggung renteng, tunai dan seketika kepada PENGGUGAT REKONPENSI terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;5.
Register : 04-05-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 55/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 27 Mei 2015 — SIPON WIRO SUMARTO
Vs
1.SUPRIYONO, DK
19 — 4
19 — 4
Register : 21-07-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 112/Pdt.G/2017/PN Lbp Tanggal 18 Desember 2017 — TERULIN TARIGAN, Jenis Kelamin laki-laki, Kebangsaan Indonesia, alamat di Dusun XII Sidobali, Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya SALMON SIPAYUNG SH, dan NGAPULI BORU GINTING, SH, masing-masing Advokat dan Penasehat Hukum, pada kantor âÃÂÃÂSALMON SIPAYUNG, SH & REKANâÃÂÃÂ, beralamat di Jl. Tombak No. 9 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 21 Juni 2017, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N
1. HONTES SIHOTANG , Jl. Mandala Bay Pass 108 A-B, Kelurahan Bantan Timur, Kecamatan Medan Tembung Kota Medan, disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæTergugat I;
2. KASIDI, Alamat Jl. Merbau No.8 Komplek Perumahan Cemara Asri Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæTergugat II;
3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG, disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ.Turut Tergugat;
108 — 26
108 — 26
M E N G A D I L I:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat II dan Turut Tergugat; DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan tanah terperkara adalah milik Penggugat;- Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menguasai tanah terperkara milik Penggugat dengan tanpa hak seluas 294,6 M2 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;- Menyatakan Sertifikat Hak MiliK No.414 atas nama Hontes Sihotang (Tergugat I) adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum
Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah terperkaramilik Penggugat dengan tanpa hak seluas 294,6 M2 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi yang dialamiPenggugat yang diperkirakan sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah);6. Menyatakan Sertifikat Hak MilikK No.414 atas nama Hontes Sihotang(Tergugat lI) adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukumsepanjang menyangkut tanah Penggugat yang dikuasai Tergugat dengan tanpa hak ;7.
HARUSLAHDITOLAK;Bahwa berdasarkan kepada halhal tersebut diatas jelas Tergugat maupun Tergugat Il tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum,karena kepemilikan yang telah dibukukan secara sah berdasarkanperaturan yang berlaku telah diterbitkan bukti kepemilikan yang sahharus dilindungi oleh hukum sehingga karenanya petitum ke4, yangmenyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukumHARUSLAH DITOLAK;Bahwa selanjutnya sebagaimana Petitum ke 5 Penggugat menuntutganti kerugian sebesar Rp 100.000.000
Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dalam perkara a quoyang pada intinya menyatakan adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat , Il dan Turut Tergugat yang merugikankepentingan dari pihak Penggugat; Bahwa menurut Hukum Acara Perdata (RBG/HIR) perbuatanmelawan hukum yang ditujukan kepada subyek hukum privat ic.Tergugat dan Il diajukan ke Pengadilan Umum sedangkanterhadap Turut Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negaramenurut UndangUndang No. 5 Tahun 1986 jo.
Kantor Pertanahan KabupatenDeli Serdang) adalah perbuatan melawan hukum (On RechtMatigedaad), sehingga alasan gugatan Penggugat menjadi tidakjelas kedudukan, kapasitas dan kualitas serta dasar hukum yangdiajukan oleh Penggugat;3. Tentang Kepentingan Penggugat (Diskualifikasi atau GemisAanhoedanigheid) ;Bahwa Turut Tergugat (ic.
Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dalam perkara a quoyang pada intinya menyatakan adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat , Il dan Turut Tergugat yang merugikankepentingan dari pihak Penggugat; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara a quo telahmelakukan penggabungan (kumulasi subyek) subyek hukum privatdan publik, sehingga tidak dapat digabungkan dalam satu gugatanseperti yang dilakukan Penggugat dalam perkara a quo, sehinggamenurut Hukum Acara Perdata yang berlaku
Putus : 02-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN JEMBER Nomor 105/Pdt.G/2010/ PN.JR Tanggal 2 Agustus 2011 — ENDANG SUHARTINI, Dkk
MELAWAN
TITIK ZUBAIDAH, Dkk.
79 — 24
79 — 24
ENDANG SUHARTINI, Dkk MELAWAN TITIK ZUBAIDAH, Dkk.
Dengan demikian, terhadapPARA TERGUGAT dapat dimintakan pertanggungjawaban denganmemberikan ganti rugi kepada PARA PENGGUGAT karena PARATERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian bagi diri PARA PENGGUGAT;Bahwa, atas tindakan PARA TERGUGAT yang menguasai tanahaquo tanpa dasar hukum yang sah semenjak tahun 2000 hinggasaat ini sangat merugikan PARA PENGGUGAT, untuk itu PARATERGUGAT agar membayar uang ganti rugi sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai uang
sewa tidak menjadi illusoir (siasia) belaka, maka mohon Ketua Pengadilan Negeri Jemberdapat memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Jemberuntuk meletakkan Sita Jaminan (conservation beslag) danRevindicatoir beslag atas harta benda milik PARA TERGUGATbaik yang bergerak maupun yang tidak bergerak dimanapunkeberadaannya, kemudian untuk dijual secara Lelang danuang hasil penjualannya dibayarkan kepada PARA PENGGUGAT;Bahwa, oleh karena perbuatan PARA TERGUGAT nyata nyatamerupakan ~~ perbuatan yang melawan
Menyatakan secara hukum PARA TERGUGAT bersalah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Over Heids Daad)karena menguasai tanah obyek sengketa milik PARA PENGGUGATtanpa hak;7. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti rusi kepadaPARA PENGGUGAT sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) sebagai uang sewa obyek sengketa sejak tahun 2000secara tanggung renteng;8.
Bahwa tidak benar jika Tergugat I menempati tanah = yangberdiri bangunan ( Obyek Sengketa ) sebagaimana teruraipada poin 7.b. karena Tergugat I menempati Obyek sengketadimulai dari kecil berdasarkan Kartu Keluarga Nomor2378/71.1007/91/3504191502100026 dan bukan merupakanperbuatan melawan hukum, sehingga hal tersebut tidak adasangkut pautnya dengan penggugat.9.
Register : 27-10-2014 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 123/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 30 Juni 2015 — SIARTO SURYO PRAYOGO
Vs
1.M. ISMUNANDAR, Dkk
69 — 16
69 — 16
perkara ini berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara : 1 Mengkabulkan gugatan penggugat seluruhnya.2 Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalam perkara ini.3 Menyatakan perbuatan tergugat I (satu) harus bertanggungjawab terhadap penggugatuntuk mengembalikan uang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) danbangunan senilai Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) secara langsung dantunai.4 Menyatakan perbuatan tergugat II (dua) adalah perbuatan melawan
(seribu seratus sepuluh meterpersegi) di Dukuh Nambangan Rt/Rw 07/03 Desa Serenan Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten adalah bukan perbuatan melawan hukum.3 Menyatakan sah menurut hukum bahwa Tergugat I (satu) adalah masih sah sebagaiPemilik SHM No. 558/Serenan atas nama Muhammad Ismunandar seluas 1.110 m?
Sehingga Surat Pernyataan No. 01/SK/VI/2014 tanggal 5 Juni 2014sepanjang mengenai SHM No. 558 menjadi batal demi hukum dan merupakanperbuatan melawan hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.10 Bahwa di dalam perjalanan kreditnya, fasilitas kredit yang diberikan Tergugat IIkepada Tergugat I telah mengalami kemacetan pembayaran sejak Februari 2009sehingga menjadi macet pada Agustus 200911 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Pengugat dalam Posita Nomor 9dan 10 yang menyatakan keberataan
sehingga untuk penyelesaian kredit Tergugat I tersebut,Tergugat II telah melakukan penjualan jaminan melalui lelang obyekHak Tanggungan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II pada tanggal23/10/2014 dengan Turut Tergugat III sebagai pemenang lelang ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi sengketa dan perludibuktikan adalah apakah perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I sah menuruthukum dan apakah tindakan Tergugat II melakukan lelang terhadap SHM No.558tersebut adalah merupakan perbuatan melawan
sehinggabuktibukti Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I tersebut adalah tidaksah dan berdasar hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dengantidak sahnya perjanjian kerjasama antara Penggugat dan Tergugat I tersebut apakahkemudian mengakibatkan tindakan Tergugat IIT melakukan lelang terhadap SHM No.558tersebut adalah merupakan perbuatan melawan
Register : 20-09-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PN NEGARA Nomor 123/Pdt.G/2017/PN.Nga. Tanggal 12 Februari 2018 — -DOCTORANDUS I KETUT SUANTRA(P1)
-NI WAYAN SUARI, SPD(P2)
-MADE ADITYA PUTRA JAYA(P3)
-NI NENGAH SURATI(T1)
-I Ketut Ardiasa(T2)
-Kementrian Keuangan RI. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Singaraja KPKNL. Sinagraja(T3)
98 — 40
98 — 40
Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perobuatan melawan hukum yaknimenyalah gunakan keadaan ( misbruik van omstadigheden ) di dalampembuatan Akta Pengakuan Hutang No. 45 tertanggal 9 Maret 2010;3. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang No. 45 tertanggal 9 Maret 2010 cacathukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;4. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan No. 452/2010 tanggal 07062010cacat hukum dan batal demi hukum ;5.
Eksepsi Gugatan Error In Persona.4.1.Bahwa dalam Gugatannya, PARA PENGGUGAT menarik TERGUGAT Illkarena dianggap telah melakukan Perobuatan Melawan Hukum denganmelaksanakan Lelang yang didasarkan pada Akta Pengakuan Hutangyang cacat hukum, tidak didahului dengan Sita Eksekusi, dan tidak disertaidengan perincian jumlah utang.
Bahwa dalam Posita Gugatan angka 6, PARA PENGGUGAT pada intinyamenerangkan telah terjadi Perouatan Melawan Hukum yaitu menyalahgunakan keadaan (misbruik van omstadigheden) di dalam pembuatan AktaPengakuan Hutang Nomor 45 tanggal 9 Maret 2010 dengan memasukkannilai jumlah hutang yang tidak sesuai dengan jumlah yang sebenarnya,sehingga Akta Pengakuan Hutang tersebut mengandung cacat hukum.Halaman 16 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pdt.G/2017/PN.Nga.7.
bersifat kumulatif, hal ini berarti apabila salah satuunsur tidak terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak dapat dikatakansebagai perbuatan melawan hukum.
Menghukum Pelawan membayar biaya perkara untuk kedua tingkatpengadilan, khusus untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung, Nomor887K/PDT/2013, (bukti surat T.13), perkara kasasi perdata antara KetutSuantra (Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding) melawan Ni NengahSurati (Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding), dengan amar sebagaiberikut:MENGADLI:1.
Putus : 08-08-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2174 K/Pid/2012 Tanggal 8 Agustus 2014 — Muhammad Yusuf, S.H. M.H.
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., pada hari Rabu,tanggal 11 September 2009, sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan September tahun 2009, bertempat di Jalan Lobak,No.101, Kelurahan Delima, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pekanbaru, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian merupakan kepunyaan
Register : 21-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 28-K/PM.III-13/AD/V/2014 Tanggal 25 Juni 2014 — Priyo Arif Kurniawan, Serka NRP 21000078930681, Ba Kodim 0805 Rem 081 / DSJ
44 — 25
44 — 25
Register : 02-02-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 10 September 2015 — BRIGITA ANGGRAINI
VS
1.BAMBANG S. NUR ICHSAN, DKK.
45 — 20
45 — 20
Pengacara dan Advokat yang beralamat : Jl.Gelarsena Il , Jonggrangan Baru, Jonggrangan, Klaten Utara, Klaten.yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN :1. BAMBANG S. NUR ICHSAN, beralamat : Jl.AlunAlun No.14 Rt.02Rw.03, Kel.Kabupaten, Kec.Klaten Tengah, Kab. Klaten, dan untukselanjutnya disebut sebagai : TERGUGATI;2. SUSI HERAWATI., beralamat : JI. AlunAlun, No.14, Rt.02 / Rw.03, Kel.Kabupaten, Kec.Klaten Tengah, Kab.
IKA ARIYATI, SH. yang kesemuanya adalah pegawaipada Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten, dan untuk selanjutnyadisebutsebagail TURUT TERGUGAT ;Hal. 2 dari 33, Putusan No:09/Pdt.G/2015/PN.KInPengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah memperhatikan dan mempelajari bukti surat yang diajukan paraTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan PerdataPerbuatan Melawan Hukum,, tertanggal 02 Februari 2015 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan
Bahwa dengan diserahkannya sertifikat ooyek sengketa oleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Ill serta Tergugat dan Terggugat Ilsebagai hutang / agunan pada Tergugat IV adalah jelasjelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugatyang nota bene sebelumnya obyek sengketa tersebut telah dijadikanjaminan hutang Tergugat! kepada Penggugat : 8.
Bahwa dengan demikian perjanjian kredit sebagaimana Akta PerjanjianKredit No. 2 tertanggal 02 Juli 2012. juncto Perubahan Perjanjian kreditno. 49 tertanggal 14 Januari 2013 antara Tergugat Ill dengan TergugatIV adalah cacat hukum dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan untuk berlaku, dan perbuatan hukum selebihnya terhadapobyek sengketa adalah cacat hukum : 2"Hal. 5 dari 33, Putusan No:09/Pdt.G/2015/PN.KIng.10.Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum oleh Tergugat danTergugat Il atas
obyek sengketa, maka turut Tergugat dilibatkan dalamperkara ini agar proses perkara ini berjalan untuk tidak melakukansemua proses perubahan balik nama ataupun pembenahan apapunterhadap obyek sengketa sampai menunggu perkara ini diputus olehpengadilan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( /n kracht vangewijsde ) sebagaimana diatur dalam peraturan pemerintah no. 24Tahun 1997 pasal 45 ayat 1 huruf E. : Bahwa karena gugatan perbuatan melawan hukum ini didasarkan padafaktafakta serta buktibukti
Register : 23-12-2008 — Putus : 28-01-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 09 - K / PM.II-10 / AD / I / 2009 Tanggal 28 Januari 2009 —
30 — 15
30 — 15
Menyatakan:Terdakwa Kopka Suko Yuwono NRP.562546, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Barang siapa secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, dengan memakai ancaman kekerasan terhadap orang lain 2.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) bulan dengan masa percobaan selama 4 (empat) bulan.
Tuntutan Pidana (Requisitoir) OditurMiliter yang diajukan kepada Pengadilan yang padapokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana : Secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, suatu perbuatanlain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan,atau. dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan, baik
Demak, setidak tidaknya di tempattempat lain yang termasuk wewenang PengadilanMiliter Il 10 Semarang telah melakukan tindakpidana:Barang siapa secara melawan hukum memaksa oranglain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,suatu) perbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan, atau dengan memakai ancamankekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tidak menyenangkan, baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain.Perbuatan tersebut dilakukan
Secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan~ ataumembiarkan sesuatu.3. Dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun' perlakuan yang. wetidak menyenangkan atau dengan memakaiancaman kekerasan sesuatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tidak menyenangkanbaik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain.Menimbang : Bahwa mengenai semua unsur unsur tersebutMajelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut1.
Mengenai Unsur ke2 : Secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatuPengertian Melawan Hukum yang digunakan diIndonesia adalah bertentangan dengan undang undangdan juga hukum yang tidak tertulis lainnya yaitunormanorma atau kenyataan kenyataan yang berlakudalam masyarakat.Menurut S.R Sianturi,SH.
MenyatakanTerdakwa Kopka Suko Yuwono NRP.562546, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaBarang siapa secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, dengan memakai ancaman kekerasan terhadaporang lain2.
Register : 29-08-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Llg. Tanggal 8 April 2015 — Perdata
Penggugat (RIDWAN MUKTI)
Melawan
Tergugat I (H. SUTONO)
Terguagt II (RAMIDI)
Tergugat III (MUHAMAD NUR)
84 — 39
84 — 39
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat.3. Menyatakan sah milik Penggugat (Pemerintah Kabupaten Musirawas) 2 (dua) bidang tanah yang terletak di Desa Sumber Jaya, Kecamatan Sumber Harta, Kabupaten Musirawas, Provinsi Sumatera Selatan seluas kurang lebih 47.260 M2 (empat puluh tujuh ribu dua ratus enam puluh meter persegi), dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya.
PerdataPenggugat (RIDWAN MUKTI)MelawanTergugat I (H. SUTONO)Terguagt II (RAMIDI)Tergugat III (MUHAMAD NUR)
Putus : 14-01-2009 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2074K/PDT/2008 Tanggal 14 Januari 2009 — PT. JHOSWA GRAHA WIRANUSA (JGW) ; TOTAL E & P INDONESIE ; SUKMAN A.SS bin M. ANWAR
103 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-09-2005 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875K/PDT/2002 Tanggal 29 September 2005 — MARIATY alias TJOE ; TAN SIAN NIO, dkk. ; LUCIA LIJANI alias LIE MINTJO NIO
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 19-12-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 149/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 3 Juni 2015 — PRIYANTI alias PRIYANTI TRI NURYANI
Vs
1.SRIYATNO, DK
97 — 23
97 — 23
Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menempati dan menguasai tanah obyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketa dalam perkara ini untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dengan tanpa syarat dan suatu beban apapun juga;6.
sengketa) tersebutmasih ingin ditempati keluarga Tergugat I;Bahwa sejak tahun 2004 sampai tahun 2013 setiap kali Penggugat besertakeluarganya datang kerumah yang sudah dibeli Penggugat tersebut, orang tuaTergugat I selalu menghalangi Penggugat untuk menempati rumah tersebut(obyek sengketa) dan sampai sekarang para Tergugat tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat masih menguasai tanah beserta bangunan SHM No.1404 dengan luas + 340 m2. sebagaimana tersebut dalam Posita No. 1 di atassecara tidak sah dan melawan
dikembalikan kepada Penggugat dalam keadaan kosong danPenggugat pernah melakukan mediasi dengan para Tergugat dengan memberikanuang konpensasi sebesar Rp. 10.000.000, akan tetapi peringatan dan pemberianuang konpensasi tersebut tidak ditermia oleh para Tergugat dan bahkan paraTergugat justru bersikeras untuk tetap menguasai obyek sengketa secara terusmenerus sampai kapanpun;Bahwa oleh karena perbuatan para tergugat menguasai obyek sengketa secaratidak sah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan
e Apakah ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat Idan Tergugat II?
Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I danTergugat II.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata adalah tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut dapatdiketahui adanya unsurunsur dari suatu perbuatan melawan hukum yaitu:1 Adanya suatu perbuatan;Perbuatan tersebut
melawan hukum;Adanya kesalahan dari pihak pelaku;Adanya kerugian bagi korban;nan FF WwW WNAdanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Tergugat I dan Tergugat IImelakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum maka Majelis Hakim terlebih dahuluakan menguraikan kriteria Perbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Arrest 1919yaitu:1 Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2 Melanggar hak subyektif orang lain;3.
Putus : 31-01-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2900K/PDT/2001 Tanggal 31 Januari 2008 — P.T. PERUM PERUMNAS PUSAT JAKARTA cq. P.T. PERUM
PERUMNAS JAWA TENGAH cq. P.T. PEREUM PERUMNAS CABANG V YOGYAKARTA ; ATMODIMEDJO alias DJONO ; SOMODIMEDJO alias KAMIJAN
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 26-06-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 135/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 26 Juni 2014 — MUJIRIN
LAWAN
KANTOR PELAYANAN LELANG NEGARA BANDUNG,DKK
34 — 0
34 — 0
Register : 18-03-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 29/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 2 September 2015 — R. HANDOYO SUBAGYO.STH
Vs
.Raden PAUL MISTIKANTO KUSUMO, DKK
41 — 10
41 — 10
Klaten Surat Kuasa Khusus tertanggal, 15 Januari 2105, tertdaftar tanggal, 18 Maret2015.Melawan;1 R.PAUL MISTIKANTO KUSUMO, Pekerjaan Swasta, alamatPerum CemaraHijau II Blok b No: 10, Kel. Gayamprit , Kec. Klaten Selatan, Kab. Klaten,mohondisebut Sebagat n wren nnn nnn nn nnn nnn n nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnTERGUGATL.L2 R. Roro, LUDOVIKA PRITTA ADIZTA KUSUMA Pekerjaan Wiraswastaalamat Perum Cemara Hijau II Blok b No: 10, Kel. Gayamprit , Kec. KlatenSelatan, Kab.
Register : 10-11-1990 — Putus : 04-04-1991 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN PALU Nomor 74/Pdt.G/1990/PN.PL Tanggal 4 April 1991 — MURSABAT IDRIS vs BUPN Wilayah Sulawesi Tengah
134 — 39
134 — 39
makasejak semula penggugat seharusnya sudah lebih awal/lebih dini untuk membayar/pelunasan hutang, namun demikian upaya mencapai harga jual lelang tersebutadalah harga dari penawaranpenawaran yang tertinggi dan sebagai pemenangdalam hal ini tergugat IV ;Bahwa oleh karenanya, dalildalil penggugat seluruhnya yang menyatakanpelelangan tidak sah dan dibatalkan adalah harus ditolak karena tidak didukungalasan/dasar yang kuat dan karena itu menolak tentang apa yang diajukanpenggugat telah melakukan perbuatan melawan
Menyatakan tergugat I, I, I dan IV melakukan perbuatan melawan hukum ; IV.VI.VIL.VIII.IX.XI.XII.27Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat adalah pemilik dari barangbarangsengketa tersebut ; Menyatakan menurut hukum bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat I denganperantaraan Tergugat II pada tanggal 7 Agustus 1989 terhadap barangbarangsengketa milik penggugat tersebut batal demi hukum, dengan segala akibat hukumyang timbul oleh karenanya ; Menyatakan Risalah Lelang Nomor 07/19891990 tanggal 7 Agustus1989
Putus : 05-01-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.Mad Tanggal 5 Januari 2016 — -Vinsent Guido Lasakar
-NY. Tjiioe Kiem Bwee
-The Pik Hien
-Kepala Kantor Pertanahan Kota Madiun
75 — 38
75 — 38
Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;3. Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dihadapan Tergugat Ill, terkait tanah obyek sengketa yang terletak di JI. H.Agus Salim No. 125 Madiun tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No. 1732/Kel. Pandean, merupakan jual beli abalabal (purapura);4.
dalam hukum acara perdata itu apa, yang terbaca dalamgugatan penggugat asal bunyi saja dalil itu;Bahwa dalam hal 62 Buku Perbuatan Melawan Hukum cetakan Program Pasca sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, pendapatProf.
Menyalah gunakan hak orang, menggunakan barang miliknya sendiritanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan orang lain;Bahwa buktikan dulu lahirnya perobuatan melawan hukum dari mana dapatdikwalifikasikan dengan perkara ini sebelum menuntut ganti rugi, Bahwamenurut pendapat Dr.
Rosa Agustina.SH.MH. dalam disertasinya diUniversitas Indonesia Buku Perbuatan Melawan Hukum hal.117 cetakan Program Pasca sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia menyatakan:Teori perbutan melawan hukum dapat di Katagori suatu perbuatan, apakahdapat dikwalifisir sebagai melawan hukum diperlukan 4 syarat:1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2. Bertentangan dengan hak subyek orang lain;3. Bertentangan dengan kesusilaan;4.
Mariam Darus Badrulzaman .SH.pengertian melawan hukum tidak hanya diartikan melawan undangundang (hukum tertulis) tetapi juga bertentangan dengan kepatutan yangharus diindahkan dalam pergaulan masyarakat (hukum tidak tertulis);Bahwa adakah tergugat II melanggar hukum ?