Ditemukan 908906 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Putus : 23-05-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 PK/Pdt/2023 Tanggal 23 Mei 2023 — 1. DORA DG. SARRING, Dk
Lawan
Drs. MUH. AKBAR
Dan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-08-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Agustus 2020 — H. TUBA BIN SULLE
Lawan
TIONG BIN SULLE
161 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUBA BIN SULLE, bertempat tinggal di Kampung Baru,Desa Karama, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba,dalam hal ini memberi kuasa kepada Suardi, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada Lembaga Bantuan Hukum (LBH)Butta Toa Bantaeng, beralamat di Jalan Dr.
Ratulangi, RukoStadion Mini Lamalaka Nomor 7, Kelurahan Lembang,Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng, Provinsi SulawesiSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20Desember 2019:Pemohon Peninjauan Kembali:LawanTIONG BIN SULLE, bertempat tinggal di Kampung Baru, DesaKarama, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba, dalamhal ini memberi kuasa kepada Nirwati, S.Pd, PNS, beralamat diBTN Panrita Bola IV Blok K Nomor 3, Kelurahan TanahKongkong, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba,berdasarkan
* yang terletak di Dusun Kampung Baru, Desa Karama,Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas:Utara dengan kebun Nirwati;Timur dengan rumah Tiong Bin Sulle;Selatan dengan jalanan;Barat dengan Rumah Mamo yang ditinggali anaknya Mamo;adalah milik Penggugat;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa seluas +1728 m? pada mulanya merupakan satu kesatuan dengan tanah milikPenggugat terhisap ke dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 438 yang luassecara keseluruhan + 6.920 m?:5.
yang terletak di Dusun Kampung Baru, Desa Karama,Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas: Utara dengan kebun Nirwati; Timur dengan Rumah Tiong bin Sulle; Selatan dengan Jalanan; Barat dengan Rumah Mamo yang ditinggali anaknya Mamo;adalah milik Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa seluas +1728 m? pada mulanya merupakan satu kesatuan dengan tanah milikPenggugat terhisap ke dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 438 yang luassecara keseluruhan + 6.290 m?:4.
baru tersebut yaitu: Buku register tanah tahun 2003 Kecamatan Rilau Ale (vide buktisurat PPK1), Surat Keterangan Nomor 47/DK/VIII/2019 dari Kepala Desa Karama(vide bukti surat PPK2), Surat Pernyataan dari Mantan Camat Rilau Ale (vide bukti suratPPK3), dan adanya kekeliruan dan kekhilafan yang nyata kemudianmemohon putusan sebagai berikut:1.
Register : 24-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 697/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 3
23 — 3
Register : 24-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 696/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 1
23 — 1
permohonandispensasi nikah Termohon I atau Termohon II di Pengadilan AgamaBojonegoro;Bahwa setahu saksi, sewaktu hendak menikah, Termohon I dan Termohon IIberstatus jejaka dan perawan dan masingmasing masih di bawah umur karenawaktu itu saksi yang mengurus surat N dari desa Panjang untuk selanjutnya saksitidak tahu karena yang mengurus bapaknya Termohon II;Bahwa setelah adanya Surat dari Kementerian Agama Kabupaten Bojonegorotentang Hasil Validasi dan Sinkronisasi Data Dispensasi Kawin Tahun 2014 dan2015, saksi baru
Register : 18-09-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 09-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1065/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 13 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Putus : 13-06-2022 — Upload : 26-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 PK/Pdt/2022 Tanggal 13 Juni 2022 — NYONYA SUTRAMINAH, Bachelor Of Arts
Lawan
MENIK RACHMAWATI
Dan
1. PT VITRIANS EKAMANUNGGAL, DK
161 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-06-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2019 Tanggal 27 Juni 2019 — TABRI (Pak ISUL)
lawan
YESRON MANGANDA
dan
YUSUF
87 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 254 PK/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:TABRI (Pak ISUL), bertempat tinggal di Gang Banjar RT 21,Nomor 13, Kelurahan Teluk Lingga, Kecamatan Sangatta Utaraatau di Jalan Baru Ringroad II, RT 438, Kelurahan Teluk Lingga,Kecamatan Sangatta Utara atau di Jalan Sidodadi atauPerjuangan Ujung RT 43, RW 05, Kelurahan Teluk Lingga,Kecamatan Sangatta
pada hari itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 9 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan bukti baru
seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 8 November 2018 yang pada pokoknya menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori Peninjauan Kembalitanggal 9 Oktober 2018, kontra memori peninjauan kembali tanggal 8November 2018 dan buktibukti baru
Putus : 10-09-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 PK/Pdt/2019 Tanggal 10 September 2019 — AHMAD SHOHIB SUHADAK
lawan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN, Cq. DIREKTUR UTAMA PERUM PERHUTANI Cq. KEPALA UNIT II PERUM PERHUTANI JAWA TIMUR, Cq. ADMINISTRATUR PERUM PERHUTANI/KEPALA KESATUAN PEMANGKUAN HUTAN (KKPH) NGAWI
74 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 576 PK/Pdt/2019beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonanpeninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 31 Januari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
terhadap memori peninjauan kembalitersebut, Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontramemori peninjauan kembali tanggal 26 Maret 2019 yang menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah meneliti secara saksama memori peninjauankembali tanggal 31 Januari 2019 dan kontra memori peninjauankembali tanggal 26 Maret 2019 dihubungkan dengan pertimbanganjudex juris tidak terdapat bukti baru
Register : 26-02-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 298/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 27 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 729/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Register : 27-05-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 717/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 10 Juli 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Putus : 10-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt/2019 Tanggal 10 April 2019 — JDB. RUDYNARTA CHANDRA
lawan
JAKUB SETJOATMADJA, DK
dan
I NYOMAN MUSTIKA, DK
90 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 9 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Nomor 106 PK/Pdt/2019Penggugat dalam Konvensi dan juga gugatan Penggugat dalamRekonvensi, dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa alasan adanya bukti baru yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali sebagai bukti baru (novum) tidak disertai denganberita acara sumpah ditemukannya bukti baru sehingga buktibuktitersebut tidak dapat dipertimbangkan karena tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf b juncto Pasal 69 huruf bUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana
Register : 01-07-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 848/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 28 Agustus 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 725/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Register : 04-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1212/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 18 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Putus : 24-03-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Maret 2022 — dr. FLORIDA IRENE TODING, MARS
Lawan
YULIANA MANDUA
40 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 726/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 8
11 — 8
Putus : 23-01-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 PK/PDT/2018 Tanggal 23 Januari 2019 — SUMINIH alias AMAQ ABDIN, dk VS INAQ DARMINI, dk
108 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 29 Juni 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Putus : 16-07-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — Dra. DALIFAH SJAMSUDDIN, DK
lawan
ANAK AGUNG RAKA SRIMBEN, DKK
278 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
278 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali ke Il a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukandalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali ke IItersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali ke Ilyang diterima tanggal 5 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali ke II mengajukan bukti baru
Register : 18-02-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 268/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 8 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 2
13 — 2