Ditemukan 4003817 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai harapan Perselisihan upah yang tidak sesuai
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 19-10-2023 — Upload : 20-10-2023
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk
Tanggal 19 Oktober 2023 — Penggugat:
NYONYON B.T.
Tergugat:
PT. DWIE WARNA KARYA
70 — 23
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 05-09-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 29-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 335/Pdt.P/2012/PA.Lmj
Tanggal 4 Oktober 2012 — Pemohon I, Pemohon II
21 — 2
  • Bahwa pada tanggal 09 September 2000, Para Pemohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan GucialitKabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah NomorXXX/12/1X/2000, sesuai dengan duplikat Kutipan aktanikah Nomor Km. 19.03/Pw.01/06/2003 tanggal 16Januari 2003) dan telah hidup rukun hingga sekarangdan dikaruniai 2 orang anak bernamaa. ANAK KANDUNG I, umur 11 tahunb. ANAK KANDUNG II, umur 6 tahun;.
    Tanggal kelahiranLumajang, O02 Pebruari 1970, dan Pemohon II nama ayahbernama AYAH PEMOHON ASLI II, sesuai dengan nama yangtersebut dalam Surat Tanda Tamat Belajar (Fotokopitelah dilegalisir terlampir);.
    Menetapkan biodata Pemohon I dan ayah Pemohon II yangtertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX/12/IX/2000, sesuai dengan duplikat Kutipan akta nikahNomor Km. 19.03/Pw.01/06/2003 tanggal 16 Januari 2003dirubah menjadi Pemohon I bernama PEMOHON ASLI I.Tanggal kelahiran : Lumajang, 02 Pebruari 1970, danPemohon II nama ayah bernama AYAH PEMOHON ASLI II;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata ke Kantor Urusan Agama Kecamatan GucialitKabupaten Lumajang;4.
    Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Para Pemohon hadir sendiri menghadap;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Para Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:1.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 25-02-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smg
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
FAIQ SANTOSA
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk REGIONAL JAWATENGAH
60 — 21
  • AKTA PERDAMAIANNomor 16/ Pdt.SusPHI/2021/PN SmgPada hari ini Kamis tanggal 12 Agustus 2021 pada persidangan yang terbukauntuk umum Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata khusus, telahmenjatuhkan putusan perdamaian antara :FAIQ SANTOSA, beragama Islam, Karyawan Swasta, WNI, lahir di Patipada tanggal 03 Juni 1976 sesuai KTP beralamat diDesa Sukoharjo, RT.004RW.003, KecamatanWedarijaksa, Kabupaten Pati, Propinsi Jawa Tengahselanjutnya
    di tanda tanganinya Perjanjian Perdamaian ini, PihakKedua wajid melakukan Pencabutan Pelaporan terkait PerkaraPerselisinan Pemutusan Hubungan Kerja di Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Semarang dengan Register PerkaraNomor : 16/Pdt.SusPHI/2021/PN Smg ;Para Pihak baik sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan inisekaligus menyepakati dan menegaskan bahwa segenap PERSELISIHANHUBUNGAN INDUSTRIAL sepenuhnya telah tuntas, selesai, dan berakhirsecara sah tanpa ada kecualinya sesuai
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 01-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mks
Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat:
SUHARTO SULAIMAN
Tergugat:
pt pratama sarana medicon
94 — 27
  • hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak dibacakan putusan ini ;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak memberikan perlindungan Ketenagakerjaan kepada Penggugat sebagai pekerja
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena membayar upah di bawah UMK (Upah Minimum Kota makassar) kepada Penggugat selama Penggugat bekerja
  • Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon dan hak hak lainnya kepada Penggugat, sesuai
    menjual sisa sisa stok obat obatan atau barang milik Tergugat, dan tugas rutin lainnyaseperti yang dijelaskan sebelumnya;15.Bahwa Penggugat dalam melaksanakan pekerjaannya sebagai tenagapemasaran dan tugas tugas lainnya, tidak diberi fasilitas kendaraan, uangbensin maupun makan siang;16.Bahwa semua biaya biaya kerusakan kendaraan milik Penggugat yangdipakai bekerja ditanggung sendiri oleh Penggugat;17.Bahwa Penggugat dalam melaksanakan pekerjaannya tidak mendapatkanjaminan sosial tenaga kerja, sesuai
    Penggugat mengajukanpermohonan mediasi di kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaMakassar (Tripartit)23.Bahwa atas permohonan penggugat, Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKota Makassar telah mengeluarkan anjuran tersebut dalam Surat Nomor :019/5651/DKTJ/I/2018 tertanggal 9 Januari 2018 yang pada intinya bahwapemberian upah kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.250.000, (Satu juta duaratus lima puluh ribu rupiah) dalam setiap bulannya tidak sesuai denganperaturan yang berlaku, dimana seharusnya
    Bahwa oleh karena telah dilakukan upaya Bipartit dan Tripartit sebagaimanatersebut dalam peraturan tentang penyelesaian hubungan industrial dantidak menemukan kesepakatan, maka Penggugat akan mencari keadilanmelalui Pengadilan;26.Bahwa adapun yang menjadi hak dari Penggugat yang sesuai denganperaturan yang tersebut dalam pasal 156 ayat (2), pasal 156 ayat (3) danpasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan kepada Penggugat adalah sebagai berikut :e Uang Pesangon : 9
    x Rp. 2.504.500, = Rp. 22.540.000,e Uang Penghargaan masa kerja; 8 x R. 2.504.500,= Rp. 20.036.000,e Penggantian hak perumahan/pengobatan 15% =Rp. 6.386.475, Uang Pengganti cuti 12: 25 x Rp. 2.504.500, =Rp. 1.202.160,Jumlah = Rp. 50.165.135,(Lima puluh juta seratus enam puluh lima ribu seratus tiga puluh limarupiah)27.Bahwa berdasarkan uraian tentang riwayat kerja Penggugat yang tersebutdiatas, maka sangat jelas hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat sesuai dengan yang tersebut dalam pasal
    Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena tidak memberikan perlindungan Ketenagakerjaankepada Penggugat sebagai pekerjaMenyatakan dan menetapkan Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum karena membayar upah di bawah UMK (Upah MinimumKota/Kabupaten) kepada Penggugat, selama Penggugat bekerja;Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk membayar uang pesangondan hak hak lainnya kepada Penggugat, sesuai dengan peraturan yangtersebut dalam pasal 156 ayat (2),
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 06-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PN PONTIANAK Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Ptk
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
KHALIB
Tergugat:
PT.Matahari Kubu Investama
103 — 14
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.JOHANIS LEKRANSY
2.RITA E WATTIMENA
3.JOLANDA M RUHULESIN
4.ELISABET J TUASUN
5.HENDRIK LATUMETEN
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
110 — 7
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 30-08-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 24-03-2022
Putusan PN SAMARINDA Nomor 70/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smr
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
Mariana
Tergugat:
PT. Agrojaya Tirta Kencana PT.ATK
116 — 13
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 04-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plk
Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat:
1.SYARIADI
2.HARTOYO
3.PONIRAN
4.M.YUSUF
5.HENDRIK RAHIM
6.SUPANDRI
7.AGUSTINUS LARA
8.SAINAL ABIDIN
Tergugat:
PT. KARDA TRADERS JOB SITE BASECAMP KELAITAN KEC. BELANTIKAN RAYA KAB.LAMANDAU
93 — 25
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.STEVEN TUPAMAHU
2.MONALISA PESULIMA
3.MARIA PATTIASINA
4.JATI WAELERUNO
5.ILDA BIN UMAR
6.MEYLINDA KUHUWAEL
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
313 — 17
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 63/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.SUPRASTIYONO
2.SUPRIYONO
3.SUTRISNO
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
78 — 0
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 64/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.BENI KURNIAWAN
2.M. UNTUNG MANGIHUT AMBARITA
3.ZAINI
4.IRWANTO
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
86 — 0
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 22-04-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN PALU Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pal
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat:
Ny. Faizah
Tergugat:
PT. Pelayanan Listrik Nasional Tarakan PT. PLN T
Turut Tergugat:
1.PT. Kopkar Volta
2.PT. Sinar Surya Parimo Palu
3.PT. Makmur Palu Jaya
4.PT. Pelangi Sulut
5.PT. Paguntaka Cahaya Nusantara PCN.
167 — 39
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KEDIRI Nomor 4/Pid.S/2011/PN.Kdr.
Tanggal 23 Mei 2011 — Hajjah BINTI MUSYAYADAH,SE Bin SAELAN
64 — 12
  • surat yangtelah disita;Bahwa setelah PT PURNI PAPUA PERKASA JAYA menerima suratpemesanan selanjutnya melakukan pembangunan rumah sesuai denganyang di pesan, selanjutnya bekerjasama untuk membangun rumahdengan mengandeng kontraktor CV Riwandi yang ditandatanganioleh Direkkur Operasional Ir LURI WARSITO alamat Perum JoyoGrand Blok A 1/8 Malang sesuai Surat Perintah kerja yangditanda tangani oleh terdakwa BINTI MUSYAYADAH,SE ssebagaipihak Pertama dan Ir LURI WARSITO sebagai Pihak Kedua yangintinya
    untuk pekerjaan harus sesuai dengan gambar desain,spesifikasi teknis, RKS serta lingkup pekerjaan.Bahwa selanjutnya kontraktor melakukan pekerjaannya berdasarkansurat perintah kerja yang telah ditandatangani membangun rumahdi lokasi Rejomulyo Estate tersebut dengan diawasi oleh pihakpertama yang dilakukan oleh Jr = BAMBANG SASONGKO ManagerOperasional sebagai pengawas lapangan namun pada bagian RANGKAATAP sesuai dengan yang dijanjikan rangka atap dari bahan kayuKalimantan kenyataannya di pasang dari
    surat yang tefah disita;Bahwa setelah PT PURNI PAPUA PERKASA JAYA menerima suratpemesanan selanjutnya melakukan pembangunan rumah sesuai denganyang di pesan, selanjutnya bekerjasama untuk membangun rumahdengan mengandeng kontraktor CV Riwandi yang ditandatanganioleh Direktur Operasional Ir LURI WARSITO alamat Perum JoyoGrand Blok A 1/8 Malang sesuai Surat Perintah kerja yangditanda tangani oleh terdakwa BINTT MUSYAYADAH,SE ssebagai10pihak Pertama dan Ir LURI WARSITO sebagai Pihak Kedua yangintinya
    untuk pekerjaan harus' sesuai' dengan gambar desain,spesifikasi teknis, RKS serta iingkup pekerjaan;Bahwa selanjutnya kontraktor melakukan pekerjaannya berdasarkansurat perintah kerja yang telah ditandatangani membangun rumahdi lokasi Rejomulyo Estate tersebut dengan diawasi oleh pihakpertama yang dilakukan oleh Jr = BAMBANG SASONGKO ManagerOperasional sebagai pengawas lapangan namun pada bagian RANGKAATAP sesuai dengan yang dijanjikan rangka atap dari bahan kayuKalimantan yang kualitasnya terkenal
    di brosur yaitukayu kalimantan, tapi untuk tipe berapa saksi tidaktahu; Bahwa saksi tidak tahu yang membuat brosur, saksi hanya35pernah melihat brosur ada ditempatnya satpam; Bahwa kalau rumah 70 rangka atap dari kayu kalimantansesuai brosur, tapi untuk tipe selain itu tidak sesuai; Bahwa yang menyuruh pasang untuk rangka atap dari kayulokal itu) Bambang Sasongko; Bahwa kedudukan Bambang Sasongko di PT.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 10-01-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mks
Tanggal 21 April 2020 — Penggugat:
M E Yulia Reyna S
Tergugat:
PT Bank Mega Tbk Kantor Pusat Jakarta Cq PT Bank Mega Kantorr Cabang Tanjung Bunga
157 — 54
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
SUPAMI
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
71 — 0
Pengadilan PN KENDARI Perdata Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kdi
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
SAMUEL SINLAE LOE
Tergugat:
PIMPINAN HOTEL ATHAYA
160 — 90
  • Uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).
    Uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 40 ayat (4).Sehingga dasar penghitungannya adalah sebagai berikut:a. Uang Pesangon:1,75 x 5 bulan upah: 1,75 x 13. 842.960 = Rp.24.225.180,00b. Uang Penghargaan masa kerja:1 x 2 bulan upah: 1x 5.537.184 = Rp 5.537.184,00c.
    dicocokkan sesuai dengan asli, bermateraicukup selanjutnya diberi tanda T2;Fotokopi Daftar Upah Tenaga Kerja dari BPJS Ketenagakerjaan (BLTH Mutasi:11 2016), yang telah diperiksa dan dicocokkan sesuai dengan asli, bermateraicukup selanjutnya diberi tanda T3;Fotokopi Internal Office Memo tertanggal 1 Januari 2019 yang dikeluarkan olehGeneral Manager Hotel Athaya, yang telah diperiksa dan dicocokkan tanpamemperlihatkan asli, bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda T4;Fotokopi Surat Peringatan Pertama
    ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3), tetapi tetapberhak atas uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).Ayat (5) Dalam hal pengusaha tidak mengikutsertakan pekerja/buruh yangmengalami pemutusan hubungan kerja karena usia pensiun padaprogram pensiun maka pengusaha wajib memberikan kepadapekerja/buruh uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156ayat
    (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2021/PN kKdiMenimbang, bahwa karena tidak ada alat bukti satu pun yang menunjukkanTergugat mengikutsertakan Penggugat dalam program pensiun, maka berdasarkanpertimbangan hukum diatas, Tergugat harus membayar pesangon kepadaPenggugat sesuai ketentuan Pasal 167 Ayat (5) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 Tentang KetenagakerjaanMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda T9 diketahulupah
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 25-02-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 06-05-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smg
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
FAIQ SANTOSA
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk REGIONAL JAWATENGAH
36 — 0
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 10-06-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 174/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat:
JUNAIDI SAGALA
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
77 — 20
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal putusan ini diucapkan dengan alasan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 169 point (c) dan (d) Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar hak hak Penggugat yaitu uang pesangon, 2 (dua) kali ketenuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai
  • Menyatakan sah menurut hukum Penggugat Intervensi sebagai pemilik Hak Tanggungan sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan nomor : 519/2017 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2 dan sertifikat Hak Tanggungan nomor : 3, sesuai dengan perjanjian kredit nomor : 23 Tanggal 12 Januari 2010 antara Perseroan Terbatas PT. Bank Danamon Indonsia, Tbk, berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta, Cabang Medan-Diponegoro sebagai BANK dan Perseroan Terbatas PT.
    Bahwa benar UMK Asahan untuk Tahun 2020 adalah sebesar Rp.2.814.734, per bulan (vide bukti P2) dan sesuai keterangan saksiPenggugat Wisnu Prabowo dan Dedi Pramana;4. Bahwa tidak terdapat bukti Tergugat telan membayarkan hak atas upahmapun hak atas uang pesangon atas berakhirnya hubungan kerja antarapara penggugat dengan Tergugat;5.
    Tergugat) sebagai Forklip, bukanlah bagian ataujenis dari pekerjaan yang dibenarkan oleh UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sebagai hukum positif yang mengatur norma normaKetenagakerjaan Indonesia, dilakukan dengan cara PKWT;Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan dan fakta hukum yangditemjkan dimuka persidangan tersebut, Majelis hakim berpendapat bahwa jenispekerjaan tersebut adalah merupakan pekerjaan tetap, dan oleh karena bagiandari pekerjaan tetap, maka sesuai ketentuan pasal 59 ayat (
    putus karena diputuskan oleh Pengadilan sesuai denganketentuan Pasal 169 ayat 1 (c),(d) dan ayat 2 Undang Undang No.13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Halaman 32 dari 47Putusan Nomor:174/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Majelis berpendapat hubungan kerjadapat diputus sesuai ketentuan Pasal 169 ayat 1 (c), (d) dan ayat 2 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus sejak tanggal putusan inidiucapkan
    Menyatakan sah menurut hukum Penggugat Intervensi sebagai pemilikHak Tanggungan sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan nomor :519/2017 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2 dan sertifikatHak Tanggungan nomor : 3, Sesuai dengan perjanjian kredit nomor : 23Tanggal 12 Januari 2010 antara Perseroan Terbatas PT. Bank DanamonIndonsia, Tok, berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta, CabangMedanDiponegoro sebagai BANK dan Perseroan Terbatas PT. HarvardCocopro berkedudukan di Kabupaten Asahan.3.
    ,masingmasing selaku Hakim Anggota, sesuai dengan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Medan Kelas A Khusus nomor: 174 /PdtSusPHI/2020/PNMdn tertanggal 10 Juni 2020.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 27-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 203/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
ARDIANSYAH
Tergugat:
1.PT. SENTRA MITRA ALIH DAYA.SMAD.
2.PT. MITRA FENEX ANTAR NUSA
86 — 26
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KEDIRI Nomor 3/Pid.S/2011/PN.Kdr.
Tanggal 23 Mei 2011 — Ir. BAMBANG SASONGKO Bin R. SOEWARNO
88 — 44
  • Purni Papua Perkasa Jaya menerima suratpemesanan selanjutnya melakukan pembangunan rumah sesuai denganyang dipesan, selanjutrnya bekerja sama untuk membangun rumahdengan mengandeng kontraktor CV. Riwandi yang ditanda tanganioleh Direktur Operasional Ir. Luri Warsito alamat Perum JoyoGrand Blok Al / 8 Malang sesuai Surat Perintah Kerja dan Ir.Luri Warsito yang ditandab tangani oleh Hj. Binti Musyayadah,SE sebagai pihak pertama dan Ir.
    Purni Papua Perkasa Jaya daripara pemesan sesuai surat yang telah disita;Bahwa setelah PT. Purni Papua Perkasa Jaya menerima suratpemesanan selanjutnya melakukan pembangunan rumah sesuai denganyang dipesan, selanjutrnya bekerja sama untuk membangun rumahdengan mengandeng kontraktor CV. Riwandi yang ditanda tanganioleh Direktur Operasional Ir. Luri Warsito alamat Perum JoyoGrand Blok Al / 8 Malang sesuai Surat Perintah Kerja dan Ir.Luri Warsito yang ditandab tangani oleh Hj.
    kayu sebanyak 40 potong,sesuai keahliannya dan mempunyai surat ijin berupa kartupengawas penguji;Bahwa Ahli melakukan pemerisaan kayu berdasarkan suratPolsek tentang permohonan bantuan ahli tanggal 269782010.; Bahwa menurut hasil pemeriksaan sampel kayu diantaranyajenis kayu sukun, abar, dadap, wadang, pete, sengontekik sesuai surat Dinas kehutanan dan perkebunan nomor045.2/1496/418.44/2010 tanggal 28 September 2010; Bahwa sesuai dengan keahlian dan pengetahuan untuk jenisjenis kayu berdasarkan pemeriksaan
    ada denah ruangan yang berubahitu. sesuai permintaan konsumen;Bahwa pada saat konsumen memesan rumah, terdakwa sudahdiingatkan seperti itu oleh Hj.
    Purni Papua Perkasa Jaya cabang Kediri106(sebagai pleger) agar menjanjikan kepada calon konsumenbahwa bangunan rumah yang akan dibangun di perumahanRejomulyo Estate adalah sesuai dengan spesifikasi bangunanyang tercantum dalam brosur, namun dalam pelaksanaanpembangunan rumah para konsumen ternyata ada satu poin /item yang tidak sesuai dengan yang ada dalamspesikasi bangunan yangdijanjikan oleh PT.