Ditemukan 2083515 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pendaftaran hak Perselisihan hak Pembayaran hak-hak penggugat Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pembayaran hak-hak pekerja Hak hak bekas istri Hak paten ; hak cipta Penyalahgunaan hak Hak asuh
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-02-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 13/PDT/2012/PT SMDA
Tanggal 2 Mei 2012 — Pembanding/Penggugat : RUSMAN Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : HARI Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : SRI HARTATI Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : ARDIANUS Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : SUMILAH Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : SYARIFUDDIN Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : MASRUN S.Ag Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : FADHLYLLAH PAPPUNAI Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : SAIDATUL BARIAH Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : HARIS FADILLAH Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : MINA Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : LAUPE Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : NURHADI Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : SALAMA Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA,SH
Pembanding/Penggugat : SUMANTRI Diwakili O
37 — 25
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 08-09-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN MANOKWARI Nomor 66/Pdt.Bth/2021/PN Mnk
Tanggal 12 Nopember 2021 — Penggugat:
1.Adam Mandacan
2.nikodemus indow
3.frengki indouw
Tergugat:
1.Almarhum Kundrat Winarto
2.John Guntarto Kundrat Putra
3.Daud Indouw
4.Ferry Indow
82 — 52
  • Bahwa atas dasar Surat Pernyataan Damai bertanggal 5 Juni 2000 tersebut,Terlawan kemudian mengajukan permohonan balik nama sekaliguspeningkatan hak atas tanah yang semula seluas 10.628 M2 dengan HakPakai, menjadi Hak Milik dengan luas 5.504 M2;Halaman 3 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Padt.Bth/2021/PN Mnk6.
    Bahwa Para Pelawan sangat berkepentingan untuk mengajukangugatan perlawanan (derden verzet) ini, untuk melindungi hak ParaPelawan sebagai pihak yang turut memiliki tanah seluas 5.504 M2 yanghendak dieksekusi tersebut, agar Para Pelawan tidak dirugikan lebihlanjut;15. Bahwa alasanalasan hukum yang mendasari perlawanan ParaPelawan ini adalah sebagai berikut :a.
    Bahwa atas dasar Surat Pernyataan Damai bertanggal 5 Juni 2000tersebut, Terlawan kemudian mengajukan permohonan balik namasekaligus peningkatan hak atas tanah yang semula seluas 10.628 M2dengan Hak Pakai, menjadi Hak Milik dengan luas 5.504 M2;6.
    Bahwa sekalipun telah membuat dan mengantongi Surat PernyataanDamai bertanggal 5 Juni 2000 dan berlanjut dengan sertifikasi tanahmenjadi Hak Milik dengan luas 5.504 M2, tanah yang seluruhnya seluasHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pdt.Bth/2021/PN Mnk10.620 M2 tersebut masih dikuasai dan ditempati oleh Terlawan Ill danTerlawan IV;7.
    Apakah Para Pelawan, Terlawan Ill dan Terlawan IV adalah saudarakandung, seayah dan seibu, sehingga memiliki hak yang sama terhadapobjek sengketa seluas 5.504 M2 ?2. Apakah Surat Pernyataan Damai bertanggal 5 Juni 2000 yang dibuatTerlawan Il, Terlawan Ill dan Terlawan IV, Kurang Pihak dan Terlawan IlTidak Memiliki Legal Standing ?
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 592/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : PURWO EKO UTOMO Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : MARIA PRATIWIHUMI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SRI HARYANI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat IV : I..HARKANTI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat V : Maudy H Rumbayan Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat VI : SRI HARTATI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Propinsi Dati I Jateng Cq Dinas Sosial
Terbanding/Tergugat II : Kantor Dinas Sosial Balai Rehabilitasi Sosial Kumuda Putra Putri
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Petanahan Kota Magelang
116 — 61
  • Propinsi Dati Jawa Tengah c.q. dinas Sosial dengan Hak Pakai seluas +13.300M?
    dengan Hak Pakai seluas +13.300M?
    Sertipikat adalah surat tanda bukti hak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA untuk hak atastanah, hak pengelolaan, tanah wakaf, hak milik atas satuan rumahsusun dan hak tanggungan yang masingmasing sudah dibukukandalam buku tanah yang bersangkutan.6.
    Dati Jawa Tengah c.q. dinas Sosial dengan Hak Pakai seluas +13.300M?
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Putus : 09-06-2011 — Upload : 17-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 28/PDT/2011/PT.BTN
Tanggal 9 Juni 2011 — PT. DINAMIKA MITRA PRATAMA Melawan Ir. VOVO BUDIMAN
155 — 269
  • uraian tentang halhal yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tangerang, tanggal 27 Januari 2011, Nomor300/PDT.G/2010/PN.TNG, yang amar selengkapnya, berbunyisebagai berikutDALAMDALAMDALAMEKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugatseluruhnya ;5 eeeeee eeePROVISIMenolak Permohonan ProvisiPengeugat j= sss5+ sscee snes Hes ese Hee Shee Heese HeePOKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugatsebahagian ;5 ++ eee e eeeMenyatakan Tergugat telah terbukti lalai ataukurang hati hati sehingga menciderai hak
    Menyatakan secara hukum PemohonBanding/Tergugat Asal tidak melakukanperbuatan yang menciderai hak hak TermohonBanding/PenggugatAsal 5 d. Menyatakan secara hukum membebaskanPemohonBanding/Tergugat Asal dari kewajiban untukmengganti kerugian kepada TermohonBanding/PenggugatAsal 5 e.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 110/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
Hj Arfiah
Tergugat:
1.PT BPR Madani Sejahtera Abadi
2.Kantor KPKLN Yogyakarta
70 — 33
  • /Smn; Sertifikat Hak Milik Nomor 04415/Sidoarum, Surat Ukur Nomor02308/Sidoarum/1999, luas 400 m2 atas nama Hajah Arfiyah;5.
    Bahwa terhadap objek lelang tersebut telah dimintakan SuratKeterangan Pendaftaran Tanah pada Kantor Pertanahan KabupatenSleman, dan telah diterbitkan SKPT Nomor 209/2018 tanggal 15 Maret2018 yang menerangkan bahwa atas Hak Milik Nomor 4415/Sidoarum.Luas 400 m2 atas nama Hajjah Arfiah tersebut tercatat : Dipasang HT tanggal 26 Juli 2017 Nomor 4521/2012 pada PT.Bank Perkreditan Rakyat Madani Sejahtera Abadi berkedudukan diYogyakarta; Pencatatan Sita Eksekusi permohonan dari Sukamta, SH dan BASita Eksekusi
    Danoleh karena itu Tergugat selaku Pemegang Hak Tanggungan PeringkatHalaman 10 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2018/PN SmnPertama menurut Pasal 6 UUHT berhak untuk menjual secara lelangterhadap objek sengketa;10.
    Foto copy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04415/SIDOARUM atasnama Hajjah Arfiyah, diberi tanda T2 ;3. Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor 4521/2012tanggal 26 Juli 2012 atas nama Hajjah Arfiyah, diberi tanda T3 ;Halaman 15 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2018/PN SmnMenimbang, bahwa Turut Tergugat di persidangan telah mengajukan buktiberupa bukti TT1 sampai dengan TT15 yaitu sebagai berikut :1.
    Foto copy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04415 Desa Sidoarumatas nama Hajjah Arfiyah, diberi tanda TT 6;7. Foto copy Rician Tagihan /Jumlah Kewajiban Debitur tanggal 19Februari 2018, diberi tanda TT 7;8. Foto copy harga limit Eksekusi Pelelangan Nomor12/Pdt.E/2015/PN.Smn, diberi tanda TT8;9. Foto copy Laporan Penilaian dari KJPP Pungs Zulkarnaian& Rekan,diberi tanda TT9 ;10.
Pengadilan PN TANJUNG REDEP Perdata
Register : 01-11-2023 — Putus : 21-02-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 29/Pdt.G/2023/PN Tnr
Tanggal 21 Februari 2024 — Penggugat:
Ahmad Setia Budi
Tergugat:
Ambo Asse
13 — 13
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 29-04-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 21-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 56/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 20 Agustus 2014 — Pembanding/Penggugat : YUFRITIS ROLOTAN BANUA Diwakili Oleh : SULISTIO PUJIASTUTI, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Pulau Batu Mulia Diwakili Oleh : HERMAN, SH
Terbanding/Tergugat : WILLIANA Diwakili Oleh : HERMAN, SH
60 — 25
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 K/PID/2010
Terdakwa; Mora Aksi Hasibuan
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa Mora Aksi Hasiobuan bersamasama dengan KhalifahJakbar (belum tertangkap) pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi,sejak bulan Mei 2005 dan berlanjut pada tanggal 28 Mei 2005 sekira pukul 10.Wib di Desa Sisoma, Kecamatan Sayurmatinggi, Kabupaten Tapanuli Selatan,atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, ia Terdakwa dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak
    , menjual,memakai, atau menajadikan tanggungan utang sesuatu hak rakyat dalammemakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuatu rumah, pekerjaan,tanaman atau bibit di tangah tempat orang menjalankan hak rakyat memakaitanah itu sedang diketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turut berhakatas barang itu, Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa PT Wonorejo Perdana bergerak dalam bidang usaha perkebunankelapa sawit dan karet yang memiliki Sertifikat HGU yaitu
    Menyatakan Terdakwa Mora Aksi Hasibuan bersalah melakukan tindak pidanaturut melakukan atau menyuruh perampasan hak orang lain secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 jo 64 ayat (1) KUHP sesuai dengan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mora Aksi Hasibuan dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 3 dari 6 hal. Put.
    Menyatakan Terdakwa Mora Aksi Hasibuan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut melakukan perbuatanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum telahmenjual hak tanah Indonesia, sedangkan ia tahu orang lain yang berhak atastanah tersebut secara berlanjut ;2. Menghukum Terdakwa Mora Aksi Hasibuan oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi tanggal 16 Mei 206 an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-06-2007 — Upload : 24-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750K/PID/2007
Tanggal 21 Juni 2007 — SISKA ; jaksa/penuntut umum pada kejaksaan negeri jakarta pusat
37 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata
Register : 24-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-07-2023
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Rkb
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
ADE SAYUMI Bin SAYUMI
Tergugat:
1.TOHIRI
2.ENDIN SYAMSUDIN, S.E
3.ROSSA MARLINDA
4.ERLIANTI KURNIASIH
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT LIA GANDA SAPUTRA, S.H
2.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LEBAK
60 — 68
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 11-12-2017 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1086 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — ESTHI TRI DJATMIKO BIN DARSONO
695 — 323 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Blorakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa ESTHI TRI DJATMIKO BIN DARSONO pada hariKamis, tanggal 26 Mei 2016 sekira 12.00 WIB atau setidaktidak pada waktulain dalam bulan Mei 2016, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2016 bertempat di Kios Pasar Jepon Kelurahan Jepon,Kecamatan Jepon, Kabupaten Blora atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Blora, dengan tanpa hakdan/ atau tanpa izin Pencipta atau Pemegang hak
    Rahmawanto bersama dengan Suwanto,Yatmo, Nyaman mendapat laporan dari saksi Susanjoyo Alias Yoyok bersamadengan saksi Sudarsih tersebut selanjutnya menindak lanjuti laporan tersebutselanjutnya berangkat bersamasama menuju ke lokasi di Kios Pasar Jepon,Kelurahan Jepon, Kecamatan Jepon, Kabupaten Blora, dan kedapatanTerdakwa sedang jualan VCD dan DVD bajakan yang tidak sesuai dengan ciriciri VCD dan DVD asli milik Anggota APPRI tersebut, dan pada saat Terdakwaditanya tentang izin Pencipta atau Pemegang hak
    cipta tersebut Terdakwatidak dapat menunjukkan izin Pencipta atau Pemegang hak cipta selanjutnyapetugas polres Blora yakni saksi Sunu Rahmawanto bersama dengan Suwanto,Yatmo, dan Nyaman mengamankan Terdakwa berikut barang bukti berupa 275(dua ratus tujuh puluh lima) VCD dan DVD bajakan, 1 (satu) unit televisi merkOKE, warna silver, 1 (satu) unit VCD Player merk Samrtron dan 1 (satu) unitAMPLY dibawa ke kantor Polres blora untuk diproses sesuai hukum yangberlaku:Hal. 2 dari 10 hal.
    2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Menyatakan Terdakwa ESTHI TRI DJATMIKO BIN DARSONOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana telah mendistribusikan, mengumumkan dan penggunaan secarakomersial Ciptaan tanpa ijin Pencipta atau pemegang hak cipta,Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 9 Ayat 1 huruf a, b, edan/atau g juncto Pasal 113 Ayat 3 Undang Undang Republik IndonesiaNomor 28 tahun 2014 tentang Hak Cipta;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ESTHI TRI
    Menyatakan Terdakwa ESTHI TRI DJATMIKO BIN DARSONO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalanh melakukan tindak pidanamengumumkan dan mendistribusikan ciptaan tanpa jjin pencipta ataupemegang hak cipta;2.
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN MAGELANG Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Mgg
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
1.HARDJONO MM IR
2.IR. BAMBANG HARYONO
3.PHILIPUS HARTONO
4.HERMIWATI
5.TITIK LESTARI
6.DIAN WIRASTARI
7.INDAH PERWIRASARI
Tergugat:
1.MUHAMAD HASAN
2.Ny. DARYANTI
76 — 13
  • perdamaian dari pihak IIdan pihak III kepada pihak paling lambat pada tanggal 5 Desember 2022;Pasal IVAtas penyerahan obyek perdamaian dari Pihak II dan Pihak III kepada pihak ,maka pihak akan memberikan tali asih kepada pihak II sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) yang akan dibayarkan pada saat penandatanganan aktakesepakatan perdamaian;Pasal VHalaman 3 dari 6 Akta Perdamaian Nomor 33/Padt.G/2019/PN MggAtas penyerahan obyek perdamaian sebagaimana ditentukan dalam pasal Illdiatas pihak III diberi hak
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 14-08-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 166 /Pdt.G/2014/PN.Kpg
Tanggal 14 Agustus 2014 — JAMES KWEESLY LAWAN GABRIEL JACK JU JANI
236 — 194
  • adalah GEORGE MARSONI TULLEalias OM VIKS TULLE karena secara nyata, dialah yang mengadakan perjanjian lisansewa menyewa atas alat berat Three Will milik Penggugat dengan KoordinatorLapangan Tergugat bernama : LODOWIK NURU KAPI alias OM KAISAR.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut diatas Majelis dapatmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 11 April 1997 Nomor: 3909 K/Pdt.G/1994 pada pokoknya adamenggariskan: Adalah hak
    ;Hal. 20 dari hal. 29 Nomor 166/Pdt.G/2014/PN.KpgBahwa dikaji dari aspek teoritik maka kiranya pendapat Mahkamah Agung RItersebut telah sesuai dengan teori Hukum Acara Perdata tentang asas legitimapersona Standi in judicio maknanya siapapun yang merasa memiliki suatu hak daningin mempertahankannya, maka ia berhak bertindak selaku pihak, baik selakuPenggugat maupun Tergugat ;Bahwa dalam hubungan ini jika Penggugat memandang penting diikut sertakannyapihak Tergugat saja dalam upaya mempertahankan haknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 05-10-2016 — Upload : 17-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — DEWAN EKSEKUTIF NASIONAL KONFEDERASI SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (DEN KSBSI), DKK, VS DR. MUCHTAR PAKPAHAN, S.H., M.A
449 — 568 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 75 PK/Pdt.SusHKI/201615.16.17.Pusat Perkara Nomor 01/PdtSus/HAK CIPTA/2013/PN Niaga.Jkt.Pst.
    Undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Bahwa sesuai dengan Undang Undang Nomor 19 tahun 2002 tentang HakCipta;Pasal 56:(1) Pemegang hak cipta berhak mengajukan gugatan ganti rugi kepadaPengadilan Niaga atas pelarangan hak ciptaannya dan memintaterhadap banda yang diumumkan atau hasil perbanyakan ciptaan itu;(2) Pemegang hak cipta juga berhak memohon kepada Pengadilan Niagaagar memerintahkan menyerahkan seluruh atau sebagian penghasilanyang diperolah dari peyelenggaraan ceramah, pertemuanilmiah
    Pemegang hak cipta berhak mengajukan gugatan ganti rugi kepadapengadilan niaga atas pelarangan hak ciptanya dan meminta terhadapbenda yang diumumkan atau hasil pembanyakkan ciptaan itu;(2). Pemegang hak cipta juga berhak memohon kepada pengadilan niagaagar memerintahkan menyerahkan seluruh atau sebagian penghasilanyang diperoleh dari penyelenggaraan ceramah, pertemuan ilmiah,pertunjukan atau pameran karya yang merupakan hasil pelanggaranhak cipta;(3).
    Sebagai pencipta berhakmempertahankan haknya yang dilindungi undangundang hak cipta.
    Memerintahkan Pemerintah Republik Indonesia cq MenteriHukum dan Hak Azasi Manusia, Desain Industri, DesainTata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang beralamatdi Jalan Daan Mogot Km 24 Tangerang untuk mencoretpendaftaran hak ciptaan atas nama Tergugat dari DaftarUmum Ciptaan Nomor 028742 tersebut;6.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 30-04-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/2018/PN SBY
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
1.PT BELINDO BINTANG BUANA
2.HOTEL SOLARIS KUTA BALI
89 — 0
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 17-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 66/Pdt.P/2014/PN.Jkt.Pst
Tanggal 30 April 2014 — DECKY SUNARJO >< BRIGITA NATASIA TJIWANTO
455 — 211
  • Menghukum memerintahkan Termohon untuk menyerahkan CHARLOTTE GIZELLA SUNARJO kepada Pemohon untuk diasuh dan dirawat tanpa mengurangi hak Termohon apabiia mau bertemu dengan anaknya tersebut;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 216.000,0Q-( dua ratus enam belas ribu rupiah);
    kekuasaan orang tua/hak asuh/hak perwalian, sesuaidengan yang dimaksud dalam Pasal 49 Undangundang Nomor : 1 Tahun 1974, Tentang Perkawinanyang mengatur:(1) Salah seorang atau kedua orang tua dapat dicabut kekuasaannya terhadap seoranganak atau lebih untuk waktu yang tertentu atas permintaan orang tua yang lain,ketuarga anak dalam garis lurus ke atas dan saudara kandung yang telah dewasaatau pejabat yang berwenang dengan keputusan pengadilan dalam hal :(a) la sangat melalaikan kewajibannya terhadap
    untuk mengajukan gugatan pencabutan hak kekuasaan orang tua/hak asuh/hak perwalian dari TERMOHON terhadapCHARLOTTE GIZELLA SUNARIO seperti yang dimaksud dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor :1 Tahun 1974, Tentang Perkawinan ;Bahwa dengan dicabutnya hak kekuasaan orang tua/hak asuh/hak perwalian dari TERMOHONterhadap CHARLOTTE GIZELLA SUNARJO. maka tidak mungkin dibiarkan hidup tanpa ada pengganti untuk mengasuh, memelihara, dan membiayai kehidupan dan pertumbuhan CHARLOTTE GIZELLASUNARJO.
    maka TERMOHON harus dihukum untuk menyerahkan CHARLOTTE GIZELLA SUNARJO kepada PEMOHON untuk menggantikan melanjutkan pemeriharaan dan pengasuhan terhadapCHARLOTTE GIZELLA SUNARJO: Bahwaberdasarkan konstruksi hukum tersebut di atas, maka adalah tepat dan layak bahwaPEMOHON yang secara hukum mempunyai hubungan sebagai orang tua kandung denganCHARLOTTE GIZELLA SUNARJO untuk dinyatakan mempunyai hak kekuasaan orang tua/hak pengasuhan/hak perwalian dan sekaligus menunjuk PEMOHON untuk menggantikan kedudukanTERMOHON
    untuk menjalankan hak kekuasaan orang tua/hak pengasuhan/hak perwalianterhadap CHARLOTTE GIZELLA SUNARJO Bahwa Permohonan ini disertai dengan faktafakta dan buktibukti yang authentik yang tidak dapatdisangkal lagi kebenaranya demi keselamatan dan masa depan CHARLOTTE GIZELLA SUNARIO. karenanya tidak berlebihan apabila PEMOHON mohon agar putusan dalam Perkara ini dinyatakandapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada kasasi (Uitvoerbaar Bi) Voorraad);Oleh karena Permohonan ini di ajukan karena akibat
    mengasuh dan menjaga anaknyayang bernama CHARLOTTE GIZELLA SUNARIO, bahkan anak tersebut sekarang tidak bisa sekolah denganbaik dan tidak diketahui lagi keberadaannya, sehingga Pemohon memohon agar hak asuh anak ketiganyatersebut dialihkan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa sebaliknya Termohon juga mendalilkan dalam jawabannya bahwa dalamputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 309/Pdt.G/2011/PNJktPst tertanggal 29 Desember2011 menerangkan bahwa hak pemeliharaan dan hak asuh atas ketiga orang
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 21-01-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 11/Pdt.P/2013/PA.Mdn
Tanggal 27 Maret 2013 — Pemohon
132 — 40
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 12-02-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 12 Februari 2019 — PT ARJUNA CAHAYA LESTARI d/a HOTEL YOGYAKARTA, VS PT INTER SPORTS MARKETING
363 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 109 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (hak cipta)pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT ARJUNA CAHAYA LESTARI d/a HOTEL YOGYAKARTA,yang diwakili oleh Direktur Andi Mattalatta, berkedudukan diJalan Margo Utomo Nomor 44, Kecamatan Jetis, Yogyakarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada Ariyanto, S.H., CN., M.H.
    Nomor 109 K/Pdt.SusHKI/2019 Kerugian Materiil atas tuduhan pelanggaran hak cipta denganmelakukan tanggapan kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); Kerugian Immateriil berupa telah dikelabui dan diserang nama baikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara wajar dan adilsebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);4.
    Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukumberupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WorldCup Brazil di area komersial yaitu PT Arjuna Cahaya Lestari d/a HotelYogyakarta tanpa ijin dari Penggugat;Halaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 109 K/Pdt.SusHKI/20195. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);6.
    Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga dengan nomor Perkara PerdataKhusus Nomor 2/Pdt.Sus/2018/PN Smg., yang dimohonkan kasasi ini;Subsider:Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Factisudah tepat dan benar serta tidak salah dalam menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat pemegang hak lisensi
    dari FederationInternational de Football Assotiation (FIFA) untuk Tayangan Piala DuniaTahun 2014 di seluruh wilayah Republik Indonesia dan untuk HakEkshibisi Publik atau Hak Areal Komersial Penggugat menunjukPT Nonbar sebagai koordinator tunggal nonton bareng; Bahwa penayangan siaran Piala Dunia Tahun 2014 di kamar hotel milikTergugat bukanlan merupakan perbuatan melawan hukum yangmelanggar hak cipta karena kamar hotel bukan merupakan area komersildan Tergugat tidak ada menambahkan alat tertentu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-11-2003 — Upload : 11-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197K/PID/2002
Tanggal 19 Nopember 2003 — A. RAHIM
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 12-03-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 P/HUM/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — PERWAKILAN BADAN WAKAF INDONESIA PROV. SUMATERA UATAR yang diwakili oleh DR. KASIM SIYO, sebagai Ketua dan DRS. H. SYARIFUL MAHYA BANDAR, M.AP, sebagai Sekretaris VS 1. GUBERNUR SUMATERA UTARA., 2. DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROV. SUMATERA UTARA (DPRD SU);
122 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 23 P/HUM/2015Harta benda wakaf yang sudah diwakafkan dilarang :a. dijadikan jaminan;b. disita;c. dihibahkan;d. dijual;e. diawariskan;f. ditukar; ataug. dialihkan dalam bentuk pengalihan hak lainnya.3.
    Tentang Objek Sengketa Yang Dimohonkan Hak Uji Materiil Tidak Jelas (Obscuur Libelli);Bahwa berdasarkan uraian pemberitahuan berkas permohonan Hak UjiMateriil yang disampaikan Panitera Muda Mahkamah Agung R.I kepadaTermohon disebutkan adanya penerimaan dan registrasi berkaspermohonan hak uji materiil yang dimohonkan oleh Perwakilan Badan WakafIndonesia Provinsi Sumatera Utara atas 1. Peraturan Daerah ProvinsiSumatera Utara Nomor : ..
    perundangundangan di bawah undangundang dianggapbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggitersebut, sehingga dengan demikian sangatlah tidak masuk akal jikakemudian dalarn uraian pennohonan hak uji materiil. tersebut dapatditentukan muatan ayat atau pasal dan atau bagianbagian dari peraturantersebut yang dianggap bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi ;Bahwa dengan demikian disamping objek sengketa yang menjadi dasarpennohonan hak uji materiil aquo
    Putusan Nomor 23 P/HUM/201511.Fotokopi Bukti Setoran dari Rumah Sakit Haji Medan sejumlah 10.140.000(Sepuluh juta seratus empat puluh ribu rupiah) ganti rugi tanah seluas 60.000M2 sesuai surat No. 9.Dir/X/2200/1996, tanggal penerimaan 17 Juli 1996,(Bukti Tl11);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan keberatan hak ujimateriil dari Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi objek permohonan keberatan hak ujimateriil Pemohon adalah:1.
    Oleh karenanya Pemohontidak berkualitas untuk mengajukan permohonan keberatan hak uji materiil ataskedua Objek Hak Uji Materiil tersebut, dengan demikian Pemohon tidakmemenuhi syarat formal yang ditentukan dalam Pasal 31 A ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan Pasal 1 angka 4 Peraturan MahkamahAgung Nomor 01 Tahun 2011;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak mempunyai kualitasuntuk mengajukan permohonan a quo, maka permohonan keberatan hak Ujimateriil dari Pemohon tersebut harus dinyatakan