Ditemukan 220096 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2430 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — PT.JAYA MANDIRI SUKSES, vs PT.ASURANSI RECAPITAL, Dk
122 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.JAYA MANDIRI SUKSES, vs PT.ASURANSI RECAPITAL, Dk
PUTUSANNomor 2430 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:PT.JAYA MANDIRI SUKSES, diwakili oleh Direktur, Henderi,berkedudukan di Menara Rajawali 17" Floor, Jalan Dr.lda Anak AgungGde Agung (dahulu dikenal dengan Jalan Mega Kuningan) lot #5.1,Kawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Thomas Oloan Siregar,S.H.,.M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat
,dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Graha Mandiri d/h Bumi Daya Plaza,Lantai 20, Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 Juli 2014;II PT.MINDO TECH, diwakili oleh Direktur, Albert Boentoro,berkedudukan di Jalan Sunter Jaya I, Ruko Danau Sunter, Blok B, Nomor 48, JakartaUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Imam Supriyono,S.H.
Jaya Mandiri Sukses selaku obligee (Penggugat), sebelumberakhirnya masa jaminan tanggal 9 Juni 2011 telah diterbitkan jaminanPerformance Bond Nomor HDO/BPB/13/2011/00712 tertanggal 25 Mei 2011Hal. 13 dari 24 hal.
Jaya Mandiri Sukses selaku obligee (Penggugat), sebelum berakhirnya masajaminan tanggal 9 Juni 2011 telah diterbitkan jaminan Performance Bond NomorHDO/BPB/13/2011/00711 tertanggal 25 Mei 2011 dengan jaminan IDR8.759.800.000,00 untuk masa penjaminan 9 Juni 2011 sampai dengan 9 Juni2012;(Keterangan: cetak tebal dibuat oleh Pemohon Kasasi sebagai penegasan);4 Bahwa, ketentuan Pasal 1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (selanjutnyadalam memori kasasi a quo disebut "KUH Perdata") mengatur mengenai kekuatanpengakuan
JAYA MANDIRI SUKSES, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan
Register : 19-08-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 15-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 90/PDT.G/2014/PN Smr Tanggal 21 April 2015 — DERMAGA JAYA
Lawan
PT.CIPTO MANDIRI UTAMA
43 — 45
43 — 45
DERMAGA JAYALawanPT.CIPTO MANDIRI UTAMA
Register : 17-04-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 204/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 12 Juni 2017 — PT.BANK SYARIAH MANDIRI >< PT.PETRO ENERGY CS
121 — 179
121 — 179
PT.BANK SYARIAH MANDIRI >< PT.PETRO ENERGY CS
BANK SYARIAH MANDIRI, berkedudukan di Wisma Mandiri Lt. 7Jalan M.H. Thamrin Nomor 5 Jakarta Pusatdalam hal ini diwakili oleh Putu Rahwidhiyasa selakuDirektur Risk Management & Compliance PT Bank SyariahMandiri yang berkedudukan di Jakarta Pusat yang dalamhal ini memberi kuasa kepada Umi Alfiah,SH dan kawankawan, masing masing advokat pada kantor Pradjoto &Associates yang berkedudukan dan berkantor di Jakartadengan alamat The Ballezza Office Tower lantai 9, Jl.
Bank Mandiri, Tok (salah satu bank Badan Usaha Milik Negara(BUMN)) yang laporan keuangannya dikonsolidasi sehingga termasukkedalam subjek Keuangan Negara berdasarkan UndangUndang No. 1tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara dan menjadi objekpemeriksaan Badan Keuangan Negara.
Putus : 22-01-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 22 Januari 2014 — EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, yang diwakili oleh Direktur PT. Emitraco Investama Mandiri, Chilin Kangin
216 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
216 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, yang diwakili oleh Direktur PT. Emitraco Investama Mandiri, Chilin Kangin
Register : 21-01-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 3 / PDT. G / 2014/ PN. Parepare Tanggal 24 Juni 2014 — Hasnawati Dkk
Lawan
Pimpinan PT.BANK MANDIRI Persero di Jakarta Cq Pimpinan PT. BANK MANDIRI Persero di Makassar Cq Pimpinan PT.BANK MANDIRI Persero Cabang Parepare
24 — 3
24 — 3
Hasnawati DkkLawanPimpinan PT.BANK MANDIRI Persero di Jakarta Cq Pimpinan PT. BANK MANDIRI Persero di Makassar Cq Pimpinan PT.BANK MANDIRI Persero Cabang Parepare
MUKTAR LALLO,SH; Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ABDULRAHMAN, SH, MM & REKAN beralamat di Jalan Poros PinrangPolmanDusun Sokang, Desa Kaballangan, Kecamatan Duampanua,Kabupaten Pinrang dan atau di Perum NHP Blok F6 Nomor 14PaccerakkanBiringkanaya, Kota Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 10 Januari 2014, yang selanjutnya PARA PIHAK diatas disebut sebagai PARA PENGGUGAT .MELAWANPimpinan PT.BANK MANDIRI Persero di Jakarta Cq PimpinanPT.
BANK MANDIRI Persero di Makassar Cq PimpinanPT.BANK MANDIRI Persero Cabang Parepare, beralamat diJalan Andi Ilsa Nomor 9 Kota Parepare, dalam hal ini diwakili olehkuasanya yaitu : GANIF YUDARSO, SH, ENDANG KUSYANUARSI,SH, CENG PANJI SETRA.G, SH, ARIEF RAMADHAN, SH, NURROCHMAN, BAYU MAHENDRA DWI.W, CATUR SYABANNURHADI, RISANG NARPATI BASKORAHAYU, BONDHANARYHA MAHENDRA, SH, AMIR MACHFUD, SH, YUSUFANSHORI, masingmasing sebagai karyawan PT.BANK MANDIRI(persero) Tbk, yang diberi kuasa berdasarkan Surat
Kuasa KhususPT.BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk tertanggal 13 Februari 2014 danSurat Perintah Tugas dari PT.BANK MANDIRI (persero) Tbk tertanggal13 Februari 2014, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; nooo PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadian Negeri ParePare tertanggal 21 Januari 2014 Nomor : 03/Pen.Pdt.G/2014/PN.Parepare, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkaratersebut; Telah membaca Penetapan Panitera Pengadian Negeri ParePare tertanggal 21
Register : 15-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN KABANJAHE Nomor 31/Pdt.G.S/2019/PN Kbj Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
KSU Mitra Artha Dana Mandiri, Mitra Mandiri
Tergugat:
Erosma Br Sinuhaji, AM.PD
3 — 2
KSU Mitra Artha Dana Mandiri, Mitra Mandiri
Tergugat:
Erosma Br Sinuhaji, AM.PD
3 — 2
Penggugat:
KSU Mitra Artha Dana Mandiri, Mitra Mandiri
Tergugat:
Erosma Br Sinuhaji, AM.PD
Upload : 27-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 54/Pdt/2019/PT SMG Bank Mandiri Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri Kantor Cabang Purwokerto dkk
75 — 42
75 — 42
Bank Mandiri Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri Kantor Cabang Purwokerto dkk
Bank Mandiri Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri Kantor Cabang2. Pemerintah3. SUWARSO,4. PemerintahPurwokerto, beralamat di JI. Jend. Soedirman No. 463Purwokerto, selanjuinya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;RI Cq. Departemen Keuangan RI Cq.
Melalui surat Nomor 7.CLBO.PWK.SPPK/433/2010 tanggal 28September 2010 perihal Surat Penawaran Pemberian Kredit(selanjutnya disebut SPPK) Mandiri Kredit Kepemilikan Rumah(KPR) Take over, Tergugat telah menyetujui permohonan ParaPenggugat untuk memberikan fasilitas kredit Mandiri KPR take overyang bersifat non revolving sebesar Rp.450.000.000, (empat ratuslima puluh juta rupiah) yang akan digunakan untuk take over KPRdari PT Bank Panin Tok Cabang Purwokerto.
Pengumuman Pertama sesuai Pengumuman Lelang PertamaPT Bank Mandiri (persero) Tbk. tertanggal 22 November 2016yang telah dicetak dan ditempelkan di sekltar kantor Tergugat sehingga diketahui olen Nasabah Umum yang datang ke kantordari Tergugat ;ii.
Bank Mandiri (Persero) Tok.
Bank Mandiri (Persero) Tok kepada Sdr. Rianto Silas (incasu Penggugat !)
Putus : 02-06-2022 — Upload : 08-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 2 Juni 2022 — ALKO MANDIRI VS 1. RUSNANDAR, DKK
85 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
ALKO MANDIRI tersebut;
ALKO MANDIRI VS 1. RUSNANDAR, DKK
Putus : 09-11-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1330 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 9 Nopember 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS ZULKIFLI
130 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Pdg., tanggal 9 Juli 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS ZULKIFLI
PUTUSANNomor 1330 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK, yang diwakilioleh Direktur, Ir. Fernando Purba, berkedudukan di JalanSapta Marga, Nomor 001, Kelurahan Kampung Jawa,Kecamatan Tanjung Harapan, Kota Solok, dalam hal inimemberi kuasa kepada H.
tidak bekerjalagi, maka berlaku asas no work no pay sesuai ketentuan Pasal 93 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, karenaitu kepada Temohon Kasasi tidak diberikan upah proses;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Padang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT CITRA NUSANTARA MANDIRI
Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIEI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT CITRANUSANTARA MANDIRI
Register : 11-01-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 15/PDT.G/2013/PN.JKT.PST_SELA Tanggal 17 Desember 2013 — NY.YANTI, DKK >< PT.ASIA PERMAI MANDIRI, DKK
105 — 38
105 — 38
NY.YANTI, DKK >< PT.ASIA PERMAI MANDIRI, DKK
Putus : 15-12-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — PT KRAKAS JAYA MANDIRI VS SUGIARTO WIJIONO
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KRAKAS JAYA MANDIRI, tersebut;
PT KRAKAS JAYA MANDIRI VS SUGIARTO WIJIONO
PUTUSANNomor 950 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT KRAKAS JAYA MANDIRI, yang diwakili oleh Direktur Utama,H. Khairudin, berkedudukan di Batu Kajang, Jalan Negara Km.145, RT 024, Kelurahan/Desa Batu Kajang, Kecamatan BatuSopang, Kabupaten Paser, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDr. H.
yang belum dibayar Oktober 2014 sampaidengan Desember 2015 Rp2.400.000,00 x 6bulan = Rp14.400.000,00 +Jumlah yang Harus Dibayar Tergugat = Rp30.960.000,00(tiga puluh juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT KRAKAS JAYA MANDIRI
Register : 31-08-2023 — Putus : 16-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4484 B/PK/PJK/2023 Tanggal 16 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAGUNA MANDIRI;;
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAGUNA MANDIRI;;
Putus : 31-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342/B/PK/PJK/2015 Tanggal 31 Juli 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAGUNA MANDIRI
150 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAGUNA MANDIRI
Putus : 17-10-2011 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185/B/PK/PJK/2009 Tanggal 17 Oktober 2011 — LAGUNA MANDIRI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
LAGUNA MANDIRI tersebut ;
LAGUNA MANDIRI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
LAGUNA MANDIRI, berkedudukan di Plaza Sentral Lt. 5, Jalan JenderalSudirman Kav. 47, Jakarta 12930 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding ;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal GatotSubroto No. 4042 Jakarta, selanjutnya memberi kuasa kepada :1 Bambang Heru Ismiarso Direktur Keberatan Banding ;2 Erma Sulistyarini, Kepala Sub Direktorat Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding ;3 Yurnalis RY, Kepala Seksi Peninjauan Kembali, Direktorat
Laguna Mandiri, NPWP : 01.342.201.9732.001, alamat : DesaMangka dan Mataluk, Mangka, Kec. Pamukan Utara, Kb.
Laguna Mandiri dikirim dariKantor Pos Banjarmasin ke Kantor Pos Kotabaru dan diteruskan ke Pos DesaPamukan II dan telah menarik kembali dari Pos Desa Pamukan II berhubungtidak dapat diserahkan kepada Penerima.5 Bahwa nyatanyata yang menarik kembali Surat Keputusan Keberatan PT.Laguna Mandiri atas inisiatif Kantor Pos Kotabaru, sehingga tidak ada perlakuansecara khusus (istimewa) untuk kasus PT.
Laguna Mandiri. Dalam Persidangan Pihak PT.
Laguna Mandiri, NPWP01.342.201.9732.001, Alamat : Desa Mangka dan Matalu, Kec. Pamukan Utara,Kab.
Putus : 23-07-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 9/Pdt.G/2018/PN.Kdi Tanggal 23 Juli 2018 — - PT, SHAFA MANDIRI LESTARI Melawan - SALMAR, Dkk
105 — 38
105 — 38
- PT, SHAFA MANDIRI LESTARI Melawan - SALMAR, Dkk
Shafa Mandiri Lestari selaku Perusahaan BongkarMuat (PBM) atau Penggugat hanya menerima fee sebesarRp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) perkapal.
Mandiri Lestari (Penggugat) awalnya selainlegalitas perusahaannya tidak berlaku, juga tidak punya peralatan kerjadan hanya disewa benderanya saja oleh Sdr.
Mandiri Lestari (Penggugat) diberhentikan secarapaksa oleh PBM lokal yang ada di Jetty pelsus PT Muara Sampara,Desa Morosi Kabupaten Konawe;8.
Indonesia Ocean Truck (Tergugat III); Bahwa ternyata perusahaan Penggugat PT Shafa Mandiri Lestari, yangdirekomendasikan oleh Sdr.
,total transfer keaccount PT Shafa Mandiri Lestari pada tanggal 8 Desember 2016sebesar RP.1.486.102.800, dengan demikianTergugat Ill telahmembayar lunas.
Putus : 14-11-2017 — Upload : 24-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1291 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — SUMADI, VS PT BANK MANDIRI (Persero), Tbk,
105 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUMADI, VS PT BANK MANDIRI (Persero), Tbk,
PUTUSANNomor 1291 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:SUMADI, bertempat tinggal di Dusun VII, Desa Meranti,Kecamatan Meranti, Kabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK MANDIRI (Persero), Tbk, berkedudukan di Jalan HosCokroaminoto Nomor 65, Kisaran, Kabupaten Asahan, ProvinsiSumatera Utara
Bank Mandiri (persero)Tbk. (Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b) Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/ 2016/PN.Kis tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.
(Permohon) melawan Suardi (Termohon);c) Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 20 Juli 2016 antara PT. bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon);d) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT.Bank Mandiri (persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero
) Tbk(Pemohon) melawan Leny Sri Ida Ginting (Termohon);f) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 40/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 10 November 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero)Tbk (Pemohon) melawan Sugeng (Termohon);g) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 41/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 9 November 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Seno Wandi (Termohon);Halaman 7 dari 39 hal Put.
Tidak ada satu alasanpun yang dapat kami gunakan untuktidak membayarkan bunga kepada nasabah yang menempatkan danatersebut termasuk alasan bahwa fasilitas kredit yang kami berikankepada Termohon macet, karenanya kami dalam mengelolanya danayang ditempatkan nasabah pada bank mandiri selalu menerapkanprinsip kehatihatian dan demikian juga dalam mengelola fasilitas kredityang kami berikan kepada Termohon;Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon menolak Putusan BPSKKabupaten BatuBara tanggal 3 Mei
Register : 10-03-2022 — Putus : 04-08-2022 — Upload : 01-12-2022
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 9/Pdt.G/2022/PN Klk Tanggal 4 Agustus 2022 — RONA JAYA MANDIRI
87 — 11
87 — 11
RONA JAYA MANDIRI
Register : 10-06-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 120/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG Tanggal 27 Juli 2015 — TRIMITRA KARYA MANDIRI;
52 — 27
52 — 27
TRIMITRA KARYA MANDIRI;
PENETAPANNomor 120/PDT.SUSPHI/2015/PN.BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Khusus Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perselisihanHubungan Industrial dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapandalam perkara antara :ANDRI SEPTIANTO, karyawan PT Trimitra Karya Mandiri, bertempat tinggalKp Pekopen Timur Rt 001 Rw 002, Desa LambangJaya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi.Dalam hal ini diwakili
TRIMITRA KARYA MANDIRI, beralamat di Lapangan Cobra Nomor 58Rt.03 Rw.01, Dusun Pekopen, Kecamatan Tambun,Kabupaten Bekasi, untuk selanjutnya disebutTERGUGAT ;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut ;Telah membaca Surat Gugatan Pemutusan Hubungan Kerja, tertanggal10 Juni 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan IndustrialBandung, pada tanggal 10 Juni 2015 dan terdaftar dalam Register perkaraGugatan Hubungan Industrial Nomor 120/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg ;Telah membaca berkas perkara Gugatan
Putus : 02-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 2 Maret 2017 — BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk
66 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk
BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk., berkedudukan di SimpangEmpat, Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, diwakilioleh Antonius Sianturi, dan kawankawan, Relationship Managerpada PT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk., Business Banking CabangPasaman, Area Padang, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 11 Oktober 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukankeberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor1249/Arbitrase/BPSKBB/VIII/2016 tanggal 6 Oktober 2016 yang amarnyasebagai
berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor2916 tertulis atas nama Awizar, terletakdi Nagari Sungai Aur Kecamatan Sungai Aur Kabupaten Pasaman Barat,Provinsi Sumatera Barat, luas 28.509 m2 berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;e Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau Suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Awizar kepada Pelaku usaha/PT.Bank Mandiri (Persero) Tok kantor Cabang Simpang empat PasamanBarat
Melintang Kabupaten PasamanProvinsi Sumatera Barat, luas 1.217 m2 berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor2916 tertulis atas nama Awizar, terletakdi Nagari Sungai Aur Kecamatan Sungai Aur Kabupaten Pasaman Barat,Provinsi Sumatera Barat, luas 28.509 m2 berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau Suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Awizar kepada Pelaku usaha/PT.Bank Mandiri
Nomor 204 K/Pdt.SusBPSK/2017Provinsi Sumatera Barat, luas 28.509 m2 berupa sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang ada di atasnya;Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau Suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Awizar kepada Pelaku usaha/ PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk kantor Cabang Simpang empat PasamanBarat;Akibat hukum yang timbul karena Lelang yang akan dan/atau telahdilakukan Pelaku Usaha dengan cara melalui Perantara KantorPelayanan Kekayaan Negera dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi
Upload : 15-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/PDT.SUS/2011 ODIE HUDIYANTO; FEDERASI SERIKAT PEKERJA MANDIRI (FSPM)
96 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
ODIE HUDIYANTO; FEDERASI SERIKAT PEKERJA MANDIRI (FSPM)
Jakarta 12720;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanFEDERASI SERIKAT PEKERJA MANDIRI (FSPM),diwakili oleh Hamidi Dinar selaku Presiden Federasi SerikatPekerja Mandiri, berkedudukan di Jalah Johar No. 2 Lt. 3,Menteng, Jakarta Pusat;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka
Bahwa Tergugat adalah sebuah Federasi serikat pekerja pada tingkatnasional yang dideklarasikan pada kongres pertama pada tanggal 22September 2000 di Bandung, Jawa Barat dengan nama FEDERASISERIKAT PEKERJA MANDIRI yang mengambil sektor : hotel, restaurant,catering, plaza, apartment dan pariwisata (Bukti P1);2. Bahwa Tergugat pada saat itu hanya memiliki 9 serikat pekerja anggotayang tersebar di Kota Bandung dan Jakarta (Bukti P2);3.
xPenghargaan Masa Kerja, dan 15% Uang Penggantian Hak sebagaimanatertuang dalam surat Tergugat tanggal 13 November 2008;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata janji Tergugatmengenai besarnya perhitungan pembayaran kompensasi PHK kepadaPenggugat a quo adalah mengikat, dan janji mana tidak dapat dibatalkanatau diubah secara sepihak sekalipun dengan mekanisme Kongres LuarBiasa, karena meskipun Kongres Luar Biasa a quo merupakan kekuasaantertinggi dalam organisasi Federasi Serikat Pekerja Mandiri