Ditemukan 501320 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Tanah
Register : 10-03-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 17/PDT/2014/PT.PR
Tanggal 8 Mei 2014 — CHRISTOPHEL HELMAN, SE Melawan HUDRI SABRI (IHUD)
62 — 13
  • N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;Dalam Eksepsi dan Provisi :- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 01 Oktober 2013 Nomor : 26/Pdt.G/2013/PN.PL.R ; Dalam Pokok Perkara :- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 01 Oktober 2013 Nomor : 26/Pdt.G/2013/PN.PL.R yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian ;- Menyatakan penguasaan Tergugat atas tanah
    sengketa tersebut adalah perbuatan melawan hukum;- Menyatakan Penggugat yang paling berhak atas tanah sengketa yang terletak di Jalan Maduhara, Pasir Panjang (belakang SMK 5 Palangka Raya), Kelurahan Kereng Bangkirai, RT. 04, Kecamatan Sebangau, Kota Palangka Raya, dengan batas-batas sebagai berikut :- SebelahUtara dengan : Atak Ruban- Sebelah Timur dengan : Setiawan- Sebelah Selatan dengan : Drs.
    Ukuran Tanah :- Lebar : 50 meter- Panjang : 200 meter- Luas : 10.000 meter- Menolak gugatan Penggugat/Pembanding yang selebihnya ;- Menghukum Tergugat/Terbanding membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
    HERSET danpadawaktu Itu pohon kayu besar masih tersisa, belum di tebang masihdalam keadaan hutan, dan kami melanjutkan menebang kayunyasampai habis pada tahun 1992 terjadi kebakaran dan tanah menjadibersih ;Batas batas tanah tersebut :Sebelah Timur : SetiawanSebelah Utara : Atak RubanSebelah Selatan : Drs. Siwer N.
    kecil di lokasi tanah tersebut ukuran 4m x 4m terbuat dariHal. 5 dari 19 Hal.
    Memerintahkan tergugat agar menghentikan segala kegiatannyadilapangan (tanah objek perkara) baik berupa bangunan, tanaman,parit/kolam diatas tanah sengketa sampai ada putusan Pengadilanyang mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti dalamperkara ini ;b.
    Memerintahkan tergugat agar membongkar rumah/bangunan ukuran4m x 4m dilokasi tanah sengketa karena belum ada PutusanPengadilan yang mempunyai kekuatan Hukum yang pasti dalasnperkara ini ;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyamenyatakan sah dan berharga segala alat bukti yang diajukan olehPenggugat atas tanah sengketa tersebut ;Menyatakan penguasaan Tergugat atas tanah sengketa tersebut adalahperbuatan melawan hukum ;Menyatakan bahwa Penggugat yang paling berhak
    Putusan No. 17/PDT/2014/PT.PR14lemahkan buktibukti Penggugat; Pendapat tersebut adalah tidak tepatsebab obyek sengketa pada saat pembuatan surat P.1 dam P.3 adalahmerupakan tanah bebas Negara yang digarap warga, tidak tanah haksehingga peralihannya dilakukan hanya dengan cara penyerahansebagaimana disebuatkan dalam bukti P.3 tersebut Penyerahan/Hibah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas oleh Majelis Hakimbanding memandang telah cukup membuktikan dalil gugatan atas hakperolahannya pada tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-02-2008 — Upload : 07-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/PDT/2005
Tanggal 6 Februari 2008 — SURIATI ; DAENG NABA ; FATMAWATI ; ZAINAL ; SULLEK ; Ir. SYAINAL PODANG ; Drs. AMRAN NOOR ; Vs. H. MUNI DAENG SO'NA ; HALIDA binti NESONG ; AL AMIN bin NESONG ; ISMAIL bin NESONG ; IRMA binti NESONG ; ELVI binti NESONG ; HABIBA binti NESONG ; ADBUL AZIZ bin NESONG ; HASAN bin NESONG ; AMIRULLAH bin NESONG ; RAHMAWATI binti NESONG ; AMIRUDDIN bin NESONG ; ABDUL RIVAI DAENG MAMUNGUNG ; ABDUL RIVAI BIN MUHAMMAD NUR ; ABDUL AZIS M ; Drs. HAWANG YAKOB ; MUHAMMAD ALKAF ; AMIRUDDIN ; HASAN ;
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 214PK/Pdt/2005Juli 1999 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanpara Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/paraPenggugat s/d Xllpara Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah sawah Persil 13 S.l, Kohir No.288 Cl seluas 0,47 Ha yang terletak di Borong, Kelurahan Tello Baru,Kecamatan Panakkukang, Ujung Pandang, dengan batasbatas sebagaimanaterurai dalam surat gugatan yang kini disengketakan ;Bahwa tanah sengketa
    Menyatakan pula perbuatan Tergugat II (Abdul Rivai Mamanggung) yangmenjual tanah sengketa kepada para Tergugat III sampai dengan XIII danjuga Tergugat XIV juga adalah merupakan perbuatan melanggar hukum ;5. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dariTergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai tanah sengketauntuk menyerahkan kepada para Penggugat dalam keadaan kosongsempurna, tanpa ada beban atau ikatan apapun juga ;6.
    sengketa ;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan para Penggugat adalah pemilik tanah sengketa yangdiperolehnya secara warisan dari almarhum Nesong bin Lahabang ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat (Abdul Rivai bin Muhammad Nur)menjual tanah snegketa kepadaTergugat II (Abdul Rivai Daeng Mamangung)adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan jual beli tersebut tidaksah dan batal ; Menyatkan bahwa perbuatan Tergugat II menjual tanah sengketa kepadaTergugat Ill
    Bahwa di atas tanah perkara a quo M. Hasan alias Dg.
    Adanya bukti baru/novum (Pasal 67 huruf f UndangUndang No. 14 Tahun1985).Bahwa tanah obyek sengketa seluas 0,39 Ha atau 3.900 M?
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Dum
Tanggal 19 Oktober 2017 — M. NOER MARHABAN, beralamat di Jalan Seulawah No. 09, RT. 05, Kelurahan Bumi Ayu Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Rahma Kareni, SH Advokat & Konsultan Hukum, beralamat di Jalan Mitra IV Blok A4 No.02 Bukit Timah, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor 01/SK/Adv-RK/II/2017 tanggal 22 Februari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 28 Pebruari 2017 Nomor 43/SK/2017/PN Dum, selanjutnya disebut ;---------------------------------------------------------------- Penggugat; L a w a n 1. Dr. MUHAMMAD SOLEH RAHMANSYAH, beralamat di Jalan Buncis/ Bayam No. 44, Rt. 01, Rw. 04 Kelurahan Delima, Kecamatan Tampan, Pekanbaru, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut ----------------------------------------------------------------------------------------- Tergugat; 2. MUSTAFA KADIR, beralamat di Jalan Sukosari No. 5, Rt. 026 Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai -------------------------- Turut Tergugat I; 3. SRI HARTI, beralamat di Jalan Sukosari No. 5, Rt. 026 Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai ----------------------------- Turut Tergugat II; 4. NOTARIS / PPAT MANAOR SIMANJUNTAK, SH, Sp.n beralamat di Jalan Takari No. 07 Kota Dumai, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------- Turut Tergugat III; 5. CAMAT SUNGAI SEMBILAN, beralamat di Jalan Raya Lubuk Gaung, Kelurahan Lubuk Gaung, Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai -- Turut Tergugat IV; 6. LURAH LUBUK GAUNG, beralamat di Jalan Raya Lubuk Gaung, kelurahan Lubuk Gaung, Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, Riau. dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai -------------------- Turut Tergugat V; 7. KANTOR PERTANAHAN KOTA DUMAI PROVINSI RIAU, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai Kota Dumai, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai --------------------- Turut Tergugat VI
448 — 86
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2015 — HENDRA HERDIANA dan SRI LELAWATI, ; PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) CABANG BANDUNG, dkk
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 674 K/Pdt/2014Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bandung agar terlebin dahulu meletakkan sita jaminan atasobjek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebutsupaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebin dahulu sebagaiberikut:Dalam Provisi:Sebelum Putusan Akhir diberikan terlebin dahulu menetapkan Putusan Selaterhadap Penundaan pelaksanaan Eksekusi sebidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Soma Nomor 155, Kelurahan
    Menyatakan Penundaan Pelaksanaan Eksekusi sebidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Soma Nomor 155 Kelurahan BabakanSurabaya Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung seluas 161 m? denganBukti Kepemilikan SHM Nomor 02457/KeL Babakan Surabaya tercatat a.n.Mimin Aminah Sampai dengan batas waktu yang tidak ditetapkan;4. Memerintahkan kepada Terbantah, Turut Terbantah dan Turut Terbantah IIuntuk tunduk pada putusan ini:5.
    Pengadilan Tinggi Bandungtersebut tidak cukup pertimbangan hukumnya, sehingga cukup alasan bagiPemohon Kasasi untuk menuntut pembatalan putusan yang dimaksuddalam pemeriksaan perkara tingkat pertama di Pengadilan Negeri Klas ABandung;Bahwa sejak awal Pemohon Kasasi dalam Gugatannya pada PeradilanTingkat Pertama menyatakan tetap pada keinginannya semula yaitu adabanyak kerugian yang dilakukan oleh Terbanding/ Tergugat serta tidakadanya itikad baik dari Terbanding/ Tergugat untuk menunda eksekusiterhadap tanah
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 108/Pdt.G/2016/PN Ptk
Tanggal 13 Maret 2017 — HAJJAH RAHIMUN BINTI HAJI LATIF lawan 1.BURHAN ALIAS AWENG 2.UWAR SUPRIADI, SH 3.M. RIDWAN DJAFAR 4.USMAN KADIR 5.AGUS SATIBI 6.HERRY SUSANTO 7.YAKOP 8.SURYANTO 9.Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kota Pontianak
197 — 79
  • Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah atas tanah yang bersertifikat tanah sertifikat Hak Milik nomor 5677/sungai jawi Luar dengan luas 2.613 meter persegi atas nama Burhan dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 5676/ Sungai jawi Luar dengan luas 2.247 meter persegi atas nama Burhan ) yang terletak di Jalan Komodor Yos Soedarso di gang Alpokat Indah RT 002/RW 18 Kelurahan Sungai Beliung Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak dengan batas-batasnya :Sebelah Barat : Berbatasan dengan
    jalan/ gang Alpokat Indah (jalan masuk YUKA);Sebelah Timur : Dahulu berbatasan dengan pemilik Seertifikat nomor 1700; sekarang sudah terbentang Jalan gang Alpokat Lestari Permai;Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan Gang Alpokat Indah 2 b;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan KomYos Soedarsoadalah sah milik Penggugat, dengan dikecualikan terhadap tanah seluas 10 meter x20 meter yang terletak diatas obyek sengketa adalah milik Tergugat III;4.
    Menyatakan menurut hukum tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum masing-masing:a), Sertifikat Hak Milik Nomor : 05676, daftar isian Nomor :3971/1996, surat ukur/gambar situasi nomor : 1802/1996 dengan luas 2.247 ( dua ribu dua ratus empat puluh tujuh meter persegi ) tanah yang terletak di jalan Komodor Yos Soedarso di gang Alpokat Indah RT 002/RW 18 Kelurahan Sungai Beliung Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak dengan batas-batasnya :Sebelah Barat : Berbatasan dengan Jalan/ Gang Alpokat
    Sertifikat Hak Milik Nomor : 05677, daftar isian Nomor :3972/1996, surat ukur/gambar situasi nomor : 1803/1996 dengan luas 2.613 ( dua ribu enam ratus tiga belas meter persegi ) tanah yang terletak di Jalan Komodor Yos Soedarso di Gang Alpokat Indah RT 002/RW 18 Kelurahan Sungai Beliung Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak dengan batas-batasnya :Sebelah Barat : Berbatasan dengan Jalan/ Gang Alpokat Indah (jalan masuk YUKA);Sebelah Timur : Dahulu berbatasan dengan pemilik Sertifikat
    Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat VIII atau siapa saja yang menguasai atau menduduki obyek sengketa untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut tanpa syarat kepada Penggugat, baik secara sukarela maupun dengan bantuan alat negara;6. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya;7.
    TANAH AHLI WARIS ALMARHUM H.
    Alpokat Indah 2B Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan Kom Yos SudarsoBatas batas tanah objek perkara yang didalilkan penggugat adalahkeliru dan atau tidak tepat karena tanah tanah objek perkara hanyasebagian yang berbatasan dengan Jalan / Gg.
    Oleh karena itu tindakanPenggugat mengajukan gugatan (Perkara a quo) adalah upayacobacoba untuk menarik kembali tanah objek perkara danberupaya juga untuk merampas tanah milik Tergugat IV s/dTergugat VII.Perlu Penggugat ketahui bahwa tanah yang dimiliki oleh Tergugat IV s/dTergugat Vil tersebut BUKAN Tanah Milik Ahli Waris H. LATIF BIN H.GANI, dan tidak berada diatas tanah objek perkara (4.860M?) dan selainitu Alm. H.
    Latif menyerahkan tanah kepadaRidwan Bahwa saksi tidak tahu dimana letak tanah tersebut, dan saat itu tanahmasih dalam keadaan kosong, namun saat ini sudah ada bangunan; Bahwa diatas tanah dahulu H Latif buat pondok untuk berladang; Bahwa saksi tidak tahu perbedaan antara tanah H.
    m2; Bahwa saksi tahu dari batasbatas patok merah; Bahwa saksi ada mempunyai tanah dilokasi tersebut, yaitu membeli dariIsmail Rais tahun 2005; Bahwa saat membeli tanah dari Ismail Rais dan saksi yang melihat yaituBayah yang dikenalkan sebagai Istri Haji Latif; Bahwa saat saksi membeli tanah tersebut ada gubuk tua yang tidak layakpakai; Bahwa saksi mengurus suratsurat tanah tersebut pada tahun 2005; Bahwa saksi thu tanah tersebut masuk dalam tanah sengketa dari UwarSupriadi; Bahwa kenal dengan Bayah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-12-2006 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534K/TUN/2005
Tanggal 6 Desember 2006 — GUNAWAN SALIM ; MEGAWATI ; SIAW HUNG THAMAN ; WONG KIM PO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN ; ABRAHAM BASRIDO TARIGAN , SE.,
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pertanahan
Register : 22-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PTUN PADANG Nomor 24-G-2014-PTUN-PDG
Tanggal 11 Mei 2015 — M. Y A Z I D LAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAWAHLUNTO
66 — 43
  • Kemudian dilakukan Pengukuran oleh Kantor Pertanahan Kota Sawahlunto, gunauntuk menentukan kepastian letak tanah, batasbatas tanah dan luas tanah yangdimohon ( dengan luas 20.000 M2 ); d. Terhadap hasil pengukuran tersebut dilakukan pemeriksaan kelapangan oleh PanitiaPemeriksaan Tanah A. Anggotanya terdiri dari 5 Orang dari Kantor Pertanahandan 1 Orang dari Desa letak tanah.
    SiT Kasi Hak Tanah dan Pendaftaran Tanah Kantor PertanahanKota Sawahlunto menjelaskan bahwa Dt.
    Desa Muaro Kalaban; Bahwa saksi menyatakan tidak tahu tanah objek sengketa masuk tanah adat wargaPadang Sibusuk atau Silungkang.
    Pengukuran oleh Kantor Pertanahan Kota Sawahlunto guna untuk menentukankepastian letak tanah, batasbatas tanah dan luas tanah yang dimohon (dengan luasd. Pemeriksaan ke lapangan oleh Panitia Pemeriksaan Tanah A yang terdiri dari 5 (lima)orang anggota dari Kantor Pertanahan dan (satu) orang dari Desa letak tanah yangbertujuan untuk mencocokkan data yuridis dan data fisik ;e.
    Tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 13 Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi1 :(1) Pendaftaran tanah untuk pertama kali dilaksanakan melalui pendaftaran tanah secarasistematik dan pendaftaran tanah secara sporadik.(2) Pendaftaran tanah secara sistematik didasarkan pada suatu rencana kerja dandilaksanakan di wilayahwilayah yang ditetapkan oleh Menteri.(3) Dalam hal suatu desa/kelurahan belum ditetapkan sebagai wilayah pendaftaran tanahsecara sistematik
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Tanah
Putus : 24-09-2013 — Upload : 08-02-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 62/PDT.G/2012/PN.GIR.
Tanggal 24 September 2013 — 1. ANAK AGUNG AYU WIDI ADNYANI. Dkk Para Penggugat 1. I GUSTI AYU RAI, Dkk Para Tergugat
108 — 40
  • Gusti Ngurah Nyoman Jelantik;kesemuanya bertempat tinggal di Banjar Dinas Tengah, DesaBlahbatuh, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar Bahwa Gusti Ngurah Kantor / Gusti Gede Kantor (Alm)meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah dan tanah kering(tegalan) sebagaimana terurai dalam posita dibawah ini dan masingmasing anak telah mendapat pembagian warisan tanah sawah dantanah kering (tegalan) sesuai Daftar Unit Miliknya dan masingmasingtelah mempunyai/dibebankan tugas dan tanggung jawab sertadiberikan
    yang saksi kerjakan / garap terletak di subak GunungSari Kangin di Desa Pering yang luasnya 8 are ; Bahwa saksi tahu, tanah yang saksi kerja kan batasbatasnya adalah ;Utara Gusti Ngurah Talen, Timur jalarvPalit, n nnn nen nnn rn mre nr nnnnnnnnnSelatan Wayan Sunarta.
    Bahwa sebelum tanah tersebut dieksekusi oleh petugas, hasilhasilnya saksi serahkan pada Gusti Ayu Rai (tergugat ) di BanjarTengah, Desa Blahbatuh, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyardan setelah dieksekusi hasilnya saksi serahkan pada Pak Sudartakarena tanah tersebut sudah dibelinya. Bahwa saksi tidak tahu dan lupa tanah tersebut dibeli oleh PakSudarta dari Gusti Ayu Rai (tergugat ) ; Bahwa saksi tahu tanah tersebut dibeli oleh Pak Sudarta dari GustiAyu Rai (tergugat !)
    masalah jual beli tanah sengketa ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, kuasa paratergugat dan kuasa para penggugat akan menanggapi nanti padakesimpulannya ; 222 n= 9 nnn enn neem nn ne nnn cen nnn ne eeeSaksi ahli, 6.
    Bahwa saksi sebagai ahli menjelaskan sehubungan dengan perkarain) adalah masalah surat Keputusan Panitia Landreform danpengangkatan anak menurut adat bali ; Bahwa ahli berpendapat masalah landreform adalah tanah yangdiperoleh oleh pasangan suami istri / atau masyarakat yang diberikanoleh Negara dalam rangka kepemilikan tanah jadi tanah yang dimilikiberdasarkan landreform dikatagorikan sebagai hak milik dan dariperspektif hokum adat bali tanah tersebut merupakan harta tatadan/harta bawaan dan bukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-02-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2941 K/PDT/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — RUMINNA Br. SAMOSIR, DK VS LESMAR SITANGGANG,
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Lesmar Sitanggang; Sebelah Selatan : Tanah Saut Sinurat; Sebelah Timur : Jalan umum; Sebelah Barat : Tanah Panimbangi Sitanggang;Halaman 1 dari 13 hal. Put.
    Maka juga tidak tercapai kedamaian, karena Penggugatmenerima penyerahan tanah tersebut dari Barita Simbolon, dan Penggugatsendiri sudah melihat dan menyaksikan Barita Simbolon menguasai danmengusahai tanah terperkara serta mendirikan bangun rumah tersebut, danjustru karena itu sehingga Penggugat mau membeli tanah/rumah yangmenjadi objek sengketa dari Barita Simbolon;Halaman 3 dari 13 hal. Put.
    Sinuratatas tanah dan Rumah yang berdiri di atasnya/terperkara adalah sah menuruthokum dan tanah tanah terperkara serta Rumah yang berdiri di atasnya hakmilik Penggugat;Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah hak milik Penggugat, makamohon menghukum serta memerintahkan para Tergugatl, Tergugatll ataupun orang lain yang mendapat hak dari mereka atau siapapun juga,meninggalkan tanah terperkara, untuk diserahkan dalam keadaan baik bebasdan kosong kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah;Bahwa karena
    dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Lesmar Sitanggang; Sebelah Selatan : Tanah Saut Sinurat; Sebelah Timur : Jalan umum; Sebelah Barat : Tanah Penimbangi Sitanggang;Berikut dengan satu unit rumah yang berdiri diatasnya berukuran 6m x 9m?
    dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Lesmar Sitanggang; Sebelah Selatan : Tanah Saut Sinurat; Sebelah Timur : Jalan umum; Sebelah Barat : Tanah Penimbangi Sitanggang;Berikut dengan satu unit rumah yang berdiri diatasnya berukuran 6m x 9m?terbuat dari lantai papan, dinding papan, atap seng dan dialiri listrik adalahhak milik Penggugat;4.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Wanprestasi
Register : 21-09-2021 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 680/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat: 1.Drh. Olan Sebastian MM 2.Ny. Winarti Kusuma Tergugat: 1.PT. Modernland Realty, Tbk 2.PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk
249 — 56
  • ,MKn adalah sah sebagai hukum dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat kepada Para Tergugat Rekonpensi; Menyatakan tindakan boyback (Pembelian kembali) yang dilakukan oleh Penggugat Rekonpensi dari Turut Tergugat Rekonpensi atas sebidan tanah seluas 135 M2 beserta bangunan seluas 221 M2 yang melekat diatasnya berupa 1 (satu) Unit Ruko setempat dikenal sebagai Blok MS/RH/009 Modern Arcade, Kota Modern, Tangerang adalah sah sebagai hukum; Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai Pemilik yang
    sah atas obyek sengketa berupa sebidang tanah seluas 135 M2 beserta bangunan seluas 221 M2 yang melekat diatasnya berupa 1 (satu) Unit Ruko setempat dikenal sebagai Blok MS/RH/009 Modern Arcade, Kota Modern, Tangerang; Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan sebidang tanah seluas 135 M2 beserta bangunan seluas 221 M2 yang melekat diatasnya berupa 1 (satu) Unit Ruko setempat dikenal sebagai Blok MS/RH/009 Modern Arcade, Kota Modern, Tangerang dalam keadaan kosong kepada Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1200 K/Pdt/2016
Tanggal 27 September 2016 — PARA AHLI WARIS PENGGANTI DARI AGAN R. DJOEMENA WR (ALM) DAN NY. UWIK (ALMH), YAITU: 1. NANI SUMARNI, DKK. VS 1. a. NY. ATIKAH, DK., 2. NY. ASMARA, DKK. DAN 1. TJETJEP SARIP HIDAYAT. ST Bin KOMAR, DK.
141 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa tanah sawah seluas 7.000 m? yang dikuasai oleh ParaTergugat berdasarkan Segel JualBeli tertanggal 19 Nopember 1932 Persil12, adalah merupakan bag ian tanah sawah miiik Para Penggugat yangtermasuk dalam tanah sawah Persil 21. Il, luas: 6 ha dan 600 Da, samadengan lebihkurang: 66.000 m7?;10. Menyatakan Segel JualBeli tertanggal 19 Nopember 1932 Persil 12 (21)luas satu bau (500 tbk = 7000 m?) dan Segel JualBeli tanggal 17 FebruariHalaman 17 dari 37 hal.Put.
    Menyatakan bahwa tanah peninggalan almarhum Oehe Soehetersebut karena kekeliruan telah menjadi bagian dalam SertifikatHak Pakai Nomor 1/Kelurahan Garuda atas namaTergugat denganHalaman 21 dari 37 hal.Put. Nomor 1200 K/Pdt/2016batasbatasnya: Sebelah Utara tanah sertifikat pakai Nomor 1; SebelahTimur Selokan; Sebelah Selatan Tanah masyarakat; Sebelah Barat Jalan Elang Raya;5. Menyatakan para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan para Penggugat;6.
    Menyatakan bahwa tanah peninggalan almarhum Oehe Soehetersebut karena kekeliruan telah menjadi bagian dalamSertifikat Hak Pakai Nomor I/Kelurahan Garuda atasnamatTergugat dengan batasbatasnya: Sebelah Utara Tanah sertifikat pakai Nomor ; Sebelah Timur Selokan; Sebelah Selatan Tanah Masyarakat; Sebelah Barat Jalan Bang;5. Menyatakan para Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan para Penggugat;6.
    Bahwa apabila diteliti dengan seksama dan lebih mendalam, ternyatagugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, karena tidak menjelaskan secararinci mengenai letak dan batasbatas tanah yang digugat dalam perkara ini;Gugatan Penggugat hanya menyebutkan tanah seluas 7.000 m?
    Nomor 1200 K/Padt/201678/7PK/Pdt/2011,sangat jelas dan terang benderang bahwa objek yang digugatadalah tanah Persil 12 yang dikuasai oleh PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-09-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1881 K/Pdt/2016
Tanggal 26 September 2016 — SUPIANTO, vs. PT. PETISAH PHARMACEUTICAL INDUSTRI (disebut PT. PEPHARIN RIA), dk
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halim Kosasih (Termohon Tersita) tidak ikut di sita ataudiblokir di BPN, hanya tanah dan bangunan yang ditetapkan dalampenetapan dalam perkara Nomor 338/Pdt.G/2009/PNMdn, junctoPenetapan Eksekusi Nomor 65/EKS/2012/338/Pdt.G/2009/PN.MDN,tertanggal 24 Oktober 2012;Bahwa Pelawan Tersita membeli tanah/bangunan tersebut berdasarkanprosedur yang sesuai dengan ketentuan undangundang yang berlakuHalaman 2 dari 13 hal.Put.
    Nomor 1881 K/Pdt/2016ditangguhkan pelaksanaan eksekusinya, karena tanah dan bangunan yangberalamat di Jalan BambuV!I Nomor 24C, Kelurahan Durian, KecamatanMedan Timur, Kota Medan, bukan lagi milik dari Drs.
    (seratus empat meter persegi),yang diletakkan Sita Jaminan terhadap tanah/bangunan Jalan BambuVINomor 24C, Kelurahan Durian, Kecamatan Medan Timur, Kota Medantersebut sebagai pembeli yang beritikad baik;Bahwa kemudian perkara Nomor 338/Pdt.G/2009/PNMdn, bukanlah perkarautang piutang atau perkara tanah di Jalan BambuV! Nomor 24C, KelurahanDurian, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, akan tetapi perkaraperbuatan melawan hukum, itupun bukan yang dilakukan oleh Drs.
    Nomor 1881 K/Pdt/2016ll/Terlawan Tersita, akan tetapi Pelawan juga percaya kepada PAT untukmencek bersih tanah dan bangunan dan sertifikat tidak dalam Sita Jaminandi BPN;Bahwa tanah dan bangunan di Jalan BambuV!I Nomor 24C, KelurahanDurian, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, bukanlah milik Drs.
    Halim Kosasih,kalau Pelawan tahu ada perkara tidak mungkin Pelawan membeli rumahtersebut karena tanah dan bangunan tersebut telah dijaminkan juga ke pihakHalaman 6 dari 13 hal.Put.
Pengadilan PT MANADO Perdata Tanah
Putus : 05-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 59/PDT/2011/PT.MDO
Tanggal 5 Juli 2011 — Dra. RIEKE ANCE SUMILAT ; Tuan MOEDJITO, dkk
31 — 12
  • TayuLalu ;Berdasarkan Akta Hibah Nomor : 828/S.246/H/1982 yangdibuat dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akte Tanah/PPATA.J. TUMONGGOR, SH pada tanggal 14 Mei 1982 dari TanTjiap Kiem Nio (Katrina Tapan) sesuai Sertifikat Hak MilikNomor : 117 Kelurahan Wenang tanggal 7 Nopember 1978,dengan Surat Ukur Nomor : 322 tahun 1978 ;2.Bahwa tanah objek sengketa tersebut diatas telahdiduduki dan dikuasai oleh Tergugat II dengan caramendirikan bangunan Hotel Anggrek, tanpa pengetahuanPenggugat ;.
    Bahwa mengingat jangan sampai tanah objek sengketatersebut diatas dialihkan oleh Para Tergugat kepadapihak lain melalui transaksi apapun, maka Penggugatmohon agar kiranya Pengadilan Negeri Manado meletakkanSita Jaminan terhadap tanah objek sengketa tersebut ;7.
    1978 tetapi ternyata Penggugattidak menjelaskan batas batas tanah yang menjadiobjek sengketa sebagaimana dalil gugatan Penggugatdalam halaman 2 angka 3 yang mendalilkan bahwasebagian tanah objek sengketa tersebut diatas telahditerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 111 Tahun 1997Wenang Utara tanggal 4 April 1997 oleh Tergugat IIIkepada Tergugat Il.
    Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat memilik i sebidang tanah yangdidasarkan pada Sertifikat Hak Milik No. 117 KelurahanWenang tanggal 7 Nopember 1978 dengan Surat Ukur Nomor322 Tahun 1978 karena Sertifikat hak milik dimaksudsesungguhnya telah dibatalkan oleh MENDAGRI padatanggal 1 Mei 1986 No.
    Bahwa SHM nomor : 117/Wenang atas nama Tan Tjiap Kienditerbitkan waktu) tanah sedang proses perkara, danberdasarkan Keputusan Presiden nomor : 32 tahun 1979 Joperaturan Mendagri nomor : 3 tahun 1979, dimana haknyatelah berakhir dan tanah dikuasai Negara ;5.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 07-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 7 Oktober 2020 — penggugat: 1.YULHENDRI Dt. SAMPONO 2.MAIKI YUDISTIRA Dt. St. MAJOLELO 3.FEBRINALDI, SE, Dt. RANGKAYO BASA 4.MUHAMMAD NAZIF Dt. RANGKAYO MULIA tergugat: 1.ALMAN Dt. GAMPO ALAM 2.Bupati Pasaman Barat 3.PT. PERMATA HIJAU PASAMAN I 4.Gubernur Sumatera Barat 5.Badan Pertanahan Kabupaten Pasaman Barat 6.KOPERASI UNIT DESA KAPAR
335 — 241
  • juga halnya keterlibatansampai tanah ulayattersebut dikuasai dan dikelola oleh TERGUGAT III;7.
    , untuk dikelola sendiri oleh Ninik Mamak/Pemangku Adat danPenguasa Tanah Ulayat, yang hasilnya dipergunakan untuk masyarakat adatKanagarian Kapar itu sendiri;35.Bahwa TERGUGAT V selaku pihak yang mengetahui dan mengerti danmemahami tentang tanah ulayat di ranah Minangkabau, seharusnyamengetahui bahwa penguasaan dan pengelolaan tanah ulayat tersebut olehTERGUGAT Ill adalah tidak sah dan melanggar hukum karena PARAPENGGUGAT selaku Ninik Mamak/Penghulu Adat, pemegang tanah ulayatHalaman 25 dari 132
    (KAN) dan di manfaatkan sebesarbesarnya untuk kepentingan masyarakat Nagari, sedangkan PemerintahanNagari bertindak sebagai pihak yang mengatur untuk pemanfaatan,Penguasaan tanah ulayat3. tanah Ulayat Suku, adalah sebagai hak milik atas tanah beserta sumberdaya alam yang ada diatas dan di dalamnya merupakan hak milik kolektifsemua anggota suku, yang penguasaan dan Pemanfaatanya di atur olehPenghulupenghulu suku.4. tanah ulayat kaum, yaitu hak milik sebidang tanah beserta sumber dayaalam yang ada
    Ulayat Nagari, dalam hal iniNagari kapar, Penguasaan tanah yang boleh di kuasai oleh Keturunan ParaPenggugat adalah tanah kaum, yaitu tanah yang di kuasai oleh Kaum ParaPenggugat, sedangkan terhadap tanah ulayat Nagari kapar tidak.Bahwa sekarang para Penggugat telah melawan arus secara adat, ureklebih tinggi dari pado batang ( urat kayu lebih tinggi dari pada batangnya) diimbau indak manyauik (di panggil pura pura tidak di dengar), di pangiaindak datang ( di panggil tidak datang), bakarajo indak
    Bahwa yang paling mendasar dari Ganti Rugi yang diajukan oleh paraPenggugat adalah berdasarkan tanah sengketa yang tergugat Illkuasai yaitu tanah seluas /+ 1,247 Ha berdasarkan SKHGU nomor135/HGU/BPN RI/2014, sedangkan tanah lahan seluas 1,247 tersebutterdapat di dalamnya tanah ulayat milik dua Nagari dan diserahkan olehPara Ninik Mamak dua Nagari, yaitu tanah Nagari Sasak berdasarkansurat Penyerahan lahan tanggal 26 Juli 1992 beserta adendum tanggal27 September 1992 dan penyerahan oleh Ninik Mamak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2817 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2016 — M. AMIN Bin ABBAS VS ZAINAH BINTI USMAN
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YahyaAmin) sebab tanah dimaksud dibeli selama dalam masa perkawinan;Bahwa tanah kebun tersebut sejak dibeli oleh Almarhum suami langsungdikuasai dan membuat pagar;Bahwa tanah kebun sebagaimana tersebut di atas setelah tsunamiPenggugat mengurus sertifikat hak milik atas nama Penggugat pada PanitiaAjudifikasi kemudian terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 794 Tahun 2009,karena suami Penggugat telah meninggal dunia dan pada saat itu tidak adapihakpihak yang mengajukan sanggahan;Bahwa tanah kebun dimaksud
    dan wajar menurut hukum gugatan Penggugat untukdikabulkan seluruhnya;Bahwa oleh karena tanah kebun yang terletak tanah kebun seluas 1.682,20m?
    Nomor 2817 K/Pdt/201516.17.18.12.20.21.dengan cara memagar dan membangun rumah di atasnya adalah perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat menguasai tanah kebun milik sahPenggugat dengan cara memagar dan membangun rumah di atasnyasehingga Penggugat sebagai Pemilik sah terhadap tanah kebun dimaksudtelang hilang hak Penggugat untuk menguasai tanah kebun dimaksud,maka patut dan wajar Tergugat dihukum untuk membongkar rumah besertapagarnya pada tanah kebun milik sah Penggugat;Bahwa
    Penggugat tidakmenjelaskan tanah yang mana maksud sebagaimana tersebut di atas,apakah tanah yang berdasarkan jual beli sebagaimana posita 2gugatan, atau tanah yang berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 794tahun 2009 sebagaimana posita 7 gugatan. Karena nampak jelasterlinat dari uraian gugatan Penggugat antara posita dengan posita itusendiri saling bertentangan satu sama lain dan tidak saling mendukung,di satu sisi penggugat menyatakan luas tanah 1.682,20 m?
    Menyatakan 1 (satu) petak tanah kebun dengan luas dahulu 1.682,20 m?
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 10-06-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 08/PDT.G/2013/PN.PSB
Tanggal 28 Nopember 2013 — YAHYA GELAR RAJO ALAM Melawan INUR Pgl INUR
47 — 24
  • BANGUN.Bahwa saksi satu keturunan dengan Penggugat dan Tergugat.Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat ada masalahmengenai sengketa tanah sawah.Bahwa Letak obyek tanah sawah yang disengketakan tersebut terletakdi Durian Londik Jorong Lubuk Panjang Kampung Alang Nagari KajaiKecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat.Bahwa saksi tahu dengan batasbatas tanah yang disengketakantersebut.Bahwa batasbatas tanah yang disengketakan tersebut adalah :e Sebelah atas berbatas dengan tanah Bilamuin
    saksi tidak tahu hubungan antara YESMA dan RONSAH.Bahwa bidang tanah yang disengketakan tersebut ada satu bidangberupa tanah sawah.Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang jadi sengketa.Bahwa di tanah yang disengketakan tersebut ada sebuah jalan.Bahwa nama jalan di atas tanah sengketa tersebut adalah JalanUsaha Tani atau Jalan PNPM karena dibangun oleh proyek PNPM.Bahwa Jalan tersebut dibangun pada tahun 2005.Bahwa saksi pernah mempunyai jabatan di kampung sebagai KepalaJorong Kampung Alang.Bahwa
    tanah tersebut.e Bahwa Jarak sawah orang tua saksi dengan obyek sengketa adalahlebih Kurang 200 (dua ratus) meter ke atas dari tanah BILAMUIN.
    meminta tandatangan tersebut lebih kurang 5 bulan yang lalu.Bahwa saat Terguggat INUR manaruko tanah tsersebut, tanah orangtua saksi yang berdekatan dengan tanah yang ditaruko olehTerguggat INUR masih diolah orang tua saksi sendiri.Bahwa Orang tua saksi tidak ada atau tidak pernah memberitahukankepada saksi bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah TergugatINUR.2.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat YAHYA RAJO ALAMmengolah tanah tersebut.Bahwa semua tanah obyek sengketa dikelola oleh Tergugat
    );e Sebelah Timur berbatas dengan tanah ATIe Sebelah Barat berbatas dengan tanah YESMA/RONSAHBahwa saksi sudah mengolah tanah yang saksi olah saksi selamalebih Kurang 30 (tiga puluh) tahun.Bahwa saksi bekerja atau mengolah tanah tersebut dengan Orang tuasaksi, karena tanah tersebut dahulunya adalah milik orang tua saksiyang diberikan kepada saksi, ayah saksi bernama Zainur dan Ibusaksi bernama Nia.Bahwa Selama saksi bekerja pada tanah milik ssya hingga sekarang,yang saksi linat mengolah tanah yang
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 30-04-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 11/G/2019/PTUN.PLG
Tanggal 10 Oktober 2019 — TANWIR JAYA vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN. 2. RINANDA SIREGAR,
156 — 55
  • /No. 11/G/2019/PTUNPLG Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah usaha milik AwahabAli yang luasnya + 100 Meter. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah usaha milik JessySetiawati yang luasnya + 200 Meter.2. Bahwa bidang tanah bagian objek sengketa tersebut sebelum dibelioleh Penggugat adalah milik Sdr.
    tanah milik Nuraini;Bahwa, selain itu Saksi juga menyatakan Bidang tanah ObjekSengketa berada di lokasi yang sama (berdampingan), tanah yangdirintis Saksi Pemilik asal adalah Nuraini berjumlah 4 Ha, dijualkepada Septiani dan Lisa, Saksi tidak mengetahui tanah tersebutdimiliki Penggugat atau Tergugat Intervensi, menurut Saksisekarang tanah Penggugat dan tanah Nuraini berbeda;Bahwa, bidang tanah Penggugat ditanami Sawit.
    /No.11/G/2019/PTUNPLGBahwa, Saksi menyatakan bidang tanah Tanwir Jaya (Penggugat)sama dengan bidang tanah yang dibeli Pasaribu menurut SaksiSSI Spee eset emi ee RF HSSBahwa bidang tanah milik Miftahul Janna Meiliza yang dijual kepadaPasariou adalah bidang tanah yang beda lagji;2.
    Kepala Desa terkait bidang tanah Objeksengketa yaitu PemilikPemilk tanah di lokasi bidang tanah ObjekSengketa datang menemui Saksi minta daftar ulang tanah denganukuran 100 M X 200 M, diantara PemilikPemilik Tanah tersebutyang Saksi ingat ada yang bernama Sakdiah dan Saptiani,Him. 31 dari 51 him.Put./No.11/G/2019/PTUNPLGkemudian Saksi menerangkan selama menjabat Pjs.
    sebagian %Ha dari bidang tanah Abidin Pasaribu, terkait hal tersebut,Penggugat menanggapi agar diselesaikan di Pihak desa, laludilakukan pengukuran ulang yang dihadiri + berjumlah 30 orangyang dihadiri pihak Desa, Camat, Penggugat, kemudian dilakukanpengukuran tanah Penggugat, Saksi lupa luas tanah Penggugat,dari pengukuran tersebut tidak masuk tanah yang Saksi garap, danpada waktu pengukuran penunjuk batas bernama Imron (yangpunya lahan) dan Edi Firdaus yang mewakili Penggugat yangmenunjuk tanah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-11-2011 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 752/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR.
Tanggal 12 September 2012 — R O C H M A D; MOCH. NUR FACHRUDIN AGUS DIMYATI NOTARIS / PPAT ZAINAL ABIDIN, SH NINA RETNOWATI PT. BANK DANAMON INDONESIA. TBK, Kantor Cabang Pembantu MAYESTIK KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
127 — 22
  • Adapun letak danbatas tanah dan bangunan rumah milik Penggugat tersebut adalah : Utara berbatasan dengan tanah dan rumah milik Bapak Mamad ; Selatan berbatasan dengan tanah dan rumah milik Bapak Nasri Adam;Timur berbatasan dengan tanah dan rumah milik Bapak H.
    Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal milik PenggugatSertipikat Hak Milik No.02977 seluas 310M?
    yang telah beralih keatas nama Tergugat MOCH NUR PACHRUDIN yang terletakdi jalan H.Sa'aba Ujung No.25 Rt 007 Rw.003 KelurahanMeruya Selatan Kecamatan Kembangan Jakarta Barat denganbatasbatas : = 2220 enn nce nnn nae nee nee Utara berbatasan dengan tanah dan bangunan rumah milikBapak Mamad ; 220 non one con nnn ren noe cen ncn Selatan berbatsan dengan tanah dan bangunan rumah milikBapak Nasri Adam ; " 22205 0 Timur berbatasan dengan tanah dan bangunan rumah milikBapak H.
    Barat berbatasan dengan tanah dan bangunanrumah milik BapakHeng + xeccseneenere acannon icaenee than enna eR14. 2. Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal seluas sekitar200M? milik Tergugat dan Tergugat IV yang terletak di JalanH.
    Sa'aba Ujung No.34 Rt 007 Rw.003 Kelurahan MeruyaSelatan Kecamatan Kembangan Jakarta Barat dengan batase Utara berbatasan dengan jalan kecil/ tanah/ rumah Bapake Selatan berbatasan dengan tanah/ rumah Bapak Syahruji; e Timur berbatasan dengan tanah/ rumah Bapak Handi ; e Barat berbatasan dengan jalan/ tanah/ rumah Bapak Juwahir(Ketua Rw. 003) ; 222222222 Bahwa mengingat Gugatan Penggugat ini diajukan dengan dalildalildan didukung oleh bukti yang sah, kuat dan autentik berdasarkan hukumserta oleh
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 29-10-2013 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 176/Pdt.G/2013/PN.KPG
Tanggal 15 Oktober 2014 — Penggugat: 1.THOBIAS DARWIN. J NALLE 2.RUTH CHRISTINA NALLE 3.ABRAHAM KEHIE 4.ZETH N. KEHIE 5.LENDE M.A.I. KEHIE 6.IZAK I. J. KEHIE 7.NIKSON J. KEHIE 8.YACOBET. D. KEHIE 9.MERRI M.KEHIE 10.SANDRA M. KEHIE 11.YUDI Y.KEHIE Tergugat: 1.Tuan JEHESKIAL JOHANES SINE, SM,HK 2.NY.LIDIA HIU MIN TJIN 3.Tuan ABDULRAHMAN KASENG 4.Tuan.ANTON HERMANUS, 5.Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang 6.Tuan YEHESKIAL HENDRIK SINE
95 — 28
  • Johanis Sine (Alm);- Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak di Jalan Timor Raya KM.10, Rt.012 Rw.05 Kelurahan Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang seluas kurang lebih 8.000 m2 (delapan ribu meter persegi) dengan batas-batas : Sebelah Utara dengan jalan Timor Raya; Sebelah Selatan dengan jalan lorong; Sebelah Timur berbatasan dengan Jeheskial J.
    ., sebagai tanah warisan dari Pdt. Johanis Sine (alm);- Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III Konvensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI dan REKONVENSI :- Menghukum Para Tergugat Rekonvensi / Para Penggugat Konvensi secara tanggung renteng membayar ongkos perkara yang timbul yang ditetapkan sebesar Rp. 4.026.000,00 (empat juta dua puluh enam ribu rupiah)
    : dengan tanah Penggugat;= Timur : dengan Tanah Tergugat Selatan : dengan kuburanBarat : dengan Tanah Tergugat Ill.Adalah Sah dan milik Para Penggugat , sebagai WARISAN.5.
    DKK, dimana batas tanah sebelah Timur (in casu Tanah Sengketa)adalah milik dari JEHESKIAL JOHANIS SINE (In casu TERGUGAT )),Halaman 17 dari 65 hal.
    Hak Atas Tanah;.
    luas tanah + 9.000 m2;Halaman 47 dari 65 hal.
    Bahwa setahu saksi tanah sengketa adalah milik mama Johbeth DominggasSine karena saksi pernah tinggal di sebelah timur tanah sengketa; Bahwa saksi tinggal di sebleah Timur tanah sengketa tinggal bersamadengan bapak besar saksi yang bernama ABRAHAM BALLA dan saksikeluar dari tanah yang saksi tempati karena bapak besar saksi kalah dalamperkara tanah dengan Habel Boboy; Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Jeheskial Johanis Sine /Tergugat ; Bahwa diatas tanah sengketa ada bangunan rumah yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — PT PRESIDEN TAXI VS 1. NY RUSMINAH, binti SADELI, DKK. DAN BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) REPUBLIK INDONESIA cq KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA cq KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA TIMUR
79 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 171 K/Pdt/2016Sebagian Hak Persewaan Tanah Sewah Negeri tanggal 10 Desember 1958dan dengan penjualan itu maka tanah garapan almarhum Suramin tersisaseluas 700 m? (tujuh ratus meter persegi) (buktiP5);Selanjutnya, pada tahun 1968 Sdr. Katimin, menjual lagi tanah seluas 520m? (lima ratus dua puluh meter persegi) tersebut kepada Sdr. M.A.
    , yang kebetulan tanah tersebutmasih satu hamparan dengan tanah yang dibeli oleh Sdr. M.A. Djalil Harundari Sdr. Katimin, untuk digunakan sebagai tempat kegiatan olahraga siswa/iSMEP dan SMEA LPPM dan pinjam pakai itu dituangkan dalam SuratPerjanjian Pinjam Pakai Tanah Negeri Untuk Tempat Olahraga tanggal 10Oktober 1969 yang ditandatangani oleh Suramin bin Kasim dan M. A. DjalilHarun BA (buktiP8);7. Bahwa, tanah garapan almarhum Suramin yang tersisa seluas 700 m?
    Satu lembar surat tanah garapan sebidang tanah yang terletak di RT012, RW 06, Kelurahan Pisangan Timur samping Sekolah Pelita Tigadan PT Presiden Taxi seluas 700 m?
    Lima bidang tanah hak milik seluas 13.893 m? (tiga belas ribu delapanratus sembilan puluh tiga meter persegi);3.2. Delapan bidang tanah garapan dengan luas keseluruhan (termasuktanah a quo) seluas 6.985 m?
    ratus dua puluh meter persegi) danpada tahun 1958 sebagian tanah garapan tersebut yakni seluas + 520 m?