Ditemukan 4066267 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — VENNY GODIMAN (CHIN LIE HOA), dk vs VILLY GODIMAN (Chen Lie Mey), dk
257 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
257 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-01-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 148/Pdt.G/2013/PA Dpk Tanggal 18 Juni 2013 — perdata
12 — 6
12 — 6
Bahwa sejak bulan Januari 2011 antara PENGGUGAT dan TERGUGATsudah tidak rukun dan tidak harmonis yang penyebabnya antara lain :Tergugat sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa alasan dansangat sering pulang larut, bahkan sampai pagi atau tidak pulang, alasan yangsering diberikan adalah karena urusan politik, bertemu seniorsenior organisasidan pekerjaan lain yang tidak pernah jelas, dan sampai surat gugatan ini dibuatTergugat tidak pulang dan menolak untuk pulang sekedar untuk menengokkeluarga
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT dan TERGUGAT,semakin tajam sehingga di pertengahan 2011 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal atau berpisah ranjang semenjak itu hingga saat ini;. Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutmengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaanlahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membina rumah tangga;.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi danpatut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor9
agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak awal tahun 2011rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat jarang pulang ke rumahbahkan sejak pertengahan tahun 2011 Tergugat sudah sama sekali tidak pulangsampai sekarang tidak ada khabar beritanya dan tanpa memberi nafkah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
syarat formildan materiil sebagai alat bukti surat serta bernilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikianterbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, danselanjutnya harus dinyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai kualitassebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau
Register : 03-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 528/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 8 April 2014 — perdata
6 — 3
6 — 3
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak sekitar bulan juli 2006 sampai sekarang antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan atau pertengkaran terus menerus, hal itudisebabkan antara lain:a. Bahwa Tergugat mulai kurang bertanggung jawab sebagai seorang suami,dimana Tergugat mulai kurang bahkan sama sekali tidak memberikan nafkahpada Penggugat lauaknya sebagai seorang suami yang bertangung jawab;b.
Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan
pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Juli 2006 rumahtangganya sudah tidak harmonis karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, dan sejak Februari 2014 Penggugat meninggalkan Tergugat dari tempatkediaman bersama;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
terhadap keluarga karena sering meninggalkan rumah tanpa seijinPenggugat, keterangan mana sebagian bersumber dari pengetahuan para saksi sendiridan sebagian bersumber dari curahan hati Penggugat kepada para saksi;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
Register : 02-01-2014 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 23/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 3 Februari 2014 — perdata
7 — 2
7 — 2
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA;Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: NAMA ANAK, umur6 tahun berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus wakil atau
pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara imi, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 78/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
10 — 6
10 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor : NOMOR. tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Hal. 5 dari 9 hal.
rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, Tergugat ada wanita idaman lain, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2014/PA.Dpk.alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) PenjelasanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f dan b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmidan patut, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan
Register : 15-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1631/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 22 Oktober 2013 — perdata
12 — 6
12 — 6
putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 2 dari 9 halaman, Putusan Nomor 1631/Pdt.G/2013/PA.Dpk.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak dua tahun lalu sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 1631/Pdt.G/2013/PA.Dpk.enggannya Tergugat hadi di persidangan, dapat ditafsirkan sebagai bentukketidakingnan Tergugat untuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 28-10-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2294/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 16 Desember 2013 — perdata
9 — 6
9 — 6
MEmbebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan TANGGAL sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Nomor 0001menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak Februari tahun 2011 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 07-03-2022 — Upload : 24-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Maret 2022 — IDRISMAN, dk vs NURMIATI, dkk
107 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2567/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Februari 2014 — perdata
11 — 5
11 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut sedangkan ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh
berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (PERMA) Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,semua perkara yang masuk ke pengadilan terlebih dahulu harus dilaksanakan mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Tergugat tidak pernah hadir,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, ternyataTergugat tidak pernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapdi persidangan sebagai wakil atau
dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 121 HIR juncto Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Juncto Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan Februari 2013 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 04-09-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1837/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 1 April 2014 — perdata
15 — 6
15 — 6
Tergugat telahpergi meninggalkan tempat kediaman bersama sejak tahun 2013 dan sampai saat inisudah tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa oleh karena keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuimaka Majelis perlu memanggil Tergugat dengan berdasarkan ketentuan pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah apakah benar Tergugatmembaca sighat taklik talak setelah akad nikah dan sekarang Tergugat telahmelanggarnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 untuk datang menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,Hal. 5 dari 9 hal. Put No. 1837/Pdt.G/2013/PA Dpk.4.
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya;.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 Majelis telah mendapatkanpetunjuk yang cukup kuat bahwa Tergugat telah meninggalkan rumah kediamanbersama sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui
Register : 06-01-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0058/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 24 April 2014 — perdata
12 — 11
12 — 11
Register : 23-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2738/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Februari 2014 — perdata
9 — 5
9 — 5
berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu khuli dari Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA) dengan iwad sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Menetapkan biaya perkara menurut hukum..Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus wakil atau
Putus : 22-12-2021 — Upload : 01-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 PK/Pdt/2021 Tanggal 22 Desember 2021 — IEKE MANUS vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA q.q.
KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA q.q. KANWIL DJKN SULAWESI UTARA TENGAH, GORONTALO DAN MALUKU UTARA q.q. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MANADO, dk
103 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-07-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Juli 2020 — MURDIANTO BASO vs Ahli Waris Almarhum HANAFI KR MALI: KAMARIA DG JINNE dk
127 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 516 PK/Pdt/2020Mannaungi atau ahli warnsnya yaitu Penggugat adalah perbuatan yangtanpa hak dan melawan hukum;5. Menyatakan Sertifikat Nomor 51 tahun 1993 adalah tidak sah danharus dinyatakan batal demi hukum;6. Menghukum Tergugat !
dan II atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah kebun sengketa tersebut yangterletak di Lompo Mannaungi, di Kampung Bulujaya, Desa Tuju,Kecamatan Bangkala Barat, Kabupaten Jeneponto, Nomor Urut 48,Kohir Nomor 916, Persil 134, SIH atas nama Rincik Desa Punna BintiMannaung! (ibu Penggugat) dengan batasbatas:Utara: Kebun Kr. Cadi;Timur: Kebun Dg. Cu'la;Selatan : Saluran Air (sungai);Barat : Kebun Mattulolo Joa/Tawakkal Sibali;7.
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutformal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 26 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwadalam putusan ini terdapat kekhilafan atau
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau: Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauankemball:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkankarena, tidak ditemukan adanya khehilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata dalam putusan judex
Register : 18-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 431/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 1 April 2014 — perdata
17 — 5
17 — 5
Putus : 26-06-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 PK/Pdt/2023 Tanggal 26 Juni 2023 — ERWAN THAIBvs A. ZAMRONI IDRIS, S.E.
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384 PK/Pdt/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — ANI LAURENS vs MARGARETTA
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-02-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 440/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 April 2014 — perdata
16 — 6
16 — 6
tentang keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagai berikut;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 telahmenggariskan bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, dan adapunalasan yang dapat dijadikan dasar untuk perceraian adalah sebagaimana yang telah dijelaskan dalam penjelasan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974, pasal19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 Kompilasi Hukum Islamsebagai berikut :a. salah satu pihak berbuat zina atau
menjadi pemabuk, pemadat, penjudi dan lainsebagainya yang sukar disembuhkan;b. salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izinpihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya;c. salah satu pihak mendapat hukuman penjara 5 (lima) tahun atau hukuman yang lebihberat setelah perkawinan berlangsung;d. salah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yang membahayakanpihak lain;e. salah satu pihak mendapat cacat badan atau
penyakit dengan akibat tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai suami atau istri;f. antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Suami melanggar taklik talak;h. peralihan agama atau murtad yang menyebabkan terjadinya ketidakrukunan dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa dalam perkara ini alasan yang digunakan sebagai dasar untukmengajukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di depan persidangan,Majelis menilai para saksi tidak berhasil meyakinkan Majelis terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang sifatnya terus menerus, para saksi hanyamenerangkan bahwa memang pernah terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohonnamun perselisihan tersebut sudah dapat diselesaikan dengan baik;Menimbang, bahwa para saksi juga tidak mampu meyakinkan Majelis bahwaantara Pemohon dan Termohon sudah sulit atau
Register : 06-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 314/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 25 Maret 2014 — perdata
12 — 17
12 — 17
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL dan TANGGAL ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsedang tidak ternyata
perkara ini yang merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telah berupayamenyarankan Penggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
No. 0314/Pdt.G/2014/PA Dpk.demikian terbukti pula Penggugat dan Tergugat mempunyai kualitas sebagai pihakberperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang saksiyang telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dalam keadaan harmonis sejak pertengahantahun atau setidaknya sejak akhir tahun 2013, keterangan mana sebagian bersumberdari
pengetahuan para saksi sendiri dan sebagian bersumber dari curahan hatiPenggugat kepada para saksi;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau sahabatdekatnya, patut diduga apa yang dicurhatkan tersebut adalah sesuatu yang benarterjadi, karena adalah
Register : 19-06-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1342/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 27 Agustus 2013 — perdata
23 — 12
23 — 12
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,4.
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya dan kepadaPengadilan saya kuasakan untuk menerima uang iwadl itu untuk diserahkan kepadaDirektur Urusan Agama Islam untuk keperluan ibadah sosial;Hal. 5 dari 9 hal. Put.