Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-05-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2213 K/PDT/2008 Tanggal 11 Mei 2010 — FATIWI ; Dra. SOEMIATI
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 20-11-2015 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PTUN PADANG Nomor 29-G-2015-PTUN-PDG Tanggal 21 Juli 2016 — SYAHRIAL Dt. PARISAI
LAWAN
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LIMA PULUH KOTA
111 — 56
111 — 56
(Ill/d) ;Kasi Hak Tanah danPendaftaran Tanah ;DIDIK TRIS ARDIJANTO,Penata Tk. (Ill/d) ;Kasubsi Perkara Pertanahan;LILI SURYENTI, S.Si;Indonesia ;19611231 198203 1 027 ;Penata Tk. (Ill/d) ;Kasi Pengendalian dan Pemberdayaan ;ARDJUNA j=INGOMEISIA, jseeesee=eneseeeseeee19621018 198303 1 002 ;Penata (IIl/c) ;Kasubsi Pengukuran danHalaman 3 dari 135 halaman Putusan Nomor: 29/G/2015/PTUNPDGP@IMG6IQGN ====5.
Bahwa tindakan TERGUGAT dalam menerbitkan Sertifikat HakMilik in casu di atas tanah harta Pusaka Tinggi KaumPENGUGGAT, telah mengakibatkan PENGGUGAT sebagai pihakyang dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan oleh TERGUGAT ;2.
Bahwa penerbitan objek sengketa in casu oleh TERGUGAT,secara hukum akan mengakibatkan PENGGUGAT kehilangan hakatas sebahagian tanah Harta Pusaka Tinggi kaum PENGGUGATyang telah diwarisi secara turuntemurun, sehingga apabilaPENGGUGAT tidak megajukan pembatalan atas objek sengketanyang telah diterbitkan TERGUGAT sebahagian Tanah PusakaTinggi Kaum PENGGUGAT, maka objek sengketa tersebut akanberalin menjadi hak milik pihak lain yang namanya tercantumdalam objek sengketa in casu.
Berdasarkan UndangUndangNomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria,PENGGUGAT memiliki tanah yang diperoleh secara turuntemurunyang merupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari identitas kaumPENGGUGAT sebagai masyarakat hukum adat yang masih hidup ditengahtengah masyarakat 502 22222202". Bahwa diantara harta pusaka tinggi kaum PENGGUGAT tersebut,terdapat sebidang tanah dengan luas 113.962 M?
Sebelah Barat : Tanah SYAHRIAL Dt. PARISAI ;d. Sebelah Timur ~ : Tali Bandar Bukit Panjang ;5. Bahwa di atas tanah Pusaka Tinggi Kaum PENGGUGAT sebagaimanaditerangkan pada angkat ke4 di atas, sejak tanggal 25 September2015 diketahui TERGUGAT telah menerbitkan Sertifkat Hak MilikNomor 137 atas nama YENTI MURNI; dan pada tanggal 30 Oktober2015, diketahui TERGUGAT telah menerbitkan 5 (lima) lainnya atasnama Dr.
Putus : 30-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3276 K/Pdt/2012 Tanggal 30 September 2013 — Indare binti Alleng , dkk ; H. Moh. Yahya
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat menuntut kepada para Tergugat adalah mengenaisebidang tanah kering, bergelar Lompo Papparapa yang terletak di DusunPolewali, Desa Polewali, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone, luas +3000? yang berbatas pada sebelah:a. Utara berbatas dengan tanah Kannu;b. Timur berbatas dengan tanah Nai;c. Selatan berbatas dengan tanah Lambed;dBarat berbatas dengan tanah Jalanan Desa;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No. 3276 K/Pdt/2012Yang selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;2.
Bahwa pada tahun 1982 sewaktu Penggugat kembali dari Malaysia danmeminta kembali tanah sengketa tersebut, namun para Tergugat tidakbersedia mengembalikan dengan berbagai alasan yang tidak dibenarkanoleh hukum;5. Bahwaperbuatan para Tergugat yang langsung menguasai dan membabatsemua tanaman/rumpun bambu yang ada diatas tanah sengketa, kemudianmendirikan rumah serta tidak bersedia mengembalikan kepada Penggugatselaku pemiliknya yang sah adalah perbuatan yang melawan hukum;6.
No. 3276 K/Pdt/2012Karena Tergugat telah menguasai tanah sengketa jauh melebihiJurisprudensi MARI tersebut diatas. Olehnya itu gugatan Penggugat tidakboleh tidak, harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Perihal batas tanah dan letak tanah sengketa.3.
Bahwaterlepas dan tidak adanya hubungan hukum dan gugatan Penggugatterjebak lampau waktu, batas dan letak tanah sengketa tidak sesuai denganfakta dilapangan sebagai berikut;Bahwa tidak benar tanah yang dikuasai oleh para Tergugat bergelarLompo Papparapa yang terletak di Dusun Polewali, KecamatanLibureng (Sesuai gugatan Penggugat);Melainkan yang benar bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh paraTergugat bergelar Lompo Hoddie dan terletak di Dusun Tiga, DesaPaccing, Kecamatan Patimpeng;Begitu pula
Hal ini dapat dilihat pada pertimbangan hukumkedua putusan Hakim Judex Facti tidak satupun yang mempertimbangkaneksepsi para Tergugat asal tentang " letak tanah sengketa".Bahwa dalam jawaban/eksepsi para Tergugat mendalilkan bahwa: Tidak benar tanah yang dikuasai oleh para Tergugat bergelar LompoPapparapa yang terletak di Dusun Polewali, Kecamatan Libureng,melainkan yang benar bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh paraTergugat bergelar Lompo Hoddie dan terletak di Dusun Tiga, DesaPaccing, Kecamatan
Register : 07-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 2/PDT/2016/PT.PLK Tanggal 15 Februari 2016 — Hj. MARIAH, dk vs MOHAMAD ASRIL
80 — 36
80 — 36
Bahwa PENGGUGAT/MOHAMAD ASRIL memiliki sebidang tanah diJalan Persemaian RT. 18 RW. 05 Kelurahan Lanjas, KecamatanTeweh Tengah, Kabupaten Barito Utara, yang dulunya dibeli dariDARDI sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 124/AJB/7/1988 tanggal 7April 1988 dan sejak saat itu tanah tersebut dikuasai serta dipeliharadengan baik oleh PENGGUGAT/MOHAMAD ASRIL sampai dengansaat ini;2.
DJAMA sebagai Camat Teweh Tengah;Halaman 2 dari 10 hal,Put.No.2/PDT/2016/PT.PLK.Bahwa dalam perkembangannya saat ini luas tanah tersebut agakmenyusut/menjadi lebih kecil dari luas tanah yang dibeli olehPENGGUGAT dulu, yang disebabkan karena adanya persambitanyang memasuki areal tanah PENGGUGAT tersebut, namunPENGGUGAT tidak mempermasalahkan karena sudah diselesaikansecara kekeluargaan;Bahwa dengan adanya Surat Keterangan tanah tersebut,PENGGUGAT ingin meningkatkan status tanah tersebut menjadiSertifikat
KUDRATSIAHNo. 01/Tanah/lV2015 tanggal 6 Februari 2015 perihal MohonPembatalan Proses Sertifikasi Tanah A.N. SYAHRIL, Cs berdasarkansurat pernyataan Ny. DAHLIA tanggal 4 September 1995 yang beralihkepada TERGUGAT JVHj. MARIAH dan TERGUGAT WH.KUDRATSIAH dengan registrasi Kepala Kelurahan Lanjas Nomor:490/500/85/Pem tanggal 19 September 1995 dan registrasi CamatTeweh Tengah Nomor: 103/09/1995 tanggal 20 September 1995;Bahwa Ny.
DAHLIA yang merupakan isteri dari WATER BinLAU menjual/memindahtangankan/mengalihkan tanah tersebut kepadaorang lain, sudah sepatutnya Ny. DAHLIA dikatakan melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa apabila TERGUGAT VHj. MARIAH dan TERGUGAT IH.KUDRATSIAH membeli/menerima pengalinan tanah tersebut dari Ny.DAHLIA, sudah sepatutnyva TERGUGAT IVHj. MARIAH danTERGUGAT IVHj.
Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksiMarsam Sukirjan (Sekretaris Lurah) yang ikut mengukur tanah bersamaLurah dan melakukan pengecekan di buku Register tanah.
Putus : 04-10-2011 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/Pdt/2009 Tanggal 4 Oktober 2011 — A. TOLIB bin SARIDIN vs. Hj. KASIAM YAHUDIN binti MANSUR, dkk
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-09-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 843 K/Pdt/2011 Tanggal 14 September 2011 — Ny.WIBIYANTI, DKK VS MURWATI binti SAEMI, DK
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah menurut hukum harta benda di bawah ini : sebidang tanah pekarangan, sertifikat No. 1694, surat ukur No. 23/5/VII/II1975, tanggal 30 Oktober 1975, luas 1760 m7, terletak di DesaPurwareja, Blok Brobahan, dengan batas batas :Utara : tanah sdr. Tumi.Timur : tanah sdr. Ranawetjana.Selatan : tanah sdr. Amad Rus.Barat : jalan Desa. sebidang tanah sawah, sertifikat No. 297, surat ukur No. 9/4/11/1975,Hal. 3 dari 13 hal. Put.
Tasengadja.Barat : jalan Desa.sebidang tanah sawah, sertifikat No. 1321, surat ukur No.2/2/VII/1975,tangga; 30 Oktober 1975, luas 1.526 m?, terletak di Desa Purwareja, BlokBieber, dengan batas batas :Utara : tanah sawah sdr. Norjawidjaja.Timur : tanah sawah sdr. Moch Irsad.Selatan : tanah sawah sdr. Ranawetjana.Barat : tanah pekarangan sdr.
, terletak di Desa Purwareja, BlokBrobahan, dengan batas batas :sebelah Utara : tanah sdr. Turmi.sebelah Timur : tanah sdr. Ranawetjana.sebelah Selatan : tanah sdr. Amad Rus.sebelah Barat : jalan Desa. sebidang tanah sawah, sertifikat No.297, surat ukur No. 9/4/11/1975, tanggal29 Oktober 1975, luas 1617 m?, terletak di Desa Purwareja, Blok Talang,dengan batas batas :sebelah Utara : saluran air.sebelah Timur : tanah sawah sdr.
Tasengadja.sebelah Barat : jalan Desa. sebidang tanah sawah, sertifikat No.1321, surat ukur No.2/2/VII/1975,tanggal 30 Oktober 1975, luas 1526 m?, terletak di Desa Purwareja, BlokBieber, dengan batas batas :sebelah Utara : tanah sawah sdr. Norjawidjaja.Hal. 6 dari 13 hal. Put. No.843 K/Pdt/2011sebelah Timur : tanah sawah sdr. Moch Irsad.sebelah Selatan : tanah sawah sdr. Ranawetjana.sebelah Barat : tanah pekarangan sdr.
, terletak di Desa Purwareja, BlokRawagembol, dengan batas batas :sebelah Utara : tanah sawah sdr. Amadi.sebelah Timur : saluran air.sebelah Selatan : tanah sawah sdr. Tasengadja.sebelah Barat : jalan Desa.6. sebidang tanah sawah, sertifikat No.1321, surat ukur No.2/2/VII/1975,tanggal 30 Oktober 1975, luas 1526 m?, terletak di Desa Purwareja, BlokBieber, dengan batas batas :sebelah Utara : tanah sawah sdr. Norjawidjaja.sebelah Timur : tanah sawah sdr.
Register : 27-09-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 61 / PDT / 2012 / PT.PTK Tanggal 11 Desember 2012 — Drs. TAJUDIN NUR, SH.
Melawan :
HARTANTO WIJAYA, dkk.
67 — 17
67 — 17
yang menjadi objek sengketa dalamperkara ini yang berada/terletak di Jalan Budi Utomo Kelurahan Siantan Tengah,KecamatanPontianak.............Pontianak Utara dengan luas 42.480 M2 (118m x 360m) yang batasbatasnya sebagaiberikut :e Utara : dengan tanah Marsane Selatan : dengan Jalan Budi Utomoe = Timur : dengan Tanah Pak Tukie Barat : dengan Tanah Naim bin Moh.
Salehdan terhadap tanah objek sengketa setelah diajukan permohonan sertifikat kepadaBPN (Tergugat IX/Terbanding IX) ternyata terhadap tanah tersebut telah diterbitkanbeberapa sertifikat atas nama Tergugat I/Terbanding I sebanyak 8 (delapan) sertifikat,atas nama Tergugat IJ, II, dan IV/Terbanding II, III, dan IV sebanyak 6 (enam)sertifikat, atas nama Tergugat V/Terbanding V sebanyak 1 (satu) sertifikat, atas namaTergugat VI/Terbanding VI sebanyak (satu) sertifikat, atas nama Tergugat VII/Terbanding
VII sebanyak (satu) sertifikat, dan menurut dalil Penggugat/Pembanding sertifikatsertifikat tanah atas nama Para Tergugat/Para Terbandingtersebut letaknya bukan ditempat tanah sengketa akan tetapi terletak di KelurahanSiantan Hilir, sedangkan tanah sengketa terletak di Kelurahan SiantanMenimbang, bahwa untuk memperjelas letak tanah sengketa tersebut,apakah berada di Kelurahan Siantan Tengah atau berada di Kelurahan Siantan Hilir,Majelis Pengadilan Tinggi telah memerintahkan kepada Majelis Pengadilan
MASUDIN seluas + 42.480 M2 atau sekitar 4 hektaryang diperkuat dengan surat keterangan Kepala Kelurahan Siantan Tengah tanggal 11Mei 2009 Nomor : 593311/14/PEM/2009 yang menyatakan bahwa tanah yangdimiliki Penggugat/Pembanding diperoleh dari penyerahan (jual beli) denganMASUDIN, dan hasil pemeriksaan setempat yang dihadiri pihak Kelurahan SiantanTengah dan Badan Pertanahan Kota Pontianak, ternyata obyek tanah sengketa yangdiperiksa tersebut terletak di Kelurahan Siantan Tengah, sementara tanah milik
ParaTergugat/Para Terbanding sesuai sertifikat yang ada tertulis terletak di KelurahanSiantan Hilir yang berdekatan dengan jembatan Sungai Putat yang letaknya jauh daritempat yang diperiksa, maka dengan demikian atas obyek tanah sengketa tersebutsudah terbukti adalah milik atau kepunyaan Penggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa oleh karena obyek tanah sengketa sebagian telahdikuasai oleh Para Tergugat/Para Terbanding dan diatasnya telah berdiri bangunanbangunan Ruko tanpa seizin dari pihak Penggugat
Putus : 18-04-2018 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472 K/Pdt/2017 Tanggal 18 April 2018 — M. HATTA BIN SIJAR VS H.FAUZI ISHAK, DKK
59 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
, atas nama Sijar Bin Djabin,yang terletak di Rt. 014/Rw. 004, Kelurahan Dukuh, Kecamatan Kramat Jati,Kota Administrasi Jakarta Timur , Provinsi DKI Jakarta, dahulu KelurahanCeger, tanah tersebut dengan batasbatas, yakni sebagai berikut: Sebelah Utara : rumah warga/warung; Sebelah Timur : jalan lingkungan umum; Sebelah Selatan : jalan Raya TB. Simatupang; Sebelah Barat : tanah PU dan tanah Haji Hatta bin Sijar;Selanjutnya disebut tanah sengketa;Halaman 2 dari 22 hal.Put.
Nomor 472 K/Pdt/2017Bahwa tanah milik Penggugat diperoleh dari warisan orang tua Penggugatyakni tanah Girik C Nomor 203 (sisa) Persil 18a S.IV seluas + 4.114,5 m?,atas nama Sijar Bin Djabin, berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris yangdiketahui oleh Lurah Ceger dan Camat Cipayung, Kota Administrasi JakartaTimur;Bahwa tanah sengketa belum pernah dibagi waris antara para ahli warislainnya yang bernama: 1) Ny. Atih; 2) Ny.
Menyatakan suratsurat yang diterbitkan oleh Tergugat VIII secara tumpangtindih terhadap tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;9. Menghukum Tergugat s/d Tergugat VIII harus mengosongkan danmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dan atau siapapun jugayang mendapat hak daripadanya harus menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat secara sukarela dan seketika tanpa menanggung biayabiaya kerugian apapun;10.
1B Simatupang; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah PU dan tanah Haji Hatta binSijar;Sebab Akta Jual Beli Nomor 761/2012 tertanggal 4 Desember 2012 yangdibuat oleh Tergugat VII BUKAN berdasarkan tanah milik adat Girik CHalaman 9 dari 22 hal.Put.
, atas nama Sijar Bin Djabin denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan rumah warga/warung; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Lingkungan Umum; Sebelah Selatan berbatasan dengan JalanRaya TB.Simatupang; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah PU dan tanah Haji Hatta binSijar;.
Putus : 06-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 17/Pdt.G/2013/PN.Dum Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT : Nasir VS TERGUGAT : Ratna Hasroem
45 — 9
45 — 9
Memberi izin Kepada Penggugat untuk mengurus Permohonan Balik nama Yang Berkenaan dengan tanah Penggugat Sertifikat Hak milik No 538 yang terletak di desa Jaya Mukti dengan surat ukur No 6240 tahun 1982 dari pemilik dahulu yang nama RATNA HASROEM Menjadi NASIR;5. Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Kota Dumai untuk mendaftarkan sertifikat hak milik no 538 yang terletak di desa Jaya Mukti dengan surat ukur No 6240 tahun 1982 kedalam Register yang tersedia untuk saat ini;6.
pada tanggal 22 Agustus 1987 dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan / Gang = 34 metere Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Hasan Basri = 34 metere Sebelah Timur berbatas dengan tanah = 68 metere Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rencana Jalan = 68 meterBahwa penggugat telah melakukan pembayaran sejumlah uang kepadatergugat sebagai transaksi jual beli sehingga tanah tersebut menjadi milikpenggugat.Bahwa tergugat berjanji akan melakukan balik nama sertifikat
dialamat yang dulu lagi.Bahwa oleh karena penggugat merupakan pembeli yang beritikad baik makapenggugat berusaha mencari dan bertanya kepada temanteman penggugatdimana kirakira alamat tergugat yang terbaru akan tetapi usaha ini tidakberhasil.Bahwa kemudian penggugat coba bertanya kepada kantor BPN kota Dumaibagaimana posisi tanah milik penggugat tersebut, ternyata tanah tersebutmasih atas nama tergugat.Bahwa penggugat akan mengurus balik nama kepemilikan atas tanah sertifikathak milik No.538 yang
terletak di Desa Jaya mukti dengan surat UkurNo.6240 tahun 1982 mengalami kesu;litan di BPN, karena transaksi yang101112dilakukan oleh penggugat dengan tergugat tidak dilaksanakan di hadapanPPAT sebagaimana diatur dalam peraturan pemerintah mengenai pengalihanhak kepemilikan atas tanah;Bahwa kesulitan penggugat untuk melakukan balik nama atas tanah tersebutjuga disebabkan karena sipenjual tanah (tergugat) tidak diketahui lagi tempattinggal terakhirnya.
milik Penggugattersebut dan juga tidak tahu dari mana asal tanah tersebut didapat olehpenggugat tersebut;2 Saksi HASNAH;e Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat selama 10 (sepuluh)tahun karena saksi tinggal bertetangga dengan Penggugat yaitu dibagian sebelah Baratnya ;e Bahwa setahu saksi Penggugat mendapatkan tanah yang adarumahnya di gang Ambarawa Jaya mukti kota dumai tersebut dengancara membelinya ;e Bahwa saksi mengetahui kalau penggugat mendapatkan tanah objekperkara tersebut dengan cara
pada tanggal 22 Agustus 1987dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan / Gang = 34 metere Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Hasan Basri = 34 metere Sebelah Timur berbatas dengan tanah = 68 metere Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rencana Jalan = 68 metere Bahwa penggugat telah melakukan pembayaran sejumlah uang kepadatergugat sebagai transaksi jual beli sehingga tanah tersebut menjadimilik penggugat.Bahwa tergugat berjanji akan melakukan balik nama sertifikat
Register : 25-03-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN AMBON Nomor 43 / Pdt. G / 2013 / PN - AB Tanggal 16 April 2014 — T. Manaor Tampubolon, SH : Pekerjaan Purn. TNI â AD, Beralamat di Jln. Mawar Blok H. No. 12 RT.007 / RW.04 Cijantung Kelurahan Gedong Kecamatan Pasar Rebo Jakarta Timur.;-------------------------------------
M E L A W A N :
1. Mohammad Saiful Tutupoho, ST : Beralamat di Kebun Cengkeh RT.007 / RW.009 Desa Batu Merah Kecamatan Sirimau Kodya Ambon, selanjutnya disebut sebagai..........................................................................TERGUGAT â I.
2. H. Zaiyah Limpas : Beralamat di Desa Ureng Kecamatan Lei Hitu Kabupaten Maluku Tengah Provinsi Maluku, selanjutnya disebut sebagai......................................................................................TERGUGAT â II.
3. Drs. Hasan Basri Difinibum : Beralamat di RT.003 / RW.002 Kelurahan Pandan Kesturi Kecamatan Sirimau Kodya Ambon, selanjutnya disebut sebagai...................................................................................TERGUGAT â III.;
-------Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :-------------------------------------------
1. Hasan Ohorella, S.H.;-----------------------------------------------------------------------
2. Arifin P. Gresya, S.H.;----------------------------------------------------------------------
Keduanya adalah Advokat & Penasihat Hukum yang beralamat Kantor di Jalan Sobali Kelurahan Waihong Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Juli 2013 yang terdaftar pada Kepaniteraan Negeri Ambon dengan Nomor : 258 / 2013 tanggal 05 Juli 2013, selanjutnya disebut..............................................................................PARA TERGUGAT.;
4. Aisah Attamimi : Beralamat di RT.002 / RW.06 Negeri Batu Merah Kecamatan Sirimau Kodya Ambon, selanjutnya disebut sebagai....................................................................................TERGUGAT â VI.
5. Mohlis Assagaf : Beralamat di RT.002 / RW.03 Negeri Batu Merah Kecamatan Sirimau Kodya Ambon, selanjutnya disebut sebagai.......................................................................TURUT TERGUGAT â I.;
64 — 31
64 — 31
;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat.;e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Penggugat.;b. Tergugat Il menguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah SertifikatHak Milik No : 12 / 1983 dengan luas 300 M2 dengan batas batassebagai berikut : n= won nnn nnn nnn nnn nnn nnn crn nnn crn nnn nnnnee Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Penggugat.;e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Penggugat.;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat.
;e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Penggugat.;c. Tergugat Ill menguasai dan mendirikan bangunan permanen diatastanah Sertifikat Hak Milik No : 12 / 1983 dengan luas 300 M2 dan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Penggugat.;e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Penggugat.;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat.;e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Penggugat.;d.
Tergugat IV menguasai dan mendirikan tembok berupa pondasidiatas tanah Sertifikat Hak Milik No : 12 / 1983 dengan luas 300 M2dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Penggugat.;e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Penggugat.;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat.;e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Penggugat.;4.
Maka dengan demikian tidak ada alasan hukumuntuk Penggugat menyatakan tanah yang dijadikan sengketa adalahmerupakan tanah miliknya. ; Bahwa selain itu tanah milik Turut Tergugat beserta dengan ahli warisyang lain yang merupakan warisan dari Kakek Almarhun Saijid AbdullahBin. Abubakar Bin.
Manaor Tampubolon suka bantu bantukeluarga Lisaholet, maka Keluarga Lisaholet sepakat untuk memberikansebidang tanah kepada T. Manaor Tampubolon.;48Bahwa ada juga diberikan kepada Tanjung dan Sirait.;Bahwa Keluarga Lisaholet ada berikan 3 (tiga) dan yang lain itu beli dariLiSah OIGL, ~~ nnn nn nnn nnn nnn minnie nn mnninmnmennnnennmneBahwa kalau tanah Sirait beda tanahnya dengan tanah T. ManaorTampubolon yang diatas tanah itu adalah tanah kosong.
Putus : 05-02-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2012 Tanggal 5 Februari 2013 — FRIEDA LASUT DIMAN, dk vs METTY TANUWIDJAJA
38 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
) Tergugat dan II akanmenyerahkan tanah dan bangunan dimaksud kepada Penggugat,apabila Penggugat membeli kembali tanah dan bangunan dimaksuddari dan harus membayar berdasarkan harga pasar saat ini kepadaTergugat dan Il, padahal secara hukum Penggugat lah pemilik danberhak menguasai tanah dan bangunan dimaksud;Bahwa berdasarkan UndangUndang No.5 Tahun 1960tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria (selanjutnya disebutUUPA), telah diatur ketentuanketentuan sebagai berikut:Pasal 19 ayat (1):Untuk menjamin
., PejabatPembuat Akta Tanah di Jakarta, adalah sah menurut hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No.36/2004 tanggal 12 Agustus 2004,dibuat di hadapan Marianne Vincentia Hamdani, S.H., PejabatPembuat Akta Tanah di Kotamadya Jakarta Utara, adalah sahmenurut hukum;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baikdan pemilik yang sah atas sebidang tanah dan bangunansebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.6700/SunterAgung, Gambar Situasi tanggal 12 Desember 1994 No.5697/1994,Luas tanah
;Bahwa dengan demikian Tergugat Rekonvensi tidak memilikidasar hukum untuk melakukan pengusiran terhadap penempatan paraPenggugat Rekonvensi atas tanah dan bangunan milik paraPenggugat Rekonvensi tersebut;Bahwa sampai dengan saat ini para Penggugat Rekonvensitidak pernah mengalihkan ataupun menjual tanah dan bangunan in litiskepada pihak manapun juga dengan cara apapun juga, selain itu paraPenggugat Rekonvensi juga tidak pernah meninggalkan tanah danbangunan in litis serta selalu membayar Pajak Bumi
Asmi ArifinAstrawinata Latif, S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah diDaerah Khusus lbu Kota Jakarta, adalah sah menurut hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No.1481/Tanjung Priok/1998 tanggal 16Desember 1998, dibuat di hadapan Purbandari, S.H., selakuPejabat Pembuat Akta Tanah di Kotamadya Jakarta Utara, adalahsah menurut hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No.36/2004 tanggal 12 Agustus 2004,yang dibuat di hadapan Marianne Vincentia Hamdani, S.H., selakuPejabat Pembuat Akta Tanah di Kotamadya Jakarta Utara
Putus : 30-05-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — DAMYAT Bin AHMAD KASIM VS SURIP Alias NGATINI
46 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alias NGATINI, bertempat tinggal di RT 05 Pasian,Kelurahan Merlung, Kecamatan Merlung, Kabupaten TanjungJabung Barat;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:Ngatimi Tergugat:Ts2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;Menetapkan tanah
Nomor 629 K/Pdt/2018 Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Lintas Timur sekarangdengan Damyat; Sebelah Barat dengan Kohor sekarang dengan Ngatimi;Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah hak milikobjek sengketa/penipuan adalah merupakan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian Penggugat;Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugattanah objek sengketa/penipuan yang terletak di Kelurahan Merlung,Kecamatan Merlung, Kabupaten Tanjung Jabung Barat seluas
Busrah sekarang dengan Muin (Alm); Sebelah Timur berbatas dengan Kohor sekarang dengan Damyat; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Lintas Timur sekarangdengan Damyat; Sebelah Barat dengan Kohor sekarang dengan Ngatimi;Memerintahkan Tergugat untuk membuat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) dan Surat Pernyataan atas batas dan luastanah sesuai dengan sebenarnya;Memerintahkan kepada (Kepala BPN Kuala Tungkal) untuk membuatrisalah penelitian data yuridis dan penetapan batas sesuai dengansebenarnya
;Memerintahkan kepada (Kepala BPN Kuala Tungkal) untuk merubah/merevisi Sertifikat Nomor atas nama Ngatimi tanggal dan menerbitkansesuai dengan data yang sebenarnya serta melakukan revisi/perubahandatadata tanah sesuai dengan sebenarnya pada bulan tanah tertanggal:Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp112.500.000,00 (seratus dua belas juta lima ratusribu rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Kuala Tungkal
Putus : 28-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3554 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Februari 2017 — I MANGKU SUITA VS. I WAYAN GUBEG
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namunfakta dilapangan menunjukkan bahwa batas tanah Penggugat sebelahutaranya dan batas tanah Tergugat sebelah selatan adalah pangkung;Akan tetapi Tergugat selalu mengklaim dan ingin menguasai tanahsengketa dengan selalu bersikukuh menganggap tanah sengketa adalahmiliknya dan batas tanahnya bukanlah Pangkung;5.
Turun temurun;Artinya hak milik atas tanah dimaksud dapat beralin karenahukum dari seorang pemilik tanah yang meninggal dunia kepadaahli waris;2. Terkuat;Artinya bahwa hak milik atas tanah tersebut yang paling kuatdiantara hakhak yang lain atas tanah;3. Terpenuh;Artinya bahwa hak milik atas tanah tersebut dapat digunakanuntuk berbagai usaha dan untuk mendirikan bangunan;4. Dapat beralih dan dialihkan;5. Dapat dibebani kredit dengan dibebani hak tanggunan;6. Jangka waktu tidak terbatas;b.
Namun faktadilapangan menunjukan bahwa batas tanah Penggugat sebelah utaranyadan batas tanah Tergugat sebelah selatan adalah pangkung;Akan tetapi Tergugat selalu mengklaim dan ingin menguasai tanahsengketa dengan selalu bersikukuh menganggap tanah sengketa adalahHalaman 11 dari 21 hal. Put.
objek sengketa dalam gugatan perkara Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Amp adalah tanah milik Tergugat padahal sebenamya, esensimasalahnya adalah batas tanah Penggugat sebelah utaranya dan batastanah Tergugat sebelah selatan;Karena yang dipermssalahkan adalah batas tanah Penggugat sebelahutaranya dan batas tanah Tergugat sebelah selatan sehingga permohonanpensertifikatan tanah dilakukan oleh Pemohon Kasasi (dahulu PemohonBanding/Pembanding, semula Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi) berdasarkan
Apakah mungkin yang disengketakan masalah batas tanahsehingga menjadi tanah termohon kasasi disengketakan ataudiklaim atau diakui?;2. Apakah mungkin tanah termohon kasasi yang berada di sebelahselatan pindah menjadi tanah miliknya Pemohon Kasasi yangberada di sebelah utara?;3. Apakah mungkin tanah yang seluas 30 are sesuai surat ukurnyadinyatakan sebagai tanah sengketa yang luasnya 25 are?
Putus : 31-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 PK/Pdt/ 2015 Tanggal 31 Desember 2015 — ABD. WAHID R vs KWAN SAKTI ROBER MOHA, S.H. dkk
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalanan Hertasning Raya; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Bismar Mannu, S.H.; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Prof. Amiruddin; Sebelah Timur berbatasan dengan tanahnya Cintya Dewi Limarang, S.E.;Bahwa tanah yang dimiliki oleh Ny. Cintya Dewi Limarang, S.H. dibeli dariDrs. H. Andi Bintang yang sebelumnya adalah satu kesatuan dari tanahmilik Rasido Bin Pandeng dari persil 62.
S. dan Kohir 272 C.1;Bahwa tindakan Tergugat IV, V, dan III, telah melakukan suatu tindakanperbuatan melawan hukum oleh karena telah melakukan pengalihan hakterhadap tanah milik Penggugat, bahwa tanah tersebut, jelasjelas tanahmilik Penggugat berdasarkan dalam buku Rincik yang memiliki persil danKohir atas nama pemilik Rasido Bin Pandeng telah dirubah menjadi tanahmilik negara atas dasar apa. Bahwa perubahan status tanah yangHal. 3 dari 11 halaman. Putusan.
Menyatakan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah milikPenggugat yang sah, selaku ahli waris dari almarhum Rasido Bin Pandeng;4.
Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas lagi selaku Penggugatterhadap tanah yang menjadi objek perkara, oleh karena Penggugat tidakmemiliki lagi Kepentingan dan hubungan hukum terhadap objek perkarasebab tanah tersebut bukanlah milik Penggugat karena tanah tersebuttelah dibebaskan oleh PT. Timurama melalui badan Otorita PanakkukangPlan;3.
kelebihan tanah Hak Milik Tn. Rasido BinPandang.1. Bahwa Bukti PK 1 diatas menerangkan tanah kosong Milik Tn. Rasido BinPandang seluas 5.500 M? (lima ribu lima ratus meter persegi), Persil : 62S.I. Kohir : 272 C.l, telah terkena Pembebasan Jalan Hertasning seluas1.310 M?
Putus : 15-12-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2992 K/PDT/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — LANNU bin BANDU, DK VS HALIDE bin A. PABULANGI
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah sawah seluas + 1 ha, terletak di Kading, Desa Balielo, KecamatanBola, Kabupaten Wajo, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Mallu;Sebelah Timur : Tanah Dg. Pattuppa;Sebelah Selatan : Tanah Mallu;Sebelah Barat : Tanah Lada;Halaman 1 dari 18 hal. Put.
Menyatakan tanah sawah objek sengketa adalah hak/kepunyaanPenggugat;2. Menyatakan menurut hukum Tergugat II tidak berhak menjual tanah (yangdahulunya berupa kebun) kepada Tergugat ;3. Bahwa transaksi jualbeli yang dilakukan antara Tergugat dan Tergugat IIatas tanah sengketa adalah tidak sah, tidak mengikat, dan melawan hukum;4.
Kabupaten Wajo, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Mallu;Sebelah Timur : Tanah Dg.
Patuppa;Sebelah Selatan : Tanah Mallu;Sebelah Barat : Tanah Lada;Sedangkan sesuai fakta dan kenyataannya luas dan batasbatas tanah sawahyang dikuasai Tergugat sebagai berikut:Tanah sawah seluas + 91 are, terletak di Kading, Desa Balielo, KecamatanBola, Kabupaten Wajo, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah sawah Mamming;Sebelah Timur : Tanah sawah Dg.
yakni Sebelah Utara tanah Mallu, SebelahTimur tanah Dg.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2999 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — THOMAS NENO VS 1. CHRISTOFEL LANUS, DKK.
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hukum bahwa bidang tanah seluas kurang lebih 50x80meter yang terletak di Kuanheon, RT/RW. 8/5, Dusun IV. DesaHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 2999 K/Padt/2018Kuanheon. Kecamatan Kupang Barat.
Kabupaten KupangNTT denganbatasbatasnya sebagai berikut:> Sebelah Utara berbatas dengan Tanah milik Isak Neslaka, tanahmilik Kornelius Lobo, tanah milik Ekber Nomate;> Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan, tanah milik YeheskialSaketu, tanah milik Naftali Saketu;> Sebelalah Timur berbatas dengan tanah milik Serubabel Koen,tanahmilik Sarlin Koen Neslaka,tanah milik Joel Senu, tanah milik NahorUlu, tanah milik Arni LakonaNeslaka;> Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Ibrahim Neslaka,tanah milik
Elmodan Sole, tanah milik Lewi Lasi, tanah milik BetsebaBuanManat, tanah milik Karel Neno adalah sah tanah milikPenggugat yang adalah tanah warisan ayah kandung Penggugat;3.
Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yangmenguasai tanah sengketa adalah perbuatan melawan hak dan melawanhukum;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat agar segera mengosongkan danmenyerahkan kembali tanah sengketa milik Penggugat dalam keadaankosong dan bila perlu dengan bantuan pihak keamanan negara;5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat adalahperbuatan yang sangat merugikan Penggugat;6.
Putus : 11-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 PK/Pdt/2016 Tanggal 11 Januari 2017 — ALI Glr RAJO NAN SATI,
VS
MUSLIM Glr RAJO MANGKUTO, DKK
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Batuah dan tanah kaum Azwar Saleh Rj.
(dua ribu lima ratus tujuh puluhdelapan meter persegi) atas nama Pemohon Ali Gir Rajo Nan Sati (Tergugat1), tindakan dari Tergugat Il yang telah melakukan pengukuran danmenerbitkan data fisik bidang tanah atas objek perkara tanpa seizin dansepengetahuan dari Penggugat selaku orang yang berhak adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena perbuatan dari Tergugat Il yang melakukan pengukurandan menerbitkan Data Fisik Bidang Tanah Nomor 421/2012 adalah tidaksah dan bertentangan
dengan hukum, sehingga demi hukum Data FisikBidang Tanah Nomor 421/2012 dengan luas 2578 m?
pusaka tinggilah yang dapatdipertanggungjawabkan oleh kaumnya sendiri, akan tetapi kenapa MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo mengambil kesimpulan dan fatwa dapatdijadikan peralihan hak atas tanah, dengan demikian jelas bahwa Judex Junstelah khilaf dan melakukan kekeliruan yang menyolok, oleh karenanya PutusanHalaman 13 dari 16 hal.
Risnanda memperoleh hakatas tanah sengketa dari Ali Glr Rajo Nan Sati, maka tanpa Ir.
Register : 17-10-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 89 / PDT / 2016 / PT PTK Tanggal 5 Januari 2017 — KAMISNAH Alias KAMIS
Lawan
R U S I A H
83 — 36
83 — 36
sawit diatas tanah milik penggugat mengakibatkan penggugat13.tidak bisa menggunakan hak atas tanah seluas 19.999 m?
Batasbatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang didalilkan dalamposita 1 gugatan Penggugat tidak benar, karena tidak menyebutkansecara tegas dan benar batasbatas tanah tersebut.
Dalam dalil gugatanPenggugat tertulis, obyek tanah sengketa perbatasannya adalah: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan LedoSambas Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sani Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Junaidi Sebelah Barat berbatasan dengan tanah WajidiSedangkan tanah yang menjadi obyek sengketa yang saat sekarangmasih menjadi milik ahli waris Almarhum Atang Bin Lawan yang saatsekarang ditanami pohon sawit oleh Tergugat batasbatasnya adalah: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan LedoSambas
Berdasarkan fakta yang sebenarnya, Sebelah Selatanberbatasan dengan Tanah Ahli Waris Almarhum Atang Bin Lawan, bukandengan Tanah Sani. Sedangkan Sebelah Barat sebagian berbatasan dengandengan tanah Ahli Waris Almarhum Atang Bin Lawan.
Menyatakan bahwa tanah hak milik dengan luas 19.999 m?
Putus : 23-07-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 61/PDT/2014/PT.KT.SMDA Tanggal 23 Juli 2014 — Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri R.I, Cq. Gubernur Kalimantan Timur, Cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Kalimantan Timur Cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Unit Pelaksana Teknis Dinas Wilayah Tengah Provinsi Kalimantan Timur :
LINAWATI TANZI
30 — 11
30 — 11
Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Penguasa (On rechtmatige Overheids daad) dengansegala akibat hukum dari padanya.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi tanah/lahan milik Penggugat yangterkena akibat perbaikan jalan yaitu seluas 300 m2 x Rp. 200.000. = Rp.60.000.000.
tingkat pertamaterhadap eksepsi dari Tergugat/Pembanding sudah tepat dan benar, maka oleh karena ituputusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan MajelisHakim tingkat pertama dalam pokok perkara, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut :Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari surat gugatan /Terbanding,Penggugat/Terbanding pada pokoknya mendalilkan :Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah
atau lahan milikPenggugat sehingga Penggugat mengalami kerugian;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah merusak Tanah/Lahan milik Penggugat tersebut,jelas merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (Onrechtmatige Overheids daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan buktibuti yang diajukandipersidangan, baik bukti yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, maupun bukti yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding, setelah Majelis Hakim tingkat banding
mempelajarigugatan dari Penggugat/Terbanding ternyata didalam gugatan Penggugat/Terbandingtersebut tidak jelas diuraikan luas tanah/lahan milik Penggugat/Terbanding yang telahdirusak oleh Tergugat/Pembanding akibat pekerjaan yang telah dilakukan oleh Tergugat /Pembanding tersebut;Menimbang, bahwa demikian pula didalam gugatan Penggugat/Terbandingtersebut juga tidak jelas diuraikan bentuk kerusakan yang telah dilakukan oleh Tergugat/Pembanding akibat pekerjaannya tersebut atas tanah/lahan milik Penggugat
/Terbanding;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata gugatan Penggugat/Terbanding tersebuttidak jelas diuraikan luas tanah/lahan milik Penggugat/Terbanding yang teah dirusak olehTergugat/Pembanding akibat pekerjaan yang telah dilakukan oleh Tergugat/Pembandingtersebut dan juga tidak jelas diuraikan bentuk kerusakan yang telah dilakukan olehTergugat/Pembanding akibat pekerjaanya atas tanah/lajhan milik Penggugat/Terbandingtersebut, sehingga Majelis Hakim tingkat banding berpendapat gugatan Penggugat/
Putus : 04-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1060 K/Pdt/2018 Tanggal 4 Juni 2018 — ELIN LISTIAWATI, dkk vs NINING,
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat Nomor 1325/Kelurahan Cipamokolan, tanggal terbit 12Januari 1998, Surat Ukur Nomor 10.15.24.01.006.35, tanggal SuratUkur 9 Januari 1998, luas tanah 70 m?, atas nama Iceu, Persil 22:c. Sertifikat Nomor 1327/Kelurahan Cipamokolan, tanggal terbit 12Januari 1998, Surat Ukur Nomor 10.15.24.01.006.37, tanggal SuratUkur 9 Januari 1998, luas tanah 70 m?, atas nama Usep Rukmana,Persil 22:d.
Nomor 1060 K/Pdt/2018.Ukur 9 Januari 1998, luas tanah 70 m?, atas nama Odang Sutarsa,Persil 22:Sertifikat Nomor 1439/Kelurahan Cipamokolan, tanggal terbit 12Januari 1998, Surat Ukur Nomor 10.15.24.01.007.49, tanggal SuratUkur 9 Januari 1998, luas Tanah 134 m?, atas nama Usep Rukmana,Persil 22:5.
, atas nama Iceu, Persil 22:Sertifikat Nomor 1327/Kelurahan Cipamokolan, tanggal terbit 12Januari 1998, Surat Ukur Nomor 10.15.24.01.006.37, tanggal SuratUkur 9 Januari 1998, luas tanah 70 m?, atas nama Usep Rukmana,Persil 22:. Sertifikat Nomor 1328/Kelurahan Cipamokolan, Tanggal Terbit 12Januari 1998, Surat Ukur Nomor 10.15.24.01.006.38, tanggal SuratUkur 9 Januari 1998, luas tanah 70 M?, atas nama Odang Sutarsa,Persil 22 :.
Sertifikat Nomor 1328/Kelurahan Cipamokolan, tanggal terbit 12Januari 1998, Surat Ukur Nomor 10.15.24.01.006.38, tanggal SuratUkur 9 Januari 1998, luas tanah 70 m?, atas nama Odang Sutarsa,Persil 22:e. Sertifikat Nomor 1439/Kelurahan Cipamokolan, tanggal terbit 12Januari 1998, Surat Ukur Nomor 10.15.24.01.007.49, tanggal SuratUkur 9 Januari 1998, luas tanah 134 m?