Ditemukan 2273750 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Verzet
Eksepsi diterima
Tidak diterima
Cerai tidak diterima
Tidak dapat diterima
Pertanahan
Ct tidak diterima
Register : 12-12-2011 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 37/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 28 Juni 2012 — Dra. ROSMA A. BASO (Penggugat)
AKBP Purn. SAPPEWALI, SH. dkk (Para Tergugat)
101 — 35
101 — 35
DALAM EKSEPSI:- Menerima eksepsi Tergugat 1;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan Tergugat 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 tidak hadir;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk Verklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar : Rp. 1.701.000,- (Satu Juta Tujuh Ratus Satu Ribu Rupiah)
/2011/PN.BLK tentangpenetapan hari persidangan terhadap perkara tersebut ;Telah membaca surat gugatan Penggugat ;Telah membaca surat jawaban oleh Para Tergugat ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut ;Telah membaca dan mempelajari surat bukti yang diajukan oleh Penggugat, ParaTergugat serta segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 12 Desember2011 yang telah diterima
Sehingga objek tersebut bukun mahar penggugat dijual sebelimBasri Bin Patangngai menikah dengan penggugat maka patut menurut hukumgugatan penggugat dinyatakan ditolak.Berdasarkan uraian tersebut diatas adalah jelas sesuai fakta dan hukum Ekepsitergugat I tersebut berdasar untuk diterima sehingga Gugatan Penggugat adalahdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa tergugat I dengan tegas menolak Gugatan penggugat untuk seluruhnyaterkecuali hal apa yang diakuinya
Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelasMenimbang, bahwa oleh karena adanya gugatan keliru yang ditujukan kepada pihakyang tidak terlibat perselisihan hak atau kesalahan yang bertindak sebagai penggugatmaupun Tergugat dan dikualifikasi mengandung error in persona, dan dasar gugatanPenggugat dikaitkan dengan isi gugatan tidak sempurna, terhadap petitumpetitum lainnyayang menjadi pokok gugatan
Bahwa oleh karena gugatan dikualifikasi mengandung error in persona, apalagi46gugatan tidak didasari konstruksi hukum yang jelas yaitu gugatan Penggugat tidak denganjelas menyebutkan dasar pemenuhan kewajiban hukum terhadap pemenuhan prestasi maharatau mas kawin dan kerugian yang timbul akibat tidak terpenuhinya prestasi itu, sehinggagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, maka menurut Majelis Hakim sudahsepatutnya gugatan Penggugat dalam pokok perkara dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang
, bahwa karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima, maka dalildalil gugatan Penggugat dalam pokok perkara tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat tidak sempurna mengajukan suratgugatannya, maka terhadap petitumpetitum yang menjadi pokok gugatan ataupun alatalatbukti lainnya yang diajukan para pihak.
Register : 14-07-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 20-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 240/Pdt.G/2017/PN Mnd Tanggal 9 Nopember 2017 — -HENDRI RUSLI Sebagai Direktur PT. BANGUN PERSADA TATA MAKMUR Lawan ROBBY ISWANDI
71 — 0
71 — 0
Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On vanklijke verklaard);- Menghukum Penggugat untuk menanggung biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini, yang sampai saat ini ditaksir berjumlah Rp. 501.000,- (Lima ratus satu ribu rupiah) ;
Register : 04-10-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2686/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 29 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
7 — 1
7 — 1
Menyatakan bahwa gugatan Penggugat Nomor: 2686/Pdt.G/2012/PA.Lmj tanggal 04 Oktober 2012 tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.516.000,- (Lima ratus enam belas ribu rupiah);
Register : 04-04-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PN MANADO Nomor 121/Pdt.G/2014/PN.Mdo Tanggal 9 Februari 2015 — - GYSJE C.M WENAS MELAWAN ATEK MARTOWIJOYO, DKK
66 — 8
66 — 8
Menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini.Mohon keadilan (Ex aequo et bono).Jawaban Tergugat VI:1. Tentang EKSEPSI KEWENANGANRELATIFe Bahwa Pengadilan Negeri Manado tidak berwenangmemeriksa perkara Perdata nomor 121/PDT.G/2014/PN.Mdo, karena menurut pendapat Tergugat VI,Hal 35 dari 43 Nomor : 121/ PDT.G/ 2014/PN.
Register : 02-10-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 563/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 28 April 2014 —
10 — 1
10 — 1
Register : 19-10-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 439/PDT.G/2010/PN.MDN Tanggal 25 Mei 2011 — MARICE SIAHAAN, BA., umur 66 tahun, wanita, agama Kristen, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat JaIan Kuali No.24 Kelurahan Sei Putih Tengah, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada SUHAMZAH. S.H., M.H. & ANTARA TARIGAN, S.H., masing-masing sebagai Advokat / Konsultan Hukum, berkedudukan dan berkantor di Jalan Kapten Muslim Komplek Ruko Millenium Plaza Blok B No.16 Medan Helvetia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 11 Oktober 2010, sebagai Penggugat ;
L a w a n :
1. ABDUL KIRAM, umur 79 tahun, pekerjaan pensiunan PJKA, agama Islam, alamat Jl. Perwira II, Lk. XVII No. 234, Kel. Pulau Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX, Kota Medan, sebagai Tergugat I ;
2. RUSLIM LUGIANTO, umur 67 tahun, pekerjaan wiraswasta, beralamat dahulu di Jalan Pancur Batu No.1, Kec. Medan Timur, terakhir beralamat di Jalan Timur Baru No. 02 F Medan, dan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya, sebagai Tergugat Il ;
75 — 4
75 — 4
kemudian Eksekusi harussegera dilaksanakan tanpa menunggu adanya putusan dalam perkara aBahwa berdasarkan dalildalil Jawaban Tergugat sebagaimana terurai tersebutdiatas, maka bersama ini dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan hukum yang adil dan benarserta bijaksana mengingat Tergugat dengan masyarakat lainnya telahmemperjuangkan tanah dimaksud dan kiranya menolak Gugatan PenggugatSeluruhnya atau Menyatakan Gugatan Pengugat Tidak Dapat Diterima
Bahwa Gugatan Penggugat Bertentangan Dengan Ketentuan Hukum AcaraPerdata, karena Penggugat menggabungkan pengesahan Sertipikat Hak Milikdan permohonan penundaan eksekusi ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut maka gugatan Penggugat harusditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut, pihak Penggugattelah mengajukan tanggapannya yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagaiSISTIIGUIT Seessnsenersmessnmneeenmnesea ke eerrnne AR HERS
ditujukan kepada Pemohondan Termohon eksekusi, bukan gugatan, sedangkan langkah mengajukan gugatandapat ditempuh apabila eksekusi sudah selesai dilaksanakan, dan gugatan ditujukankepada pihak yang dimenangkan dalam eksekusi tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis berpendapatbahwa Penggugat yang mengajukan keberatan terhadap eksekusi yang diajukandalam bentuk gugatan sebagaimana pada perkara in casu, adalah tidak tepat,sehingga gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima
P.9 dan T.I1 s.d.T.I17, maupun saksi AZHARUL ASWAD dan PAIMAN KD. ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima dan karenanya Penggugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara n9 nnn nnn nnn nnn ncnMengingat, Pasal 206 ayat (6) RBg., dan peraturanperaturan lain yangberkaitan 5 220 no nono nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nana na manana nanan:DALAM EKSEPS : 222202 nonn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cnn cnnese Menolak
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 861.000,(Delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Medan, pada hari Rabu, tanggal 18 Mei 2011, dengan SUGIYANTO,S.H.,M.Hum., sebagai Hakim Ketua Majelis, Hj. LELIWATY, S.H.
Register : 19-06-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 192/Pdt.G/2012/PA.Sgt Tanggal 1 Agustus 2012 — Penggugat dan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan Pemohon tidak pernah hadirmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana berita acara relaas panggilan Nomor 192/Pdt.G/2012/PA.Set tanggal 26Juli 2012;Menimbang, bahwa karena Pemohon sebagai pihak yang berkepentinganlangsung terhadap perkara a quo, tidak pernah hadir pada persidangan lanjutan, makapemeriksaan perkara a quo tidak dapat dilanjutkan oleh karenanya permohonanperceraian Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima
Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;Putusan Nomor: /Pdt.G/2012/PA.Sgt hal. 3 dari 5 hal.Membebankan kepada Pengugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesarRp. 511.000, ( lima ratus sebelas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Sengeti pada hari Rabu tanggal 01 Agustus 2012 Mbertepatan dengan tanggal 12 Ramadan 1433 H, oleh kami Drs.
Register : 18-05-2005 — Putus : 27-04-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 07/Pdt.G/2005/PN.SIDRAP Tanggal 27 April 2006 — ABD.
Melawan
Hj.NAYANG(Istri HAJI MANGILE),
71 — 10
71 — 10
Setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima .
Mangile yang lain, juga masih mempunyai Hak atas tanah obyekBA mm mm nm nn AMenimbang berdasarkan pertimbangan tersebut maka Pengadilan berpendapat bahwagugatan Penggugat kurang pihak oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima maka Penggugatdihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sebagaimana dalam amar putusanMengingat Pasalpasal dalam RBG serta peraturan perundangan yang berhubungandengan perkara ini.MENGADILIDalam
Register : 21-08-2014 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN MANADO Nomor 298/Pdt.G/2014/PN.Mnd Tanggal 19 Nopember 2015 — - DJAMALUDDIN ARSYAD MELAWAN MIDDLE SKHAELY KOMENSKY ONIBALA
28 — 6
28 — 6
- M E N G A D I L I : - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankeljike verklaard ) ;- Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.191.000.- ( satu juta seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;
perkara tanah in casu atau agarsupaya putusan ini dapat mengikat bagi Dinas Perkebunan Propinsi SulawesiUtara, seharusnya Dinas Perkebunan Provinsi Sulawesi Utara yangmengeluarkan/menerbitkan bukti P.6, harus ditarik dalam gugatan perkaraini ;Menimbang, bahwa oleh kerena pihak Dinas Perkebunan PronvisiSulawesi Utara tidak ditarik dalam gugatan perkara in casu, maka gugatanPenggugat tidak jelas dan kurang pihak, sehingga gugatan Penggugatmengandung cacat yuridis formil dan harus dinyatakan tidak dapat diterima
(Niet On vankelijke verklaard ) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan mengandung cacat yuridisformil dan tidak lengkap atau kurang pihak, sehingga tidak dapat diterima,maka dalil gugatan Penggugat tidak perlu dipertimbangkan lanjut karenaPengadilan tidak dapat mengadili atas gugatan yang mengandung cacatyuridis formil ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugattidak dapatditerima sehingga Penggugat berada pada pihak yang dikalahkan, makakepada Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara
ini ;Mengingat peraturanperaturan yang bersangkutan dengan perkara iniMENGADILIe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( NietOnvankeljike verklaard ) ;e Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 1.191.000. ( satu juta seratus Sembilan puluhsatu ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Manado di Manado pada hari SENIN tanggal 16Nopember 2015, oleh kami : FRANKLIN B.TAMARA,SH.MH., sebagai KetuaMajelis,
Register : 21-10-2013 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN MANADO Nomor 396/Pdt.G/2013/PN.Mdo Tanggal 24 Maret 2015 — - FIEN EMMA REPPI MELAWAN PT. BANK MEGA PUSAT , Dk
72 — 11
72 — 11
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang dianggar sebesar Rp. 691.000,- (Enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
No.566 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974yang kaidah hukumnya menyatakan : gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima karena gugatan tidak sempurna atau setidaktidaknyayang dituntut kurang jelas Jo. Yurisprudensi Nomor : 663 K/Sip/1970tertanggal 6 Agustus 1971 Jo.
Medan No.402/1982, yang kaidahhukumnya menyebutkan gugatan tidak dapat diterima karena tidakmenyebutkan dengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa;Bahwa Penggugat sangat tidak konsisten dalam surat gugatannyakarena satu sisi Penggugat menyebutkan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap prosedur lelang dan satu sisiPenggugat menyatakan Perjanjian Kredit masih berlaku hingga 10 April2016, perlu dijelaskan dalam ketentuanketentuan dan syarat PerjanjianKredit yang diketahui oleh
Surat Peringatan Ill Nomor 108/MOPTCOLL/2012, tertanggal 27Januari 2012, yang isinya untuk segera menyelesaikan seluruhtunggakan sebesar Rp.16.198.921,83, selambatlambatnya 3 harisejak surat ini diterima;4.
tanpa mempertimbangkan alat bukti yang lain;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat diterima makaberalasan kepada Penggugat untuk dihukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ;20Mempertimbangkan pasalpasal dari Undangundang yang berlakudan bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:Dalam Eksepsi :1.
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang dianggarsebesar Rp. 691.000, (Enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis hakimpada hari Rabu tanggal 4 Maret 2015 , oleh kami VERRA LYNDA LIHAWASH,MH selaku ketua Majelis , DJAINUDDIN KARANGGUSI,SH.,MH dan ULIPURNAMA SH.
Register : 14-06-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1619/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 5 Desember 2012 — Pemohon vs Termohon
13 — 7
13 — 7
Register : 06-02-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 64/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 10 Februari 2014 — 1. BOY BUDI CHALIK SIREGAR, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tirtosari No. 17 Kelurahan Bantan, Kecamatan Medan Tembung, dan bertindak selaku penerima Kuasa dari : GUNTUR SIREGAR, Ny. EKA SIREGAR, IRA SIREGAR, dan IIN SIREGAR, yaitu Ahli Waris dari Almarhum ABDUL CHALIK SIREGAR dan Almarhum YUSTIATI sesuai Akte Kuasa No. 16 Notaris SYAFIL WARMAN, SH di Medan tertanggal 20 September 2005 serta selaku penerima kuasa juga dari : UCOK SUROPATI, SAIFUL BAHRI, MARDIANI, SETIA BUDHI, IRWANSYAH dan ADEK IRAWAN, yaitu ahli waris dari Ny. MASNI NASUTION dan Plt. AHMAD SALEH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 April 2009 yang didaftarkan di Notaris Daking Setyo di Bogor dan juga bersama-sama dengan :
2. Drs. RUSDI SINURAYA, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Tilak No. 68 Sei Rengas Permata, Kecamatan Medan Area dan Ir. MUHAMMAD SUBUR SEMBIRING, pekerjaan Konsultan bertempat tinggal di J. Balikpapan I No. 41 RT/RW 008/005 Kelurahan Petojo Utara, Kecamatan Gambir, Jakarta, serta EDWIN RENALDO pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jl. Eka Rasmi Komplek Johor Town House Blok C No. 10, Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Medan Johor, yang secara bersama-sama sebagai penerima Kuasa Subtitusi dari BOY BUDI CHALIK SIREGAR, dalam perkara ini diwakili Kuasanya WILMAN M, SH, POLTAK GUNTUR SIMANJUNTAK, SH, MELVA YR HUTAGALUNG, SH, Advokat dan Konsultan Hukum berkantor pada Law Office WILMAN M & Partners beralamat di Jl. Raden Saleh No. 6 Wisma Nugraha Lt. 2 Room 211 Cilani, Jakarta Pusat, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2013, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;
M E L A W A N :
1. PT. MEDAN PLAZA CENTRE, beralamat di Jalan Sultan Iskandar Muda No. 321 Gedung Medan Plaza Shopping Centre & Cinema, Medan Sumatera Utara, dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya : 1. H. HEPTAKEN POERBA, SH, 2. AKHMAD ZAINI, SH, 3. YOPI MARIADI, SH, 4. ANDY, SH, Advokat dan calon Advokat pada Kantor Hukum K. SEMBIRING, SH & ASSOCIATES, beralamat di Jalan Surakarta No. 3 A Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Maret 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. WALIKOTAMADYA KEPALA DAERAH TINGKAT II MEDAN, Jalan Kapten Maulana Lubis No. 2 Medan, dalam perkara ini diwakili Kuasanya SORITUA, SH, BAMBANG, SH, ISKANDAR, SmHK, ALBERTH YASOKHI LASE, SH, DEUS LEVOLT SIHOMBING, SH, DALDIRI, SH, MH, Pegawai pada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Medan, yang beralamat di Jalan Kapten Maulana Lubis No. 2 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, beralamat di Jalan Abdul Haris Nasution, Pangkalan Masyur Medan Sumatera Utara, dalam perkara ini diwakili Kuasanya Drs. HISKIA SIMARMATA, ROTUA NOVIYANTI, SH, HARIS SYAHBANA PASARIBU, SH, SYAFRIDA AYULITA SIREGAR, SH, ROBERT SILALAHI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Februari 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;
299 — 185
299 — 185
Sia He Toadan Sia Kim teng tersebut ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi No. 570/Perd/1981/PT.Medan tertanggal 8 Desember 1982 ;DALAM KONPENSIe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM REKONPENSIe Menyatakan gugatan Penggugat dalam rekonpensi /Tergugat asal Il dalam konpensi tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum Penggugat penggugat dalam konpensi /Tergugattergugat dalam rekonpensi / Pemohonpemohonkasai untuk membayar semua biaya perkara, baik yang jatuhdalam
Dengan demikian objeksengketa cacat formil sehingga gugatan a quo seyogianya harusditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard).4. Eksepsi Error In Persona :a. Keliru Drs. RUSDI SINURAYA, Ir.
DALAM EKSEPSI :Menyatakan Eksepsi dari TERGUGAT tepat dan beralasan hukumMenerima Eksepsi dari TERGUGAT untuk seluruhya ;Menyatakan gugatan dari PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard);ll.
Saat Jaya Utama dan notariesdimaksud demikian juga pemilik / pemegang hak dari 50 unit rukotersebut maka gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dan tidakmemenuhi syarat formal suatu gugatan sehingga gugatan yangdemikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NO)Berdasarkan halhal yang telah Tergugat kemukakan tersebut diatas makasangat beralasan hukum bagi Majelis hakim untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (NO).DALAM POKOK PERKARA ;Bahwa halhal yang telah Tergugat Il kemukakan
Dengan demikian objeksengketa cacat formil sehingga gugatan aquo seyogyanya harusditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat tersebut pihak Penggugatmendalilkan alas hak yang diajukan dalam gugatan aquo senyatanyaberdasar pada Surat Vergunning No. 235/132 tanggal 22101909 yangditerbitkan oleh Resident der Oustkust van Sumatera di Medan dan SuratPenyerahan Hak tanggal 05051956 yang diterima almarhumah Ny.
Putus : 04-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 17/PDT.G/2016/PN.BDW Tanggal 4 Januari 2017 — RIDWAN SYAH DLL
198 — 89
198 — 89
Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; 2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.974.000,- (sembilan ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);
Menyatakan permohonan tergugat dapat diterima;3. Tergugat meminta ganti rugi hasil panen yang digarap oleh penggugatselama berpuluhpuluh tahun, karena tergugat tidak pernah menikmatipengahsilan dari tanah sawah warisan tersebut Setiap panen sawahtersebut menghasilakan 1 ton. Sedangkan dalam 1 tonnya harga gabahRp. 4.500.000, secara total saya (tergugat) meminta penghasilan darihasil panen sawah tersebut sebesar Rp. 45.000.000.;4.
memeriksa dan mengadili perkara pembagian warisnyaadalah Pengadilan Agama sebagaimana ketentuan pasal pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jis UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama jis UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima
;Menimbang, bahwa karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka pihak yang kalah yaitu Para Penggugat dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung rentengsebagaimana ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR;Halaman 10 dari 12 Putusan No. 17/PDT.G/2016/PN.BDWMengingat pasal 134 HIR, pasal 181 ayat (1) HIR dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Register : 28-08-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN MANADO Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mnd Tanggal 10 Januari 2018 — - ROSITA MAWIRAMPAKAL LAWAN PT. SINAR FOODS INTERNASIONAL
136 — 30
136 — 30
MENGADILI; DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat; DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 571.000.- (lima ratus tujuh puluh satu ribua rupiah);
2017 Nomor Reg:43/SK/2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut: Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Halaman 2 dari 42 Halaman Putusan Nomor : 15/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mnd Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan bukti surat yang diajukandipersiudangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Agustus 2017 yang diterima
hukum dalam eksepsi tersebut diatas maka Tergugatmohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan WHubungan Industrial, berkenanmemeriksa serta mengadili eksepsi tersebut sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menerima/mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut; Dalam hal eksepsi angka 1 Menyatakan gugatan para Penggugat tidakmemenuhi syarat formal untuk itu Majelis Hakim wajib mengembalikangugatan kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 83 ayat (1) UUNo. 2 Tahun 2004; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima
Majelis Hakim berkenan mengadili perkara ini sertamenjatuhkan putusan dalam pokok perkara sebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSI Menerima/mengabulkan eksepsi Tergugat; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dan jawaban Tergugat, Penggugattelah mengajukan replik/tanggapan secara tertulis tanggal 12 September 2017 danTergugat telah mengajukan
Jaminan Hari Tua tahun 2014, yangtelah bermeterai cukup dan kemudian diberi tanda P8.7;37.Fotocopy dari fotocopy rincian saldo Jaminan Hari Tua dan InformasiJaminan Pensiun tahun 2015, yang telah bermeterai cukup dankemudian diberi tanda P8.8;Menimbang, bahwa foto copy suratsurat bukti P1(17),P2(13),P3(14),P4.1,P5(13),P6(17),P7(15) sampai dengan bukti P8 tersebut telah diberimeterai secukupnya dan telah dilegalisir serta telah dicocokkan pula denga aslinyadan ternyata sesuai, sehingga karenanya dapat diterima
tanda T6;18.Fotocopy permohonan bantua untuk mendapatkan dana BPUJS atas nama JiskaTahane tanpa asli,diberi tanda T7;19.Fotocopy surat penurunan pendapatan dalam perusahaan bermaterai dicocokkan dengan aslinya diberi tanda bukti T8 ;Halaman 30 dari 42 Halaman Putusan Nomor : 15/Pdt.SusPHI/2017/PN.MndMenimbang, bahwa foto copy surat bukti T1 s/d T8 tersebut telah diberimeterai secukupnya dan telah dilegalisir serta telah dicocokkan pula denga aslinyadan ternyata sesuai, sehingga karenanya dapat diterima
Register : 09-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 02-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mnd Tanggal 21 Maret 2017 — - RIDWAN NENTO MELAWAN PT.WAILAN PRATAMA
93 — 35
93 — 35
Menyatakan Gugatan Penggugat premature berakibat Gugatan tidak dapat diterima atau NO (niet ont vankelijk verklaard);2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar NIHIL;
Register : 27-10-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN MANADO Nomor 21/Pdt.SUS-PHI/2014/PN.Mnd Tanggal 29 April 2015 — - OLTEN SIKOPONG MELAWAN PT. CRIVINNA TRIJAYA MAKMUR
93 — 26
93 — 26
- M E N G A D I L I DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau NO (niet ont vankelijk verklaard); - Membebankan biaya perkara pada Negara sebesar Nihil;
Tergugat melakukan penyimpangan' terhadap ketentuansebagaimana dimaksud dalam ayat 2 berupa tindakan skorsing terhadapPenggugat dengan tetap membayar upah serta hakhak lainnya yangbiasa diterima Penggugat sebagaimana diatur dalam ayat 3 Pasal 155UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan danmengenai Upah Proses telah ada Putusan Mahkamah Konstitusi RepublikIndonesia Nomor: 37/PUUIX/2011 karnanya Penggugat menuntutTergugat untuk membayar upah proses Penggugat sebesar Rp.1.900.000,/bulan
hakhak normative karyawan;Bahwa sekarang yang menjadi Ketua SBSI adalah Rena Lapadenga;Bahwa saksi tahu, Penggugat diberhentikan karena memperjuangkan hakhak normative tenaga kerja;Bahwa saksi tahu, perusahaan sudah mengakodomir masalah gaji ikutUMP, uang lembur jam pertama dan kedua berbeda, Surat KeteranganDokter harian dan bulanan dibayar, memberikan atribut;Bahwa saksi tidak tahu, kalau Penggugat mendapat Surat Peringatan I, IIdan III; Bahwa saksi masuk bekerja, pakai lamaran; Bahwa setelah diterima
dapat dikabulkan apabilatidak diminta dalam petitum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena suratgugatan Penggugat tidak meminta untuk dipekerjakan kembali sedangkandidalam petitum surat gugatan Penggugat meminta untuk dipekerjakankembali, maka mengakibatkan surat gugatan tersebut tidak dapat diterimaoleh karena antara posita gugatan dan petitum gugatan tidak singkron atautidak bersesuaian atau tidak konsisten.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima
atau NO (niet ont vankelijk verklaard), maka pokok perkaratidak perlu terlalu jauh untuk dipertimbangkan demi tercapainya peradilanyang cepat, tertib dan kuasa Penggugat dikemudian hari lebih teliti dancermat dalam mengajukan gugatan.16Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas, danMajelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untukseluruhnya sehingga Penggugat berada dipihak yang kalah maka dihukumuntuk membayar biaya perkara yang dibebankan pada Negara sebesarNIHIL
;Memperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta ketentuanketentuanhukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini:MENGADILIDALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau NO (niet ontvankelijk verklaard).
Register : 02-12-2015 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN MANADO Nomor 423/Pdt.G/2015/PN.Mnd Tanggal 20 Januari 2017 — - ADI GUNAWAN MELAWAN MOODY REVOLD SONDAKH, M.Eng, DK
106 — 25
106 — 25
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menghukum Penggugat Untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.726.000,- (tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah)
telahmenerimauang dari Penggugat tidak ditarik sebagai Tergugat ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat ada mengajukan eksepsi tentang kurangpihak, maka sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentang pokok perkara terlebihdahulu akan dioertimbangkan bagian eksepsi :DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa faktanya dalam gugatan Penggugat, namanama yang menerimauang dari Penggugat tidak semua ditarik sebagai Tergugat sehingga beralasan Hukum menurutMajelis Hakim gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima
, sehingga eksepsiTergugat I beralasan hukum untuk dikabulkan ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa karena eksepsi Tergugat II beralasan hukum untuk dikabulkan,maka konsekuensinya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 16 dari 18 Pts No.423/Pdt.G/2015/PN.MNDMemperhatikan PasalPasal dari Undangundang yang berlaku ;MENGADILIDALAM EKSEPSI1.
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat Untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.726.000, (tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan pada hari : Kamis, tanggal 5Januari 2017, oleh kami : JEMMY W. LANTU, SH, Sebagai Ketua Majelis Hakim, VINCENTIUSBANAR T, SH.
Register : 06-10-2014 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN MANADO Nomor 370/Pdt.G/2014/PN.Mnd Tanggal 17 Desember 2015 — - JOHANA WALANSENDOW MELAWAN AISA HUANI
36 — 7
36 — 7
- M E N G A D I L I : - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet On vankeljike verklaard ) ;- Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 991.000. (Sembilan ratus Sembilan puluh ribu rupiah ) ;
dengan Jalan Setapak, tapi pada gugatan batassebelah Utara didalilkan olen Penggugat adalah Tanah Juwana, dan jugaluas tanah sengketa dilapangan yang dikuasai oleh Tergugat tidak samaluasnya yaitu yang dikuasai oleh Tergugat kirakira 135,6 M2, tapididalilkan oleh Penggugat pada gugatan adalah seluas kirakira 200 M2,maka sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, maka gugatanPenggugat adalah tidak jelas/kabu (obscuur lebel) sehingga mengadungcacat yuridis formil dan harus dinyatakan tidak dapat diterima
( Niet Onvankelijke verklaard ) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak jelas atau kabur(obscuur libel) dan mengandung cacat yuridis formil, sehingga tidakdapat diterima, maka dalil gugatan Penggugat tidak perludipertimbangkan lanjut karena Pengadilan tidak dapat mengadili atasgugatan yang mengandung cacat yuridis formil ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapatditerima sehingga Penggugat berada pada pihak yang dikalahkan, makakepada Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya
perkara ini ;Hal 27 dari 29 Putusan No.370/Pdt.G/2014/PN.Mnd.Mengingat peraturanperaturan yang berlaku dan bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima( Niet On vankeljike verklaard ) ;e Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 991.000.
Register : 03-09-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 18/Pdt.P/2012/PA.Sgt Tanggal 20 September 2012 — Pemohon
17 — 11
17 — 11
sebagai wali dari anakpewaris bernama Muhammad Fatharoni bin Hasbullah menjadikan Pemohon tidakmenempati kedudukan sebagai kuasa menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bukan kuasa menurut hukum atasanak bernama Muhammad Fatharani bin Hasbullah maka majelis berpendapat Pemohondipandang tidak memiliki kepentingan hukum secara langsung dalam perkara aquosehingga sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 07 Juli 1971 Nomor: 194K/Skip/1971, permohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima
Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 20 September2012 M bertepatan dengan tanggal 04 Dzulqadah 1433 H, dalam permusyawaratanmajelis hakim Pengadilan Agama Sengeti dengan Dra. Hj. Ida Zulfatria, SH., MHsebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.
Register : 23-04-2013 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PN MANADO Nomor 157/Pdt.G/2013/PN.Mdo Tanggal 22 Januari 2015 — - BOBBY FRITS WAROUW melawan POLLY KARAMBUT, DKK
87 — 13
87 — 13
M E N G A D I L I Menolak eksepsi Para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ; Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini adalah sebesar Rp 1.941.000,00 (satu juta sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
PamurouwKelurahan Teling Atas Kota Manado,Selanjutnya disebut : TURUT TERGUGAT =;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutanSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan saksi ParaTergugat , Para Tergugat II dan Para Tergugat III ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, Bahwa Penggugat dengan surat gugatantertanggal 20 April 2013 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada tanggal 23 April 2013, dibawah Register
Oleh karenanya terhadap gugatan Penggugat haruslahditolak dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa dalam posita angka 2 gugatan Penggugat yangmenyebutkan terhadap batasbatas objek tanah sengketa yaitu Sebelah Utara : berbatasan dengan JIn Toar; Sebelah Timur : berbatasan dengan Kel. FERIRATULANGI; Sebelah Selatan : berbatasan dengan KEL. GOLIOTTOLANDANG (Tergugat III); Sebelah Barat : berbatasan dengan PT.
ANNA CHATARIAN TIMBULENG, DKK yangmenjadi persoalannya orang tua Penggugat mendapatkanhak warisannya berdasarkan SHM No. 15/Makeret padabagian dan orang tua Penggugat mendapatkan dengan caraapa karena dalam SHM No.15 tidak menyebutkan orang tuaPenggugat sebagai pemegang hak (harus dibuktikan olehPenggugat);Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum dalam eksepsi paraTergugat I, Il dan Ill sebagaimana tersebut diatas maka terhadapgugatan Penggugat selayaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvatkelijke
GoliatTolandang), tapi anahnya Para Tergugat III ditarik sebagai pihakdalam perkara ini.Berdasarkan alasan tersebut para Tergugat , Para TergugatIl dan Para Tergugat III mohon agar gugatan Penggugat ditalakatau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;2.
Berdasarkan alasan tersebut di atas maka gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas eksepsi para Tergugat , Para Tergugat IIdan Para Tergugat Ill tersebut, Penggugat telah memberikan tanggapanyang disampaikan bersama replik pada pokoknya:191. Eksepsi Para Tergugat I, Para Tergugat Il dan Para Tergugat Illbukanklah merupakan eksepsi kewenangan pengadilan dalammemeriksa dan mengadili perkara ini ;2.