Ditemukan 5798562 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Desersi dalam waktu dalam
Pencurian dalam keluarga dalam keadaan memberatkan
Pencurian dalam keadaan memberatkan dalam keluarga
Desersi dalam waktu dalam waktu damai
Percobaan dalam korupsi
Pembantuan dalam korupsi
Penggelapan
Jabatan
- penggelapan dalam jabatan
Penggelapan dalam jabatan
Dalam jabatan
Register : 15-04-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 181/Pid.B/ 2014/ PN-Tjb Tanggal 3 Juni 2014 — - ANTONI SIHOMBING
33 — 7
33 — 7
M E N G A D I L I :1.Menyatakan Terdakwa ANTONI SIHOMBING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONI SIHOMBING dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15 (Lima belas) hari ;3.Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Menetapkan
agar Terdakwa tetap ditahan ;5.Menyatakan barang bukti berupa : -52 (Lima puluh dua) tandan buah kelapa sawit ;-2 (Dua) unit truk masing-masing jenis Colt Diesel BK 8192 CL warna kuning dan Hino BK 9297 YE warna hijau ;-1 (Satu) bilah tojok ;-2 (Dua) lembar fotokopy surat SP (Surat Pengantar) TBS ;-Uang sebesar Rp.500.000,- (Lima ratus ribu rupiah) ;Barang bukti dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Misman ;6.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,-(dua
PUTUSANNomor : 181/Pid.B/ 2014/ PNTBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Balai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap : ANTONI SIHOMBING ;Tempat lahir : Pematang Siantar ;Umur / Tanggal Lahir : 33 tahun / 04 September1979 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Sikampak Desa Kampung Selatan
;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Pendidikan : SMP ; Terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Rumah Tahanan Negaraberdasarkan Surat Perintah/ Penetapan Penahanan sebagai berikut :1.Penyidik tertanggal 03 Februari 2014, sejak tanggal 03 Februari 2014 s/d tanggal22 FebruariPerpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri tertanggal 17 Februari 2014, sejaktanggal 23 Februari 2014 s/d tanggal 03 AprilPenuntut Umum tertanggal 03 April 2014, sejak tanggal 03 April2014 s/d tanggal22 AprilPenetapan Penahan
Menyatakan Terdakwa ANTONI SIHOMBING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Penggelapan dalamjabatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONI SIHOMBING denganpidana penjara selama 7 (Tujuh) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam1 Ua a aa3.
Register : 17-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor NO : 134/PID.B/2012/PN.PWR Tanggal 10 September 2012 — FEBRIANU SULISTYO ADI NUGROHO BIN DITE PRADIPTO NUGROHO
80 — 33
80 — 33
Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri PurworejoNomor : 708/Pen.Pid.B/2012/PN.Pwr, tertanggal 22 Pebruari2012, tentang Penetapan Hari Sidang dalam perkaraterdakwa tersebut di atas.Setelah mendengar keterangan saksi dan terdakwa sendiri dipersidangan serta memperhatikan adanya suratsurat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangankarena didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanadisebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Purworejo Nomor
telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 367 ayat (2) KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHP yang unsurunsur tindak pidananya adalah sebagai berikut:1.
Jika ia Suaminya (istrinya) yang sudah diceraikan meja makantempat tidur atau harta benda, atau sanak, atau keluargaorang itu karena kawin, baik dalam keturunan yang lurus,maupun keturunan yang menyimpang dalam derajat kedua= 41126.Bagi ia sendiri hanya dapat dilakukan penuntutan kalau adapengaduan dari orang yang dikenakan kejahatan itu.7.
Unsur Jjika ia suaminya (istrinya) yang sudah diceraikan meja makan tempat tidur atau harta benda, atau sanak, atau keluarga orang itu karena kawin, baik dalam keturunan yang lurus, maupun keturunan yang menyimpang dalam derajat kedua Menimbang bahwa sebagaimana keterangan saksiSulistyoningrum, keterangan terdakwa dipersidangandihubungkan dengan bukti surat terlampir dalam berkasperkara berupa kartu~ keluarga dengan Nomor3306061108080017 dan Surat Keterangan Nomor : 145/107/V/2012 tertanggal 11 Mei
2012 yang dikeluarkan oleh Pit.Kelurahan CangkrepKidul terungkap fakta bahwa benarterdakwa adalah anak kandung dari saksi Sulistyoningrum.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Jika iaSuaminya (istrinya) yang sudah diceraikan meja makantempat tidur atau harta benda, atau sanak, atau keluargaorang itu karena kawin, baik dalam keturunan yang lurus,maupun keturunan yang menyimpang dalam derajat keduatelah terbukti dan terpenuhi.Ad. 6.
Putus : 28-03-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1061 K/Pid/2011 Tanggal 28 Maret 2012 — INDAH SETYOWATY , DK
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 1061 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :1. Namatempat lahir: INDAH SETYOWATY ;: Surabaya ;umur / tanggal lahir : 43 Tahun / 01 Oktober 1964 ;jenis kelaminkebangsaantempat tinggalagamapekerjaan2. Namatempat lahir: Perempuan ;: Indonesia ;: Jalan Asem Mulya V /61 Surabaya ;: Islam ;: Karyawati PT.
No. 1061 K/Pid/2011berturutturut dalam tahun 2006 sampai dengan tahun 2007, bertempat di kantorPT. Radiance JI.
Radiance bergerak dalam bidang persewaan mesinfoto copy ;e Bahwa prosedur penagihan kepada para pelanggan rental mesin fotocopy milik PT.
Menyatakan Para Terdakwa INDAH SETYOWATI dan YUYUNWILUJENG tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana penggelapan dalam pekerjaannya secarabersamasama dan berlanjut;2. Membebaskan Para Terdakwa INDAH SETYOWATI dan YUYUNWILUJENG tersebut oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;3. Memulinkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabat mereka;4.
kepada kami Jaksa Penuntut Umum karena masihada penambahan dan perubahan dalam pertimbangan oleh Majelis Hakim.Berdasarkan alatalat bukti yang sah dalam perkara ini telah terbukti adanyaperbuatan pidana "Secara bersamasama melakukan penggelapan dalamjabatan yang dilakukan secara berturutturut sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut", sebagaimana diatur dalam pasal374 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. pasal 64 ayat (1) KUHP yang dilakukanoleh mereka Terdakwa adalah
Putus : 22-08-2023 — Upload : 21-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962 K/PID/2023 Tanggal 22 Agustus 2023 — HANDRIYAN alias IAN bin HAMBALI MUHAMMAD
95 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 K/Pid/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — LINA NINGSIH
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sejak awal Terdakwatidak pernah tercatat tergabung dalam Staff maupun management PT. HarrismaDewata Jaya, baik dalam hal kepegawaian maupun dalam semuaoperasional/kegiatan PT.
Itulah hal pertama yang merupakan keteranganpalsu dan telah menipu setiap orang dalam proses peradilan di persidangan,oleh karena Terdakwa awam dalam persidangan dan tidak memiliki kesempatanuntuk menyatakan secara langsung keberatan keberatan sebab Majelis HakimTingkat meminta Terdakwa untuk menyatakan keberatan Terdakwa ke dalamNota Pembelaan saja, namun ternyata diabaikan.
Selain itu, pihak perusahaan/saksi Auwen Mart Dikman, S.T., tidakmengajukan dan tidak memperlihatkan laptop tersebut dalam persidangan,padahal itu adalah bukti yang terkait dalam perkara ini.
Dalamhal ini, saksi korban memberikan keterangan palsu dalam persidangan danmemberikan bukti bukti yang tidak akurat dan tidak jelas untuk memberatkanTerdakwa.
Dan ternyata, kendaraantersebut tidak berfungsi sebagaimana yang mereka katakan sebagai barangjaminan dalam perkara ini, bahkan dikatakan dalam persidangan bahwakendaraan itu tidak memiliki nilai ekonomis. Bukankah sebagai penyuruhlaksanakan tindak pidana dan sebagai pelaku tindak pidana adalah perbuatancriminal yang melanggar hukum?
Putus : 25-06-2019 — Upload : 21-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 K/Pid/2019 Tanggal 25 Juni 2019 — CHANG CAU SIONG, SE
101 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 535 K/Pid/2019kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CHANG CAU SIONG, S.E.
,dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar Faktur Penjualan Nomor Faktur M07041 tanggal kirim2/ Juli 2016 dan 1 (satu) lembar surat jalan Bon Faktur M07041tanggal kirim 26 Juni 2016; 1 (satu) lembar Faktur Penjualan Nomor Faktur M07042 tanggal kirim30 Juli 2016 dan 1 (satu) lembar surat jalan Bon Faktur MO7042tanggal kirim 29 Juni 2016; 1 (
CHANG CAU SIONG, SE;Dikembalikan kepada yang berhak;Menetapkan agar Terdakwa CHANG CAU SIONG, S.E., dibebani untukmembayar biaya ongkos perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 401/Pid.B/2018/PN Bnj tanggal 17 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Chang Cau Siong, S.E., tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair
Putusan Nomor 535 K/Pid/2019undang, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapat judexfacti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalan
melakukantindak pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana namun Penuntut Umumtidak sependapat dengan pidana penjara yang diputuskan judex facti;Bahwa keberatan Penuntut Umum tersebut tidak dapat dibenarkankarena di dalam memori kasasi Penuntut Umum tidak terdapat cukupalasan untuk memperberat pidana penjara bagi Terdakwa;Bahwa judex facti sudah tepat dan benar dalam hal menjatuhkan pidanapenjara karena telah mempertimbangkan keadaan memberatkan danmeringankan hukuman sebagaimana dimaksud Pasal 197 Ayat
Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431 K/Pid/2019 Tanggal 26 Agustus 2020 — NUNIK VERA YUDHA
131 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 15 Januari 2018 sampai dengan tanggal 20 Februari2018 dan penahanannya dialihkan dari tahanan RUTAN menjadi Tahanan Kotasejak tanggal 21 Februari 2018 sampai dengan tanggal 3 September 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan
Menyatakan Terdakwa Nunik Vera Yudha telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan, dalamdakwaan Kedua Pasal 374 KUHP;Hal. 1 dari 5 hal. Putusan Nomor2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nunik Vera Yudha, dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun penjara, dengan perintah Terdakwa segeraditahan:3. Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) rangkap fotokopi yang telah dilegalisir salinan Akta PendirianPerseroan Terbatas PT.
Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) rangkap fotokopi yang telah dilegalisir salinan Akta PendirianPerseroan Terbatas PT. Inti Focus Dayatama Nomor 7 tanggal 14 Januari2010 dari Kantor Notaris H.Benizon, S.H;Hal. 2 dari 5 hal. Putusan Nomor 1 (satu) rangkap fotokopi yang telah dilegalisir salinan Akta PernyataanNomor 21 tanggal 24 Februari 2010 dari Kantor Notaris H.
Dengan demikian, memori kasasi Penuntut Umum telahdiajukan melewati tenggang waktu sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248Ayat (1) KUHAP. Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan TerlambatMengajukan Memori Kasasi Nomor 31/Akta.Pid.B/2018/PN.Pbr., tanggal 23Oktober 2018, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutsecara secara formal tidak dapat diterima;Hal. 3 dari 5 hal.
Margono,S.H., M.Hum., M.M., HakimHakim Agung sebagai HakimHakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga, oleh Ketua Majelis yang dihadiri HakimHakim Anggota sertaDr. Iman Luqmanul Hakim, S.H., M.Hum., Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd TtdDr. Gazalba Saleh, S.H., M.H Prof. Dr. Surya Jaya, S.H.,M.HumDr. H.
Register : 15-06-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN PATI Nomor - 90/Pid.B/2015/PN Pti Tanggal 8 Desember 2015 — - EDI CAHYONO, SP bin SUPAR SUPRAYITNO.
68 — 5
68 — 5
Menyatakan terdakwa EDI CAHYONO, SP bin SUPAR SUPRAYITNO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut;2. Menjatuhkan terdakwa dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan;3.
Menyatakan Terdakwa EDI CAHYONO, SP BIN SUPARSUPRAYITNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan SecaraBerlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374jo 64 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Kesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDI CAHYONO, SP BINSUPAR SUPRAYITNO dengan pidana penjara selama : 10(sepuluh) bulan dengan perintah terdakwa ditahan.3.
, bahwa dalam ketentuan KUHAP yang mengaturtentang penahanan atas terdakwa berkenaan dengan putusan dapatdijumpai dalam beberapa pasal, pasal 193 ayat (2) huruf a berbunyiPengadilan dalam menjatuhkan putusan jika terdakwa tidak ditahan, dapatmemerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan, apabila dipenuhi pasal 21dan terdapat alasan cukup dan pasal 197 ayat (1) surat putusan pemidanaanHalaman 109 dari 114 Putusan Nomor : 90/Pid.B/2015/PN Ptimemuat huruf k, perintah supaya terdakwa ditahan atau tetap
dalam tahananatau dibebaskan, sedangkan ayat (2) berbunyi : Tidak terpenuhinyaketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e, h, j, k & pasal inimengakibatkan putusan batal demi hukum;Menimbang, bahwa sebagimana ketentuan pasal 197 ayat (1) hurufk dan ayat (2) KUHAP, bahwa salah satu komponen yang terdapat dalamsuatu putusan adalah supaya terdakwa ditahan atau tetap dalam tahananatau dibebaskan, dimana jika hal tersebut tidak dipenuhi maka dapatmengakibatkan putusan batal demi hukum;Menimbang, bahwa
dua pendapat yang berkembang dalam masalah ini, dimana satu pihakberpendapat perintah penahanan terhadap terdakwa merupakan hal yangharus terdapat dalam suatu putusan, apabila terdakwa tidak ditahan selamaproses persidangan, akan tetapi satu pihak lainnya berpendapat sebaliknya,dimana perintah penahanan tidak perlu dicantumkan dalam amar putusan,sehingga terdakwa akan menjalankan pidana sebagaimana yang akandijatunkan terhadapnya setelah putusan tersebut berkekuatan hukum tetap(inkracht vangewysde
zaak);Menimbang, bahwa dalam perkara aquo sebagaimana dalam faktafakta yang dikemukakan dalam persidangan Majelis Hakim mengambilsikap untuk tidak melakukan penahanan terhadap terdakwa, denganalasanalasan sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam putusan inidiantaranya adalah terdakwa bersikap kooperatif selama prosespersidangan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:a.11 (sebelas) buku kas harian KSU Syariah Al Hikmah terdiri dari :1 (satu) buku kas harian tgl 27 Pebruari 2006 s/d 31
Register : 11-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/Pid/2021 Tanggal 16 Februari 2021 — Hojatullah Ihsan Bin Kadarisman
148 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-02-2009 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1186K/PID/2008 Tanggal 3 Februari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LUBUK PAKAM vs. THAMPE MARENSIUS GINTING
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1186 K/Pid/2008Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan dengan alasan :1.Bahwa hingga memori kasasi ini kami serahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri (PN) Lubuk Pakam, surat keputusan (sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 200 KUHAP) dalam perkara ini belum
kamiterima, sehingga dalam hal mengajukan upaya hukum kasasi ini kamihanya berpedoman pada putusan yang diucapkan oleh Hakim KetuaSidang di depan persidangan.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri LubukPakam di dalam putusannya sehingga membebaskan Terdakwa ThampeMerensius Ginting adalah karena unsur dengan sengaja dan melawanhukum memiliki sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan tidak terpenuhi.Bahwa
Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Lubuk Pakam dalam putusannya tersebut telah salah menilaisalah satu unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatubarang yang sebagian atau seluruhnya adalah kepunyaan orang laintetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan tidakterpenuhi dari tindak pidana yang diuraikan dalam surat dakwaanPertama Primair: melanggar pasal 374 KUHP.6.
kami dan sebagaimana telah kami uraikan di dalam SuratTuntutan kami yang telah kami bacakan dan serahkan pada tanggal 30Oktober 2007.Bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Lubuk Pakam telah salah melakukan yaitu tidak menerapkan peraturanhukum sebagaimana mestinya yakni dalam hal tidak melaksanakan hukumpembuktian dan putusan dalam acara pemeriksaan biasa ex pasal 200 KUHAPHal. 10 dari 12 hal.
tingkat kasasi kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 3 Februari 2009 oleh Dr.
Register : 04-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 K/Pid/2021 Tanggal 26 Januari 2021 — Fuzi Badriyati Fuadah Binti Rahmat Sugiat
154 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-07-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pid/2020 Tanggal 7 Juli 2020 — LESTARI PURWANINGTYAS alias Ibu NING
153 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 17 September 2019 sampai dengan tanggal 13 Juni2020;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Slemankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuATAUKeduaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP junctoHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 707 K/Pid
/2020Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;DANKetigaPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 264 Ayat (2) KUHP;Subsidair : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sleman tanggal 10 Desember 2019 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa LESTARI PURWANINGTYAS alias IBU NINGtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yangdilakukan beberapa kali secara bersamasama dan menggunakan suratpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPdan Pasal 263 Ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu dan dakwaan alternatif ketiga subsidair;2.
23 Maret 2020.Dengan demikian, permohonan kasasi beserta alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebut
Hal tersebut tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi, karenapemeriksaan tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkansuatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981); Bahwa namun demikian, lamanya
Putus : 02-01-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 114/Pid.B/2012/PN.BKY Tanggal 2 Januari 2013 — - Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP
84 — 97
84 — 97
Menyatakan Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KELUARGA;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap di tahanan ;5.
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 1.000,00 (Seribu ribu Rupiah) ;
Menyatakan Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP bersalah melakukan tindakpidana "PENCURIAN sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.
tahun 2012 sekira jam 08.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2012, bertempat di Dsn.
sebagaimana dimaksud dalam pasal 72 KUHP ;Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 jo. 367 ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :Saksi 1.
Unsur Barangsiapa ; Menimbang bahwa barangsiapa ialah siapa saja sebagai subyek hukum yang melakukanperbuatan sebagaimana yang dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalam perkara inimenunjuk pada orang ;Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAPmenerangkan identitasnya sama dengan yang tercantum dan termuat dalam surat Dakwaan danBAP yang terlampir dalam berkas perkara, dengan demikian maka diri terdakwalah yangdimaksud sebagai subyek dalam perkara ini ;Menimbang bahwa berdasarkan
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesarRp. 1.000,00 (Seribu ribu Rupiah) ;Demikian diputuskan pada Hari RABU Tanggal 2 JANUARI 2013 dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkayang oleh kami NURAINI, SH.selaku Hakim Ketua, RINI M, SH.
Putus : 04-02-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 856/Pid.B/2013/PN Rap Tanggal 4 Februari 2014 — Pidana
- SUDARSONO Alias TISON
- MUHAMMAD HAMDAN Alias ADNAN
91 — 43
91 — 43
Menyatakan terdakwa I SUDARSONO ALIAS TISON dan terdakwa II MUHAMMAD HAMDAN ALIAS ADNAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan" .2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa-terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7(tujuh) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa-terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan.4.
Memerintahkan terdakwa-terdakwa tetap berada dalam tahanan.5. Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Truck Tronton BK 9106 LY Nomor Rangka FM517H28645 Nomor Mesin 6D16C-2X0626.- 373 (tiga ratus tiga) sak/karung pupuk KCL MOP Merk Mahkota . - 1 (satu) unit Cold Diesel BK 8433 LY. Dipergunakan dalam berkas perkara An. SUGIONO ALIAS NO, DKK6. Membebankan kepada terdakwa-terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah).
Menyatakan terdakwa SUDARSONO ALIAS TISON dan terdakwa IIMUHAMMAD HAMDAN ALIAS ADNAN terbukti bersalah melakukantindak pidana "Penggelapan dalam jabatan" sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Pertama diancam pidana dalam Pasal 374KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.
MUHAMMADHAMDAN Alias ANDAN bersamasama dengan LAJUARDI (DPO) pada hari Minggutanggal 01 September 2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain yang masih termasuk dalam bulan September tahun 2013, bertempat di DesaSimpang Merbau Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhabatu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantau Prapat, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan dengan sengaja dan melawan
MUHAMMADHAMDAN Alias ANDAN bersamasama dengan LAJUARDI (DPO) pada hari Minggutanggal 01 September 2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain yang masih termasuk dalam bulan September tahun 2013, bertempat di DesaSimpang Merbau Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhabatu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantau Prapat, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan perbuatan barang siapa dengan
dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan para Terdakwa dari tuntutan hukum, makapara Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.
Menyatakan terdakwa SUDARSONO ALIAS TISON dan terdakwa IlMUHAMMAD HAMDAN ALIAS ADNAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan" .2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 7(tujuh) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwaterdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan.4. Memerintahkan terdakwaterdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
Register : 27-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 132_Pid.B_2013_PNBU Tanggal 1 Oktober 2013 — SUYANTO Als. TATO Bin PONIRAN
93 — 51
93 — 51
Menyatakan Terdakwa SUYANTO Als TATO Bin PONIRAN telah terbukti secara sah melakukan tindak pidana pidana Penggelapan dalam jabatan.-----------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa SUYANTO Als TATO Bin PONIRAN dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara. -----------------------------3.
B / 2013 / PN.BU" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Klas Il Blambangan Umpu yang mengadili perkara perkara Pidana secara Biasa dalam Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : SUYANTO Als. TATO Bin PONIRAN.Tempat lahir : Negeri Baru.Umur/ tanggal lahir : 27 Tahun / 03 Maret 1986.Jenuis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Bedeng Sirep, Kp. Negeri Baru, Kec.
bulan Juni tahun 2013 atau setidaktidaknya dalam tahun 2013bertempat di Afdeling Vil PTPN VII Tulung Buyut Kp.
Pada bentuk ini tindak pidana atau perbuatan yang akandikenakan pada diri terdakwa hanya salah satu dari dakwaandakwaan yangtermuat dalam surat dakwaan.
PTPN VIL.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Memiliki barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ini telah terpenuhi secara sah dan terbukti menurutHukum.Ad. 5.
Register : 08-04-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN PURWOREJO Nomor 53 /Pid.B/2013/PN.Pwr Tanggal 28 Mei 2013 — BAGUS AL AMIN Bin MARSUN
73 — 31
73 — 31
Menyatakan terdakwa BAGUS AL AMIN Bin MARSUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan .2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : --------------------------------------------1 (satu) tahun;-----------------------------------------------3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 10 Januari 2013 , 1 (satu) lembar data angsuran ; 1 (satu) lembar data penggelembungan pinjaman; 3 (tiga) lembar data pinjaman fiktif yang terlampir dalam berkas perkara;Tetap terlampir dalam berkas perkara..5. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2000,-(dua ribu rupiah)
fiktif yang terlampir dalam berkasperkara;Menimbang bahwa, terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudian diperlihatkankepada saksisaksi serta terdakwa, sehingga keberadaannya dapat diterima sebagaibarang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang bahwa, dipersidangan penuntut umum dalam surat tuntutannyatertanggal 14 Mei 2013 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Purworejo yang memeriksa
Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) surat pernyataan tertanggal 10 Januari 2013 ,e 1 (satu) lembar data angsuran ;e 1 (satu) lembar data penggelembungan pinjaman;e 3 (tiga) lembar data pinjaman fiktif yang terlampir dalam berkasperkara;Tetap terlampir dalam berkas perkara..4.
Replieknya menyatakan tetap pada tuntutannya,begitupula terdakwa maupun Penasihat Hukum dalam dupliknya menyatakan tetap padapembelaannya ;Menimbang bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Menimbang bahwa, dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan keberadaan barang bukti dalam perkara ini maka Pengadilan Negeritelah menemukan faktafakta hukum di persidangan
dakwaan primer telahterpenuhi maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya unsurunsur dalam dakwaan primertersebut diatas maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukantindak pidana penggelapan dalam jabatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman pada diri terdakwa,baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga terdakwa adalah dalam keadaanmampu
Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 10Januari 2013 ,e 1 (satu) lembar data angsuran ;e 1 (satu) lembar data penggelembungan pinjaman;e 3 (tiga) lembar data pinjaman fiktif yang terlampirdalam berkas perkara;Tetap terlampir dalam berkas perkara..5. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;6.
Register : 07-10-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 491/Pid.B/2015/PN Tjb Tanggal 8 Desember 2015 — - JUPRI HASIBUAN ALS JUPRI
26 — 3
26 — 3
Menyatakan Terdakwa JUPRI HASIBUAN ALIAS JUPRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primeir;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.
PUTUSANNomor 491/Pid.B/2015/PNT jbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungbalai, yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa, dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Jupri Hasibuan ;Tempat lahir : Air Putih;Umur/ Tg lahir : 26 Tahun/21 Juni 1989;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Il Desa Air Putih Kec.
Menyatakan terdakwa Jupri Hasibuan alias Jupri Hasibuan alias Jupri telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana jo Pasal 65KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jupri Hasibuan alias Jupri denganpidana selama 1 (satu) tahun dan 9 (Sembilan) bulan;3.
bulan Juni 2015 antaramatahari teroenam sampai dengan matahari terbit, bertempat di dalam warung miliksaksi DARWIN SAGALA yang terletak di Dusun Pasar Ill Desa PerbangunanKecamatan Sei Kepayang Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tanjung balai, telahmengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) slop Rokok Marlboro , 1 (satu) Unithandpone warna putih merek cross dan uang tunai kurang lebin sebesar Rp.200.000(dua ratus ribu rupiah
BrSIANTURI melalui jendela, didalam rumah tersebut terdakwa ada melihat 2 (dua)unit handpone yang terletak diatas loudspeaker kemudian terdakwapunmengambil kedua unit handpone tersebut, pada saat demikian saksi ALIDA BrSIANTURI terbangun dari tidurnya den melihat terdakwa sedang berada didalamrumahnya dengan hanya berpakaian celana dalam dan berbaju kaos dalam(singlet) sehingga saksi ALIDA Br SIATURI berteriak maling.....
;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka terhadap terdakwa dibebani pula untuk membayar ongkos perkara iniyang besarnya akan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara inidipertimbangkan sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa Majelisakan mempertimbangkan dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan;Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa
Register : 21-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 895/Pid.B/2015/PN.Jkt.Brt. Tanggal 30 Juni 2015 — LUMBAN PARNINGOTAN SIHOMBING
24 — 3
24 — 3
Menyatakan Terdakwa LUMBAN PARNINGOTAN SIHOMBING, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Jabatan;-------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUMBAN PARNINGOTAN SIHOMBING dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 8(delapan) bulan; --------------------------------------------------------------------------------------------3.
Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; -----------------------5.
Menetapkan barang bukti berupa:--------------------------------------------------------- 17 (tujuh belas) lembar Surat Nota Faktur Pemesanan dan Pembelian, tetap terlampir dalam berkas perkara;------------------------------------------------- 2 (dua) buah handphone Blackberry type Gemini, dirampas untuk dimusnahkan;-------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul warna biru tahun 2010 No.
Register : 22-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 9/PID/2018/PT JMB Tanggal 8 Maret 2018 — Nama Lengkap : IRZAN HUTAGALUNG, S.H bin MANESER HUTAGALUNG
Tempat Lahir : Sibabagun
Umur/Tgl.Lahir : 57 tahun/8 Januari 1960
Jenis Kelamin : Laki - laki
Kebangsaan : Indonesia
Alamat : Jalan Ki Hajar Dewantra Rt 28/Rw 028 No 135 Kel. Pantunas Kecamatan Tungkal Ilir Kabupaten Tanjung Jabung Barat
A g a m a : Islam
Pekerjaan : Notaris
336 — 92
336 — 92
berbunyi sebagai berikut: M E N G A D I L I:- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Memperbaiki putusan Pengadilan- Menyatakan Terdakwa Irzan Hutagalung SH bin Maneser Hutagalung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengelapan dalam Jabatan;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana selama 2 (dua) Tahun;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 794/Pid.B/2017/PN Jmb tertanggal 14
Desember 2017 untuk selebihnya;- Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam masa penangkapan dan penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar surat pernyataan dengan nomor 018/IHG/V/2007/Cover Note;- 2 (satu) lembar Surat Penunjukan Saudara Notaris/PPAT Irzan Hutagalung SH sebagai rekanan Bank Mandiri Kantor II Wilayah Palembang;- 1 (satu) bundel dokumen Asli pengajuan Kredit Bank
Mandiri An Debitur Surya Bagong;- 1 (satu) buah photo copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya SHM No. 64/Sungai Tuman atas nama Ramli Harahap yang sudah dibalik nama atas nama Michwar Batubara;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua Tingkat Peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
pasal 374KUHP.Subsidair:Bahwa terdakwa Irzan Hutagalung, SH Bin Maneser Hutagalung pada hari dantanggal yang tidak dapat dipastikan lagi di buan Agustus tahun 2013 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Jl.
pasal 372Kedua:Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 9/PID/2018/PT JMB.Bahwa terdakwa Irzan Hutagalung, SH Bin Maneser Hutagalung pada hari dantanggal yang tidak dapat dipastikan lagi di buan Agustus tahun 2013 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Jl.
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Irzan Hutagalung, SH Bin ManeserHutagalung, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, denganketentuan selama terdakwa dalam tahanan akan dikurangi seluruhnyadari pidana yang dijatuhnkan kepadanya dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan;3.
Menyatakan Terdakwa Irzan Hutagalung, SH Bin ManeserHutagalung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan danpenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Jabatan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanaselama 2 (dua) Tahun;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor794/Pid.B/2017/PN Jmb tertanggal 14 Desember 2017 untuk selebihnya;Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam masa penangkapan danpenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar surat pernyataan dengan nomor 018/IHG/V/2007/CoverNote;2 (satu) lembar Surat
Putus : 10-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1585 K/PID/2015 Tanggal 10 Februari 2016 — BAMBANG SENGGONO
108 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 1585 K/PID/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : BAMBANG SENGGONO;Tempat lahir : Surabaya;Umur/tanggal lahir : 48 tahun/03 Februari 1962;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Darmo Indah Asri AC/8 Surabaya;Agama : Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara
Supratman Nomor 112Surabaya atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih di dalam daerahHal. 1 dari 10 hal.
Menyatakan Terdakwa Bambang Senggono terbukti secara sah menuruthukum telah bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalamjabatan sebagaimana dalam dakwaan yaitu Pasal 374 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Bambang Senggonodengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangiselama berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.
Putusan No. 1585 K/PID/2015(3) Dalam hal sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dan ayat (2), Terdakwayang ada dalam status tahanan diperintahkan untuk dibebaskan seketika itujuga kecuali karena ada alasan lain yang sah Terdakwa perlu ditahan;Bahwa dalam halaman 9 putusan a quo (Putusan Pengadilan TinggiSurabaya tanggal 13 Mei 2015 Nomor: 234/PID/2015/PT.SBY.) disebutkanMenimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraalternatif (pilinan), maka Majelis Hakim tingkat banding terlebin
amar putusannya dalam halaman 13 putusan a quo, sebagaisuratsurat bukti padahal terhadap suratsurat tersebut telah dikenai tindakanpenyitaan sehingga dijadikan barang bukti dalam perkara ini;Hal. 8 dari 10 hal.