• Seri 001960 tanggaditandatangani dari Kepala Desa KaDULAHAB kemudian blanko SKAU kosesualfisik kayu yang dimiliki/dilmemberikan sebesarDULAHAB untuk blangko SKAU kosonguangBahwa pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi padgsampai dengan Desember 2009, Terdakwa membeli kASMOROKOCO, tanpa Surat Keterangan Sahnya Hamelengkapi kayu tersebut dibuatlah SKAU fiktif deng26 September 2009 sejumlah 3.263 batang kayu duriadengan SKAU No.

  LAMOSO SELAMAT :e = Asli Surat Permohonan Dokumen SKAU Nomor : 503/027/Ekon/2009tanggal 5 Maret 2009 Berita Acara Serah Terima Blanko SKAUNomor : 09/DishutIII/RphSKAU/2009 tanggal 12 Juni 2009 asli BeritaAcara Serah Terima Blangko Dokumen SKAU Nomor : 23/BUNHUT.C1/2009 tanggal 24 Juni 2009;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

  LAMOSO SELAMAT :e Asli Surat Permohonan Dokumen SKAU Nomor : 503/027/Ekon/2009tanggal 5 Maret 2009 Berita Acara Serah Terima Blanko SKAUNomor : 09/DishutII/RphSKAU/2009 tanggal 12 Juni 2009 Asli BeritaAcara Serah Terima Blangko Dokumen SKAU Nomor : 23/ BUNHUT.C1/2009 tanggal 24 Juni 2009;Tetap terlampir dalam berkas perkara;3. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mempawah tersebut untuk selebihnya;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

  Terdakwa telah menggunakan Blanko kosong SKAU yang diperolehdengan membeli dari Sumardi melalui saksi Teguh Riyanto untuk digunakan16sebagai Dokumen atau surat dalam melakukan pengangkutan barang. Blankokosong tersebut dibuat oleh Kepala Desa Syamsul Bahri tidak sesuai denganketentuan hukum dan prosedur yang berlaku dalam menerbitkan SKAU.

  Bahwa penandatanganan blanko kosong SKAU yang tidak sesuai ketentu anhukum dan prosedural penerbitan SKAU oleh Kepala Desa, pada umumnyamerupakan modus operandi yang digunakan Terdakwa untuk melakukan tindakpidana kehutanan ( illegal logging ). Hubungan Terdakwa baik secara langsungmaupun tidak langsung dengan para Kepala Desa penerbit SKAU tentu didasarkanpada kerjasama yang bersifat permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanakehutanan/illegal logging;Hal. 17 dari 20 hal. Put.

• Fotocopy ljazah Sekolah Dasar Negeri 002 Bonai Darussalam, Rokan Huluatas nama Anggiat Haikal Sihombing, dengan blanko no. DN09 Dd 0083359tertanggal 17062014 selanjutnya diberi tanda Bukti P5;Halaman 2 dari 8 halaman Penetapan Nomor75/Pdt.P/2020/PN Prp6. Fotocopy Ijazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 2 Bonai Darussalam atasnama Anggiat Haikal Sihombing, dengan blanko no. DN09 DI/O6 0066608tertanggal 2 Juni 2017, selanjutnya diberi tanda Bukti P 6;7.

  (bukti P4) dengan ijazah anakPemohon (bukti P5 dan P6) dan surat keterangan lahir anak Pemohon (bukti P1);Menimbang, bahwa terhadap perbedaan sebagian nama tersebut Hakimberpendapat bahwa terjadinya ketidaksesuaian tersebut kemungkinan besaradalah karena pengucapan yang sama diantara kata HAYKAL (Vide Kutipan AktaKelahiran Nomor 1406LT070320140146 tanggal 7 Maret 2014) dengan kataHAIKAL (Vide ljazah Sekolah Dasar Negeri 002 Bonai Darussalam, Rokan Huluatas nama Anggiat Haikal Sihombing, dengan blanko

  DN09 Dd 0083359tertanggal 17062014 dan ljazah Sekolah Menengah Pertama NEgeri 2 BonalDarussalam atas nama Anggiat Haikal Sihombing, dengan blanko no.

  lahir anak Pemohon yang bernama AnggiatHaikal Sihombing tersebut, dimana pada Kutipan Akta Kelahiran berdasarkan AktaKelahiran Nomor 1406LT070320140146 tanggal 7 Maret 2014 atas namaANGGIAT HAYKAL SIHOMBING tertulis lahir di Pauh, sedangkan pada Ijazahnya(bukti P5 dan P6) dan surat keterangan lahirnya (bukti P7) tertulis anakPemohon lahir di Rantau Prapat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yaitu ijazah Sekolah DasarNegeri 002 Bonai Darussalam, Rokan Hulu atas nama Anggiat Haikal Sihombing,dengan blanko

  DN09 Dd 0083359 tertanggal 17062014 dan bukti P6 yaitujazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 2 Bonai Darussalam atas nama AnggiatHaikal Sihombing, dengan blanko no.

• dari Kantor Pertanahan Surabaya1 yangdimohonkan oleh Para Penggugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 4ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun 2005 tentang Kelurahan;Pasal 4(1) Lurah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (2) mempunyai tugaspokok menyelenggarakan urusan pemerintahan, pembangunan, dankemasyarakatan;(Vide: Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun 2005 tentang Kelurahan);Bahwa, menindaklanjuti maksud Para Penggugat untuk mendapatkanrekomendasi berupa tanda tangan Tergugat pada pada Blanko

  Putusan Nomor 404 K/TUN/2015surat permohonan yang telah dikirim Para Penggugat kepada Tergugattertanggal 17 Juni 2013 hal mana telah diterima oleh Staf Tergugat padatanggal 19 Juni 2013 perihal permohonan untuk mendapatkan rekomendasiberupa tanda tangan tergugat pada blanko pengukuran batas tanah dariKantor Pertanahan Kota Surabaya yang dimohonkan Para Penggugat;Kompetensi AbsolutBahwa tindakan Tergugat berupa penolakan Tergugat untuk memberikanjawaban/untuk memberikan pelayanan terkait permohonan

  untukmendapatkan rekomendasi berupa tanda tangan Tergugat pada blankopengukuran batas tanah dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya yangdimohonkan Para Penggugat, adalah dikarenakan ada pihak lain yakniSaudari Mulyatiningsih, yang juga mengajukan blanko pengukuran batastanah dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya , yang letak tanahnyatumpang tindin dengan tanah yang dimohonkan pengukurannya oleh ParaPenggugat;Bahwa terkait adanya pihak lain yang juga mengajukan blanko pengukuranbatas tanah dari Kantor

  Putusan Nomor 404 K/TUN/2015Hakim yang terhormat untuk menyatakan gugatan Para Penggugat ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);Gugatan Para Penggugat Terlalu Dini (Premature)Bahwa dikarenakan terdapat permasalahan keperdataan terkait obyeksengketa perkara a quo dengan pihak lain yakni Saudari Mulyatiningsihyang juga mengajukan blanko pengukuran batas tanah dari KantorPertanahan Kota Surabaya , yang letak tanahnya tumpang tindih dengantanah yang dimohonkan

  pengukurannya oleh Para Penggugat, makaseharusnya Para Penggugat menyelesaikan permasalahan kepemilikanobjek tanah dengan Saudari Mulyatiningsih terlebih dahulu untukmengetahui siapakah pihak yang memiliki hak atas tanah tersebut;Bahwa terkait adanya pihak lain yang juga mengajukan blanko pengukuranbatas tanah dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya , Para Penggugatsebenarnya mengetahui akan hal tersebut karena sudah Tergugatsampaikan secara lisan kepada Para Penggugat, namun demikian ParaPenggugat

• Tanggal 28 Nopember 2007 sebanyak 387.760 keping ;e Bahwa pada akhir Bulan Nopember 2007, setelah PT SumberCakung mengirim Blanko KTP SIAK sebanyak 427.760 kepingtersebut, kKemudian Terdakwa Drs.

  Berita Acara Kemajuan Pekerjaan dan Pembayaran, Nomor : 60/BAP.BDK/305.412/2007 tanggal 30 Nopember 2007, yangditandatangani oleh Pimpinan Kegiatan, Panitia Penerima danPemeriksa Barang dan Kontraktor Pelaksana, menyatakan bahwaPekerjaan Pengadaan Blanko KTP oleh PT.

  (sembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) untukpembayaran kompensasi blanko KTP sebanyak 72.240 keping yangditerima oleh Drs.ISKANDAR,M.Si;1 (satu) bendel terdiri dari atas 21 (dua puluh satu) lembar SuratPemesanan Blanko KTP oleh Drs. ISKANDAR, Msi kepada DirekturPT. Sumber Cakung Jakarta tanggal 02 Januari 2007 s/d/27 April2007;1 (satu) lembar Surat Nomor : 470/316/305.412/2007 tanggal 15Maret 2007 perihal Pembiayaan Pemesanan Blanko KTP dari Drs.ISKANDAR,M.Si kepada PT.

  Sumber Cakung Jakarta sejumlah Rp. 98.500.000, (sembilanpuluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayarankompensasi blanko KTP sebanyak 72.240 keping yang diterima olehDrs.ISKANDAR,M.Si;. 1 (satu) bendel terdiri dari atas 21 (dua puluh satu) lembar SuratPemesanan Blanko KTP oleh Drs. ISKANDAR, M.Si kepada DirekturPT.

  Sumber Cakung Jakarta tanggal 02 Januari 2007 s/d/27 April 2007;. 1 (satu) lembar Surat Nomor : 470/316/305.412/2007 tanggal 15 Maret2007 perihal Pembiayaan Pemesanan Blanko KTP dari Drs.ISKANDAR,M.Si kepada PT.

• Bahwa Tergugat Ill telah menghubungi Penggugat untuk bertemu gunakeperluan Yayasan dan dalam pertemuan tersebut, Tergugat Ill telahmenyerahkan surat blanko kosong untuk ditandatangani Penggugat danTergugat Ill menyatakan surat blanko kosong tersebut akan digunakanmencabut perkara kasasi;7. Bahwa ternyata surat blanko kosong yang ditandatangani Penggugat,oleh Tergugat Ill setelah ditandatangani diserahkan kepada Tergugat I,kemudian oleh Tergugat diserahkan kepada Tergugat II;8.

  Bahwa selanjutnya Tergugat Il merekayasa surat blanko kosong poin 7 diatas dengan menambah surat Rapat Yayasan Abdi Magelang (yangdipalsukan) dan menduduki Jabatan Ketua serta menguasai asetYayasan Abdi Magelang tanpa ada penyerahan dari Penggugat,sehingga perbuatan tersebut telah mencemarkan nama baik Penggugat;9.

  Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan merekayasa surat blanko kosong tersebut (yang seharusnyaguna mencabut perkara kasasi) telah ditambah surat Rapat YayasanAbdi Magelang (yang dipalsukan) dan menduduki Jabatan Ketua sertamenguasai aset Yayasan tanpa ada penyerahan dari Penggugatsehingga perbuatan Tergugat Il telah mencemarkan namabaikPenggugat;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 394 K/Pdt/20123.

  dan Tergugat Ill(Termohon Kasasi III);Bahwa bukti surat blanko yang semula ditandatangani Penggugat (PemohonKasasi) telah diberi meterai oleh Tergugat II (Termohon Kasasi II) dan tandatangan Penggugat (Pemohon Kasasi) telah ditulis lagi (digambar);Hal. 9 dari 11 hal. Put.

• Pontianak (ASLI); 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Blanko Dokumen SKAU Nomor 522.2/28/BUNHUT .CI /2009 tanggal 1 Oktober 2009 nomor seri 001770 s/d 001771. (ASLI); 1 (satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul (SKAU) Nomor seri 001770 tanggal 7 Oktober 2009 (ASLI); 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Blanko Dokumen SKAU Nomor 522.2/21/BUNHUT .CI /2009 tanggal 18 Juni 2009 nomor seri 001388 s/d 001394.

  Pontianak (ASLD;1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Blanko Dokumen SKAU Nomor522.2/28/BUNHUT .CI /2009 tanggal 1 Oktober 2009 nomor seri 001770 s/d001771. (ASLD;1 (satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul (SKAU) Nomor seri 001770 tanggal 7Oktober 2009 (ASLI);1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Blanko Dokumen SKAU Nomor522.2/21/BUNHUT .CI /2009 tanggal 18 Juni 2009 nomor seri 001388 s/d 001394.

  SUHELMI RIZAL) untuk melaksanakankegiatan :Pemeriksaan lapangan terhadap permohonan Blanko SKAU pada lokasi yangdimohon/bersertifikat yang berada di desa Sungai Kunyit Laut Kab.

  SKAU yang masih dalamkeadaan kosong (belum terisi) tersebut dan menyerahkan blanko SKAUtersebut kepada pihak lain, sehingga dengan adanya seperti itu, saksi bersediauntuk melakukan hal tersebut;Bahwa, saksi mengetahui dari Saudara HASAN bahwa ada orang (tidakmenyebutkan nama) yang membutuhkan SKAU tersebut, lalu saksi menanyakansiapa yang akan mengisi blanko SKAU tersebut, dijawab26oleh Saudara HASAN bahwa yang mengisi dan mengetik Blanko SKAU adaorang Dinas BunHut, tapi saksi tidak tahu siapa nama

  orang Dinas BunHuttersebut karena saksi tidak menanyakannya;Bahwa, Saksi menerangkan masih memiliki arsip dari blanko SKAU No.

  Pontianaktelah memberikan 6 (enam) blanko SKAU kosong kepada saksi M.

• kartukeluarga atas nama Nasri Alisan yang telah selesai dibuat olehArdiyanto Als Yanto diserahkan kepada Subowo Als Bowo danisterinya untuk ditanda tangani;Halaman 3 dari 23 halaman perkara nomor 21/PID/2016/PT PTK.Bahwa KTP dan kartu keluarga atas nama Nasri Alisan ditandatangani oleh Subowo Als Bowo dan isterinya / Fasilawati kemudiandijadikan lampiran Akta Hibah selanjutnya Ardiyanto Als Yanto BinBahari Usman menghubungi Eko Oktavianto yang bekerja di KantorNotaris Poltak Pordomuan untuk meminta blanko

  aktahibah,kemudian blanko akta hibah diserahkan Eko Oktavianto kepadaArdiyanto Als Yanto, setelah blanko akta hibah dipegang olehArdiyanto Als Yanto, kKemudian dimintakan tanda tangan kepadaSubowo Als Bowo;Bahwa akta hibah yang telah selesai ditanda tangani dilampiri denganKTP, kartu keluarga para pihak (terdakwa dan Nasri Alisan) dan PBBselanjutnya diserahkan kepada Eko Oktavianto untuk dimintakantanda tangan Notaris Poltak Pordomuan, S.H.

  aktahibah,kemudian blanko akta hibah diserahkan Eko Oktavianto kepadaArdiyanto Als Yanto, setelah blanko akta hibah dipegang olehArdiyanto Als Yanto, kemudian dimintakan tanda tangan kepadaSubowo Als Bowo;Bahwa akta hibah yang telah selesai ditanda tangani dilampiri denganKTP, kartu keluarga para pihak (terdakwa dan Nasri Alisan) dan PBBselanjutnya diserahkan kepada Eko Oktavianto untuk dimintakantanda tangan Notaris Poltak Pordomuan, S.H.

  akta hibah,kemudian blanko akta hibah diserahkan Eko Oktavianto kepadaArdiyanto Als Yanto, setelah blanko akta hibah dipegang olehArdiyanto Als Yanto, kKemudian dimintakan tanda tangan kepadaSubowo Als Bowo;Bahwa akta hibah yang telah selesai ditanda tangani dilampiri denganKTP, kartu keluarga para pihak (terdakwa dan Nasri Alisan) dan PBBselanjutnya diserahkan kepada Eko Oktavianto untuk dimintakantanda tangan Notaris Poltak Pordomuan, S.H.

• surat jalan asliberwarna putih diatas blanko surat jalan kosong (4 (empat) rangkap yangberwarna putih, merah, biru dan kuning), setelah memposisikan masingmasing kertas agar sejajar tiaptiap sudutnya dan dengan ditambahkankertas karbon, terdakwa lalu menciplak/mengikuti alur tanda tanganHal 7 dari 34 hal.

  No. 95/Pid.B/2015/PN.Mamsebagaimana yang tertera didalam surat jalan berwarna putih denganmenggunakan pulpen yang sudah tidak ada tintanya sehingga surat jalanberwarna putih tidak rusak serta terdapat tanda tangan pada blanko suratjalan kosong lainnya.Setelah itu blanko surat jalan kosong yang telah tertera tanda tangan(warna putih, merah dan kuning) dirobek/dibuang/dibakar oleh terdakwasedang yang berwarna biru terdakwa setorkan kepada saksi ISKANDARLUBIS alias KANDA Bin AMALUDDIN LUBIS (staf divisi

  surat jalan asliberwarna putih diatas blanko surat jalan kosong (4 (empat) rangkap yangberwarna putih, merah, biru dan kuning), setelah memposisikan masing13masing kertas agar sejajar tiaptiap sudutnya dan dengan ditambahkankertas karbon, terdakwa lalu menciplak/mengikuti alur tanda tangansebagaimana yang tertera didalam surat jalan berwarna putih denganmenggunakan pulpen yang sudah tidak ada tintanya sehingga surat jalanberwarna putih tidak rusak serta terdapat tanda tangan pada blanko suratjalan

  KARYAMANDALA PUTRA (KMP) untuk dihitung jumlah rotasi supir.e Awalnya terdakwa sebelumnya telah memiliki blanko surat jalan kosongdengan cara mengambil di ruang logistik (diatas meja saksi IRWANHARIADI Bin PASAMBOAN), apabila kemudian terdakwa diperintahkanuntuk memuat memuat bahan material yang dibutuhkan perusahaan makaHal 17 dari 34 hal. Put.

  yang tertera didalam surat jalan berwarna putih denganmenggunakan pulpen yang sudah tidak ada tintanya sehingga surat jalanberwarna putih tidak rusak serta terdapat tanda tangan pada blanko suratjalan kosong lainnya.Setelah itu blanko surat jalan kosong yang telah tertera tanda tangan(warna putih, merah dan kuning) dirobek/dibuang/dibakar oleh terdakwasedang yang berwarna biru terdakwa setorkan kepada saksi ISKANDARLUBIS alias KANDA Bin AMALUDDIN LUBIS (staf divisi peralatan)dan digabung dengan

• 1 (satu) Unit Handphone merk Lenovo Type A7010a48 dengan Nomor Simcard Nomor : 083195118445, 4 (empat) pack kertas berukuran kertas ukuran A4 Merek e Print Transparant sticker, 5 (lima) buah blangko kosong E-KTP (Kartu Tanda Penduduk) Eletronik, 2 (Dua) buah Blanko kosong NPWP

Dirampas untuk dimusnahkan

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

. : 3327081202860141yang diduga Palsu." 1 (satu) Unit Handphone merk Lenovo Type A7010a48 denganNomor Simcard Nomor : 083195118445, 4 (empat) pack kertasberukuran kertas ukuran A4 Merek e Print Transparant sticker, 5 (lima)buah blangko kosong EKTP (Kartu Tanda Penduduk) Eletronik, 2 (Dua)buah Blanko kosong NPWPDirampas untuk dimusnahkan4.

E KTP; Bahwa adapun Terdakwa melakukan perbuatannya yaitu berawal padabulan Januari 2021, Terdakwa belajar dan melihat cara pembuatandokumen tersebut dengan melihat You Tube, kemudian Terdakwamelakukan pembuatan untuk contoh yang rencananya akan diiklankandan diedarkan dengan menggunakan aplikasi Facebook milik Terdakwadengan akun yaitu firmanfirmansyah210493@gmail.com dan kemudian padaawal bulan April 2021 Terdakwa mencoba untuk produksi dengan cara membuat sendiriyaitu dengan cara menyiapkan blanko

Utrdengan maksud dan tujuan untuk mengelabui orang karena Terdakwamelakukan peminjaman uang secara online untuk mendapatkan uang; Bahwa Terdakwa mendapatkan blangko tersebut dengan caramembeli dari BURHANUDDIN dan FADLAN seharga Rp.80.000,(delapan puluh ribu rupiah) per 1 (satu) blanko KTP yang dikirimmenggunakan aplikasi Gojek; Bahwa tarif untuk membuat EKTP palsu sebesar Rp. 300.000, (tigaratusribu rupiah) per satu blanko KTP; Bahwa Terdakwa melakukan pemesan Dblanko kepadaBURHANUDDIN dan FADLAN

sebanyak 3 (tiga) kali sejumlah 10(sepuluh) blanko kosong EKTP dan 2 (dua) blanko kosong NPWP dankepada FADLAN sebanyak 4 (empat) kali sejumlah 8 (delapan) blankokosong EKTP;.

Firmansyah denganNIK : 31750207860010,an Hindun Susilowati dengan NIK31750859015800001, dan a.n Asrori dengan NIK. : 3327081202860141yang diduga Palsu. 1 (Satu) Unit Handphone merk Lenovo Type A7010a48 dengan NomorSimcard Nomor : 083195118445, 4 (empat) pack kertas berukuran kertasukuran A4 Merek e Print Transparant sticker, 5 (lima) buah blangko kosongEKTP (Kartu Tanda Penduduk) Eletronik, 2 (Dua) buah Blanko kosongNPWPStatusnya ditentukan dalam amar putusan;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 886/

• Pangulu Johamsah Purba sedang berada di ruangKantor Pangulu tersebut, lalu Salamah Br Sinaga menjelaskan bahwa KTP nyatelah mati, kKemudian saksi Edi Supian Sipayung menjelaskan bahwa jika KTPlama telah mati maka harus membuatkan Surat Pernyataan dan saksi Edi SupiyanSipayung menjelaskan bahwa ada 2 (dua) pilihan, pertama Surat Pernyataan yangberlaku yaitu Surat Pernyataan yang dibuat sendiri oleh Salamah Br Sinagadengan menyediakan dan membubuhkan materai sendiri atau kedua SuratPeryataan berupa Blanko

  yang telah ditandatangani oleh Pangulu Nagori MarjandiJohamsah Purba dengan dikenakan biaya Administrasi sebesar Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah), lalu Salamah Br Sinaga memilih model Surat Pernyataankedua yaitu Surat Pernyataan berupa Blanko yang telah ditandatangani olehPangulu Nagori Marjandi Johamsah Purba dengan dikenakan biaya Administrasisebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), dan Salamah Br Sinaga punmemberikan uang administrasi sebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) kepadasaksi Edi

  Pangulu Johamsah Purba sedang berada di ruangKantor Pangulu tersebut, lalu Salamah Br Sinaga menjelaskan bahwa KTP nyatelah mati, kemudian saksi Edi Supian Sipayung menjelaskan bahwa jika KTPlama telah mati maka harus membuatkan Surat Pernyataan dan saksi Edi SupiyanSipayung menjelaskan bahwa ada 2 (dua) pilihan, pertama Surat Pernyataan yangberlaku yaitu Surat Pernyataan yang dibuat sendiri oleh Salamah Br Sinagadengan menyediakan dan membubuhkan materai sendiri atau kedua SuratPeryataan berupa Blanko

  yang telah ditandatangani oleh Pangulu Nagori MarjandiJohamsah Purba dengan dikenakan biaya Administrasi sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), lalu Salamah Br Sinaga memilih model Surat Pernyataankedua yaitu Surat Pernyataan berupa Blanko yang telah ditandatangani olehPangulu Nagori Marjandi Johamsah Purba dengan dikenakan biaya Administrasisebesar Rp. 10.000,(sepulun ribu rupiah), dan Salamah Br Sinaga punmemberikan uang administrasi sebesar Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah)kepadasaksi Edi Supian

  yang telah ditandatangani oleh Pangulu Nagori MarjandiJohamsah Purba dengan dikenakan biaya Administrasi sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), lalu Salamah Br Sinaga memilih model Surat Pernyataankedua yaitu Surat Pernyataan berupa Blanko yang telah ditandatangani olehPangulu Nagori Marjandi Johamsah Purba dengan dikenakan biaya Administrasisebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), dan Salamah Br Sinaga punmemberikan uang administrasi sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) kepadasaksi Edi Supian

• Bahwa PENGGUGAT adalah Pemohon sita eksekusi lahan bersertipikatHGB 14/KD, yang telah berganti blanko sertipikat HGB No 1192 prm,sebagai blanko pengganti sertipikat HGB 14/KD yang terletak kelurahanWay Halim, Kecamatan Way Halim, seluas 78.537 m2 (Selanjutnya disebutOBJEK SENGKETA) dengan batas batas sebagai berikut:a. Sebelah Utara Berbatasan dengan : Jalan PKOR.b. Sebelah Selatan Berbatasan dengan : Jalan Sultan Agung.Halaman 2 dari 10 Putusan No.31/PDT/2018/PT TJK2.c.

  melawan hukum TERGUGAT telah menjual tanah yangsecara nyata telah menjadi objek sita eksekusi a quo TEGUGAT II dan olehTURUT TERGUGATdan telah menerbitkan hak kepemilikan tanah tersebutdengan sertifikat HGB No. 2072 atas nama LINDAWATI keluaran Tahun2016;Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGAT dan TERGUGAT II a quo hal tersebut dalam sita Eksekusitelah terjadi kerugian dan penggelapan dengan Nilai Nominal sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah);Bahwa karena blanko

  Menyatakan/Menetapkan Secara Hukum Penguasaan Tanah TerperkaraOleh PARA TERGUGAT yaitu: lahan bersertipikat HGB 14 /KD, yang telahberganti blanko sertipikat HGB No 1192 prm, sebagai blanko penggantiHalaman 4 dari 10 Putusan No.31/PDT/2018/PT TJKsertipikat HGB 14/KD yang terletak kelurahan Way Halim, kecamatan WayHalim seluas 78.537 m2 (Selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA) denganbatas batas sebagai berikut: Sebelah Utara Berbatasan dengan : Jalan PKOR.

  Menyatakan Secara Hukum Penguasaan Tanah Terperkara OlehPARA TERGUGAT yaitu: lahan bersertipikat HGB 14/KD, yang telah bergantiblanko sertipikat HGB No. 1192/prm, sebagai blanko pengganti sertipikatHGB 14/KD yang terletak kelurahan Way Halim, kecamatan Way Halimseluas 78.537 m2 (Selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Berbatasan dengan : Jalan PKOR. Sebelah Selatan Berbatasan dengan : Jalan Sultan Agung.

• Over Kredit kepada Penyandang Dana ( Finance) kepadaBank lainnya agar Penggugat dapat berjalan dan pulin kembali sepertisemula ;Bahwa ditengah Penggugat sedang berusaha/upaya untuk melakukan TakeOver Kredit kepada Bank lainnya , tanopa memberitahu kepada Penggugattibatiba Tergugat bekerjasama dengan Tergugat II telah memasang haktanggungan terhadap Sertifikat Hak Mlik Nomor : 293 , milik Penggugat yangdijadikan jaminan kepada Tergugat tanpa setahu dan seizin dari Penggugatdan telah menggunakan blanko

  Sertifikat yang baru , padahal jika akandipasang Hak Tanggungan dalam suatu jaminan ( Sertifikat hak Milik Nomor :293 ) untuk membubuhkan NIB ( Nomor Identifikasi Bidang ) harus setahu danseizin dari Penggugat selaku pemilik jaminan , namun hal yang demikian tidakdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa terhadap penggantian blanko Sertifikat Nomor : 293 , tersebutPenggugat keberatan dengan alasan saat Penggugat mempertanyakan biayapenggantian blanko tersebut Tergugat tidak memberikan rincian

  , hanyadinyatakan danyatakan akan ditalangi dan Tergugat tidak pernah transparanBahwa dengan demikian apa yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIyang telah melakukan penggantian blanko Sertifikat Hak Milik Nomor : 293,telah memasang Hak Tanggungan pada Sertifikat Hak Milik : 293 danpencatuman NIB nya yang merupakan jaminan milik Penggugat dengantanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan yang melanggar hukumdan cacat prosedural yang mengakibatkan Hak Tanggungan yang dipasangpada jaminan

  Sertifikat yang baru,padahal jika akan dipasang Hak Tanggungan dalam suatu jaminan(Sertifikat Hak Milik Nomor : 293) untuk membubuhkan NIB (NomorIndetifikasi Bidang) harus setahu dan seizin dari Penggugat selaku pemilikJaminan, namun hal yang demikian tidak dilakukan oleh Tergugat danTergugat IIBahwa terhadap penggantian blanko Sertifikat Nomor : 293 tersebutPenggugat keberatan dengan alasan saat Penggugat mempertanyakanbiaya penggantian blanko tersebut Tergugat tidak memberikan rincian,hanya dinyatakan

  Bahwa selain itu saksisaksi Tergugat I/Terbanding yang bernama MuhamadArdhika dan Oki Pratama Nst, juga telah menerangkan bahwa benar telahterjadi penggantian blanko Sertipikat Hak Milik Nomor : 293.10.Bahwa berdasarkan buktibukti dan saksisaksi tersebut telah terbukti bahwaapa yang dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding IIHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 433/PDT/2017/PT MDNyang telah melakukan penggantian blanko Sertifikat Hak Milik Nomor : 293,telah memasang Hak Tanggungan

• Penggugat sebagai suaminya.....setelan duduk ditanya olehTergugat Il, dan dihadapan Penggugat bersama isterinya dan disaksikanoleh Saari hadi dan bapak Marthin kuffla, dan Tergugat Il mengatakan, iniada titipan uang sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dariTergugat ;Bahwa setelah itu, Tergugat Il menyerahkan uang Rp.40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) dan dipotong Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah)untuk biaya administrasi AJB penggugat yang hilang, lalu Penggugatdisodorkan kertas blanko

  kosong' oleh Tergugat Il, dan disuruh tandatangan, lalu sebelum tanda tangan blanko kosong tersebut, Penggugatbertanya kepada Tergugat Il, mengatakan : blanko kosong ini tanda terimaatau kuitansi...???

  , lalu dijawab Tergugat Il, tanda tangan saja, pak,enggak apa2, dan lalu Penggugat dengan tegas mengatakan kepadaTergugat Il, dengan mengatakan : kalau ada apa2, bapak tanggung jawab(Tergugat Il), dengan sambil menepuk punggung Penggugat, dan Tergugatll mengatakan tidak ada apaz2........... tanda tangan saja pak sarman(penggugat), kata Tergugat Il, dan akhirnya Penggugat tanda tangan diblanko kosong tersebut bersama isteri, dan itu Cuma sekali saja tandatangan, di blanko kosong tersebut di kantor

  Tergugat Il, dan disaksikanoleh saari hadi dan marthin kuffla dan isteri Penggugat;Bahwa setelah penandatangan blanko kosong tersebut, Tergugat llmenyerahkan uang Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) kepadaPenggugat, tapi dipotong Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah), dengan alasanuntuk pengurusan administrasi akte jual beli Penggugat yang hilang;Bahwa pada saat penandatangan blanko kosong diruang notaris ataudiruang Tergugat Il itu, yang ada hanya Tergugat Il, Penggugat, isteri,saksi pak saari

  kosong bersama isteri, dan tandatangan itu dilakukan hanya sekali pada blanko kosong tersebut danbukan menandatangani akte perikatan jual beli.Bahwa akte jual beli itu tidak pernah ada, yang ada Tergugat Il memintaPenggugat bersama Isteri untuk menanda tangani Blanko kosong, yangdisodorkan oleh Tergugat Il di kantornya, yang disaksikan oleh saksiSaari Hadi, saksi Marthin Kuffla dan Isteri Penggugat, dan Tergugat Ilsendiri.Bahwa Penggugat telah membawa Persoalan Tergugat Il ke Majeliskehormatan Notaris

• JUSUF PAWEKO; Bahwa atas permohonan penggantian blanko sertifikat yang diajukan olehTerdakwa INDRIYANI maka Kantor Badan Pertahanan Kota Palumengumumkan berita kehilangan sertifikat a.n. ABDUL AZIS LATIF di SuratKabar Nuansa Pos dan setelah satu bulan, maka Kantor BPN Kota Palumenerbitkan blangko pengganti Sertifikat Hak Milik No. 257 tanggal 17 Juli2007 a.n. ABDUL AZIS LATIF menjadi Drs.

  Saksi ANDI BUYUNG RUSTAM, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa terdakwa adalah istri saksi;Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa pernah mengajukanpengurusan permohonan blanko sertifikat baru terhadap Sertifikat No. 257an. ABDUL AZIS LATIF tanggal 10 Maret 1982 menjadi a.n. INDRIYANIsebagai ahli waris dari Sdr.

  Surat Keterangan Hilang yang diterbitkan oleh kepolisian (apabilasertifikatnya hilang), di mana pada surat tersebut menjelaskan nomorsertifikat, letak tanah dan siapa pemiliknya, namun jika yangmengajukan bukan atas nama pemegang sertifikat harus dilampirkansurat kuasa atau surat keterangan waris; Mengisi blanko permohonan yang ada di kantor pertanahan;Bahwa dasar hukum untuk penerbitan blanko sertifikat hak milik adalahPeraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24 tahun 1997, di manasesuai ketentuan

  DJASMIN IBRAHIM, S.E. danTerdakwa INDRIYANI, S.E. dan tidak memiliki hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan mereka;Bahwa yang mengajukan permohonan untuk penggantian blanko SertifikatHak Milik No. 257 adalah terdakwa sendiri;Bahwa dalam hal ini sebagai dasar penerbitan pengganti Sertifikat HakMilik Nomor 257 a.n.

  Putusan Nomor 193/Pid.B/2015/PN Pal34Bahwa setelah diterbitkan blanko Sertifikat Penganti No. 257 a.n. INDRIYANIkemudian suami terdakwa dan Saksi SAFRUDDIN WALAHI, S.E.memberikan somasi kepada Saksi AMBO TUO untuk keluar dari lokasitersebut karena telah diterbitkan Sertifikat Pengganti No. 257 a.n. terdakwa(INDRIYANI) selain itu juga telah diberitahukan kepada Saksi IBRAHIMRAUF, S.E. dan Saksi DJASMIN IBRAHIM, S.E.

• SALEHAlias PAK DELO Bin MARADAN datang ke kantor Lurah Langkaiuntuk melapor dan menanyakan bagaimana cara membuat surattanah, lalu salah seorang staf Kelurahan mengatakan bahwa blankonya sudah ada yaitu Surat Pernyataan Menguasai Tanah Negaradan tinggal diisi sendiri datadatanya dan diblankonya sudah adatanda tangan Kepala Kelurahan Langkai yang menjabat saat itu,lalu. blanko kosong tersebut diberikan kepada terdakwa danterdakwa disuruh mengisinya sendiri kemudian blanko dibawapulang dan sesampainya

  dirumah blanko tersebut diisi sendiri datadatanya oleh terdakwa dengan menggunakan mesin tik yang manaPAGE 6isi datadata surat tanah tersebut seakanakan dibuat pada tanggal05 April 1993 dipembuatan surat tanah tersebut, setelah itu laluterdakwa meminta tanda tangan pihakpihak yang berbatasandengan tanah tersebut setelah itu blanko surat tanah terdakwabawa ke Kantor Kelurahan Langkai untuk dimintakan capnya dansetelah selesai dicap terdakwa pulang ;Bahwa kemudian pada bulan Maret tahun 2008 ketika

• Prasojo Timu alias Jojo meminta blanko kosongsurat ijin suami kepada Sdr. Rudi Purnomo dan Sdr. Rudi Purnomomemberikan blanko tersebut kepada Sdr. Prasojo Timu alias Jojokemudian blanko tersebut dibagikan kepada saksi Rokhimah, saksiTitin, saksi Saopah, saksi Rokiyah dan saksi Komariah setelah itu Sadr.Prasojo Timu alias Jojo menyuruh Sdr. Rudi Purnomo membelimaterai 6000 lalu Terdakwa membeli materai 6000 beberapa lamakemudian Sdr. Rudi Purnomo kembali sambil membawa materaiselanjutnya Sdr.

  Prasojo Timu alias Jojo menyuruh saksi Rokhimah,saksi Titin, saksi Saopah, saksi Rokiyah dan saksi Komariah untukmengisi blanko Surat ljin Suami serta Sdr. Prasojo Timu alias Jojojuga menyuruh saksi Rokhimah, saksi Titin, saksi Saopah, saksiRokiyah dan saksi Komariah untuk menandatangani ataumemalsukan tanda tangan suaminya masingmasing setelah mengisiblanko Surat Ijin Suami tersebut lalu Sdr.

  Prasojo Timu alias Jojomengumpulkan blanko yang telah diisi tersebut selanjutnya Sadr.Prasojo Timu alias Jojo, para Terdakwa dan Sdr. Rudi Purnomopulang ke rumahnya masingmasing ;Bahwa pada hari Senin pagi tanggal 30 Mei 2011 Terdakwa . DianWidiastuti mendapat kabar dari Sdr. Rudi Purnomo bahwa calon TKWtersebut akan diberangkatkan pada malam hari lalu Terdakwa .

  Prasojo Timu alias Jojo meminta blanko kosongsurat ijin Suami kepada Sdr. Rudi Purnomo dan Sdr. Rudi Purnomomemberikan blanko tersebut kepada Sdr. Prasojo Timu alias Jojokemudian blanko tersebut dibagikan kepada saksi Rokhimah, saksiTitin, saksi Saopah, saksi Rokiyah dan saksi Komariah setelah itu Sadr.Prasojo Timu alias Jojo menyuruh Sdr. Rudi Purnomo membelimaterai 6000 lalu Terdakwa membeli materai 6000 beberapa lamakemudian Sdr. Rudi Purnomo kembali sambil membawa materaiselanjutnya Sdr.

  Prasojo Timu alias Jojomengumpulkan blanko yang telah diisi tersebut selanjutnya Sdr.Prasojo Timu alias Jojo, para Terdakwa dan Sdr. Rudi Purnomopulang ke rumahnya masingmasing ;Bahwa pada hari Senin pagi tanggal 30 Mei 2011 Terdakwa I. DianWidiastuti mendapat kabar dari Sdr. Rudi Purnomo bahwa calon TKWtersebut akan diberangkatkan pada malam hari lalu Terdakwa .

• produk yang sama dengan Blanko BPKBpembanding (KB) tersedia, yang telah mengalami penghapusan secara fisik(terlampir dalam berkas perkara);2.

  pemilik atas nama KUSMANING,adalah identik atau merupakan produk yang sama dengan Blanko BPKBpembanding (KB) tersedia, yang telah mengalami penghapusan secara fisik(terlampir dalam berkas perkara);2.

  produk yang sama dengan Blanko BPKB pembanding (KB)tersedia, yang telah mengalami penghapusan secara fisik (terlampirdalam berkas perkara);2.

  pemilik atasnama KUSMANING, adalah identik atau merupakan produk yang samadengan Blanko BPKB pembanding (KB) tersedia, yang telah mengalamipenghapusan secara fisik (terlampir dalam berkas perkara);2.

• Surat pernyataan Masri Husen;Bahwa Judex Facti dalam putusannya pada halaman 29 sampai 32 telahmengambil pertimbanganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat I, saksisaksi Tan IngSang, saksi Isnawan, saksi Dedi Sugandi, saksi Yadin di persidanganmenerangkan di bawah sumpah bahwa ketika notaris membacakan danmenerangkan ketika itu. blanko masih kosong dan para ahli warismenandatangani blanko kosong juga, dan para saksi mendengar ketikaditerangkan oleh Notaris

  No. 503 PK/Pdt/2014dan menerangkan ketika itu blanko masih kosong dan para ahli warismenandatangani blanko kosong yang dijadikan sebagai pertimbangan olehMajelis Hakim tidak benar dan merupakan kebohongan nyata karena jelas dalamminuta tersebut sudah membubuhkan tanda tangannya, dan apalagi diantaramereka tidak ada yang buta huruf, cakap hukum, tidak di bawah pengampuandan tidak orang yang kurang akal sehatnya, dengan demikian tindakan atauperbuatan hukum dan penandatanganan akta tersebut secara

  No. 503 PK/Pdt/2014Bahwa Judex Facti dalam putusannya pada halaman 29 sampai 32 telahmengambil pertimbanganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat 1, saksisaksi Tan IngSang, saksi Isnawan, saksi Dedi Sugandi, saksi Yadin dipersidanganmenerangkan dibawah sumpah bahwa ketika notaris membacakan danmenerangkan ketika itu. blanko masih kosong dan para ahli warismenandatangani blanko kosong juga, dan para saksi mendengar ketikaditerangkan oleh Notaris Masri Husen,

  masih kosongdan para ahli waris menandatangani blanko kosong juga, dan para saksimendengar ketika diterangkan oleh Notaris Masri Husen, S.H (Turut Tergugat 1)bahwa tanah dan bangunan seluas 111 m* yang terletak di Jalan Dewi SartikaNomor 59 Bandung diberikan kepada 1 (satu) orang ahli waris yaitu: SellySugandhi, adalah sebuah pertimbangan yang mengadaada serta didasarkan padaanalisa yang sangat dangkal;Bahwa jika dicemati ketika penandatanganan Akta Pemisahan dan PembagianNomor 162/11/04/Bdg/PP/

  /ganti rugi objek perkara tidak sah atau tidak mempunyaikekuatan hukum, bagaimana dengan uang yang sudah diterima oleh TermohonPeninjauan Kembali, semula adalah Terbanding I/Penggugat II; Bahwa, apalagi Termohon Peninjauan Kembali, semula adalah Terbanding I/Penggugat I, dan Termohon Peninjauan Kembali, semula adalah Terbanding I/Penggugat II, yang sudah mengakui ada menandatangani beberapa akta yangakan tetapi kemudian dipungkiri dengan mendalilkan ketika menandatanganiaktaakta tersebut berupa blanko

• Arief Berlian seharusnya dengan melampirkanblanko permohonan pengadaan pupuk yang diisi oleh Terdakwa sesuaiRDKK, namun ternyata Terdakwa sengaja memberikan blanko permohonanpengadaan pupuk tersebut dalam bentuk kosong;Bahwa dengan adanya blanko kosong permohonan pengadaan pupuk yangdimohonkan Terdakwa tersebut, selanjutnya saksi Fanny Sugita, SP selakuDistributor CV.

  Arief Berlian dengan UD.Surya Tani tentang jual beli pupuk bersubsidi;" 1 (satu) set fotokopi blanko permohonan penebusan pupuk ureabersubsidi dan organik bersubsidi UD. Surya Tani Dusun Il DesaPertahanan Kecamatan Sei Kepayang bulan Februari 2015 sampaibulan April 2015 (sebanyak 9 lembar); 14 (empat belas) lembar kuitansi tanda terima uang dari UD. Surya Tanikepada CV. Arief Berlian;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

  Surya Tani; 1 (satu) set blanko verifikasi Tingkat Kecamatan laporan bulananpengecer dan rekapitulasi penyaluran pupuk bersubsidi periode bulanJanuari 2015 sampai dengan bulan Juli 2015 kios pengecer UD. SuryaTani (sebanyak 14 lembar); Laporan penjualan pupuk urea dan organik bersubsidi PT. PIM UD.Surya Tani dari bulan Februari 2015 sampai dengan bulan April 2015(sebanyak 25 lembar); 14 (empat belas) lembar blanko permohonan penebusan pupuk ureabersubsidi dan organik PIM bersubsidi UD.

  Surya Tani;1 (satu) set blanko verifikasi Tingkat Kecamatan laporan bulananpengecer dan rekapitulasi penyaluran pupuk bersubsidi periode bulanJanuari 2015 sampai dengan bulan Juli 2015 kios pengecer UD. SuryaTani (sebanyak 14 lembar);Hal. 8 dari 16 hal. Put. No. 1269 K/PID.SUS/2017 Laporan penjualan pupuk urea dan organik bersubsidi PT.

  PIM UD.Surya Tani dari bulan Februari 2015 sampai dengan bulan April 2015(sebanyak 25 lembar); 14 (empat belas) lembar blanko permohonan penebusan pupuk ureabersubsidi dan organik PIM bersubsidi UD.

• Pada saat itu saksiAMRIS memberikan uang pelunasan pinjaman kepada terdakwa sebesarRp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) kepada terdakwa dikarenakanterdakwa tidak membawa blanko pelunasan. Sisanya sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) akan diserahkan kepada terdakwa pada saat terdakwa telahmembawa blanko pelunasan pinjaman.

  Padasaat itu saksi AMRIS memberikan uang pelunasan pinjaman kepada terdakwasebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) kepada terdakwadikarenakan terdakwa tidak membawa blanko pelunasan.