rokoktermasuk pencantuman peringatan kesehatan dan informasi kesehatandan saat ini Ahli sebagai penanggung jawab Evaluasi iklan dan label diseksi inspeksi BBPOM Pekanbaru; Bahwa benar sudah melihat rokok ilegal dengan merk luffman tanpaada dilengkapi dengan peringatan Kesehatan dalam bentuk gambarmaupuntulisan serta informasi terkait perusahaan pembuat dan tanggaldan produksi atas barang serta tidak mencantumkan informasi terhadapkandungan Tar dan Nikotin pada kemasan ROKOK yang berjumlah 1.062(seriou enaam

puluh dua) di gudang Barang Bukti Ditpolairut Polda Riauyang sudah di sita oleh Penyidik dari Saksi IBNU HAJAR dan Terdakwa; Bahwa untuk rokok dengan merk dagang Iluffman sebanyak 1.062(seribu enaam puluh dua) kardus yang saat ini sudah disita oleh DitpolairutPolda Riau merupakan salah satu produk barang yang harus memenuhiketentuan penandaan lebel rokok berasal dari produk tembakau yangwajidb mencantumkan keterangan label berupa peringatan kesehatan danHalaman 25 dari 43 Putusan Nomor 195/Pid.Sus

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember tahun 2020 atau dalam kurun waktu tahun 2020 bertempat di tokoIFA COLLECTION Jalan Kadue nomor 37 Kelurahan Sea KecamatanLatambaga Kabupaten Kolaka atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat Kesehatan yangtidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 Ayat (1) yaituKosmetika tanpa ijin edar sebanyak 36 (tiga puluh enaam

Mujaddidin, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enaam) bulan serta membayar denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

tersebut dan dasar dari mana Tergugat I dikatakan telah melakukanpenyerobotan quadnon Tergugat I melakukan hal tersebut diatas, kenapa Para Penggugatmau menandatangani Surat Perjanjian Jual Beli atas tanah aquo tertanggal 04 Maret 2007dan sekaligus pula Penggugat I telah mau menerima uang muka dari Tergugat I sebesar Rp.97.000.000, (sembilan puluh tujuh juta rpiah) dan telah pula menerima mesin penggilinganbatu atau STONES CHUSHER buatan China Merek TSUNBAO kapasitaas 60 Ton/Jamseharga Rp 60.000.000, (enaam

Nafkah madliyah selama 6 bulan setiap bulan Rp.600.000 yangjumlahnya sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enaam ratus ribu rupiahrupiah);2.2. Nafkah iddah selama 3 bulan setiap bulan Rp. 600.000, yangjumlahnya Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);2.3. Mutah berupa uang sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah);3. Hak Hadlonah dua orang anak, Perempuan,umur 3 bulan tanggal lahir 16Oktober 2017adalah Penggugat;4.

Bahwa TIDAK BENAR dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 (empat)posita ke26 (dua puluh enaam) yang menyebutkan bahwa SuratKeterangan Ganti Rugi Tanah terperkara,dst......................",. adalahtidak benar karena perolehan atas tanah seluas + 40.713 M2 diperolehTergugat Il (ic.

Nafkah anak sejumlah Rp3.360.000,00 (tiga juta tiga ratus enaam puluhribu rupiah) dan atas tuntutan tersebut Tergugat menyatakan tidak dapatmemenuhi tuntutan tersebut, sedangkan Penggugat tetap padatuntutannya, maka dalam hal ini Majelis Hakim sebagaimanapertimbangan tersebut di atas, bahwa berdasarkan bukti P.4 atau buktiT.3, bahwa Tergugat sebagai Pegewai Negeri Sipil berpanghasilansejumlah Rp2.862.600, bukan IIIA sebagaimana dikemukan olehPenggugat, maka Majelis Hakim membebankan kepada Tergugat

Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat dalam konvensi/ tergugat dalam rekonvensi sebesar Rp 3.486.000,00,- (tiga juta empat ratus delapan puluh enaam ribu rupiah);

Menghukum penggugat dalam konvensi/ tergugat dalam rekonpensi dantergugat dalam konvensi/ penggugat dalam rekonvensi menanggungpembayaran terhadap hutang bersama tersebut secara bersamasama atautanggung renteng;Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat dalam konvensi/tergugat dalam rekonvensi sebesar Rp 3.486.000,00, (tiga juta empat ratusdelapan puluh enaam ribu rupiah);Demikian putusan ini ini dijatuhkan di Balikpapan pada Hari Kamis,tanggal 9 Januari 2014 Masehi, bertepatan tanggal

termasukpencantuman peringatan kesehatan dan informasi kesehatan dan saat iniAhli sebagai penanggung jawab Evaluasi iklan dan label di seksi inspeksiBBPOM Pekanbaru; Bahwa benar sudah melihat rokok ilegal dengan merk luffman tanpa adadilengkapi dengan peringatan Kesehatan dalam bentuk gambarmaupuntulisan serta informasi terkait perusahaan pembuat dan tanggal danproduksi atas barang serta tidak mencantumkan informasi terhadapkandungan Tar dan Nikotin pada kKemasan ROKOK yang berjumlah 1.062(Sseribu enaam

puluh dua) di gudang Barang Bukti Ditpolairut Polda Riauyang sudah di sita oleh Penyidik dari Saksi IBNU HAJAR dan Terdakwa; Bahwa untuk rokok dengan merk dagang Iluffman sebanyak 1.062(Sseribu enaam puluh dua) kardus yang saat ini sudah disita oleh DitpolairutPolda Riau merupakan salah satu produk barang yang harus memenuhiketentuan penandaan lebel rokok berasal dari produk tembakau yang wajibmencantumkan keterangan label berupa peringatan kesehatan daninformasi kesehatan sebagaimana diatur dalam

(satu) plastik putihCabangberisi kristal berwarna putin berat bruto 10(Sepuluh) gram ; (satu) plastik putih(ENaM) Olam ; 22 ona nnn n nnn nen nnn n nen(satu) plastik putih(ENaAM) Olam ; $222 nnn n nnn enna nen nnn ne ence ee(satu) plastik putih(empat) Gram ; 2222222 non noe(satu) plastik putih(ENaM) Olam ; 22 ona nnn n nnn nen nnn n nen(satu) plastik putih(empat) Gram ; 22 ===(satu) plastik putih(ENaM) Olam ; 22 one nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn(satu) plastik putih(ENaM) Olam ; 22 ona nnn n nnn nen

Wen yang saat itu berada di Sumatera Selatan ditelphon oleh terdakwadan terdakwa mengatakan bahwa Dana Proyek sudah cair tetapi Nilainya hanya 48 %dengan nilai Rp. 166.000.000, (seratus enam puluh enaam juta rupiah) sehingga tidak bisamelakukan pembayaran kepada saksi H. Endre Saifoel Pgl. Wen dan saksi di suruh sabardan oleh karena saksi H. Endre Saifoel Pgl. Wen mengetahui terdakwa telah menerimauang sebesar Rp. 166.000.000, (seratus enam puluh enam juta rupiah) maka saksi H.

Kabupaten Magetan ;bahwa barangbarang milik saksi yang hilang adalah 1 (satu) buahLap top merk Toshiba warna hitam, (satu) buah HP merk Blecberywarna hitam, 1 (satu) buah HP merk Nokia, (satu) buah power flecowarna hitam, (satu) buah helm merk Ink warna abuabu, (satu)potong kaos warna merah, (satu) potong jaket levis warna birudongker, (satu) potong celana pendek levis abuabu, (satu) pasangsandal japit merk David Daniel warna hijau tua, 1 (satu) buah dompetwarna hitam berisi uang sebesar Rp 600 000,00 (enaam

karena Pemohon tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap bertahan pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon dengan membayar nafkah selama masa Iddah dan Mutah berupauang sejumlan Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah) dan mohon putusan,sedangkan Termohon telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyamenyatakan tidak keberatan dicerai oleh Pemohon dan menerima uang selamamasa Iddah dan Mutah sejumlah Rp 6.000.000,00 (enaam

sembilan ratusdua puluh empat rupiah ), Bulan Maret tahun 2018 jumlah Rp.3.518.790,00 ( Tiga juta lima ratus delapan belas ribu tujuh ratussembilan puluh rupiah ), Bulan April Tahun 2018 jumlah Rp. 4.261.273,00( Empat juta dua ratus enam puluh satu ribu dua ratus tujuh puluh tigarupiah ), Bulan Mei Tahun 2018 Rp. 3.762.924,00( Tiga juta tujuh ratusenam puluh dua ribu sembilan ratus dua puluh empat rupiah), Bulan JuniTahun 2018 Rp. 3.326.796,00 ( Tiga juta dua puluh enam ribu tujuh ratussembilan puluh enaam

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Tukang Bangunan dengan penghasilansebesar Rp650.000,00 (enam ratus enaam puluh ribu rupiah) setiapminggunya;5.Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil;6.Bahwa meskipun Termohon tidak secara tegas mau diceraikan, namunTermohon juga tidak berdaya lagi untuk mempertahankan rumah tangganyabersama Pemohon,Menimbang, bahwa dari analisis pembuktian tersebut di atas dapatdisimpulkan kronologis kasus dalam konvensi yang secara

Put.No.455/Pid.Sus/2016/PT.MksYang Beratnya Lebih 5 (Lima) Gram sebagaimana dalam dakwaanalternatif pertama;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas) tahun dan denda sejumlahRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6(ENAaM) DULAN 222 2o enn nn nen enn nn enn nen ene nen ene ne nen eee nn neeMenetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa

Menolak untuk selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,- ( tiga ratus enaam belas ribu rupiah );

Menolak untuk selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan kepada Pemohon' untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 316.000, ( tiga ratus enaam belas ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Lubuk Pakam pada hari Selasa, tanggal 31 Januari 2020 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal 06 Jumadil akhir 1441 Hijriyah, oleh kami Drs. H.Elmunif sebagai Ketua Majelis Drs.

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat senyatanya ada terjadiperselisinan dan pertengkaran;Hal 37 dari 54 hal Putusan No. 225/Pdt.G/2016/PA.Spn Bahwa di antara penyebabnya adalah Tergugat sering bermain judi, danatau Tergugat sering pergi atau berhubungan dengan perempuan lain yangbukan mahram baginya, yang bernama Donti; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diusahakan damainamun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada akhirnya berpisah tempatkediaman setidaktidaknya sudah 6 (enaam

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Mistari bin Arjaman) terhadap Penggugat (Partini Binti Kasmo Suwito) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar perkara sejumlah Rp. 286.000 ,- (dua ratus delapan puluh enaam

sebesar Rp2.150.000,00(satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) digunakan untuk membeliminuman keras Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), aqua galonRp15.000,00 (lima belas ribu rupiah), cocacola sekitar Rp400.000,00(empat ratus ribu rupiah), kemudian Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)diminta oleh korban Hariyadi (Singo), sehingga sisanya sekitarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) masih dipotong biaya bahan bakarminyak Rp150.000,00 (sratus lima puluh ribu rupiah) dan rokokTerdakwa Rp60.000,00 (enaam

sebesar Rp2.150.000,00(satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) digunakan untuk membeliminuman keras Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), aqua galonRp15.000,00 (lima belas ribu rupiah), cocacola sekitar Rp400.000,00(empat ratus ribu rupiah), kemudian Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)diminta oleh korban Hariyadi (Singo) sehingga sisanya sekitarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) masih dipotong biaya bahan bakarminyak Rp150.000,00 (sratus lima puluh ribu rupiah) dan rokokTerdakwa Rp60.000,00 (enaam