adalah sebagai sopiryang mengangkut barang erupa rokok Gudang Garam Surya 12 daripergudangan Margomulyo Surabaya menuju gudang Tropodo WaruSidoarjo.Bahwa pada saat membeli barang berupa Rokok Gudang Garam Surya12 tersebut dari Cik En belum dibayar karena belum mengetahui secarapasti berapa jumlah seluruhnya, jadi baru kesepakatan saja antara sayadengan Cik En untuk membeli rokok Gudang Garam Surya 12 sedangkanpembayarannya nanti kalau sudah diketahui berapa jumlah seluruhnya.Namun belum diketahui julah

Metamfetamina (Shabushabu) dengan berat 0,53 gram bruttoatau 0,36 gram netto, yang dibungkus dengan potongan plastik warnakuning, (Satu) buah plastik klip kecil berisi knistal bening didugaMetamfetamina (shabushabu) dengan berat 0,52 gram brutto atau 0,35gram netto yang dimasukkan ke dalam 1 (Satu) buah plastik klip kosong,1 (satu) buah alat hisap shabu (bong), 1 (Satu) buah timbangan digitalmerek ACIS warna putin orange, 1 (satu) buah selotip , 1 (Satu) buahgunting, 11 (Sebelas) pipet warna hitam; Bahwa julah

ini:Menimbang, bahwa Penggugat dr. hanya menuntut agar Tergugatdr. membayar nafkah iddah kepada Penggugat dr. sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) perbulan dan untuk masa iddah 3sejumlah Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dan ternyataTergugat rekonpensi keberatan dengan jumlah tuntutan nafkah iddahPenggugat dr tersebut dan Tergugat dr. hanya sanggup memberikansejumlah Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) selama masa iddah,akan tetapiPenggugat dr tidak menyetujui dan tetap dengan julah

oleh karenanyaTergugat d.r dihukum untuk nafkah iddah, kepada Penggugat d.r secaratunai apabila Tergugat d.r berketetapan hati menjatuhkan talaknya terhadapTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dr. menuntut agar Tergugat dr.membayar biaya maskan sebesar Rp. 90.000.000, ( sembilan juta rupiah).Hal. 44 dari 54 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2019/PALpksedangkan Tergugat Rekonvensi hanya mampu membayarnya sebesarRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), akan tetapi Penggugat dr tidakmenyetujui dan tetap dengan julah

sekolah S1 Pertanian di UniversitasAbulyatama Cabang Singkil di Subussalam dan kemudian pada tahun 2007 saksi dimutasike Dishutbun Kabupaten Pidie ;Bahwa saksi sebagai ahli telah mengikuti Pelatihan Petugas Pengawas Kayu Bulat RimbaIndonesia (PPKBRI) selama 45 (empat puluh lima) hari di kantor Diklat Bogor dan telahmendapat Kartu Pengawas Penguji Nomor SK/80/VIBPPHPI/2/2010 dengan nomorregistrasi : 02982/WAS/PKBRI/2010 yang diterbitkan oleh Kepala BPPHP Wilayah IBanda Aceh ;Bahwa untuk mengetahui julah

(sembilan puluh juta rupiah) tersebut diatas, haruslah dibayar denganmengurangkan dari keseluruhan julah harta bersama (gonogini) PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dan kemudian sisa dari pembayaranhutang tersebut dibaginya menjadi dua bagian sama rata;Bahwa obyek sengketa yang dikatakan oleh Penggugat Rekopensi adalah hartabersama (gonogini) antara Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi adalah keliru, tidak benar, bahwa obyek sengketa tersebut milikTergugat Rekonpensi( harta bawaan

pernah belajar bela diriditempat saksi, namun saksi dan terdakwa tidak ada hubungan keluarga; e Bahwa kemudian saksi mencari keberadaan terdakwa dan setelah bertemuterdakwa mengakui bahwa yang selama ini mengaku sebagai Vina yang akandinikahkan dengan Sidiq Romdloni adalah terdakwa itu sendiri, setelah ituterdakwa dibawa ke kantor polisi untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya; e Bahwa tidak ada anggota keluarga saksi yang bernama Vina yang tinggal diSurabaya; e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa julah

Kopek RT.19 RW.04 Kec.Sidorejo magetan ;Jumlah pinjaman Rp.1.5000.000,Julah angsuran Rp.155,222 setiap tanggal 7Uang yang dipakai terdakwa Rp.183.675, (angsuran ke2 dan denda)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganbahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan terhadap beberapa nasabah yangpenagihannya dilakukan oleh terdakwa dan perbuatan terdakwa tersebut dilakukansecara berkelanjutan yang dilakukan terdakwa sejak bulan Juli 2012 sampai denganbulan Nopember 2012, sehingga

Setelah bertemu terhadap Sdr BAS, saksilangsung memberikanuang sebanyak Rp. 200.000 dan Sdr GONDES (DPO) memberikan uangkepada Sdr GONDES sebanyak Rp. 500.000 sehingga julah uang yang diberikan kepada Sdr BAS sebanyak Rp. 700.000 Lalu Sdr BAS langsungmemberikan saksisabusabu paket Rp. 200.000 dan memberikan sabupaket Rp. 500.000 kepada Sdr. GONDES. Lalu setelah itu saksi dan SdrGONDES langsung Pondok dibelakang asrama markas TNI Kel. Sungaidaeng Kec. Muntok Kab.

peraturanperundang undangan yang berlaku.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugatrekonvensi/ termohon rekonvensi tidak diuraikan secara tegas, jelas danterang maka gugatan tersebut tidak memenuhi syarat formil suatugugatan sehingga gugatan tersebut dapat dinyatakan tidak diterima NI/EtVerjklat.Menimbang, bahwa dalam gugatannya penggugat jugamendalilkan bahwa tergugat telah lalai member nafkah kepadapenggugat selama 4 (empat) tahun yang jumlah setiap bulannya sebesarRp. 1.500.000,00 sehingga julah

Biaya Meterai Rp 6.000, +Julah Rp 346.000,( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah );Keterangan:Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap tanggal: ..........:ccceceeeeeeseeeeeeeeeUntuk salinan yang sama bunyinyaPengadilan Agama TemanggungPanitera,Mokhamad Miftah, S.Ag.Putusan Nomor 0914/Pdt.G/2017/PA.Tmg. Halaman 31

Pun demikian tentang ketentuan pasal149 Kompilasi Hukum Islam, juga tidak disebutkan julah dari nafkah mutahtersebut, hanya dijelaskan dalam pasal tersebut secara layak, dan jikadisbanding perjuangan Tergugat memenuhi gaya hidup Penggugat yangteramat tinggi hingga Tergugat menanggung beban hingga di Penajara makasangat layak jika Tergugat hanya sanggup memberikan nafkah mutah kepadaPenggugat sebesar Rp.100.000,00;4.

Bahwa kata terdakwa benar cek tersebut belum diisi/kosong danterdakwa berjanji kepada saksi akan segera membayar semua hutangterdakwa kepada saksi, tapi terdakwa tidak pernah membayarnya;Bahwa karena terdakwa mau membayarnya lalu tanggal 3 NovemberHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 606/Pid.B/2015.PN Pdg2014 saksi menemui terdakwa dan meminta pertanggungjawabankemudian terdakwa membuat surat pernyataan berjanji akan melunasi;Bahwa sampai sekarang terdakwa tidak ada melunasi hutangnya kepadasaksi;Bahwa julah

didalam tas sedangkan tersangkamengambil barangbarang milik korban yang ada didalam toko dengancara tersangka yang dipercayakan oleh korban untuk menjaga tokokemudian tersangka mengambil barangbarang milik koroban yang adadidalam toko tanpa sepengetahuan dengan korban.Bahwa dalam kejadian tersebut tersangka mengambil barang=barangmilik korban berupa 1(satu) buah kalung emas, jam tangan, boneka, celana, switer, minumanringan, rokok, kopi ABC moka sachet dan topi namun saksi tidak taupersis berapa julah

,Menimbang, bahwa dengan berpatokan kepada julah penghasilan TergugatRekonvensi sebagaimana disebutkan di atas, Majelis Hakim berpendapat jumlahmutah yang digugat Penggugat Rekonvensi dipandang terlalu besar danmemberatkan kepada Tergugat Rekonvensi, sementara jumlah kesanggupanTergugat Rekonvensi juga dipandang terlalu kecil dan tidak layak, sehinggaHal. 23 dari 27 halaman Pen.

Ciledug rayaNo. 15 Jakarta Selatan ;Bahwa pada saat saksi ditangkap barang bukti yang ditemukan berupa 3bungkus dalam lakban biru dan lakban hitam serta 30 kapsul berisi narkotika,setelah ditimbang julah seluruhnya + 1099,2 gram ;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 29 Juli 2013 sekira jam 12.00 Wib,saksi menerima telpon dari seorang yang mengaku bemama RASIDI yangberada di Afrika Selatan, agar saksi menemul seseorang yang di Blok M danwaktu itu pacar saksi yaitu saksi MARYANTI menulis nomor telponseseorang

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan menurut tata cara adat Bali yang dilandasi agama Hindu pada tanggal: 15 Juni 1998, bertempat di rumah Tergugat di Banjar Dinas Kawanan Desa Julah

;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang julah nominal gaji dari Pemohonsetiap bulannnya ;Bahwa benar sebelum menikah dengan Termohon, Pemohon telah diberirumah oleh orang tuanya, dan kemudian diisi dan diperbaiki setelahmenikah dengan Termohon ;Bahwa benar rumah kontrakan yang meninggalin sekarang adalahanaknya yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON ;Bahwa oleh karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok danbertengkar pada puncaknya sejak bulan Junuari 2014 antara Pemohondan Termohon telah berpisah

No. 0738/Pdt.G/2019/PA.JS Bahwa saksi tidak mengetahui tentang julah nominal gaji dari Pemohonsetiap bulannnya ; Bahwa benar sebelum menikah dengan Termohon, Pemohon telah diberirumah oleh orang tuanya, dan kemudian diisi dan diperbaiki setelahmenikah dengan Termohon ; Bahwa benar rumah kontrakan yang meninggalin sekarang adalahanaknya yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON ; Bahwa oleh karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok danbertengkar pada puncaknya sejak bulan Junuari 2014 antara Pemohondan

mencontoh tanda tangan saksi JOHANES TJANGKRAMA,masingmasing LOA dengan Nomor seri AA 855416, 855417, 855418,855419 dan LOA Nomor seri 855420, setelah itu lalu Terdakwamencairkankan ke 9 ( sembilan ) lembar LOA tersebut di Bank BCATanjung Uban, dengan masingmasing LOA tersebut berisikan $ 10.000.( sepuluh ribu Dolar Singapore ) dengan jumlah keseluruhan adalah sebesar $90.000. ( sembilan puluh ribu Dolar Singapore ), lalu uang ke 9 (sembilan )lembar LOA tersebut, sebanyak 4 ( empat ) LOA dengan julah

Cash dan Personal Advace serta harusdilengkapi dengan Dokumen atau dengan buktibukti.Bahwa benar saksi pada tanggal 10 Desember 2014 sekira pukul 11.00 WIBmenerima Rekening Koran dari pihak Bank BCA Tanjung Uban, selanjutnyasaksi menyesuaikan data yang ada di Perusahaan, dan pada saat itu ditemukanketidak wajaran, Tersangka melakukan penarikan uang Perusahan di BankBCA Tanjung Uban sebanyak 5 (lima) kali penarikan masingmasing penarikanberjumlah $10.000. ( Sepuluh ribu Dolar ) Singapore dengan julah

Bahwa selanjutnya dari ketiga perjanjian kredit yang dibuat antaraTerlawan , Il dan Ill yang keseluruhan akta dibuat dihadapan TurutTerlawan (ic Pauline Sinaga, SH) selaku Notaris/PPAT di Kota Medan,terdapat suatu kejanggalan/perbedaan antara lain :9.1 Bahwa pada akta pengakuan hutang No.10, tanggal 15 Juli 2014,dengan julah kredit sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah) menyatakan bahwa orangtua para Pelawan adalah pihakyang berhutang, sedangkan Terlawan II dan Ill hanya sebagaisaksi bukan

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjamandan semua julah hutang yang vajib dibayar olehDEBITUR kepada PNM berdasarkan Perjanjian inidan atau akta perubahan/akta addendum, denganini DEBITUR/PENJAMIN dengan ini menyerahkanJaminan yang terdiri atas:Sebidang tanah dengan bukti Sertifikat Hakmilik Nomor 553, seluas + 150 M2 (kuranglebih seratus lima puluh meter persegi),sebagaimana diuraikan dalam gambarsituasi tanggal 04051992 (empat Mei seribusembilan ratus sembilan puluh dua), nomor4575/1992, berikut