Turiyo Sadiyo terhadap tanahseluas 1.775 m2 adalah berdasarkan Surat Keterangan Kebun Hak Usaha No.27/K/S1/1962 tanggal 9 Juni 1962 yang dibuat oleh M. Agustjik bin AbdulMadjid selaku Kerio Dusun Sukarame; (Bukti P.3)5. Bahwa luas tanah milik Ny. Turiyo Sadiyo berdasarkan Surat KeteranganKebun Hak Usaha No. 27/K/SI/1962 tanggal 9 Juni 1962 adalah seluas 2.100m2, tetapi pada tahun 1989 Ny. Turiyo Sadiyo menjual sebagian tanahmiliknya tersebut seluas 325 m2 kepada Sdr.

Turiyo Sadiyo menjadi 1.775 m2;6. Bahwa Ny. Turiyo Sadiyo telah mengusahakan tanah tersebut sejak tahun1950. Bahwa dari tahun 1950, Ny. Turiyo mengusahakan tanah tersebutbersamasama dengan Sadiyo (suami Ny. Turiyo) dan Samin (mertua Ny.Turiyo). Bahwa setelah Sadiyo dan Samin meninggal dunia, Ny. Turiyo Sadiyomeneruskan mengusahakan tanah tersebut (Bukti P.5). Bahwa kemudianpada tahun 1962 Ny. Turiyo membuatkan Surat Keterangan Kebun HakUsaha.

TuriyoSadio sejak tahun 1950 sampai dengan tahun 1991 terus menurus tinggaldan mengusahakan tanah tersebut, sampai pada Ttnggal 21 Juni 1991 Ny.Turiyo Sadiyo mengoperkan hak tanahnya tersebut kepada Penggugat;. Bahwa setelah terjadi pengoperan hak berdasarkan Akta Pengoperan Hak No.101 tanggal 21 Juni 1991 antara Penggugat dengan Ny. Turiyo Sadiyoterhadap tanah seluas 1.775 m2?

Turiyo Sadiyo berdasarkan Surat KeteranganKebun Hak Usaha No. 27/K/SI/1962 tanggal 9 Juni 1962 adalah seluas 2.100m (+ 1/5 ha) apakah masuk dalam kategori tanah yang dapat dibagibagikan dan/atau dibeli ganti rugikan oleh Pemerintah/Negara sebagaimanaPasal 1 Peraturan Pemerintah No. 224 tahun 1961 tersebut ?. SelanjutnyaPenggugat uraikan penerapan Pasal 1 Pemerintah No. 224 tahun 1961terhadap eksistensi tanah kebun hak usaha milik Ny. Turiyo Sadiyo sebagaiberikut :a.

Turiyo Sadiyo tidak masuk dalam kategori tersebutkarena tanahnya hanya seluas 2.100 m? (+ 1/5 ha).b. Bahwa menurut Pasal 1 huruf b Peraturan Pemerintah No. 224 tahun1961 mengatur tanah yang dapat dibagikan kepada rakyat adalah yangdiambil oleh Pemerintah dikarenakan pemiliknya bertempat tinggal diluardaerah.Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada Ny. Turiyo Sadiyotidak pernah pergi atau pindah dari tanah tersebut.

SLAMET WIYONO Bin SADIYO dan terdakwa IV. SUYONO Bin BARONIK tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 303 ayat (l) ke-2 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan para terdakwa tersebut diatas dari dakwaan Primair;3. Menyatakan bahwa terdakwa I. SUPARDI Bin RUKIMIN , terdakwa II. MADELANI Bin MADESAN, terdakwa III. SLAMET WIYONO Bin SADIYO dan terdakwa IV.

SEAMET WIYONO Bin SADIYO dan terdakwa IV. SUYONO BinBARONIK tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yangdapat dikunjungi umum tanpa ijin sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHP;2.

SEAMETWIYONO Bin SADIYO dan terdakwa IV.

SLAMET WIYONO Bin SADIYO danterdakwa IV.

SLAMET WIYONO Bin SADIYO : dipersidangan memberikan keterangansebagai berikut : bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang diberikan dihadapanPenyidik; bahwa terdakwa membenarkan keterangan para saksi; bahwa pada hari Selasa tanggal, 25 Oktober 2011 sekira Jam.23.30.

SEAMET WIYONO Bin SADIYO dan terdakwa IV.SUYONO Bin BARONIK tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan para terdakwa tersebut diatas dari dakwaan Primair;. Menyatakan bahwa terdakwa I. SUPARDI Bin RUKIMIN , terdakwa II. MADELANI BinMADESAN, terdakwa Il.

SADIYO Bin ATEMO WIYONO selaku Pelaksana UPK danTerdakwa IV.

SADIYO Bin ATEMO WIYONO.

SADIYO Bin ATEMO WIYONO dan Terdakwa IV. Drs.

SADIYO Bin ATEMO WIYONO dan Terdakwa IV.

SADIYO Bin ATEMO WIYONOdan Terdakwa IV. Drs.

sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekirapukul 04.30wib, terdakwa berangkat dari rumah naik sepeda ontel mini warna merahsendirian, sesampainya di halaman Toko Onderdil Mobil MAHARDIKA ikutDsn WonoboyoRt 03 Rw 02 Ds Tawangharjo KecTawangharjo Kab Grobogan,terdakwa melihat ada sepeda motor Jenis YAMAHA V 100 E No.Pol : K 6225FF milik saksi Ramijan bin Sadiyo

Grobogan.1 (satu) buahsepedaangin/ontel mini warnamerah (Sarana yangdigunakanpelakuuntukmelakukankejahatan)Bahwaakibatdariperbuatanterdakwatersebut, saksiRamijan binSadiyomengalamikerugiansebesarRp. 3.000.000, (tigajuta rupiah).Perbuatanterdakwasebagaimanadiaturdandiancampidanadalampasal362 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi RAMIJAN Bin SADIYO (Alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian

Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatanMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekira pukul 04.30 wib,terdakwa berangkat dari rumah naik sepeda ontel mini warna merahsendirian, sesampainya di halaman Toko Onderdil Mobil MAHARDIKAikut Dsn Wonoboyo Rt 03 Rw 02 Ds Tawangharjo Kec TawangharjoKab Grobogan, terdakwa melihat ada sepeda motor Jenis YAMAHA V100 E No.Pol : K 6225 FF milik saksi Ramijan bin Sadiyo

angin/ontel mini warna merah.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekira pukul 04.30 wib,terdakwa berangkat dari rumah naik sepeda ontel mini warna merahsendirian, sesampainya di halaman Toko Onderdil Mobil MAHARDIKAikut Dsn Wonoboyo Rt 03 Rw 02 Ds Tawangharjo Kec TawangharjoKab Grobogan, terdakwa melihat ada sepeda motor Jenis YAMAHA V100 E No.Pol : K 6225 FF milik saksi Ramijan bin Sadiyo

Tawangharjo Kab.Grobogan oleh karena dalam fakta persidangan ternyata barang bukti tersebutadalah milik saksi Ramijan bin Sadiyo maka Majelis Hakim menetapkan barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Ramijan bin Sadiyo sedangkan 1(satu) buah sepeda angin/ontel mini warna merah oleh karena barang buktitersebut tidak ada kaitan nya dengan kejadian perkara ini maka Majelis Hakimmenetapkan barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwauntukmenjatuhkanpidanaterhadap Terdakwa

PUTUSANNomor : 2564/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara : SUDARTO BIN SADIYO, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Jalan Jl.

Memberi izin kepada Pemohon (SUDARTO BIN SADIYO) untukmenjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (TEGUH KANTI RAHAYUBINTI SUKARNO) di hadapan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ; 4.

Biaya Proses : Rp. 60.000,003 Pemanggilan : Rp. 220.000,004 Redaksi : Rp. 5.000,005 Meterai : Rp. 6.000,00Penetapan Majelis Hakim (PMH)Pasal 70 ayat 3 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009PENETAPANNomor 2564/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor :2564/Pdt.G/2013/PA Pwd tanggal 30 Januari 2014, dalam perkara antara : SUDARTO BIN SADIYO

FAIZIN, SH., M.Hum.PENETAPANNomor : 2564/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodad1 ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 30 Januari 2014Nomor : 2564/Pdt.G/2013/PA Pwd dalam perkara antara : SUDARTO BIN SADIYO, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan , bertempat tinggal di Jalan JI.

Memberi izin kepada Pemohon (SUDARTO BIN SADIYO) untukmenjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (TEGUH KANTI RAHAYUBINTI SUKARNO) di hadapan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;4.

Menetapkan bahwa Sadiyo bin Wiryo Tani telah meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris 1. Sri Sunarti binti Mulyani (istri), 2. Rohmad Fitriyadi bin Sadiyo (anak), 3 Budi Kurniawan bin Sadiyo (anak), 4. Arizal Muchlisin bin Sadiyo (anak);
3. Menetapkan besarnya bagian masing-masing ahli waris tersebut ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.166.000,- ( seratus enam puluh enam ribu rupiah);

(seribu enampuluh meter persegi) tanggal 10 Juli 1994, yang dibuat danditandatangani Turut Tergugat sebagai bukti peralihan hak tanahyang terletak di Dusun Kasian, Desa Pojok, Kecamatan Pulokulun,Kabupaten Grobogan, Provinsi Jawa Tengah, dengan batasbatassebagai berikut: Utara berbatasan dengan jalan desa; Timur berbatasan dengan Karno; Selatan Berbatasan dengan Sadiyo (Suparmi Sadiyo): Barat berbatasan dengan Siswo;Peralinan sertifikat hak milik tersebut di atas tidak sah atau batalserta tidak mempunyai

Utara berbatasan dengan Siswo; Timur berbatasan dengan Suparmi (Sadiyo): Selatan Berbatasan dengan jalan desa; Barat berbatasan dengan Harno;Peralinan C Desa tersebut di atas tidak sah atau batal serta tidakmempunyai kekuatan hukum (batal demi hukum);Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dan Turut Tergugatdengan tidak melakukan proses sesuai prosedur atau perundangundangan merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat secara

(seribu enampuluh meter persegi) tanggal 10 Juli 1994 yang dibuat danditandatangani Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/TurutTergugat sebagai bukti peralihan hak tanah yang terletak di DusunKasian, Desa Pojok, Kecamatan Pulokulun, Kabupaten Grobogan,Provinsi Jawa Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan jalan desa; Timur berbatasan dengan Karno; Selatan berbatasan dengan Sadiyo (Suparmi Sadiyo); Barat berbatasan dengan Siswo;Halaman 8 dari 15 hal. Put.

Menyatakan peralinan C Desa 1953 Persil 142 Kelas DIII luas 0,090ha yang dibuat oleh Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat IItanah yang terletak di Dusun Kasian, RT 03, RW 07, Desa PojokKecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan, Provinsi Jawa Tengah,dengan batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan Siswo;Timur berbatasan dengan Suparmi (Sadiyo);Selatan Berbatasan dengan jalan desa;Barat berbatasan dengan Harno;Peralinan C Desa tersebut di atas tidak sah atau batal serta tidakmempunyai kekuatan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan bahwa biodata Pemohon I yang benar adalah Mat Dhofir bin Sadiyo, tanggal lahir Gresik, 22 Juli 1973, dan Pemohon II (tanggal lahir Gresik, 11 Juni 1974);

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik

4. Membebankan

Dlofir bin Sadiyo)(tanggal lahir Gresik 09 November 1971) sedangkan yang benar adalah(XXXXXXXXXXxX) (tanggal lahir Gresik, 22 Juli 1973) dan biodata PemohonIl tertulis (tanggal lahir Gresik. 04 Juni 1974) sedangkan yang benar adalah(Gresik, 11 Juni 1974);Bahwa perbedaan biodata tersebut terjadi karena kesalahan para Pemohonwaktu memberikan data kepada KUA setempat;Bahwa biodata Pemohon dan Pemohon II dalam kutipan akta nikah, tidaksama dengan biodata Pemohon dan Pemohon Il, baik dalam KTP, AktaKelahiran

Dlofir bin Sadiyo, tanggal lahir Gresik09 November 1971 yang benar adalah XXXXXXXXXXX, tanggal lahir Gresik,22 Juli 1973, sedangkan Pemohon II tertulis tanggal lahir Gresik. 04 Juni 1974,yang benar adalah tanggal lahir Gresik, 11 Juni 1974, sebagaimana tertulisdalam dokumendokumen lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1, s/d P.10;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II berupa P.1, s/

Dlofir bin Sadiyo,tanggal lahir Gresik 09 November 1971 dan Pemohon II tanggal lahir Gresik.04 Juni 1974, sedangkan dalam dokumendokumen lainnya Pemohon tertulis XXXXXXXXXXxX, tanggal lahir Gresik, 22 Juli 1973 dan Pemohon Il(tanggal lahir Gresik, 11 Juni 1974);Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yang tertulis dalamAkta Nikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumen lainnya adalahidentitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan

Dlofir bin Sadiyo,tanggal lahir Gresik 09 November 1971 dan Pemohon II (tanggal lahir Gresik.04 Juni 1974), sebagaimana tertulis dalam Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik, juga bernamaPemohon (XXXXXXXXXXX, tanggal lahir Gresik, 22 Juli 1973) dan PemohonIl (tanggal lahir Gresik, 11 Juni 1974);Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan biodata, demikemaslahatan dan ketertiban administrasi kemasyarakatan, maka menurutmajelis hakim ada alasan untuk ditetapkan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Budi Ayanto bin Sutiyono) dengan Pemohon II (Hartatik binti Sadiyo) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 2009 di Dusun Dalon RT 01 RW 03 Desa Karanganyar Kecamatan Geyer Kabupaten Grobogan;
3. Memerintahkan kepada Pemohon

Pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah :ayah kandung dari Pemohon II dengan identitas :Nama : Sadiyo bin Samidin almNIK : Tempat, Tanggal Lahir : Grobogan, 1940Warga Negara : IndonesiaAgama : IslamPekerjaan : TaniTempat kediaman di : Dusun Dalon RT 02 RW 03 DesaKaranganyar Kecamatan GeyerKabupaten Grobogan ;Saksi nikahnya masingmasing bernama :a. Saksi 1b.

Ayah: Sadiyo bin Samidin;b. Ibu : Hartini binti Ngadimin;. Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan rukun perkawinan / atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;.

Islam sebagai berikut :Saksi 1, agama Islam, tanggal lahir 15 Mei 1979, tempat kediaman diKabupaten Grobogan;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksisebagai Tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yang menikah secara Islam di rumah orangtua Pemohon II, DusunDalon RT 01 RW 03 Desa Karanganyar Kecamatan Geyer KabupatenGrobogan pada tanggal 10 Maret 2009 ;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IInama Sadiyo

keberatan dan membenarkan;Saksi 2. agama Islam, tanggal lahir 15 Mei 1979, tempat kediaman diKabupaten Grobogan;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksisebagai Tetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yang menikah secara Islam di rumah orangtua Pemohon II, DusunDalon RT 01 RW 03 Desa Karanganyar Kecamatan Geyer KabupatenGrobogan pada tanggal 10 Maret 2009 ;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IInama Sadiyo

Pwd.RW 03 Desa Karanganyar Kecamatan Geyer Kabupaten Grobogan padatanggal 10 Maret 2009 ;= Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilnama Sadiyo bin Samidin (alm), saksi nikah Priyono dan Bambang Suwito,yang menikahkan Mashud (Modin), dengan mas kawin berupa seperangkatalat shalat dibayar tunai ; Bahwa saksi tahu saat menikah Pemohon berstatus duda cerai diPengadilan Agama Purwodadi dan Pemohon II berstatus Janda cerai diPengadilan Agama Purwodadi; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah

KUNING alias PITUNG BIN SADIYO, dan Terdakwa IV. JUMIRAN BIN WARSOREJO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan untuk main judi tanpa izin sebagaimana Dakwaan alternatif Ketiga Penuntut Umum ;

KUNING alias PITUNG BIN SADIYO, dan Terdakwa IV.

KUNING alias PITUNG BIN SADIYO, dan Terdakwa IV. JUMIRAN BIN WARSOREJO untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp 5.000,- (lima ribu Rupiah)

PITUNG Bin SADIYO
4.JUMIRAN Bin WARSOREJO

Karangtengah, KecamatanNgawi, Kabupaten Ngawi;Islam ;Swasia ;KUNING Als PITUNG BIN SADIYO ;Magetan ;40 Tahun / 4 mei 1979 ;Lakilaki ;Indonesia ;Dusun Tinap RT. 02 RW. 05, Desa Tinap,Kecamatan Sukomoro, Kabupaten Magetan ;Islam ;Swasta ;JUMIRAN Bin WARSOREJO ;Magetan ;67 Tahun / 1 Januari 1952 ;Lakilaki ;Indonesia ;JI. Ronggowarsito Gg. Wijaya Kusuma RT. 12 RW.05 Kel. Karangtengah, Kec.

KUNING alias PITUNG BIN SADIYO, danTerdakwa IV. JUMIRAN BIN WARSOREJO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana menggunakankesempatan untuk main judi sebagaimana tercantum dalam DakwaanKETIGA : Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHP ;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 145/Pid.B/2019/PN Ngw2.

Membebani Terdakwa SETIYO BIN SAPARI, Terdakwa II KADARNO BINGUNAWAN, Terdakwa Ill KUNING alias PITUNG BIN SADIYO, danTerdakwa IV JUMIRAN BIN WARSOREJO untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp 5.000.

KUNING aliasPITUNG BIN SADIYO, dan Terdakwa IV.

KUNING alias PITUNG BIN SADIYO, danTerdakwa IV. JUMIRAN BIN WARSOREJO untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp 5.000.

mempelajari surat permohonan Pemohon ;Setelah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan dipersidanganTENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal02 Agustus 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 07 Agustus 2018 tercatat dibawah Nomor :311/Pdt.P/2018/PN.Smg, telah mengajukan permohonan yang padapokoknya sebagai berikut :" Bahwa Pemohon (PUJI ISTRIYANI ) lahir di Magelang pada tanggal,26 Nopember 1982 anak dari suami istri SADIYO

Kartu Keluarga Dispenduk dan Capil Semarang No.3374131312051651atas nama Kepala Keluarga Sadiyo alamat Jl. WR Supratman Rt. 004Rw. 011 Kelurahan Gisikdrono, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang,(diberi tanda P6) :7.

Sri Rejeki VIl / 24 Rt. 006 Rw. 002Kelurahan Kalibanteng Kidul, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang ;Bahwa, saksi adalah sepupu dari Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon bernama Sadiyo dan Istriyah ;Bahwa, saksi mengerti bahwa Pemohon mengajukan permohonanuntuk persamaan identitas pada paspor Pemohon;Bahwa yang saya tahu, tanggal lahir Pemohon yaitu 26 Nopember1982 ; Bahwa Pemohon mempunyai paspor Nomor AE 702934 yangtanggal lahir Pemohon tertulis 08 Nopember 1976; Bahwa setahu saya tahun lahir Pemohon

bukti surat P1 berupa kartu tandapenduduk (KTP) atas nama Pemohon dan keterangan para saksi, diketahuibahwa pemohon bertempat tinggal di Semarang, sehingga secara hukumPengadilan Negeri semarang berwenang untuk mengadili permohonanPemohon dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotocopy KTP atasnama Puji Istriyani dan bukti P4 berupa Fotocopy Akta Kelahiran Nomor3374.17.11112016.0040 dan berdasarkan keterangan saksi saksi,diketahui bahwa Puji Istriyani adalah anak dari Sadiyo

perkara, Nomor : 31 / Pdt.G/ 2015 / PN.Pwd. yang padapokoknya berisi sebagai berikut :Bahwa kami Penggugat memiliki 4 (empat) bidang tanah sebagai berikut: 1 Sebidang tanah sawah sertifikat Hak Milik nomor 284, luas: 3825M2, atas nama NGASMIN PARMO, dengan batasbatasnya: Utara:Suparmin, Timur: Jalan, Selatan: Jalan, Barat: Yahmin, Darmo;2 Sebidang Tanah pekarangan sertifikat Hak Milik nomor: 1657,luas: 1060 M7, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batasbatasnya: Utara: jalan, Timur: Karno, Selatan: Sadiyo

(suparmisadiyo), Barat: Siswo ;3 Sebidang tanah pekarangan C desa no. 1953, persil: 142, klas tanahD.II, luas: 0.090 Ha, atas nama NGASMIN Bin PARMO, denganbatasbatasnya: Utara: Siswo, Timur: Suparmi (sadiyo), Selatan:Jalan, Barat: Harno;4 Sebidang Tanah pekarangan sertifikat Hak Milik nomor: 1692,luas: 750 M, atas nama NGASMIN Bin PARMO, dengan batasbatasnya: Utara: Jalan, Timur: Marmi (Siswo), Selatan: Darmi,Barat: Jalan;Empat bidang tanah tersebut di atas semua terletak di Desa Pojok, KecamatanPulokulon

, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batashal 3 dari 16 hal Put.No.217/Pdt/2016/PT.SMGbatasnya: Utara: jalan, Timur: Karno, Selatan: Sadiyo (suparmisadiyo), Barat: Siswo ;3 Sebidang tanah pekarangan C desa no. 1953, persil: 142, klas tanahD.II, luas: 0.090 Ha, atas nama NGASMIN bin PARMO, denganbatasbatasnya Utara: Siswo, Timur: Suparmi (sadiyo), Selatan:Jalan, Barat: Harno;4 Sebidang Tanah pekarangan sertifikat Hak Milik nomor: 1692, luas:750 M, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batasbatasnya

, atasnama NGASMIN PARMO, dengan batasbatasnya: Utara: Suparmin,Timur: Jalan, Selatan: Jalan, Barat: Yahmin, Darmo;2 Sebidang Tanah pekarangan sertifikat Hak Milik nomor: 1657, luas: 1060M7, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batasbatasnya: Utara:Jalan, Timur: Karno, Selatan: Sadiyo (suparmi sadiyo), Barat: Siswo ;3 Sebidang tanah pekarangan C desa no. 1953, persil: 142, klas tanah DII,luas: 0.090 Ha, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batasbatasnyaUtara: Siswo, Timur: Suparmi (sadiyo), Selatan

korban MUH ULIN NIAM dan saksi korban IMAMULMUTAQIN menghampiri orang yang meneriaki tersebut dan sesampainyadidepan para pemuda tersebut dimana orangorang tersebut adalahTerdakwa MUHAMMAD ALI alias WALI alias POITIK bin LOSO, Terdakwa IITRI SAPTO SANTOSO al NARTO UPLEK bin SUGIYONO, Terdakwa III EKOPRASETYO alias EKO LALER alias EKO BANGKAK bin SUKARNO bersamasama dengan orang yang bernama saksi JOKO WALUYO bin KAMBALI, saksiEKO HARIYANTO alias ULO bin MATURI, saksi SUGENG SUYATNO aliasBONDAN bin SADIYO

Karaban sesampainya disebelah Mushola milik Bu NGAISAH yang berada di jalan Desa DukuhMbangan, Desa Wuwur, Kec.Gabus, Kab.Pati sekitar jam 23.30 Wibtelah dihadang oleh Terdakwa MUHAMMAD ALI alias WALI alias POITIK binLOSO, Terdakwa II TRI SAPTO SANTOSO alias NARTO UPLEK binSUGIYONO, Terdakwa Ill EKO PRASETYO alias EKO LALER alias EKOBANGKAK bin SUKARNO bersamasama dengan orang yang bernama saksiJOKO WALUYO bin KAMBALI, saksi EKO HARIYANTO alias ULO binMATURI, saksi SUGENG SUYATNO alias BONDAN bin SADIYO

yang tersebut diatas disebabkan oleh traumabenda tajamPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke1 KUHPATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD ALI alias WALI alias POITIK bin LOSO,Terdakwa II TRI SAPTO SANTOSO alias NARTO UPLEK bin SUGIYONO,Terdakwa IIl EKO PRASETYO alias EKO LALER alias EKO BANGKAK binSUKARNO bersamasama dengan orang yang bernama saksi JOKO WALUYObin KAMBALI, saksi EKO HARIYANTO alias ULO bin MATURI, saksi SUGENGSUYATNO alias BONDAN bin SADIYO

) dan Terdakwa IllEKO PRASETYO alias EKO LALER alias EKO BANGKAK bin SUKARNOmemukul saksi korban MUH ULIN NIAM hingga saksi koroban MUH ULIN NIAMterjatuh, melihat saksi koroan MUH ULIN NIAM terjatuh langsung saksi korbanIMAMUL MUTAQIN yang masih diatas sepeda motor hendak larimenyelamatkan diri namun dihadang oleh Terdakwa MUHAMMAD ALI aliasWALI alias POITIK bin LOSO, Terdakwa Il TRI SAPTO SANTOSO aliasNARTO UPLEK bin SUGIYONO, saksi JOKO WALUYO bin KAMBALI, saksiSUGENG SUYATNO alias BONDAN bin SADIYO

saksikorban MUH ULIN NIAM;Bahwa pada saat saksi korban IMAMUL MUTAQIN berhasil menyelamtakandiri, saksi korban IMAMUL MUTAQIN berteriak minta tolong sehinggakemudian Terdakwa MUHAMMAD ALI alias WALI alias POITIK bin LOSO,Terdakwa Il TRI SAPTO SANTOSO alias NARTO UPLEK bin SUGIYONO,Terdakwa Ill EKO PRASETYO alias EKO LALER alias EKO BANGKAK binSUKARNO bersamasama dengan orang yang bernama saksi JOKOWALUYO bin KAMBALI, saksi EKO HARIYANTO alias ULO bin MATURI,saksi SUGENG SUYATNO alias BONDAN bin SADIYO

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Muhamad Ruhyat bin Aning) kepada Penggugat (Widiastuti binti Sadiyo) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap

PUTUSANNomor:1068/Pdt.G/2017/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Widiastuti binti Sadiyo, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga,pendidikan SMK, tempat tinggal di Perumahan BumiWaringin Indah I,blok B.6,Rt.006,Rw.007,Desa Waringin Jaya,Kecamatan Kedung Waringin,Kabupaten Bekasi,Selanjutnya

Menjatuhkan talak 1 (Satu) bain sughro Tergugat Muhamad Ruhyat binAning terhadap Penggugat Widiastuti binti Sadiyo;3.

SADIYO bin SONO PAWIRO,umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta,bertempat tinggal di Perum Bumi Waringin Indah,Rt.006/Rw.007,Desa Waringin Jaya,Kecamatan Kedung Waringin,Kabupaten Bekasi ;Di persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayahkandung Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri ; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak ; Saksi

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Muhamad Ruhyat binAning) kepada Penggugat (Widiastuti binti Sadiyo) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedung Waringin,Kabupaten Bekasi dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

Penuntut Umum:
PETRUS SADIYO,SH
Terdakwa:
1.ALDRI FAIZAL LUBIS bin AKMALUDDIN alm
2.NUR SYARIFUDI.N AZIZ bin IEHYAANUDIN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I MARSUDI Als GIMENG Bin JOYO SADIYO dan Terdakwa II JUNIANTO Als TOMBLOK Bin WAKIRAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan primer;
2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primer;
3. Menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tanpa hak atau melawan hukum

Penuntut Umum:
KEVIN RYANA, S.H
Terdakwa:
1.MARSUDI alias GIMENG bin JOYO SADIYO
2.JUNIANTO alias TOMBLOK bin WAKIRAN