Ditemukan 351 data
26 — 2
Sisa hasil penjualan tetap menjadi hak pemberi haktanggungan, sebagaimana pejelasan dalam pasal 6 Undang Undnag Nomor 4 tahun1996 tetang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta BendaBenda Undang Undnag Nomor4 tahun 1996 tetang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda YangBerkaitan DenganMenimbang, bahwa untuk sistimatisnya putusan dan mempermudahpembuktian dalam perkara ini, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokokpermasalahan tersebut diatas berdasarkan alat alat bukti yang diajukan oleh Penggugatdan
SUDDIN SAID,SH
Terdakwa:
ANSAR ROMA ALIAS ANDOKO BIN ABD. RASUL
30 — 1
RASULtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana dengan tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika golongan jenis shabu sebagaimana dalamdakwaan primair melanggar pasal 114 ayat () jo Pasal 132 ayat (1)Undnag undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jensi shabusebagaimana dalam surat dakwaan primair penuntut umum;2.
27 — 31
Mengingat, Pasal 81 ayat (1) Undang-Undnag Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa SUPRIYANTO ALS BODOL BIN SUPARNO tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut ;2.
Terbanding/Terdakwa : Hamdani Bin Alm. Zainal Abidin
13 — 0
Mengingat Pasal 127 ayat (1) Undang Undnag Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut
80 — 22
Memperhatikan, Pasal 82 Undang-Undnag Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1.
87 — 4
Sisa hasil penjualan tetap menjadi hak pemberi haktanggungan, sebagaimana pejelasan dalam pasal 6 Undang Undnag Nomor 4 tahun 1996tetang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta BendaBenda Undang Undnag Nomor 4tahun 1996 tetang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang BerkaitanDengan Tanah; Menimbang, bahwa untuk sistimatisnya putusan dan mempermudahpembuktian dalam perkara ini, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokokpermasalahan tersebut diatas berdasarkan alat alat bukti yang diajukan
Ardhi Prasetyo,SH
Terdakwa:
HARIANUS GINO alias ALUT anak ALEN J alm
62 — 16
Unsur Dengan tanpa hak;Menimbang, bahwa Tanpa hak disini berarti perbuatan yangmelanggar hukum tertulis (peraturan perundangundangan) dan atau asasasashukum umum dari hukum tidak tertulis;Menimbang, bahwa dalam Pasal 3 Undang Undnag Nomor : 7 Tahun1974 disebutkan bahwa Pemerintah mengatur penertiban perjudian dengan jiwadan maksud undangundang ini, sehingga dengan demikian dapat diartikanbahwa setiap jenis permainan judi hanya dapat diselenggarakan/ diadakandengan izin dari penguasa (pemerintah)
TEHE ARO WARUWU, SH.,MH
Terdakwa:
JAMES EFENDI SYAHPUTRA GEA Alias JAMAL
16 — 4
tanggal 09 Januari 2019 dariPusat Laboratorium Forensik Polri Laboratorium Forensik Cabang Medanberkesimpulan bahwa dari hasil analisis barang bukti milik James EfendiSyahputra Gea Alias Jamal adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sementara mengetsahuiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Sbgbahwa menyimpan Nasrkotika golongan bukan tanaman tanpa jinbertentangan dengan Undnag
534 — 331 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, Pasal 62 ayat (4) Undnag Undang Arbitrase danpenjelasannya secara tegas melarang pengadilan untuk menilai ataumemeriksa wilayah alasan maupun pertimbangan hukum dalam PutusanArbitrase;Bahwa ketentuan hukum yang memuat larangan sebagaimana Pasal 62 ayat(4) juncto Pasal 60 Undang Undang Arbitrase tersebut: Dalam Hukum Acara dikategori sebagai bentuk persangkaan undangundang yang tidak dapat dibantah (praesumptio juris et de jure) berdasarPasal 173 HIR dan Pasal 310 R.Bg; Dengan demikian
30 — 2
oleh Penggugat dan kuasa Penggugat;Bahwa setelah Majelis meneliti surat kuasa tersebut, antara tanggal,bulandan tahun yang tercantum pada nomor surat kuasa dan tahun pembuatan suratkuasa ternyata relevan serta menyebutkan kompetensi relative di PengadilanAgama Medan tempat perkara diajukan;Bahwa terhadap meterai yang terdapat dalam surat kuasa khususPenggugat telah diberi tanggal,oulan dan tahun, sesuai ketentuan Pasal 7angka (5) dan (9) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 yang telah diubahdengan Undnag
64 — 9
Dan IBNU SUTARTO, ST yang telahmemeriksa barang bukti berupa serbuk kristal(sabu sabu) milik Terdakwa MARGIYANTO seberatkurang leih 4,596 g (empat koma lima rtussembilan puluh enam gram) dengan hasil bahwa7serbuk kristal putih (sabu sabu) tersebutadalah positif mengandung METAMFETAMINAterdaftar dalam Golongan I (satu) Nomor Urut61 lampiran Undnag undang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang NARKOTIKA ;e Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam
68 — 27
Mengingat, Pasal 81 ayat (2) Undang-Undnag Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP, Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa M. MUSLIM BIN MARSUDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut ;2.
55 — 8
Bahwa sesuai dengan Undnag undang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan dan PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta beberapaYurisprudensi yang masih berlaku, makaPenggugat dibenarkan dan disahkan untukmengajukan gugatan perceraian ini ke PengadilanNegeri Sukoharjo ;Bahwa dengan berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut di atas, maka kami mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Sukoharjo melalui Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk berkenanmenerima gugatan ini dan selanjutnya
28 — 19
Mengingat, Pasal 81 ayat (2) Undang-Undnag Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa YUDA ADITYA PRAYOGA BIN SAMPURNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ;2.
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
*"Menimbang, bahwa istilan mangkir berdasarkan ketentuan Pasal 168Undang Undnag Nomor 13 Tahun 2003, ditafsirkan sebagai suatuperbuatan, dimana pekerja selama 5 (lima) hari beturutturut atau lebih tidakmasuk kerja tanpa keterangan yang sah, namun dalam hal tersebut belumcukup untuk menyatakan seorang pekerja mangkir, oleh karena unsurpanggilan yang patut sebanyak 2 (dua) kali juga harus dipenuhi.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Samarinda)
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
., MCL.) mengajukan pendapat yang berbeda(dissenting opinion) dengan alasan alasan sebagai berikut:Judex facti salah menerapkan hukum: Judex Facti salah menerapkan hukum, atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya dengan alasan bahwaTerdakwa terbukti merupakan/ adalah bagian dari matarantai perolehan/penyaluran/penjualan Psikotropika,dan seharusnya dasar hukuman untuk pertimbanganputusan adalah pada dakwaanalternatif pertamamelanggar Pasal 60 ayat (2) jo pasal 12 ayat (2)Undang Undnag RI Nomor
56 — 25
36 Tahun 2009 tentangKesehatan;Halaman13dari19 HalamanPutusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN GinAtauKedua:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197Jo Pasal 106 ayat (1) Undang Undang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis Hakim paling tepat yaituTerdakwa didakwa melanggar Pasal 197 Jo Pasal 106 Undang Undnag
125 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehinggagugatannya tidak relevan lagi karena perusahaan sudah tutup;Hal ini sekaligus sebagai bantahan terhadap pertimbangan Judex Juris padahalaman 15 alenia pertama yang menyatakan bahwa : "Bahwa Tergugat dalamjawaban gugatannya mengakui putusnya hubungan kerja karena menurunnyaproduksi sehingga perusahaa menutup operasi, namun Tergugat tidak dapatmembuktikan adanya laporan keuangan 2 (dua) tahun kerugian berturutturutyang diaudit oleh Akuntan Publik sehingga tidak dapat diterapkan ketentuanPasal 164 ayat (1) Undnag
23 — 22
Mengingat, Pasal 81 ayat (1) Undang-Undnag Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP, Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1.
15 — 18
Mengingat, Pasal 81 ayat (1) Undang-Undnag Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa YUDI ISFIRADANI Alias SUTINO Bin TUKIYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja melakukan ancaman kekerasan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ;2.