Ditemukan 540 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa terhadap isi gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Poin 1 sampai dengan poin 3 benar; Poin 4 tidak benar bertengkar terus menerus yang benar ada pertengkarantetapi pertengkaran biasa; a. benar Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat rata rata sebesarRp.500.000, per bulan karena sebelumnya memang sudah adakesepakatan penghasilan Tergugat untuk membayar kuliyah
Register : 13-04-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 05-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0519/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 6 Oktober 2015 — penggugat dan terguggat
27 — 7
27 — 7
No.0519/Pdt.G/2015/PA.Bla.10.11.Bahwa tergugat menolak dengan tegas dailildalil gugatan penggugatpada halaman 1 point 2a, karena pembangunan rumah PoPo sebagian besar dana dari orang tuan tergugat, dantergugat mempunyai buktibukti kuat, karena saat sebelum menikahpenggugat dan tergugat status masih kuliyah Notaris, mengenai biayakuliyah sampai surat keputusan penempatan notaris, semua yangmembiayai adalah orang tua tergugat.Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan penggugatpada halaman
Register : 29-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PTA JAMBI Nomor 24/Pdt.G/2019/PTA.Jb Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : Monita Dewi binti M. Dani
Terbanding/Penggugat : Sehat Waluyo bin Hari Saono
132 — 41
Terbanding/Penggugat : Sehat Waluyo bin Hari Saono
132 — 41
Tingkat Banding tidak sependapat denganbesaran jumlahnya;Menimbang, bahwa atas keterangan Termohon/Pembanding dalammemori bandingbahwa penghasilan Pemohon/Terbanding adalah sebesarRp11.996.500,00 (sebelas juta sembilan ratus sembilan puluh enam riburupiah) setiap bulan, Pemohon/Terbanding dalam kontra memori banding tidakmembantah dan hanya menyatakan bahwa gaji diambil semua sedangkanTermohon/Pembanding diberi Rp4.000.000,00, namun = masih tetapmenanggung biaya jajan anak, biaya sekolah dan biaya kuliyah
Register : 26-10-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 913/Pdt.P/2018/PA.Cbn Tanggal 25 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 17
12 — 17
SAKSI telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai ibu kandung Pemohon dan istriTermohon; bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak mengajukanpermohon wali adhol, karena ayah kandung Pemohon tidak maumenjadi wali pada pernikahan Pemohon dengn calon suamiPemohon; Bahwa saksi mengetahui alasan Termohon tidak menyetujulpernikahan Pemohon dengan calon suaminya, karena Pemohondisuruh kuliyah dulu dan Termohon waktu itu belum mempunyaipekerjaan tetap;
Register : 25-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1068/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Rp. 3.000.000, dan nafkah anak setiap bulannya sebesar Rp.600.000, Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon tersebut, termohonpada dasarnya tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan termohonmengajukan tuntutan mutah sebesar Rp. 50.000,000, dan tututan nafkahpemohon dan anaknya masa lalu dan biaya kuliyah dibiayai orang tuatermohon serta ganti motor yang telah dirusakkan oleh pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban termohon, tersebut pemohonmengajukan repliknya secara lisan yang pada pokoknya keberatan
Register : 04-07-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 865/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
KHALIMATUS SAADAH, umur 54 tahun;Halaman 1 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0865/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgLILIK MUDRIKAH, umur 52 tahun;YULIANTO umur 50 tahun;SUKARTINI umur 47 tahun;KULIYAH umur 45 tahun;WINANIK umur 43 tahun;WIDODO umur 41 tahun;WIDODO umur 41 tahun;10. NUR BUAT umur 39 tahun;3.
Register : 14-09-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 21-12-2023
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3246/Pdt.G/2023/PA.Sda Tanggal 21 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
3.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya kuliyah anak setiap bulan sebesar Rp 1.500.000.00 ,- (satu juta lima ratus ribu rupiah ) ;
4.Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya tidak dapat diterima;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
Membebankan kepada Pemohon konpensi/ Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);
Register : 29-01-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0173/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 11 Juni 2014 — Pemohon
Termohon
6 — 0
6 — 0
adalah tetanggaPemohon dan kenal dengan Termohon dan Termohon asli Solo ;Bahwa saksi pernah melihat setelah mereka menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama serumah di tempat kediaman orang tua Pemohon didesa XXXX sekitar 1tahun 5 bulan dan telah mempunyai seorang anak sekarang dibawa Termohon,dahulu Termohon saat menikah gadis, sedangkan Pemohon status jejaka;Bahwa sejak September 2011 antara Pemohon dan Termohon telah pisah karena saatPemohon pulang dari mengurusi skrepsi ke Solo,karena Pem ohon kuliyah
Register : 26-07-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 341/Pdt.P/2021/PA.Jbg Tanggal 6 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Jbg.Saksi Il: SAKSI2, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuliyah, alamat diKecamatan XXXXX Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi adalah keponakanPemohon; Bahwa Pemohon mengajukan perwalian terhadap anak ANAK2; Bahwa anak tersebut lahir dari pasangan suami istri bernama NAMA danNAMA; Bahwa Saat ini pasangan suami istri tersebut telah meninggal dunia; Bahwa Pemohon adalah kakak kandung dari almarhum NAMA
Register : 16-03-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA BENGKALIS Nomor 121/Pdt.G/2011/PA.Bks Tanggal 5 Mei 2011 — DASTEM BINTI SALIM VS DARSA BIN KARSEM
24 — 3
24 — 3
dalamdupliknya tetap mempertahankan jawaban semula dan memberikan jawabansebagai berikut:Bahwa tidak benar mata kaki Penggugat lebam dan bengkak karenaTergugat lempar batu, yang benar mata kaki Penggugat lebamkarena tertimpa sepeda motor yang digunakan oleh cucu Tergugatuntuk membawa sawit sedangkan Penggugat menghalangi cucuTergugat mau lewat, sehingga jatuhlah sepeda motor tersebut danmenimpa kaki Penggugat;e Bahwa benar Tergugat yang memanen buah sawit untuk membayarangsuran di BRI, dan untuk biaya kuliyah
Register : 03-10-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 362/Pdt.P/2018/PA.Bpp Tanggal 18 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
29 — 17
29 — 17
agardiberi dispensasi untuk mengawinkan anak kandungnya, yang bernamaMuhammad Raihan Cyssco AlRasid bin Dwiatmo Ari Sasongko dengancalon istrinya yang bernama Tasya Shafa Kirana binti Mochammad Kosim;Bahwa para Pemohon di persidangan telah menghadirkan anaknyayang bernama Muhammad Raihan Cissco AlRasyid bin Dwiatmo AriSasongko, dan atas pertanyaan Majelis Hakim menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa benar ia sebagai anak kandung Pemohon yang berusia18 tahun 5 bulan; Bahwa ia sekarang masih kuliyah
Register : 29-04-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 836/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 27 Februari 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
mengalah, waktu ituada 2 sepeda motor dipakai Penggugat dan anaknya yang nomor 2dan fasilitas lain seperti TV, lemari dan sepeda motor Tergugatmembeli sendiri secara mencicil, dan tidak benar kalau Penggugatmembiayai anakanaknya, anak nomor 1 yang membiayai pendidikansampai lulus S1 dan menikah yang membiayai Tergugat bahkan saatanak nomor 1 nikah Penggugat pergi tidak mau menghadiripernikahan anaknya sendiri, Tergugat juga membelikan sepeda motoruntuk anaknya yang nomor 3 dan 4 untuk sekolah/ kuliyah
Register : 26-08-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1358/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 5 Nopember 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 0
12 — 0
tinggaldi rumah orang tua Termohon selama 1 bulan, kKemudian di rumahPemohon selama 9 bulan namun belum mempunyai anak; Bahwa yang saksi ketahui antara Pemohon dan Termohon sudah hidupberpisah selama kurang lebih 10 bulan sejak bulan Desember 2014sampai sekarang;Bahwa saksi melihat sendiri, sejak bulan Junir 2014 saksi hanyamelihat Pemohon di rumahnya bersama anakanaknya dan tidakdengan Termohon;Bahwa setahu saksi penyebab Termohon pergi, karena terjadipertengkaran masalah Pemohon mengirim uang kuliyah
Register : 01-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 445/Pdt.G/2018/MS.Tkn Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
Jamilah binti Abdussalam
Tergugat:
Baharuddin bin Hasan
26 — 12
Jamilah binti Abdussalam
Tergugat:
Baharuddin bin Hasan
26 — 12
No : 445/Pdt.G/2018/MS.Tkn.Bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat oleh Tergugat memberikanjawaban secara tertulis di persidangan tanggal 6 Desember 2018 yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, terhadap yang dibantahnyapada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat semuanya rekayasa, seperti sembahyangharuskah absen dulu baru sah;Masalah usaha dan biaya rumah tangga, Tergugat sudah 9 tahun menjaditoke kopi dan petani, biaya anak dari SMP hingga kuliyah, setelah kuliyahsampai menikah
Register : 17-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 754/Pdt.G/2017/PA.Bpp Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat vs tergugat
13 — 6
13 — 6
Balikpapan, 10 Maret 1994, agama Islam, pekerjaanTidak bekerja, bertempat tinggal di Kota Balikpapan, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugatkarena sebagai Adik kandung Penggugat;bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 27April 2012 dari perkawinannya telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tidakpernah tinggal bersama, Penggugat tinggal di rumah orang tuasaksi, Tergugat karena masih kuliyah
Register : 16-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PTA SURABAYA Nomor 156/Pdt.G/2013/PTA. Sby Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT (Terbanding)
TERGUGAT (Pembanding)
29 — 18
29 — 18
Tentang Pengasuhan Anak:Menimbang, bahwa didalam surat gugatannya a quo serta jawaban atasmemori banding dari Penggugat / Terbanding yang diterima tanggal 27 Pebruari2013, maka Penggugat / Terbanding telah mendalilkan bahwa dari hasilperkawinan tersebut kini telah dikaruniai 3 orang anak, yang bernama ANAK 1,umur 17 tahun yang kini sedang kuliyah di STIKES Lamongan, ANAK 2, umur15 tahun , kini diasuh oleh ayahnya ( Tergugat / Pembanding ) dan ANAK 3,umur 4 tahun. yang diasuh oleh Penggugat / Terbanding
Register : 15-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1737/Pdt.G/2015/PA.PLG Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat,kebetulan saat pernikahan tersebut saksi menjadi wali nikahnya karenaAyah saksi telah meninggal:;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Penggugat; Bahwa setahu saksi sejak menikah Penggugat dan Tergugat rukunselama 5 hari, selanjutnya Tergugat minta izin kepada Penggugat pergi keBatam untuk bekerja dan melanjutkan kuliyah disana ternyata
Register : 01-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 46/Pdt.P/2013/PAMS Tanggal 23 April 2013 —
15 — 9
15 — 9
Termohon tidak mau diajak tinggal di tempat kediaman/di rumah Pemohonkarena alasan Termohon sedang kuliyah dijambi dan sedangkan Pemohon tidakdapat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah kontrakan Termohon karenapekerjaan Pemohon tidak ada disana;c. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah, yakni iaterlalu berani dan seringkali membantah Pemohon dalam rangka membinarumah tangga yang baik;.
Register : 24-08-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA BAUBAU Nomor 291/Pdt.G/2015/PA Bb. Tanggal 28 Desember 2015 — -
18 — 12
18 — 12
Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Penggugat tinggal ke Baubau bersama keluarga Penggugat yakni diKOTA BAUBAU sejak tahun 2010, sambil menyelesaikan kuliyah.7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Baubau cq.
Register : 05-10-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 929/Pdt.G/2011/PAJU Tanggal 28 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah pembantu rumah tangga di rumah orang tua Penggugatdan kenal dengan Tergugat;e Bahwa benar Penggugat telah menikah dengan Tergugat dan dari perkawinantersebut sudah dikaruniai seorang anak perempuan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih satu tahun,Tergugat yang pergi dari rumah dan pulang ke rumah orang tuanya diBandung;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena Tergugatmasih kuliyah