Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Termohon telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri, dan dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama; anak peratama, lahir pada tanggal 8 Maret 2011 di Batam; anak kedua lahir pada tanggal 18 Maret 2014 di Pekanbaru;.

G/2018/PA.BjnBahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua rumah orang tua Tergugat selama 3 tahun, lalu pindahke rumah sendiri selama 18 tahun 5 bulan dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri hingga dikarunial 5 orang anak,anak peratama perempuan bernama Rizka, umur 22 tahun, anakkedua lakilaki bernama Noko, umur 18 tahun, anak ketiga perempuanbernama Yulis, umur 16 tahun, anak

mengemukakanpendapatn ya sebagai berikut:Bahwa pada intinya Oditur Militer keberatan terhadap putusanPengadilan Militer 07 Balikpapan Nomor : 44K/PM.I07/ADA/III/2015 Tanggal 7 Agustus 2018 dan mohon agar Majelis Hakim TingkatBanding memeriksa kembali atau membatalkan Putusan PengadilanMiliter O7 Balikpapan dan mengadili sendiri sesuai dengan tuntutanOditur Militer.Terhadap keberatan tersebut Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa keberatan Oditur Militer karena putusanPengadilan Militer tingkat peratama

memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Manokwari Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Mnk, tanggal 7 JuNi 2021,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusanHakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Peratama

Hakim tingkat banding sependapat danmengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangannya sendiri;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding yangdisampaikan dalam memori bandingnya tentang status Pemohonkonvensi/Terbanding sebagai Anggota PNS/ASN tetap dilanjutkan perkaranyameskipun belum mendapat izin dari Pejabat yang berwenang dan tentang legalOpinion, sebagaimana dalam awal pertimbangan putusan ini telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, bahwa Majelis Hakimtingkat peratama

buktitertulis dan saksisaksi di persidangan sebagai berikut:A Bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akata Nikah Nomor 261/10/XII/2009, tanggal 05Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Barebbo, Kabupaten Bone, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermetericukup, diberi kode P ;B Saksi saksi masingmasing bernama : Ati binti Nunci dan Artina binti Mattampa,kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi peratama

dipanggil oleh Hakim untuk menghadap di muka sidang,Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 0154/Pdt.G/2020/PA.DBSsedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka diatermasuk orang yang zhalim dan gugurlah haknya,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg jo Pasal 1865KHUPerdata, maka Majelis membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat bertanda bukti P dan dua orang saksi yangbernama Saksi Peratama

pahabahagian belakang setelah itu terdakwa meninju mmata korban sebelah kiridengan menggunakan tangan lalu korban terjatuh kemudian terdakwamemegang tangan kiri korban datarik kedepan lalu punggung saksi diinjakdengan menggunakan kaki kanan terdakwa sebanyak satu kali dan setelahitu korbani pulang kerumah dan Terdakwa waktu itu tetap berada diladang;Bahwa Sewaktu kejadian saksi tidak berada ditempat kejadian, saksi beradadirumah dan hendak pergi keluar ketempat paman saksi yang tinggal diperumahan Peratama

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan selama 10 tahun, lalu pindah ke rumah orang tuaPenggugat selama 4 tahun 4 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai 2 orang, anak peratama lakilakiyang bernama Rizki Kristal Irnwanda Umur 16 tahun, anak keduaperempuan yang bernama Elsa Dwi Safitri Umur 11 tahun, saat ini keduaduanya dibawah asuhan Penggugat;4.

Bosnikhingga sekarang; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, anak peratama perempuan berusia 9tahun, anak kedua lakilaki berusia 6 tahun; dan kedua anak tersebutdiasuh oleh Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun selayaknya suami istri, akan tetapi sejakawal tahun 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaikurang harmonis disebabkan karena Sering terjadi pertengkaran; Bawha saksi pernah melihat pertengkaran

dikerjakan yakniPekerjaan Jalan Pemukiman Volume 800 Meter dan pekerjaan selokanvolume 200 Meter dengan menggunakan dana swadaya dari MasyarakatDesa Mopaano sedangkan untuk program tahap kedua telah dikerjakansesuai dengan program dengan menggunakan anggaran dana desatahap kedua.Bahwa saksi menerangkan bahwa sehingga Kegiatan tahap pertamayang diprogramkan menggunakan anggaran dana desa tahap pertamatersebut dikerjakan menggunakan anggaran swadaya dari masyarakatkarena anggaran dana desa Tahap Peratama

dalam pencairan tersebut saksi tidakmengetahuinya;Bahwa saksi menjelaskan Total dana yang dicairkan terdakwaSAMSUDIN OPA menggunakan rekening Dana Desa Mopano yaknisebesar Rp. 471.660.000, (empat ratus tujuh puluh satu juta enam ratusenam puluh enam ribu rupiah) dan Dana sebesar Rp. 471.660.000,(empat ratus tujuh puluh satu juta enam ratus enam puluh enam riburupiah) tidak semuanya merupakan anggaran dana Desa Tahap pertamaTA. 2017 melainkan dari dana tersebut yang merupakan anggaran DanaDesa Tahap Peratama

yakniPekerjaan Jalan Pemukiman Volume 800 Meter dan pekerjaan selokanvolume 200 Meter dengan menggunakan dana swadaya dari MasyarakatDesa Mopaano sedangkan untuk program tahap kedua telah dikerjakansesuai dengan program dengan menggunakan anggaran idana desatahap kedua.Bahwa saksi menerangkan bahwa sehingga Kegiatan Dana desa tahappertama yang diprogramkan menggunakan anggaran dana desa tahappertama tersebut dikerjakan menggunakan anggaran swadaya darimasyarakat karena anggaran dana desa Tahap Peratama

menjelaskan Total dana yang dicairkan kepala DesaMopaano menggunakan rekening Dana Desa Mopano yakni sebesar Rp.471.660.000, (empat ratus tujuh puluh satu juta enam ratus enam puluhHalaman29dari62 Putusan Perkara Nomor 8/Pid.SusTPK/2020/PNKdienam ribu rupiah) dan Dana sebesar Rp. 471.660.000, (empat ratustujuh puluh satu juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah) tidaksemuanya merupakan anggaran dana Desa Tahap pertama TA. 2017melainkan dari dana tersebut yang merupakan anggaran Dana DesaTahap Peratama

saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta dengan adanya barangbarang bukti tersebut dalamhubungannya satu sama lain, ternyata perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang dirumuskan dalam Pasal 114Ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yangdidakwakan dalam dakwaan Primair dan tidak ada alasan yang dapatmengecualikannya dari penjatuhan pidana baik alasan pemaaf ataupunalasan pembenar, oleh karenanya Majelis Tingkat Banding sependapatdengan Majelis Hakim Tingkat Peratama

04/06/2011 007719tgl3/05/201147 MertaBuana025712 022837 Sparepart Rp.5.421.000,Motor tgl. 13/05/2011 007718tgl.13/05/201148 CEM Motor025723 007724 Sparepart Rp.3.195.000,tgl.18/05/2011 tgl.18/05/201149 GunaJayaMotor 026016 007828 Rp9.260.100,tgl.25/05/2011 tgl.25/05/201150 Sateria Motor 026868 023794& Sparepart Rp 5.982.000,tgl.23/06/2011 008150tgl.23/06/201151 Peratama Motor027264 008305 Sparepart Rp 3.042.000,Tgl 07/08/2011 tgl 08/07/201152 Ekajaya Motor 027331 008335 Sparepart Rp 3.042.000,Tgl

/2010Sparepart Rp.6.495.000,007089tgl.27/10/2010Sparepart Rp.25.467.000,007266tgl.11/04/2011MotorRp.4.158.000,tgl.29/04/2011Sparepart Rp.4.158.000,tgl.29/04/2011Sparepart Rp.6.360.000,tgl.29/04/2011Sparepart Rp 5.880.000,tgl.05/07/2011Sparepart Rp 6.375.000,007721tgl.13105/2011Sparepart Rp 1.674.000,007720tgl. 13/05/2011Sparepart Rp 8.034.000,007719tgl3/05/2011Rp.5.421.000,007718tgl.13/05/2011MotorRp.3.195.000,tgl.18/05/2011Rp9.260.100,tgl.25/05/2011Sparepart Rp 5.982.000,008150tgl.23/06/201151 Peratama

DIAN PERATAMA yang dapatdiamankan, saksi MUHAMAD SOBRI AFANDI dan saksi PUTU ARYA JUYANAdapat menemukan barang bukti berupa 2 (dua) set kartu remi, uang tunai sejumlahRp.100.000, (seratus ribu rupiah) dengan rincian pecahan Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) sebanyak (satu) lembar, pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebanyak4 (empat) lembar dan pecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 8 (delapan)Halaman 5 dari 15 Nomor : 12/Pid.B/2015/PN.Kbulembar yang ditemukan diarea terdakwa dan saksi

MENGADILI

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kelas II Sukadana Nomor 34/Pid.Sus-Anak/PN Sdn tanggal 20 September 2021;---------------------------

MENGADILI SENDIRI

• Menerima banding Jaksa Penuntut Umum;-------------------------------------------
• Menyatakan anak Egi Peratama Bin Abdul Rahman telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan persetubuhan

ANAK PERATAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT (P) usia 2 tahun 9bulan;b. ANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT (P) usia 2 tahun 9 bulan(L) usia 9 bulan;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik, harmonis sebagaimana layaknya suami isteri, akantetapi sejak bulan September 2014 Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan tidak rukun yang disebabkan antara lain:a.

TERGUGAT;bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999 dan saksihadir pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat, namun tanggal danbulannya saksi lupa karena ketika itu saksi masih kecil tetapi saksi tahu;bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatus gadissedangkan Tergugat berstatus jejaka;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa;bahwa benar dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak, yang peratama

Saksi umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Jl.Umar No.22 Rt.007/02, Kelurahan Petukangan Selatan, KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan yang selanjutnya memberikan keterangandibawah sumpah sebagaiberikut : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsebagai ibu Kandung Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri yangmenikah pada tahun 2006, dan mereka telah dikaruniai seorang anak namaWildan Yoandito Peratama umur 7 bulan

Rahpi Peratama bin Rahmat Hidayat, umur 13 tahun (dalam asuhanPenggugat):b. Zela Dwinta binti Rahmat Hidayat, umur 10 tahun (dalam asuhanPenggugat):3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga selama lebihkurang 14 tahun 5 bulan.

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengandemikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, meskipun hadir pada persidangan peratama, ternyataTermohon tidak pernah datang lagi, juga tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya dan ketidakhadirannya tanpa suatu alasan yang sah, sehingga Majelis dapatmelanjutkan proses pemeriksaan perkara a quo, sesuai dengan