UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diadakanperubahan dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dan UU No. 50 Tahun 2009Perubahan Ke dua Atas UU No.7 Tahun 1989 jo Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan, jo Pasal 31 ayat 1(satu) dan 2(dua) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 ;Menimbang, bahwa atas dalildalil Pemohon, Termohon tidak membantah daqnmengakui bahwa sekalipun pada walnya

XXXX;Bahwa walnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian sejak 2014 rumah tangga mereka mulai goyah karenaTergugat mempunyai hutang 600 Juta tanpa sepengetahuan PenggugatBahwa akibat dari kejadian tersebut, antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa pamit dengan Penggugat sampai sekarangtidak diketahui alamatnya, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah berpisah rumah selama kurang lebih 2 tahunBahwa saksi dan

DWI AYU RAMADHANI, perempuan, lahir di Sleman 11 September2008 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 9744/R/2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan SipilKabupaten Sleman tanggal 10 Desember 2005.Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon tersebut dilangsungkanatas kehendak kedua belah pihak dengantujuan ingin membenatuk keluargayang sakinah, mawaddah wa rohmah, bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maka Esa.Bahwa pada walnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan

bersesuaian satu sama lain meneguhkanterhadap dalil gugatan Penggugat, sehingga karenanya dalil gugatanPenggugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan buktibukti baiksurat maupun saksisaksi ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikah padahari Minggu, tanggal 2 April 2000; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang diberi nama XXXXXXXXXX, dan XXXXXXXXXxX:; Bahwa pada walnya

Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BandarMataram, Nomor tertanggal 5 April 2013;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 2109/Pdt.G/2019/PA.GsgBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah kediamanbersama di Kampung Jati Datar Mataram Kecamatan Bandar MataramKabupaten Lampung Tengah dengan berpisah;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan karuniai 1 orang anak;Bahwa padaa walnya

karena sepupu ;bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat karena saksi melihat yang dialami keduabelah pihak karena rumah saksi satu dinding dengan rumahorang tua Penggugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersamasetelah menikah selama 3 ( tiga ) bulan di rumah orang tuaPenggugat dan di rumah orang tua Tergugat secarabergantian ;bahwa pada Penggugat dengan Tergugat belum dikaruiai anak ;bahwa rumah tangga Penggugar dengan Tergugat selamatinggal bersama pada walnya

menasihati Penggugat namun tidak berhasildan Penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dengan Tergugat;Saksi 2, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan D3 ManajemenInformatika, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di KabupatenSoppeng, bersumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksiadalah saudara seibu Penggugat (saudara tir),PenggugatdanTergugat adalah pasangan suami istri dan telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama 13 tahun lebih,walnya

Bahwa pada walnya kehidupan rumah tangga antara penggugat dan Tergugat aman,damai dan bahagia, akan tetapi memasuki tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tergoyah oleh karena Tergugat tersangkut kasus narkoba dan kemudianTergugat diatuhi pidana dalam pasal 112 ayat (1) jo pasal 132 ayat (10 UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika sehingga Tergugat diatuhihukuman penjara selama 4 (empat ) tahun sesuai putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 2645/Pid.B/2010/PN.Sby tanbggal

Bahwa Penggugat tergugat walnya hidup rukun selama 3 rahun 2 bulan,namun saat ini sudah pisah.

PENGGUGAT (kakekPenggugat) dan SAKSI II PENGGUGAT (paman Tergugat), dimana keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalildalil gugatan Penggugat:;Menimbang, berdasarkan keterangan Penggugat dan buktibukti di persidangan,Majlis telah dapat menemukan fakta mengenai rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang pada pokoknya; 22222 222 2 ===e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, menikahtanggal 19 Mei 1994;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat walnya

Putusan Nomor 66/Pdt.G/2019PA.Amt Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri sah, menikahpada tanggal 09 Juli 2004; Bahwa pada walnya hubungan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 mulai terjadipertengkaran; Bahwa pertengkaran itu terjadi disebabkan karena Tergugat tidakmampu memberikan nafkah kepada Petnggugat sehingga Penggugat mintaizin kepada Tergugat untuk bekerja keluar negeri, dan hasil bekerja ituuangnya dikirim kepada Tergugat

No XXXX/Pdt.G/2018/PA.Btm Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak satu orangyang diberi nama ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksiketahui pada walnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2011 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak adamemberiakan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat jugasering keluar rumah ; Bahwa keluarga sudah berusaha

satu sama lain meneguhkanterhadap dalil gugatan Penggugat, sehingga karenanya dalil gugatanPenggugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan buktibukti baiksurat maupun saksisaksi ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikah padahari Sabtu, tanggal 27 Januari 2001; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang diberi nama XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, danXXKXXXKKXKKX; Bahwa pada walnya

Sidoarjo atausetidak tidaknyapada tempat lain yangmasihtermasukdalamdaerahhukumPengadilanNegeriSidoarjo, telahmelakukan tindak pidana barang siapa dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syaratatau dipenuhinya sesuatu tata cara,perbuatantersebutdilakukanterdakwadengancarasebagaiberikut :e Bahwa pada walnya saksi SUDARMADI,

Bahwa uang Saksi yang hilang sebelumnya Saksi taruh di 2 (dua) tempatberbeda yaitu di bawah timbangan dan di dalam baskom dalam kiosPasar Kliwon;Bahwa uang milik Saksi yang hilang adalah uang yang Saksi sisihkantiap hari bersama isteri dari bulan Januari 2019 sampai dengan bulanMei 2019 setelah berjualan dan jumlah totalnya sekitar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah);Bahwa Saksi tidak tahu persis uang yang ada di baskom ada berapakarena tidak Saksi hitung dan uang itu digunakan untuk kembalian;Bahwa walnya

uang pengembalin sedangkan uangyang ditaruh bawah timbangan oleh suami Saksi, Saksi tidak tahuBahwa uang milik Saksi yang hilang adalah uang yang Saksi sisihkantiap hari bersama suami dari bulan Januari 2019 sampai dengan bulanMei 2019 setelah berjualan dan jumlah totalnya sekitar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah);Bahwa Saksi tidak tahu persis uang yang ada di baskom ada berapakarena tidak Saksi hitung dan uang itu digunakan untuk kembalian;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 213/Pid.B/2019/PN PwtBahwa walnya

Bahwa pada walnya pernikahan antara Penggugat dan tergugat berjalan baik,namun setelah beberapa saat mulai goyah dengan adanya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat sebagai seorang suami kurangbertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tangga dan hal tersebut terusberlangsung sampai kelahiran anak hasil perkawinan antara Penggugat danTergugat;5.

XXXX /Pdt.G/2015/PA.KtbmMediator tidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini, karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, namun Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar, dan mau rukun kembali denganTergugat untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat walnya rukun dan harmonis selama5 tahun

Sekarang anakanak tersebut ikut bersama Penggugat; Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada walnya baikbaik dan rukun namun setelah adikHalaman 4 dari 11 putusan Nomor001/Pdt.G/2018/PA.Tdokandung Tergugat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat mulaimencampuri urusan dagang Penggugat dan Tergugat, sehingga terjadiperselisinan;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri rumah tangga Penggugatdan Tergugat bertengkar saat bertengkar itulah tetangga sekitarmenelpon

antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubunganertalian .Pena "dan pertalian sesusuan; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tetapdakam, agama Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumahtanggatidal Afteougat atau keberatan terhadap pernikahan mereka; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa keadaaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatpa@walnya baik baik Saja, namun setelah merekamempunyai anaksekitar tahun 2006 r umahtangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak: Da BNP spShgetMtan

telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa walnya