Perkawinan juga dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1. berupa KutipanAkta Perkawinan Nomor Di samarkanyang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng terbukti bahwa diBuleleng pada tanggal 22 Desember 2015 telah tercatat perkawinan antaraKomang Yudha Widiantara (Tergugat) dengan Penggugat (Penggugat) yangdilangsungkan dihadapan pemuka Agama Hindu yang bernama Ida PanditaHal. 4 dari 13 Hal.

dan Tergugat terdapat anak, dan apakah anak dimaksud merupakananak sah dari Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa anak yang sah adalah anak yang dilahirkan dalamatau sebagai akibat perkawinan yang sah (vide Pasal 42 UndangUndangPerkawinan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2. berupa KutipanAkta Kelahiran Nomor 5108LT140420160066 tertanggal 14 April 2016 terbuktibahwa Di samarkan Putra, lakilaki, lahir di Buleleng, pada tanggal 14November 2015, merupakan anak dari ayah Komang Yudha Widiantara

., dan Yudha Angga Widiantara, S.H., selaku Advokat dari Kantor Hukum Adhy Joko P., S.H. & Rekan, beralamat di Jalan Karangrejo Selatan IV Semarang 50262, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 April 2018 Register di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang Nomor 87/KUASA/4/2018/ PA.Smg tanggal 26 April 2018, sebagai Termohon / Penggugat Rekonpensi, sekarang Pembanding;MELAWANTERBANDING, tempat / tanggal lahir Semarang, 22 Oktober 1982, agama Islam, pendidikan SLTA,

., dan YudhaAngga Widiantara, S.H., selaku Advokat dari KantorHukum Adhy Joko P., S.H. & Rekan, beralamat di JalanKarangrejo Selatan IV Semarang 50262, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 24 April 2018 Register diKepaniteraan Pengadilan Agama Semarang Nomor87/KUASA/4/2018/ PA.Smg tanggal 26 April 2018, sebagaiTermohon = / Penggugat Rekonpensi, sekarangPembanding;MELAWANTERBANDING, tempat / tanggal lahir Semarang, 22 Oktober 1982, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta, alamat KotaSemarang

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sucipto bin Kasdri) terhadap Penggugat (Ayu Widiantara binti Marjukianto);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Badung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran nama Made Angga Budiarsa, diberi tandaP4 ;Bahwa semua bukti surat diatas telah direkati meterai Secukupnya sertatelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesual ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, di persidangan paraPemohon juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi Made Widiantara, dipersidangan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebegai berikut : Bahwa saksi adalah saudara kandung dari para Pemohon ; Bahwa para pemohon adalah suami

akta kelahiran atas nama anak pemohon, dengan alasan bahwaanak pemohon yang bernama GEDE AGUS MERTA JATI terlambat mendaftarkankelahirannya, karena saat kelahirannya antara pemohon dengan isterinya belum menikahsah baik secara agama maupun hukum;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil dalam permohonannya maka selamapemeriksaan perkara ini Pemohon telah mengajukan bukti surat, dimana atas bukti surattersebut telah diberi tanda P 1 sampai dengan P4 dan 2 (dua) orang saksi yaitu, saksi IKADE WIDIANTARA

Negeri Bangli yang berwenang untuk mengadilinya, tanpamendapat Ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caraPerbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :> Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana seperti diatas, Saksi NOBERTUSARY PRATAMA dan Saksi KADEK ARBI WIDIANTARA

sobekan kertas dan pemasang memberikanuang kepada Terdakwa.Bahwa saat itu Terdakwa telah menerima uang dari para pemasang yangmemasang nomor sebanyak Rp. 30.000, dan ada juga yang memasangseharga Rp. 127.000, .Bahwa Terdakwa berperan sebagai pengecer juga sebagai bandar ataumelawan sendiri semua pasangan nomor judi togel.Bahwa Terdakwa tidak mendapatkan ijin dari yang berwenang untukmenjual nomor togel.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Ill tersebut, terdakwamembenarkannya ;SAKSIIV : KADEK ARBI WIDIANTARA

WIDIANTARA, SH. telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 090/Pdt.G/2009/ PN.JKT.Bar. tanggal 12 Mei 2010 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 28 Desember2010, kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 28 Desember 2010,kepada Terbanding HI semula Turut Tergugat I pada tanggal 29 Desember 2010,hal 13 dari 17 hal put.

WIDIANTARA, SH. telah mengajukan memori bandingtertanggal 28 Maret 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaBarat pada tanggal 28 Maret 2011, dan memori banding tersebut telah diserahkankepada Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 12 April 2011, kepadaTerbanding II semula Tergugat II pada tanggal 12 April 2011, kepada Terbanding IIIsemula Turut Tergugat I pada tanggal 21 April 2011, dan kepada Terbanding IVsemula Turut Tergugat pada tanggal 06 April 2011;Menimbang, bahwa

keluarganya tidak pernah datang menjemputPenggugat atau mengajak rujuk ;Bahwa anakanak sekarang berada di Tergugat ;Hal 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 26/Pdt G/2020/PN.SrpBahwa Penggugat saat ini dilarang bertemu dengan anakanaknya akantetapi Penggugat tetap berusaha bertemu dengan anakanaknya di sekolahanakanak ;Bahwa saat cekcok tersebut Tergugat sampai mengeluarkan katakatakasar seperti nas kleng nyai sing cocok driki ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Penggugat menyatakanbenar ;2.Saksi Ketut Widiantara

mengakui kebenaran dalildalil Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitum ke2 dalam gugatan Penggugat dengan perubahan redaksional tanpa merubah intidari petitum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis berupa fotocopySuratsurat yang telah diberi materai secukupnya dan sudah dilegalisir, yangdiberi tanda P1 sampai dengan P6 disamping 2 (dua) orang saksi yangbernama Wayan Sukada dan Ketut Widiantara

Memberi izin kepada Pemohon (Eko Pujianto bin Sumari) untuk menjatuhkan talak satu rojI terhadap Termohon (Vica Widiantara binti Misadji) di depan sidang Pengadilan Agama Blora ;4.

KETUT WIDIANTARA als OEI SWIE HOK, keduanyabertempat tinggal di Banjar Pande, Kecamatan Blahbatuh,Kabupaten Gianyar,Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat , Il/PembandingMahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan turut Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Gianyar pada pokoknya atas dalildalil

Oei Ong Be kawin dengan perempuan AlmThio Cang Kee ( Putung ) kemudian anak ke 6 yang bernama Alm Oei Ong Sin( Made Wirata) kawin dengan perempuan bernama Nyoman Nyamplungmempunyai 8 orang anak (5 perempuan, 3 orang lakilaki) bernama:enw erste PSSiu Cin (Made Suciani KK).Oei Swie An (Nyoman Wiantara T.l).Oei Siu Niang ( Ketut Sujiani KK).Oei Siu Hwa ( Balik Sulieningsin KK).Oei Swei Liang ( Made Wijana Turut T.l)Oei Siu Lik (Nyoman Suliawati KK ).Oei Swie Hok ( Ketut Widiantara Turut T.

Saksil KETUT DANA; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suamiistri yang saat ini telah memiliki2 (dua) orang anak bernama PUTU ADI WIDIANTARA dan MADE WIDIANAPUTRA; Bahwa Para Pemohon menikah secara agama Hindu pada tanggal 10Desember 1991, bertempat di Bali; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pada saat Para Pemohon pindahke Mamuju Utara, Para Pemohon melaporkan pernikahannya tersebutkepada saksi untuk selanjutnya dituangkan dalam Surat Keterangan PawidhiWidhanan; Bahwa saksi adalah Ketua Parisada

Penggugat:
I Putu Purnantaka
Tergugat:
1.I Made Rupaka
2.Ni Ketut Sukarim
3.Ni Rai Sarjani
Turut Tergugat:
3.Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
4.Anom Saputra
5.Sulistiowati
6.I Putu Widiantara

Made Putu Widiantara, SE, Umur + 35 tahun, tempat lahir di Saren Kauh,jenis kelamin : Lakilaki, Agama : Hindu, pekerjaan : PNS, bertempat tinggal di BanjarDinas Saren Kauh, Desa Budekeling, Kecamatan Bebandem, KabupatenKarangasem,menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Para Pemohon mengajukan perkara permohonan ke Pengadilan ; Bahwa benar Para Permohon mengajukan permohonan jenis ganti / perubahan namaanak Para Pemohon ; Bahwa benar nama anak para pemohon yang dirubah yaitu semula

Gede Rafa Natha Wiyatama ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ni Kadek WilantiAprini dan Made Putu Widiantara, SE, ternyata anak Para Pemohon yang bernama Gede Rafa Wilyana Mahottama sering mengalami sakitsakitan, dan setelahdipertanyakan kepada Paranormal mengenai penyebab sakit dari anak Para Pemohontersebut, disebabkan oleh karena nama anak Para Pemohon tersebut tidak sesuaidengan hari dan weton kelahirannya dan agar kesehatan anak tersebut tetap baiksebagaimana harapan Para pemohon,

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yang bermula bernama I GEDE MANIK SUCI PUTRA ANTARA sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran tanggal 9 Februari 2021 Nomor : 5171-LT-09022021-0017 menjadi I GEDE BAGUS WIDIANTARA PUTRA adalah sah menurut hukum.

Kuta KabupatenBadung dimana saksi mengetahui penganiayaan tersebut dari saksi GUSTI NGURAH KOMANG WIDIANTARA sekira pukul 16.00 Wita danmeminta agar saksi datang ke Rumah Sakit Siloam dikarenakansaksi/korban terluka sehingga atas informasi tersebut, saksi bersamasuami saksi yaitu DODIK SURYADI langsung ke Rumah Sakit Siloamdan setelah sampai, ternyata saksi/korban sudah terbaring diruanganUGD dalam keadaan tidak sadar dengan luka pada perut sebelah kiridan usus terurai, luka pada lengan kiri serta

kalau bisa agar dikeluarkan daritahanan mengingat terdakwa mempunyai anak yang masih kecil danmerupakan tulang punggung keluarganya ;Bahwa sebagian keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa NYOMAN SUARDANA alias TONY, namun terdakwa membantah telahmembawa senjata tajam karena yang dipakai untuk menusuk saksimerupakan senjata milik saksi dan terdakwa diminta untuk memilihsenjata yang dibawa oleh saksi tersebut.Bahwa atas bantahan terdakwa, saksi tetap pada keterangannya.Saksi, GUSTI NGURAH KOMANG WIDIANTARA

/Pid.B/2016/PN Dps.kesehatan orang lain, tindakan itu telah dilakukan untuk mencapai tujuanyang tidak dapat dibenarkan yang dapat menimbulkan perasaan sakit atausesuatu luka pada orang lain yaitu saksi/korban KHO KING LOK alias ALOK,dimana berdasarkan faktafakta yang terungkap baik dari keterangansaksi/korban KHO KING LOK alias ALOK, saksi DEBBIE AGUSTINNAYATNO, saksi WAYAN DARMAYASA alias WAYAN BUDI, saksi KOMANGALIT alias ALEX, saksi NYOMAN ADA, saksi KOMANG ASTRAWAN,saksi GUSTI NGURAH KOMANG WIDIANTARA

Bangli;Halaman 5 dari29 Putusan Nomor 6/Pid.B/2016/PN Bli.Bahwa saksi melakukan tugas penangkapan bersama teman saksi yangbernama KADEK ARBI WIDIANTARA dan tiga rekan lainnya yangdipimpin kanit buser IPTU RACHMAT ARIBOWO S.Ik.

./ 154 / XI / 2015 / Reskrim, tanggal 19Nopember 2015;Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi dadu (kocokan) sendiri yangpada saat itu berperan sebagai bandar sekaligus sebagai tukang kocok;Bahwa saat saksi bersama Briptu KADEK ARBI WIDIANTARAmelakukan penangkapan Terdakwa sedang menggelar permainan judiDadu dengan posisi duduk sambil mengocok mata dadu dan dikelilingioleh pemainpemain dadu;Bahwa saksi bersama Briptu KADEK ARBI WIDIANTARA tidak sempatmengamankan pemainnya karena begitu masuk ke halaman

rumah parapemain sudah bubar dan setelah dekat hanya bandarnya yang berhasilBriptu KADEK ARBI WIDIANTARA tangkap dan saksi mengamankanbarang bukti;Bahwa alatalat yang digunakan untuk bermain judi dadu oleh Terdakwayaitu 3 buah mata dadu, 1 buah talam berwarna putih yang alasnyaberwarna merah, 1 buah ember warna hitam, 1 buah perlak plastik yangbergambar sesuai gambar pada mata dadu yaitu bulat 1 sampai 6 danuang sebagai taruhannya;Bahwa menurut keterangan Terdakwa permainan judi jenis dadu(kocokan

WIDIANTARA, SH, dkk., ParaPenasehat Hukum dari Pos Bantuan Hukum (POSBAKUM) Pengadilan Negeri Jakarta BaratbsTerdakwa ditahan sejak tanggal 23 Juni 2013 sampai dengan sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan dari Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya tertanggal18 September 2013 No. Reg.

Made Putu Widiantara, SE, Umur + 35 tahun, tempat lahir di Saren Kauh,jenis kelamin : Lakilaki, Agama : Hindu, pekerjaan : PNS, bertempat tinggal di BanjarDinas Saren Kauh, Desa Budekeling, Kecamatan Bebandem, KabupatenKarangasem,menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Para Pemohon mengajukan perkara permohonan ke Pengadilan ; Bahwa benar Para Permohon mengajukan permohonan jenis ganti / perubahan namaanak Para Pemohon ; Bahwa benar nama anak para pemohon yang dirubah yaitu semula

Gede Rafa Natha Wiyatama ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ni Kadek WilantiAprini dan Made Putu Widiantara, SE, ternyata anak Para Pemohon yang bernama Gede Rafa Wilyana Mahottama sering mengalami sakitsakitan, dan setelahdipertanyakan kepada Paranormal mengenai penyebab sakit dari anak Para Pemohontersebut, disebabkan oleh karena nama anak Para Pemohon tersebut tidak sesuaidengan hari dan weton kelahirannya dan agar kesehatan anak tersebut tetap baiksebagaimana harapan Para pemohon,

KETUT WIDIANTARA 77772222 nnn nnnMenimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, KuasaPenggugat tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang tertuang dalam Berita Acara Persidangan, dianggaptelah termuat dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

di Dusun Cempaka, Desa Pikat,Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung, Provinsi Bali, pada tanggal 23September 2005 yang dipuput oleh Ida Pedanda Gede Putra dan Perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat telah pula dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung dengan RegisterNomor 802/KW/Capil/2010, tertanggal 3 Agustus 2010, di mana fakta inididukung kebenarannya oleh keterangan saksi, Ni Wayan Ayu Cipta Arsani dan Halaman 7, Putusan Nomor 74/Pdt.G/2018/PN SrpKetut Widiantara

WIDIANTARA, S.H.; Keduanya warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat dan LegalKonsultan pada Kantor FRANCISCA ROMANA, Advocate &Legal Consultant, beralamat di Kavling DKI Blok 151A No. 35,Meruya, Kembangan, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Juli 2011, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT / TERBANDING; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telahmembaca : 1.