Ditemukan 11425 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AGUS WIRYAWAN SUPRIYANTO, SH
39 — 25
saksi Denny Noer Rahman Alias Deny BinSuryono (dalam penuntutan terpisah) lalu terdakwa kembali pulang untukmengambil uang lalu terdakwa pergi ke bawah Fly Over sebelah timurpalang rel kereta api Desa Palur Kecamatan Jaten Kabupaten Karanganyaruntuk bertemu dengan saksi Ichsan Gallang Setiawan dan terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 250.000, kepada saksi Ichsan GallangSetiawan untuk membeli sabusabu.Halaman 2 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2020/PT SMG.Bahwa setelah saksi Ichsan Gallang Setiawan menerima uangdari
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat sudah mengeluarkan biaya produksidan biaya bahan yang tidak sedikit, sedang Tergugat ternyata melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat, maka layaklahatas kelambatan pembayaran vulkanisir ban tersebut Tergugat dihukummembayar denda setiap bulannya 5% dari Rp. 23.205.000, (dua puluhtiga juta dua ratus lima ribu rupiah) berlaku sejak bulan Maret 2003sampai dengan keputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;12.Bahwa tuntutan dalam gugatan ini adalah pembayaran sejumlah uangdari
123 — 57
Yang menjual adalahHerliana dan tidak ada uang sepeserpun dari Tergugat, semua uangdari saksi. Obyek sengketa dibeli saksi 1 pada akhir 2013, akta jualbelinya dibuat tahun 2015;Saksi 2 dari Tergugat menerangkan bahwa yang membeli tanah obyeksengketa adalah kakak kandung Tergugat bernama Hj.
Himawanti Setyaningsih, S.H., M.M.
Terdakwa:
BUANG SANTOSO Alias SIBO Bin WONGSO DIMEJO
45 — 30
pengakuan terdakwa, sepeda motor tersebutadalah milik terdakwa tetapi diatasnamakan isterinya.Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan dengan alasanterdakwa membutuhkan uang untuk biaya sekolahkeponakannya.Bahwa sepeda motor tersebut menurut pengakuan terdakwaakan diambil dalam waktu 2 minggu.Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan oleh terdakwa senilaiRp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan uang diterima langsungoleh terdakwa dari saksi YULI PURWANTO.Bahwa saksi sama sekali tidak mendapatkan keuntungan uangdari
9 — 0
sebagaimana diuraikantersebut di atas telah memenuhi ketentuan pasal 132 HIR dan UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karenanya secara formildapat diterima;Tentang Pembagian GajiMenimbang bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi agar Tergugat rekonvensimenyerahkan gaji pensiunan sebesar Rp 2.500.000 setiap bulan, terhadap tuntutantersebut Tergugat rekonvensi menyatakan kesanggupannya untuk menyerahkan uangdari
12 — 1
Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya cukup harmonisdan bahagia namun sejak awal 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon menjadi goyah dan sudah tidak ada keharmonisan lagi karenaterjadi perselisihan yang menjadi penyebabnya Surat Keputusan (SK) tenagahonorer milik Termohon di gadaikan oleh Termohon sedang uang darimenggadaikan SK tersebut oleh Termohon dipinjamkan kepada temanTermohon,ketika Pemohon menanyakan kepada Termohon masalah uangdari menggadaikan SK tersebut Termohon tidak mau
10 — 0
DesaXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen;Bahwa dalam pernikahannya antara Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan layaknya suami istri dan tekah dikaruniai seorang anak yang bernama :XXXXXXXXXXXX, Lahir tanggal 14 Agustus 2013, anak tersebut sekarangdalam asuhan Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namun sejak bulanJuli 2015, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis seringterjadi perselisihan yang disebabkan Termohon tidak bisa menerima nafkah uangdari
16 — 1
Penggugat dan Tergugat, karena saksibertetangga dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama terakhir dirumah kontrakan;Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat suka menjual barangbarang kepunyaan Penggugat yang dibelikan oleh orang tua Penggugat,seperti cincin dan almari, tetapi tidak diketahui untuk apa digunakan uangdari
39 — 6
Dengan mendasarkankepada fakta yang terjadi sebagaimana tercantum di atas, di mana antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangterus menerus disebabkan antara lain : tabiat perilaku Termohon yang sukamelawan dan membantah Pemohon, bahkan membentakbentak Pemohonkarena faktor ekonomi yang makin memburuk, Termohon merasa kurang atasnafkah lahir yang diberikan oleh Pemohon, dan Termohon pernah berkata kasarkepada Pemohon dikarenakan Pemohon belum dapat melunasi pinjaman uangdari
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan adapun keterangan Terdakwa pada saat dipenyidik kepolisian tidakbenar sebahagian, karena pada saat pemeriksaan Terdakwa disuruh olehpenyidik agar supaya menerangkan seolaholah Terdakwa menerima uangdari saudara Ardi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dan padasaat itu Terdakwa sangat berkeberatan akan tetapi karena tekanan dankekerasan fisik yang dilakukan oleh penyidik kepada Terdakwa, kemudianTerdakwa menandatangani keterangan yang dibuat oleh pihak penyidikkepolisian tersebut;.
14 — 9
untuk biaya berobat Tergugat sewaktu Tergugat dirawat di RSUD Curup karena meminum racun rumput, mendengarpenjelasan Penggugat tersebut Tergugat tidak percaya malah menuduhorangtua dan nenek Penggugat yang menggunakan uang dari hasil menjualemas tersebut, kKemudian Penggugat kembali menjelaskan bahwa memanguang dari menjual emas tersebut digunakan untuk biaya berobat Tergugatbukan digunakan oleh orangtua dan nenek Penggugat, namun Tergugattetap menuduh orangtua dan nenek Penggugat yang menggunakan uangdari
107 — 34
berkunjung ke PT Nauli Sawit PuloPane dan mengadakan pertemuan denganbeberapa buruh/Karyawan sekira lebih 7(tujuh) orang, dimana Terdakwa menuduhKarles Pakpahan menerima uang dari PT NauliSawit sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) dan mengatakan FKUI SBSI (Federasi Kontruksi Umum dan InformalSerikat Buruh Seluruh Indonesia) Ilegal, danTerdakwa mengatakan Pak Karles Pakpahantidak dapat memperjuangkan buruh;e Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telahmenuduh Karles Pakpahan menerima uangdari
67 — 11
Pemohon yang mendapat informasi bahwa Termohonsudah menjual kebun sawit tersebut dari tetangga Pemohonlangsung mengkonfirmasikan hal tersebut kepada Termohon,seraya bertanya kepada Pemohon mengenai penggunaan uangdari hasil penjualan kebun sawit tersebut. Namun Termohonmalah marahmarah dan mencaci maki Pemohon tanpa maumengatakan kepada Pemohon berapa banyak uang yang didapatdari penjualan kebun sawit tersebut dan penggunaannya.
15 — 9
Dantergugat kurang mempercayai penggugat untuk mengelola keuanganrumah tangga, sehingga tergugat hanya memberikan sedikit uangdari hasil kerjanya kepada Penggugat sehingga kebutuhan ekonomimenjadi tidak tercukupi; Bahwa, saksi tidak mengetahui langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak Bulan Mei 2019, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa seijin Penggugat dan sejak itu pulatidak pernah lagi menjalankan
15 — 10
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada awal bulan Oktober tahun 2016 Tergugatpulang dari bisnis ikan di Kota Kendari namun sepersen pun uangdari hasil penjualan ikan tersebut tidak ada sehingga Penggugatmarah dan pergi meninggalkan Tergugat;5.3. Bahwa akibat dari perselisihnan dan pertengkaran tersebut Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 7(tujuh) bulan sampai sekarang;Hal. 2 dari 13 Put. No.0107/Pat.G/2017/PA.Bgi6.
67 — 48
pukul 22.00 WIB, Terdakwa bertemudengan DASIR dan YOYOK untuk melakukan transaksi narkotika di LosmenMawar, lalu Terdakwa membagi narkotika jenis shabu tersebut menjadi 2(dua) paket kecil, 1 (Satu) paket kecil dijual kepada DASIR dan YOYOKHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 67/PID.SUS/2020/PT.PLK.dengan harga Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (Satu)paket disimpan oleh Terdakwa di dalam sebuah kotak rokok dalam sakucelana sebelah kiri dan Terdakwa tidak mendapatkan imbalan berupa uangdari
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan barang bukti berupa 3 (tiga) lembar bukti transfer uangdari Bank BCA, dikembalikan kepada PT. Multi Sukses Wahana melaluiHal. 5 dari 11 hal.
152 — 65
Gunawan saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA AlLs GOY BinSUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah) untukrokok, Kemudian pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekirapukul 07.00 wib terdakwa menelpon sdr. Gunawan untukmengantarkan para pelaku ke klotok dan saat itu jugasdr. Gunawan meminta bantuan kepada sdr.
GUNAWAN saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA AlLs GOY BinSUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah),selanjutnya pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekira pukul19.30 wib pada saat terjadinya peristiwa pembajakankapal TB. SINDO OCEAN III dan TK. ANGGADA VI denganmuatan CPO (Crude Palm Oil) sebanyak + 3700 + =Ton,sebelumnya sdr. JAELANI ada memerintahkan terdakwa Yogieuntuk memonitor keberadaan kapal dan akhirnya terdakwaYogie meminta bantuan sdr.
GUNAWAN saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA AlLs GOYBin SUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah),selanjutnya pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekira pukul19.30 wib pada saat terjadinya peristiwa pembajakankapal TB. SINDO OCEAN III dan TK. ANGGADA VI denganmuatan CPO (Crude Palm Oil) sebanyak + 3700 Ton,sebelumnya sdr. JAELANI ada memerintahkan terdakwa Yogieuntuk memonitor keberadaan kapal dan akhirnya terdakwaYogie meminta bantuan sdr.
GUNAWAN saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA Als GOY BinSUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah) untukrokok, selanjutnya pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekirapukul 19.30 wib pada saat terjadinya peristiwapembajakan kapal TB. SINDO OCEAN III dan TK. ANGGADA VIdengan muatan CPO (Crude Palm Oil) sebanyak + 3700 Ton,sebelumnya sdr. JAELANI ada memerintahkan terdakwa.Yogie untuk memonitor keberadaan kapal dan akhirnyaterdakwa Yogie meminta bantuan sdr.
GUNAWAN saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA Als GOY BinSUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah) untukrokok, selanjutnya pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekirapukul 19.30 wib pada saat terjadinya peristiwaPutusan42pembajakan kapal TB. SINDO OCEAN III dan TK. ANGGADA VIdengan muatan CPO (Crude Palm Oil) sebanyak + 3700 Ton,sebelumnya sdr. JAELANI ada memerintahkan terdakwa Yogieuntuk memonitor keberadaan kapal dan akhirnya terdakwaYogie meminta bantuan sdr.
11 — 1
layaknya suami istri (ba da addukhul) dandikaruniai seorang anak yang sekarang ikut Tergugat; Bahwa untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, sejak tahun 2007 Penggugatbekerja menjadi TKW di Hongkong, dan telah pernah pulang cuti sebanyak 2 kali,pada tahun 2011 dan tahun 2013; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juli 2014 berubah tidakharmonis disebabkan Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran melalui HP masalah Tergugat tidak bisa mempergunakan kiriman uangdari
12 — 0
pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga mereka ; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon di Desa Kertasada Kecamatan Kalianget KabupatenSumenep selama 11,5 tahun ; Bahwa selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon telah pinjamuang 4 juta kepada saksi untuk keperluan rumah tangga mereka danPemohon berjanji akan membayar hutang tersebut apabila dapat uangdari