XXXXXXXXX, sSaksi merupakan tetangga pemohon, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon termohon;Bahwa pemohon dan termohon adala suami istri ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kos di Bentuni sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai dua anak;Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Pemohondan Termohon baik, namun sejak tahun 2016 rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran

XXXXXXXXXX, Saksi Merupakan tante pemohon, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon termohon; Bahwa pemohon dan termohon adala suami istri ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kos di Bentuni sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai dua anak; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Pemohondan Termohon baik, namun sejak tahun 2016 rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran

RONI kemudiandiserahkan ke terdakwa CECEP dan jarak mereka adala satu meteranmenunnggu ;2 Saksi BAYU PRATAMA PUTRA, dibawahsumpah, menerangkan yangpadapokoknyasebagaiberikut :e Bahwa benar kejadian pencurian yaitu hari Kamis tanggal 11 Desember 2014 sekirajam 20.00 wib bertempat di halaman kosan Nurul Ananda Jl. Cipadung Rt.03/06 Kel.Cipadung Kec.

RONI kemudiandiserahkan ke terdakwa CECEP dan jarak mereka adala satu meteranmenunnggu ;Menimbang,bahwaatasketeranganparasaksitersebutolehTerdakwadibenarkandantidakdibantah ;Menimbang,bahwauntukmembuktikansuratdakwaannyaPenuntutUmumselainmengajukansaksifaktasepertitersebutdiatastelah pula mengajukanbarangbuktiberupa :1 (satu) unit kendaraan R2 merk Yamaha 5 TL Mio AL CW 115 S, No.Pol :Z3879AP,Warna merah marun, tahun 2007, Noka : MH35TL0077K827311,Nosin : STL826655, No.

perkara yang diajukan tersebut,dimana pihak Tergugat belum memberikan jawaban atau belum diperiksa pokokperkaranya, sehingga dalam pencabutan perkara Penggugat tidak perlu adapersetujuan dari pihak Tergugat, sehingga Majelis Hakim perlu menghentikanpemeriksaan perkaranya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yangdicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adala

Kelautan dan Perikanan Nomor71/PERMENKP/2016 tanggal 30 Desember 2016 Pasal 21 ayat (2) hurufb tentang jalur Penangkapan Ikan dan Penempatan enIkan di wilayah Pengelolaan Perikanan Negara Re onesia bahwaAlat Penangkap Ikan (API) Pukat hela ~S) (Otter Trawls)merupakan Alat Penangkap Ikan yang QD dan dilarangdioperasikan diseluruh wilayah Pen Perikanan RepublikIndonesia; Berdasarkan Peta Laut lokasi dita Sa terdakwa pada posisi 041432 N dan 0983105 E di abuh, Perairan Pangkalan Susu,Kabupaten Langkat adala

IA TARITIAIA HDD adala!ALEUEEA 2 BHEe 2 FP RES EEE EES fee =kandung pemohon yang ke3; Rahwa anak Pemohon tersebut bhelum memiliki Akte Kelahiran dikarenakankelalaian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga Pemohonbelum mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipil ;2.

Menetapkan bahwa tahun lahir Pemohon yang tercatat di Paspor milikPemohon yang tertulis 1987 adala tahun lahir yang salah dan tidak sahmenurut hukum;3. Menetapkan bahwa tahun lahir Pemohon adalah ada tahun 1991berdasarkan KTP : 3301064902910002, Kutipan Akta KelahiranPemohon Nomor : 6754/Dis/2009, Kartu. Keluarga Nomor3301062301055927, Kutipan Akta nikah Nomor : 0978/004/X1I/2019dan ljazah milik Pemohon adalah Tahun lahir yang benar dan sahmenurut hukum;4.

Indomaret yang bertugasmemastikan dan mengontrol operasional Toko Indomaret; Bahwa kunci asli brangkas tersebut berada pada Devi Nurmalasaridikarenakan Devi Nurmalasari yang terakhir membuka brangkas tersebutpada hari Senin tanggal 8 Juni 2020 sekira pukul 17.00 Wib dimana saatitu Devi Nurmalasari memasukkan uang penjualan dan yang bertugasjaga mulai hari Senin tanggal 8 Juni 2020 sekira pukul 17.00 Wib sampaihari Selasa tanggal 9 Juni 2020 sekira pukul 07.00 Wib; Bahwa cara membuka brangkas tersebut adala

sebesarRp80.342.925,00 (delapan puluh juta tiga ratus empat puluh dua ribusembilan ratus dua puluh lima rupiah); Bahwa kunci asli brangkas tersebut berada pada Saksi dikarenakanSaksi yang terakhir membuka brangkas tersebut pada hari Senin tanggal8 Juni 2020 sekira pukul 17.00 Wib dimana saat itu Saksi memasukkanuang penjualan dan yang bertugas jaga mulai hari Senin tanggal 8 Juni2020 sekira pukul 17.00 Wib sampai hari Selasa tanggal 9 Juni 2020sekira pukul 07.00 Wib; Bahwa cara membuka brangkas tersebut adala

puluh dua ribusembilan ratus dua puluh lima rupiah); Bahwa kunci asli brangkas tersebut berada pada Saksi dikarenakanSaksi yang terakhir membuka brangkas tersebut pada hari Senin tanggal8 Juni 2020 sekira pukul 17.00 Wib dimana saat itu Saksi memasukkanuang penjualan dan yang bertugas jaga mulai hari Senin tanggal 8 Juni2020 sekira pukul 17.00 Wib sampai hari Selasa tanggal 9 Juni 2020sekira pukul 07.00 Wib;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor : 927/Pid.B/2020/PN Kis Bahwa cara membuka brangkas tersebut adala

Putusan No.XXXX/Padt.G/2020/PA.Mdn Bahwa Pemohon dengan Termohon adala h suami isteri dan telah dikaruniai anak satu orang Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah kontrakan JI. A.

sekarang tidak pernahbersatu lagi, Termohon pergi dari rumah kedia man bersamameninggalkan Pemohon, kemudian Pemohon pulang ke rumahOrangtuanya ; Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikanPemohon dengan Termohon, tetapi tidak berhasil ; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon ;Saksi I: = XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXdibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah teman Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adala

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adala pasangan suamiistri yang telah menikah secara sah sebagaimana tersebutdalam kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBondowoso Nomor : 461/25/1X/2002 tanggal 15 September2002; .

sekitar pukul 16.30 wita ;2 Bahwa benar terdakwa bermain judi joker bersamasama dengan terdakwa II Sultan,Firman dan Jabir serta Mursalim ;3 Bahwa benar permainan judi jenis joker tersebut dengan menggunakan 2 (dua) set kartujoker, kemudian digabung menjadi satu dan setelah dikocok kemudian dibagi kepada setiappemain, lalu setiap pemain mencocokkan atau menyamakan kartunya, siapa yang cepat tersusunkartunya dan telah memiliki dasar 3 atau 4 maka dialah yang menang ;4 Bahwa benar besaran taruhan adala

sekitar pukul 16.30 wita ;13 Bahwa benar terdakwa bermain judi joker bersamasama dengan terdakwa I Sabir,Firman dan Jabir serta Mursalim ;14 Bahwa benar permainan judi jenis joker tersebut dengan menggunakan 2 (dua) set kartujoker, kemudian digabung menjadi satu dan setelah dikocok kemudian dibagi kepada setiappemain, lalu setiap pemain mencocokkan atau menyamakan kartunya, siapa yang cepat tersusunkartunya dan telah memiliki dasar 3 atau 4 maka dialah yang menang ;15 Bahwa benar besaran taruhan adala

Dan yang telah menjadikorban dari penganiayaan yang terdakwa lakukan adala anak kandungdari terdakwa.Bahwa benar terdakwa menerangkan adapun cara terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap korban yakni pada saat korban menyiramkanbensin ketubuhnya terdakwa langsung menyalakan korek api milikterdakwa dan mengarahkan ketubu korban sehingga tubu korbanterbakarBahwa benar terdakwa menjelaskan awalnya pada hari Sabtu tanggal 14Junu 2020 sekitar jam 22.30 wita terdakwa mendatangi tempat jualankacang tanah

Dan uang yangtersisa adala Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribuarupiah) ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil ataupun menjualataupunmenggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Bison warna HitamBK 3236 ADEmilik saksi Suripto tersebut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa William, saksi Suripto mengalami kerugianmaterilsebesar + Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 Jo. 367 KUHPATAUKEDUA :on Bahwa ia terdakwa WILLIAM pada hari

Dan uang yangtersisa adala Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribuarupiah) ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil ataupun menjualataupunmenggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Bison warna HitamBK 3236 ADEmilik saksi Suripto tersebut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa William, saksi Suripto mengalami kerugianmaterilsebesar + Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).noneee= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Penggugat dan Tergugat saat menikah berstatus perawan danjejaka;3.Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat kurang lebih 1 tahun, kemudian pada Tahun2013 pindah ke rumah orang tua Tergugat ,sampai akhirnya berpisah padatanggal 29 Juni 2017;4.Bahwa, selama dalam pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul), dan dikaruniai 1 orang anak bernama , lahir tanggal 01082014,Dan anak adala

keterangannya dapat menguatkan gugatan Penggugattentang sengketa dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, yang didukung bukti P1dan P2 serta dua orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Tanggamus; Bahwa Penggugat adalah isteri dari Tergugat, menikah Tanggal 16Agustus 2012, dan dikaruniai 1 orang anak bernama , lahir tanggal 01082014, Dan anak adala

Putusan No.XXXX/Padt.G/2020/PA.Mdn, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah .............8 ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adala h suami isteri dan telah dikaruniai anak satu orang Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah oran gtu. a Termohon di KelurahanMabar Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan ; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagidalam rumahtangga

Putusan No.XXXX/Padt.G/2020/PA.MdnSaksi :PO>>>>>>>>>>>>, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah .............08 ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adala h suami isteri dan telah dikaruniai anak satu orang Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah oran gtu. a Termohon di KelurahanMabar Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan ; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagidalam rumahtangga, mereka

Bahwa perbedaan tersebut terletak pada tempat lahir dan tahun lahir,dimana di dalam paspor, Pemohon lahir di Surakarta pada tanggal24 April 1976, sedangkan data di dokumen kependudukan Pemohonlainnya yang benar adala Pemohon lahir di Sukoharjo, pada tanggal24 April 1980; Bahwa setahu saksi, Pemohon membuat paspor untuk dijadikan syaratmenikah di luar negeri;2.

keluarga,hanya tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteriSumidi dan Ngatirah; Bahwa Pemohon lahir di Sukoharjo pada tanggal 24 April 1980; Bahwa saksi diberi tahu kalau identitas atau data Pemohon di pasporberbeda dengan data kependudukan Pemohon lainnya; Bahwa perbedaan tersebut terletak pada tempat lahir dan tahun lahir,dimana di dalam paspor, Pemohon lahir di Surakarta pada tanggal24 April 1976, sedangkan data di dokumen kependudukan Pemohonlainnya yang benar adala

Sakti Kab.Pidie dan yang menemukan barang bukti narkotikajenis sabu tersebut adalah saksi bersama rekan saksi lainnya, pemilikbarang bukti narkotika jenis sabu yang ditemukan tersebut adalah milikTerdakwa SYAHRIZAL KAMAL Bin SYARIFUDDIN.Bahwa berat barang bukti berupa 8 (delapan) paket narkotika jenis sabuyang terbungkus dengan plastik bening milik Terdakwa SYAHRIZALKAMAL Bin SYARIFUDDIN adala 1,64 (Satu koma enam puluh empat)Gram saksi ketahui setelah tiba di ruangan Sat Narkoba Polres Pidiekemudian

Bahwa berat barang bukti berupa 8 (delapan) paket narkotika jenis sabuyang terbungkus dengan plastik bening milik Terdakwa SYAHRIZALKAMAL Bin SYARIFUDDIN adala 1,64 (Satu koma enam puluh empat)Gram saksi ketahui setelah tiba di ruangan Sat Narkoba Polres Pidiekemudian dilakukan penimbangan dihadapan saksi di ruangan SatNarkoba Polres Pidie.

yaitu :Joko Supriadi Bin Rabun My, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Dusun II RT.0O7 RW. 003 Desa Sri PendowoKecamatan Bandar Sribhawono Kabupaten Lampung Timur, di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi kenal baik dengan Penggugat sejak kecil, sedangkandengan Tergugat kenalnya sejak tinggal serumah denganPenggugat; Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adala

Tergugat.Sugeng Bin Martodikromo, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Dusun II RT.0O7 RW. 003 Desa Sri PendowoKecamatan Bandar Sribhawono Kabupaten Lampung Timur., di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi kenal baik dengan Penggugat sejak kecil, sedangkandengan Tergugat kenalnya sejak tinggal serumah denganPenggugat; Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adala

selain bukti surat tersebut diatas, Penggugat jugatelah mengajukan 2 ( dua ) orang saksi dipersidangan, saksisaksi mana telahmenyatakan kesediaannya untuk menjadi saksi dan memberi kesaksian secaraterpisah didepan persidangan setelah bersumpah menurut tata cara agamanyamasingmasing.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang dimaksud adalahsebagai berikut ;Saksi kesatu ;SAKSI 1, memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi mengenal betul Penggugat dengan Tergugat, karenaPengguat adala

sifat dan kelaukannya tersebut,namun Penggugat sebagai perempuan tidak tahan diperlakukandemikian.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan bahkan dapat dikatakan telah berantakan karenaPenggugat telah pergi meninggalkan Tergugat karena diusir olehTergugat sejak bulan Agustus 2013 sampai sekaran tidak pernahkembaili.Saksi kedua ;SAKSI 2, memberi kesaksian pada yang pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal betul Penggugat dengan Tergugat, karenaPenggugat adala

saksi mintaditunjukkan tempatnya.Bahwa di tempat barang itu dijual yaitu Desa Patalan saksibertemu dengan pemilik pembeli besi bekas yang kemudiandiketahui yang membeli anaknya bernama NANIK dan kata NANIKmereka terdakwa membawa besi dengan naik sepeda motor.Bahwa selanjutnya besibesi bekas tersebut diambil saksi kembai.Bahwa besibesi bekas tersebut rencana akan digudangkan.Bahwa mereka terdakwa sudah lama dicurigai sering mengambilbarang besi bekas milik perusahaan.Bahwa nilai kerugian perusahaan adala

AKAS NNR.Bahwa nilai kerugian perusahaan adala Rp. 240.000,Atas keterangan saksi tersebut , para terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa di muka persidangan juga telah pula didengarketerangan para terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :TERDAKWA MAIFUL ISWAHYUDI SUSANTO : Bahwa ide pertama untuk mengambil besibesi bekas di dalambengkel PO.

karena saksi adala ayah kandung Pemohon; Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon awalnyabertempat tinggal di rumah saksi selama 1 tahun setelah itu pindahke rumah orang tua Termohon di Desa Teluk Ajang Kecamatan AirPadang; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anaksekarang berada dalam asuhan Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis selama 1 tahun dan setelah tinggal di rumahorang tua Termohon antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan

Saksi Il, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat di di Desa Tanah Hitam, Kecamatan PadangJaya, Kabupaten Bengkulu Utara, saksi menerangkan bahwa ia adalahkakak kandung Pemohon, dibawah sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isterikarena saksi adala kakak kandung Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnyabertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 1