dimana saksimengetahui hal tersebut karena sering melihat spanduk/banner yang dipajangdisekitar lokasi proyek lalu sekitar tahun 1997 hingga tahun 2010, pembangunanapartment "Adistana", dan bangunan terbengkalai kemudian sekitar tahun 2011mulai nampak adanya pembangunan lagi di area tersebut, yang saat ini dikenaldengan nama Marvell City sehingga bukti P7 , P14 dan P15 tersebut yangmenyatakan penguasaan oleh PT Assa Land sejak tahun 1985 atau selama 28 tahuntidak benar maka dengan demikian bukti betanda

30 dari 53 halaman Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PA.Mblalat bukti bertanda P juga menjadi pertimbangan hukum pada alat buktibertanda T, sehinga tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Termohon juga telah menghadirkan alat bukti suratberupa Fotokopi gambar percakapan di Media social (WhatsApp) terdiri dari 17lembaran, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, tidak dapat dicocokkandengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanggal, diberi tanda T.5 dan diparaf;Menimbang, bahwa bukti betanda

Bahwa bukti yang betanda P6 s/d bukti P8 adalah berupaSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang atas nama GustiAA Raka tahun 2016 dan 2016, yang menurutpertimbangan Majelis Hakim bukanlah bukti kepemilikansehingga dengan demikian bukti bukti tersebut haruslahdikesampingkan, pertimbangan Majelis Hakim sudah tepatdan benar sesuai dengan hukum, dan Terbanding sangatsependapat dengan pertimbangan hukum dari Majelis Hakimtersebut.Bahwa Para Pembanding dalam memori bandingnyamengatakan untuk mendapatkan SPPT

bulan, yaitu terhitung sejak tanggal26 Pebruan 2005 sampai dengan 27 September 2007 ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan tersebut Para Tergugat secara tidak langsungtelah mengakuinya dimana terbukti bahwa Para Tergugat Rekonpensi dari kewajibanmembayar denda keterlambatan sebesar Rp 465 000 000 ( empat ratus enam puluh limajuta rupiah ) Para Tergugat Rekonpensi telah membayar Rp 60 000 000 ( enam puluh jutarupiah ) sehingga masih sisa Rp 405.000 000 ( empat ratus lima juta rupiah ). sesuai buktiSurat betanda

Foto copy Pengumuman lelang melalui Surat kabar harian Merapitanggal 7 dull ZO14 Berean acs ssces2cn:uemssaeesenn sonseseesmm smsseece De D520.Foto copy Risalah Lelang No.238/2014 Tanggal 16 Juli2014, betanda ... 0... eee ce eee cee cee eee ee eee tee sae eee see T420321.Foto copy Bukti Pengembalian Jaminan Asli,bertanda............

(PPJB) PERUMAHAN CITRA MITRA CITY BANJARBARU Nomor0037/SPPJBINH/VIII/2014, tanggal 15 Agustus 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang bertanda P1 dan T.I10, yaitu PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI TANAH DAN BANGUNAN(PPJB) PERUMAHAN CITRA MITRA CITY BANJARBARU Nomor0037/SPPJBINH/VIII/2014, Nomor : 0037/SPP JBINH/VIII/2014, tanggal15 Agustus 2014, pada halaman 1:Yang betanda tangan dibawah ini :. Nama : Tuan MUHAMMAD IDERIS FAHMI, S.T.Jabatan : Project Manager;Alamat : JI.

otentik, sehingga bukti T.1 tersebut bersifat sempurnaHim 43 dari 64 hlm Putusan No. 148/Pdt.G/2021/PA.Mbldan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa anak Pemohon dan Termohon masih berumur 2tahun;Menimbang, bahwa Termohon juga telah menghadirkan alat bukti suratberupa Fotokopi gambar percakapan di Media social (WhatsApp), telahbermeterai cukup dan dinazegeling, oleh Ketua Majelis diberi tanggal, diberitanda T.2 dan diparaf;Menimbang, bahwa bukti betanda

Petitum Para Penggugat agar Majelis Hakim menyatakan almarhumPEWARIS telah meninggal dunia pada tanggal 14 Agustus 2019, makaMajelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Penggugat, ParaTergugat ditambah dengan buktibukti langsung (direct evindence) yangdiajukan Para Tergugat berupa bukti Surat betanda T. 13, keterangan saksisaksi, telah terbukti PEWARIS telah meninggal dunia secara hakiki padatanggal 14 Agustus 2019 karena sakit, oleh karenanya

Selanjutnya Terdakwa ASRON WANI dan JUARSANmeminjam uang kepada saksi untuk mengurus suratsurat tanah;Bahwa terjadinya kesepakatan jual beli antara isteri saksi HANNYWINARTIE dengan Terdakwa ASRON WANI dan JUARSAN padatanggal 17 Oktober 2014 bertempat dirumah saksi dan yang hadir saksisendiri, ASRON WANI, JUARSAN, MARTADINATA lurah Sungai Medangdan JERRY staf kelurahan;Bahwa ada ada surat Jual beli yang terjadi antara istri saksi dan TerdakwaAsron Wani dan yang betanda tangan saksi sendiri, sedangkan

Pat.G/2020/PN BulHakim secara khusuS memperimbangkan beberapa point keterangan SaksiHasna Kolopita yang dihadirkan oleh Kuasa Penggugat dalam persidangan,sebagai berikut : Bahwa saksi dapat menempati area tanah objek sengketa, karena pihakyang ia mintai izin untuk meminjam lokasi tersebut adalah pihak KoperasiUnit Desa Fajar Paleleh. la mengajukan izin meminjam area tanah lokasiobjek sengketa dengan mengajukan surat tertulis yang oleh KuasaPenggugat surat tersebut dijadikan sebagai alat bukti surat betanda

terletak di Kampung Km 8 jalan KijangBatu Sembilan Kecamatan Bintan Selatan Propinsi Kepulauan Riau dan telah ternyata pulaterhadap sebagian tanah tersebut disewakan pengelolaannya kepada PT.Aneka Tambanguntuk diusahakan penambangan bauksit ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 konform dengan bukti bertanda T.I/III1telah ternyata bahwa terhadap tanah obyek sengketa pada tanggal 29 Januari 1991 oleh HoDjun Lian dijual kepada Effendi/Tie Hwa ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 dihubungkan dengan bukti betanda

ibu Doortje Pingkan Wagiu karena atas namanya didalam balangko tersebut;Bahwa Blanko yang saksi terima dari Bagian PERUM yaitu Blanko Kwitansi dan BlangkoPembayaran uang muka maupun Blanko Kwitansi dan Blangko Pembayaran Pelaksanaanpekerjaan tiap termin sampai dengan 100%;Bahwa Belum ada tanda tangannya hanya format isinya sudah ada tinggal pihak pihak yangbertanda tangan belum sehingga saya harus mintakan tanda tangan dulu pada pihak pihak yangnamanya tercantum dalam blangko tersebut;Bahwa yang betanda

Hal ini juga mengakibatkan rumah koskosantidak dapat dioperasionalkan sementara kegiatan di apotek berjalan terus.Bahwa, Tergugat juga telah mengajukan kesimpulannya secara tertulissebagai berikut :Yang betanda tangan dibawah ini, Widagda Hindar Saputra, S.Farm. selanjutnyadisebut sebagai Tergugat dan perkenankanlah untuk menyampaikan kesimpulanatas bukti bukti dan saksi saksi yang telah diajukan oleh Penggugat dan Tergugat.1. Bukti dan Saksi dari Penggugat.1.1. Bukti tertulisa.

dari dalildalil eksepsi/jawaban dari Tergugat Intervensi /Penggugat Asal yang telah diajukan pada hari sidang tanggal 31 Mei 2018 diPengadilan Negeri Balikpapan, juga baik dari buktibukti surat yakni bukti suratbertanda P.1 s/d P.28 maupun saksi yang telah diajukan oleh TergugatIntervensi I/Penggugat Asal Pembanding sebagai bukti pada perkaraintervensi ini ternyata tidak satu buktipun yang dapat membuktikan jika buktibukti surat yang dimiliki oleh Penggugat Intervensi Terbanding yakni buktisurat betanda

Jo No. 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 28 Desember 2012, ............ bertanda P33 ;Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri nomor 262/Pdt.G/2007/PN.SDY, ceeeeeseceessccessecessaecesaecessaecesaeecesaeeceeaeeceeceeceeceeeneeseeaeeeeeeeeenaeeeeaaees bertandaP34 ;Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara nomor 16/B/2014/PTTUNS Dias sssscssasannnanannan saanmananamnnana.ce siounananwnnnsca axons betanda P35 ;Fotocopy Daftar register Sistem Pengelolaan Barang Daerah atas tanah asetPemerintah Kota

Jo No. 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 28 Desember 2012, ............ bertanda P33 ;Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri nomor 262/Pdt.G/2007/PN.SDY, ceeeeescceesseceestecesseecesaecessaecesaeeceeaeeceeaeecsceeceaeecueeeeeeeeesteeeesaeeeenaees bertandaP34 ;Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara nomor 16/B/2014/PT STUN S Dias ssscssasanananannan aaxsananamnnanaas sisanoncmwannsca anne betanda P35 ;Fotocopy Daftar register Sistem Pengelolaan Barang Daerah atas tanah asetPemerintah Kota Surabaya

Ref: 089/KURATOR/IBG/XI/2013 tertanggal 08Nopember 2013 (betanda Bukti T 16.d.), TERMOHON telah berupaya memintadokumendokumen terkait kKeuangan dari manajemen lama Debitor Pailit, tetapiTERMOHON tidak pernah diberikan dan/atau bahkan TERMOHON tidak pernahbisa menemui Manajemen lama;Menimbang, bahwa keadaan tersebut,t, TERMOHON mempunyaiketerbatasan untuk melaksanakan proses laporan pajak sebagaimana perusahaannormal yang berjalan;Menimbang, bahwa tugas dan wewenang TERMOHON selaku Kuratorterbatas

tersangka,penyitaan dan penggeledahan menjadi objek praperadilan sebagaimanaketentuan Pasal 77 KUHAP jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor 4 Tahun 2016 tentang Larangan pengajuan Peninjauan Kembali PutusanPraperadilan, harus diajukan praperadilan ke Pengadilan Negeri untuk diujiapakan tindakan yang dilakukan oleh Termohon dan Termohon II telah sesuaiatau berdasarkan dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkaannya Pemohon telahmengajukan bukti surat betanda

pembayarannya;Menimbang, bahwa dari alat bukti tulisan yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Il serta keterangan saksi Tergugat , Majelis berpendapatbahwa Tergugat telah mengambil barang dari Penggugat dan menunggakpembayaran harga barang yang dipesan kepada Penggugat, dan Tergugat telah mengangsur harga barang kepada Penggugat sebesarRp.258.944.139, (dua ratus lima puluh delapan juta sembilan ratus empatpuluh empat ribu seratus tiga pulun sembilan rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulisan betanda

juga tidak ada yang menerangkan mengenai bagi hasil efektif tebu,dan menurut Majelis Hakim bahwa pendapatan yang diperoleh selama masa perkawinantelah dipergunakan untuk membiayai kehidupan seharihari Penggugat dan Tergugat,sehingga Tergugat tidak dapat meminta pembagian pendapatan yang telah dihabiskan untukbiaya keperluan rumah tangga bersama Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa yang bertanda 3.3 maka menurutMajelis Hakim, Penggugat hanya dapat membuktikan obyek sengketa 1 yang betanda