Ditemukan 6463 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-06-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA PATI Nomor 1060/Pdt.G/2014/PA.Pt.
Tanggal 8 Januari 2015 — Penggugat Tergugat
80
  • Bahwa puncaknya adalah setelah bulan Agustus 2013 Tergugat tidak bisa lagidihubungi lewat telephon dan tidak pernah memberi kabar apaapa. Padahallayanan sambungan telephon antara tempat tinggal Penggugat denganTergugat sangat bagus.10. Bahwa Penggugat hidup berpisah dengan Tergugat dan tidak melakukanhubungan sebagaimana suami istri selama sembilan bulan berturutturut.11. Bahwa pihak Penggugat sudah melakukan upaya damai untuk kebaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.12.
    Akan tetapi, Tergugattetap ngotot kembali lagi ke Kalimantan, setelah bulan Agustus 2013 Tergugat tidakbisa lagi dihubungi lewat telephon dan tidak pernah memberi kabar apaapa,sehingga Penggugat dengan Tergugat berpisah selama 9 bulan, oleh karena ituyang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasantersebut;Menimbang, untuk meneguhkan dalil tersebut dalam pembuktian Penggugatmengajukan saksi keluarga bernama Siti Aminah binti Anmad Shodiq dan saksiHal.5 dari 8 hal .Put.Nomor
Register : 04-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 10/Pid.B/2016/PN.Mgg
Tanggal 13 April 2016 — : AGUS PRASETYO Bin SUHARTONO;
436
  • Saksi ARGO SETYO W bin IRYONO, yang dibacakan di persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa melakukan penipuan terhadap korban yang bernamaDwi Endah Kumalasari ;e Bahwa cara yang dilakukan Terdakwa adalah dengan cara menghubungiSaksi korban melalui telephon dimana Terdakwa telah memperolehnomor tersebut dari teman Terdakwa yang bernama Simbah ;e Bahwa setelah memperoleh nomor telephon Saksi korban kemudianTerdakwa melakukan komunikasi pada sekitar bulan September 2015,
    Dampit dan masuk daerahSalakan, kemudian tembus di Jalan Sukarno Hatta Kota Magelangmenuju arah Barat arah Artos Mall ;Bahwa kemudian Terdakwa menghentikan sepeda motor di dekat kantorTelkom di pinggir jalan Sukarno Hatta Kota Magelang, lalu Terdakwamenyuruh Saksi korban untuk turun dari sepeda motor ;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN.Mgge Bahwa kemudian Terdakwa pura pura telephon dengan HandphoneNokia miliknya, kemudian dengan alasan pulsanya habis, Terdakwameminjam handphone milik
    Saksi FAJAR NUR APRIYANTO Bin SUPRIYANTORO, yang dibacakandi persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa melakukan penipuan terhadap korban yang bernamaDwi Endah Kumalasari ;e Bahwa cara yang dilakukan Terdakwa adalah dengan cara menghubungiSaksi korban melalui telephon dimana Terdakwa telah memperolehnomor tersebut dari teman Terdakwa yang bernama Simbah ;e Bahwa setelah memperoleh nomor telephon Saksi korban kemudianTerdakwa melakukan komunikasi pada sekitar bulan September
    Dampit dan masuk daerahSalakan, kemudian tembus di Jalan Sukarno Hatta Kota Magelangmenuju arah Barat arah Artos Mall ;Bahwa kemudian Terdakwa menghentikan sepeda motor di dekat kantorTelkom di pinggir jalan Sukarno Hatta Kota Magelang, lalu Terdakwamenyuruh Saksi korban untuk turun dari sepeda motor ;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN.MggBahwa kemudian Terdakwa pura pura telephon dengan HandphoneNokia miliknya, kemudian dengan alasan pulsanya habis, Terdakwameminjam handphone milik
Putus : 01-02-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN SERANG Nomor 902/Pid.B/2016/PN.Srg
Tanggal 1 Februari 2017 — Sulaiman Banjar Nahor anak dari Parasian Banjar Nahor
207
  • Setelah ituterdakwa tinggal menunggu informasi tentang keluarnya nomor togelSingapuran yang keluar sebagai pemenang dari internet atau langsungdari bandar Marbun, dan setelah terdakwa mendapat informasi nomorHalaman 3 dari 14 putusan nomor: 902/Pid.B/2016/PN.Srg;togel yang keluar sebagai pemenang pada hari yang bersangkutan laluterdakwa menginformasikannya kepada para pengecer via telephon(sms).
    Setelah itu terdakwa tinggal menungguinformasi tentang keluarnya nomor togel Singapuran yang keluarsebagai pemenang dari internet atau langsung dari bandar Marbun, dansetelah terdakwa mendapat informasi nomor togel yang keluar sebagaipemenang pada shari yang bersangkutan lalu. terdakwamenginformasikannya kepada para pengecer via telephon (sms).Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan secara berulangulang selamakurang lebih dua tahun.Adapun apabila ada para pemasang yang membeli nomor togelSingapuran
    Bahwa cara pemasang mengetahui nomor togel berapa yang keluaryaitu melalui internet yang keluar pada jam 17.45 wib setiap harikecuali hari Selasa dan Jumat dan bisa juga terdakwa menanyakanlangsung kepada bandar Marbun melalui telephon, setelah terdakwatahu lalu terdakwa informasikan kepada para pengecer.
    Setelah ituterdakwa tinggal menunggu informasi tentang keluarnya nomor togelSingapuran yang keluar sebagai pemenang dari internet atau langsungdari bandar Marbun, dan setelah terdakwa mendapat informasi nomortogel yang keluar sebagai pemenang pada hari yang bersangkutan laluterdakwa menginformasikannya kepada para pengecer via telephon(sms).Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan secara berulangulangselama kurang lebih dua tahun.Adapun apabila ada para pemasang yang membeli nomor togelSingapuran
Register : 12-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 757/Pid.B/2016/PN.Bdg
Tanggal 16 Agustus 2016 — HENDRAYANA Bin OCIN SUPRIATNA
306
  • Terdakwa menghubungi nomor telephon korbanmengakui bernama H. ENUR pembeli yang berminat membeli sepeda motor merkSuzuki Satria FU No.Pol. : D3679LV warna hitam abu tahun pembuatan 2008, hariRabu tanggal 11 Mei 2016 Terdakwa kembali menghubungi korban melalui teleponmeminta korban bertemu untuk melihat secara fisik kendaraan sepeda motor yangakan dijual dan memberikan alamat kepada korban JI. Cibuntu Tengah RT. 005/009Kel. Warung Muncang Kec.
    FIRMAN RAMADHANSYAH, di Iklan koran jual beli sepeda motortercantum penjual sepeda motor FIRMAN RAMADHANSYAH (korban), laluTerdakwa menghubungi nomor telephon korban mengakui bernama H. ENURpembeli yang berminat membeli sepeda motor memberikan alamat kepadakorban Jl. Cibuntu Tengah RT. 005/009 Kel. Warung Muncang Kec.
Register : 11-03-2013 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 149/ Pid.B/2012/PN.BLT
Tanggal 26 Maret 2012 — MUHAMAD DAWAM Bin KASIMUN
281
  • TiumpuKec sukorejo kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain termasuk DalamDaerah Hukum Pengadilan negeni Blitar,telah mengambil barang sesuatu berupa I unit alatmusik elektun merk Yamaha yang seleuruhnya atau sebagaian kepunyaan orang lain yaitu milikekolah SMP 10 Kota Blitar dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum perbuatanmana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai benikut : bahwa pada hariu Sabtu tanggal 17Desember 2011 sekira pakl 09.00 Wib terdakwa mendapatkan telephon
    dapat dipertimbangkan sebagaibarang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Benar bahwa pada harl Sabtu tanggal 17 Deseber 2011 sekira jam 16.20 Wib bertempatdidalam ruang musik SMPN 10 kota Blitar An Widuri No 213 kel Tiumpu KecSukorejo kota Blitar terdakwa telah mengambil sebuah alat musik merk Yamaha ;e Benar bahwa awal mulanya pada hari Sabtu tanggal 17 desember 2011 sekira jam 09.00Wib terdakwa mendapatkan telephon
    termasukkepunvaan orang lain, dengan maksud untuk meniiliki barang itu dengan melawan hak:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yangsating bersesuian bahwa hari Sabtu tanggal 17 Deseber 2011 sekira jam 16.20 Wib bertempatdidalam ruang musik SMPN 10 kota Blitar JIn Widuri No 213 kel Tlumpu Kec Sukorejo kotaBlitar terdakwa telah mengambil sebuah alat musik merk yamaha , bahwa awal mulanya padahari Sabtu tanggal 17 desember 2011 sekira jam 09.00 Wib terdakwa mendapatkan telephon
Register : 23-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3730/Pdt.G/2016/PA.Sbg
Tanggal 31 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Bahwa sejak bulan September 2010 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat ketahuanberselingkuh dengan wanita lain yang bernama Rita, awalnya Tergugattidak mengakui, hanya mengatakan kalau wanita tersebut nasabahnyayang akan membeli kendaraan ditempat kerja Tergugat, namun setelahditerlusuri ternyata terbukti dari pengakuan Tergugat wanita tersebut adalahselingkuhan Tergugat, dan namun hanya sebatas telephon dan sms sajakata Tergugat, Penggugat
    hubungan saksidengan Penggugat sebagai kakak sepupu Penggugat; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama terakhir di rumah milik Penggugat; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan September 2010,mulai tidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah berselingkuh dengan seorangwanita yang bernama Rita, dan Tergugat telah mengakuinya haltersebut namun hanya sebatas teman dalam telephon
    hubungan saksidengan Penggugat sebagai tetangga Penggugat; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama terakhir di rumah milik Penggugat; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan September 2010,mulai tidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah berselingkuh dengan seorangwanita yang bernama Rita, dan Tergugat telah mengakuinya haltersebut namun hanya sebatas teman dalam telephon
Register : 05-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 481/PID.SUS/2021/PT SBY
Tanggal 15 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUS TRISULAMIK Als. BLENYO Bin MARIJAN alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Dwi Budi Setiari, S.H.
9460
  • Mendengar jawaban dari saksi Siti tersebutkemudian saksi Ganefo dan saksi Lestari pamit pulang; Bahwa setelah saksi Ganefo dan saksi Lestari pulang kKemudiansaksi Ganefo menghubungi saksi Novi melalui telephon dan mengatakanbahwa keponakan saksi Ganefo mengalami telat datang bulan/haid,kemudian saksi Novi memberikan saran supaya dinikahkan saja, akan tetap!
    Halaman 3 Putusan Nomor 481/PID.SUS/2021/PT SBYpada saat itu pertimbangan saksi Ganefo ingin supaya keponakannyatersebut tetap bisa sekolah sehingga memiliki niat untuk menggugurkankandungannya dan meminta tolong kepada saksi Novi untuk mencarikanjalan, kemudian saksi Novi menghubungi terdakwa melalui telephon danmengatakan Pak Agus, opo iso gugurne (pak agus apa bisamenggugurkan)? Kemudian di jawab iya, gawanen rene, telate piro (iya,bawa kesini, telate berapa)?
    dan meminta tolong kepada saksi Novi untuk mencarikanjalan, kemudian saksi Novi menghubungi terdakwa melalui telephon danmengatakan Pak Agus, opo iso gugurne (pak agus apa bisamenggugurkan)?
    dan meminta tolong kepada saksi Novi untuk mencarikanjalan, kemudian saksi Novi menghubungi terdakwa melalui telephon danmengatakan Pak Agus, opo iso gugurne (pak agus apa bisamenggugurkan) ?
Register : 22-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0364/Pdt.G/2019/PA.TL
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • rumah tangga berjalan harmonis dan rukun tapi sejakbulan Januari tahun 2014 mulai goyah, Tergugat sering tidak memberinafkah kepada Penggugat, dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang akhirnya sejak bulan September 2016 antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampailSekarang, sehingga hubungan perkawinan sudah putus dan tidakada upaya Tergugat untuk memperbaiki rumah tangganya, danditambah lagi dalam beberapa Tahun terakhir ini antara penggugatdan tergugat setiap kali telephon
    rumah tangga berjalan harmonis dan rukuntapi sejak bulan Januari tahun 2014 mulai goyah, Tergugat seringtidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang = akhirnya sejak bulanSeptember 2016 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sampai Sekarang, sehingga hubungan perkawinansudah putus dan tidak ada upaya Tergugat untuk memperbaikirumah tangganya, dan ditambah lagi dalam beberapa Tahunterakhir ini antara penggugat dan tergugat setiap kali telephon
    2014 mulai goyah, Tergugat seringtidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang = akhirnya sejak bulanPutusan Cerai Gugat, nomor: 0364/Pdt.G/2019/P.A.TL Halaman 7 dari 12September 2016 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sampai Sekarang, sehingga hubungan perkawinansudah putus dan tidak ada upaya Tergugat untuk memperbaikirumah tangganya, dan ditambah lagi dalam beberapa Tahunterakhir ini antara penggugat dan tergugat setiap kali telephon
Register : 04-06-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA PATI Nomor 1060/Pdt.G/2012/PA.Pt.
Tanggal 8 Januari 2013 — Penggugat Tergugat
472
  • Bahwa puncaknya adalah setelah bulan Agustus 2013 Tergugat tidak bisa lagidihubungi lewat telephon dan tidak pernah memberi kabar apaapa. Padahallayanan sambungan telephon antara tempat tinggal Penggugat denganTergugat sangat bagus.10. Bahwa Penggugat hidup berpisah dengan Tergugat dan tidak melakukanhubungan sebagaimana suami istri selama sembilan bulan berturutturut.11. Bahwa pihak Penggugat sudah melakukan upaya damai untuk kebaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.12.
    Akan tetapi, Tergugattetap ngotot kembali lagi ke Kalimantan, setelah bulan Agustus 2013 Tergugat tidakbisa lagi dihubungi lewat telephon dan tidak pernah memberi kabar apaapa,sehingga Penggugat dengan Tergugat berpisah selama 9 bulan, oleh karena ituyang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasantersebut;Menimbang, untuk meneguhkan dalil tersebut dalam pembuktian Penggugatmengajukan saksi keluarga bernama Siti Aminah binti Anmad Shodiq dan saksiHal.5 dari 8 hal .Put.Nomor
Register : 08-10-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA PEMALANG Nomor 3047/Pdt.G/2020/PA.Pml
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Namun, sejak bulan Juni 2017 antara Pemohondengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak mau taat dan patuh kepada perintahn Pemohon,Termohon berani melawan dan membantah apabila dinasehati olehPemohon, Termohon sering telephon telephonan dengan pria idaman laindan juga Termohon berani melawan dan membantah kepada orang tuaPemohon;5.
    Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Juni 2017 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Termohon tidak mau taat dan patuh kepada perintahPemohon, Termohon berani melawan dan membantah apabila dinasehati olehPemohon, Termohon sering telephon
    Bahwa sejak bulan Juni 2017 antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohontidak mau taat dan patuh kepada perintah Pemohon, Termohon beranimelawan dan membantah apabila dinasehati oleh Pemohon, Termohonsering telephon telephonan dengan pria idaman lain dan juga Termohonberani melawan dan membantah kepada orang tua Pemohon.
Register : 03-09-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA PATI Nomor 1622/Pdt.G/2012/PA.Pt
Tanggal 27 Maret 2013 — Penggugat tergugat
96
  • Selama pergi, PENGGUGAT melalui SMS dan telephon memberitahubahwa dia ada di rumah kakaknya (XXXXXX) di Pekalongan dan diaberjanji kepada Tergugat akan pulang ke rumah;f. Setelah 2 minggu ternyata PENGGUGAT belum pulang ke rumah makaSebagai seorang suami, saya bertanggung jawab dengan mencariPENGGUGAT ke rumah Kakaknya tersebut di Pekalongan, namunsesampainya di sana justru Termohon dilarang bertemu denganPENGGUGAT oleh Kakaknya tanpa alasan yang jelas;g.
    penyebab berpisahnya saksi tidak tahu, yang saksi tahu ketika Tergugatmasih bekerja, Penggugat pergi tanpa pamit meninggalkan Tergugat darirumah orangtua Tergugat ; Bahwa Tergugat bekerja dagang sembako, kadang juga ikut buruh bangunan,Tergugat rajin bekerja dan yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak ada masalah ; Bahwa Tergugat pernah menjemput Penggugat, namun Penggugat menolaktidak mau diajak pulang ; Menimbang bahwa Tergugat juga menyampaikan bukti CD yang berisirekaman telephon
    batin dan tidak pernahkeluar rumah sampai berharihari tidak pulang tanpa alasan, Tergugat tidak pernahmarahmarah apalagi sampai memukul Penggugat, pada tanggal 26 Oktober 2011Penggugat pergi dari rumah tanpa alasan jelas dan tanpa ijin Tergugat bahkan padasaat itu Tergugat sedang bekerja, sepulang kerja Tergugat bersama dengan anakTergugat mencari Penggugat ke rumah orang tuanya di Desa Xxxxxx, dan oleh ibuPenggugat mengatakan bahwa Penggugat diajak kakaknya ke Pekalongan,Penggugat melalui SMS dan telephon
    Menimbang, bahwa Tergugat juga menghadirkan saksi saksi dipersidanganbernama Xxxxxx dan Xxxxxx , bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudahberpisah tempat tinggal 1 tahun sejak Oktober 2011, Penggugat pulang ke rumahorang tua dan menurut saksi I pernah tahu pertengkaran keduanya masalah Penggugatminta dibelikan motor Vario dan selama berpisah tidak pernah hidup bersamaserumah, sekalipun Tergugat telah menjemput ; Menimbang bahwa Tergugat telah menambahkan pembuktiannya dengan CDyang berisi rekaman telephon
Putus : 11-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 11 Februari 2014 — Masykur Rahmat bin Mahmud,ddk
361383 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selama dalam perjalanandari Jakarta sampai dengan tibanya di Banda Aceh Terdakwa dan rekannyaLUKMAN dan ADI MUNADI alias BADRU di Banda Aceh komunikasi lewathandphone Terdakwa yaitu nomor 081513925723 dengan WARSITO aliasTONGJI, dan ketika Terdakwa dan rekannya telah tiba di terminal BandaAceh, Terdakwa via telephon memberitahukan kepada WARSITO aliasTONGJI bahwa Terdakwa dan rekannya telah tiba di Banda Aceh, selanjutnyaTerdakwa bertanya kepada WARSITO alias TONGJI selanjutnya bagaimana.Oleh WARSITO
    Setelah itu pada hari Jum at tanggal 14 Agustus 2009 Terdakwa menerimatelephon dari Saudara YUDI yang mengajak ikut acara kepencintaalaman danselanjutnya setelah Terdakwa menerima telephon dari Saudara YUDI selanjutnyaTerdakwa sendiri berangkat ke Banda Aceh dengan menggunakan sepeda motordan setibanya Terdakwa di Banda Aceh Terdakwa bertemu dengan Surya rekanYudi dan mengajak Terdakwa untuk mengikuti SURYA ke sebuah losmen danlosmen yang berada di Stui dan Terdakwa melihat di losmen tersebut ada
    Terdakwa jawab, Iya selanjutnyaTerdakwa pergi ke menuju Banda Aceh dan setibanya di Saree Terdakwadi telephon oleh ABU RIMBA mengatakan, Kamu sudah nyampaimana ? Terdakwa jawab, Terdakwa sudah nyampai di Saree, nantiHal. 25 dari 59 hal. Put.
    Selama dalam perjalanan dari Jakarta sampaidengan tibanya di Banda Aceh Terdakwa dan rekannya LUKMAN danADI MUNADI alias BADRU di Banda Aceh komunikasi lewat handphoneTerdakwa yaitu nomor 081513925723 dengan WARSITO alias TONGJI,dan ketika Terdakwa dan rekannya telah tiba di terminal Banda Aceh,Terdakwa via telephon memberitahukan kepada WARSITO alias TONGJIbahwa Terdakwa dan rekannya telah tiba di Banda Aceh, selanjutnyaTerdakwa bertanya kepada WARSITO alias TONGJI, Selanjutnyabagaimana ?.
    No. 169 PK/PID.SUS/201340Kemudian pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2009 sekira pukul 10.00WIB Terdakwa menerima telephon lagi dari YUDI mengatakan, Sin kitajadi ikut pecinta alam ke Jantho dan kamu harus ke Banda Aceh nantisetelah tiba di Banda Aceh kamu turun di Simpang Surabaya, dan janganlupa nanti kamu hubungi Abu Rimba ! Terdakwa jawab, *Iya selanjutnyaTerdakwa pergi ke menuju Banda Aceh dan setibanya di Saree Terdakwaditelephon oleh ABU RIMBA mengatakan, Kamu sudah nyampaimana ?
Register : 30-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 836/Pdt.G/2021/PA.GM
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • Bahwa sekitar bulan November 2015 Penggugat mendengarTergugat sedang berbicara via telephon dengan perempuanselingkuhannya, sehingga terjadi percekcokan antara Penggugatdengan Tergugat, sampai kemudian Tergugat menjatuhkan talak kepadaPenggugat, namun satu minggu kemudian rujuk lagi;e. Bahwa Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat, namunTergugat tidak peduli.
    Kenyataannya sikap dan prilaku Tergugat tidakberubah, tetap jarang pulang ke rumah kediaman bersama, sehinggaPenggugat menghubungi Tergugat via telephon dan bertanya kenapaTergugat tidak pernah pulang. Hal itu membuat Tergugat marah,kemudian Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat, tepatnyasekitar bulan Juni 2017. Sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada lagi hubungan layaknya suami istri hinggasaat ini Sudah 4 tahun;6.
Register : 31-07-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2518/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • yangmenikah sekitar tahun 2009; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dandikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja, namun sekitar tahun 2018 tidak harmonis lagi, karena seringterjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang disebabkanTermohon mengaku telah menjalin cinta dengan lakilaki lain, bahkanPemohon pernah disambungkan langsung melalui telephon
    menikah sekitar tahun 2009; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hiduprukun tinggal bersama bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dandikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, namun sekitar tahun 2018 tidak harmonis lagi,karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangdisebabkan Termohon mengaku telah menjalin cinta dengan lakilaki lain,bahkan Pemohon pernah disambungkan langsung melalui telephon
    diputus tanpa hadirnya Termohon,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak dalildalil Pemohon harus dibuktikandengan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atas alasanalasan yang pada pokoknya, bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis akan tetapi sejak 2018 antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar disebabkan Termohon mengaku telahmenjalin cinta dengan lakilaki lain, bahkan Pemohon pernah disambungkanlangsung melalui telephon
    dengan buktibukti tersebut di atas, maka telah diperoleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 02 Oktober 2009 dan dikaruniai 1 orang anak; Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak 2018 telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon mengaku telahmenjalin cinta dengan lakilaki lain, bahkan Pemohon pernah disambungkanlangsung melalui telephon
Register : 11-01-2012 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 12-01-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 76/Pdt.G/2012/PA.Smg
Tanggal 8 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
113
  • Bahwa Tergugat juga sering menerima telephon / SMS dari perempuan lain yangmana tiap kali telephon maupun menerima telephon dari orang Tergugat selalusembunyisembunyi, hingga suatu hari Penggugat dan saudara Penggugat pernahmelihat isi SMS di handphone Tergugat dengan katakata mesra serta memanggilTergugat dengan panggilan katakata beib / sayang, hal tersebut Penggugat seringmenemukan / membaca katakata mesra di Hp milik Tergugat sehingga hal tersebutsering menjadikan perselisihan dan pertengkaran
Register : 03-12-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3321/Pdt.G/2014/PA.Pwd
Tanggal 16 April 2015 — pemohon vs termohon
50
  • bertempattinggal di rumah Pemohon di Kabupaten Grobogan selama kurang lebih 10tahun 2 bulan aBahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri sudah dikaruniai orang anakbernama :a anak, umur 10 tahun,dibawah asuhan Termohon.Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Juli tahun 2013 , ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon sering telephon
    pernikahannya Pemohon dan Termohontelah dikaruniai orang anak bernama : anak, umur 10 tahun, yangNomor : 3321/Pdt.G/2014/PA Pwdsekarang berada di bawah asuhan Termohon;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak September tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering telephon
    selama kurang lebih 10 tahun 2e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniai orang anak bernama : anak, umur 10 tahun, yang sekarang berada dibawah asuhan Termohon; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak September 2013, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa penyebabnya Pemohon cemburu kepada Termohon, Termohonsering telephon
Putus : 17-09-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 983/ Pid.B/2015/PN.Bks
Tanggal 17 September 2015 — EGI SAPUTRA als EGOY bin UNO
347
  • Pondok Gede, Kota Bekasi;e Bahwa awalnya Terdakwa menghubungi saksi melalui telephon dan memintasaksi untuk meminjamkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp.20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) untuk menebus sertifikat rumah milik Terdakwa yangdijaminkan di Bank dan Terdakwa juga menjanjikan kepada saksi bahwa jikasertifikat tersebut berhasil ditebus maka sertifikat tersebut akan dititipkankepada saksi hingga terdakwa mengembalikan uang tersebut pada bulan Juni2014;e Bahwa karena saksi percaya pada Terdakwa
    Amzah Nasroni;e Bahwa menurut keterangan saksi Amzah Nasroni awalnya Terdakwamenghubungi saksi Amzah Nasroni melalui telephon, dan meminta saksiAmzah Nasroni untuk meminjamkan uang kepada Terdakwa sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk menebus sertifikat rumah milikTerdakwa yang dijaminkan di Bank dan Terdakwa juga menjanjikan kepadasaksi Amzah Nasroni bahwa jika sertifikat tersebut berhasil ditebus makasertifikat tersebut akan dititipokan kepada saksi Amzah Nasroni hinggaterdakwa
    Pondok Gede, Kota Bekasi;e Bahwa awalnya saya menghubungi saksi Amzah Nasroni melalui telephon,dan meminta saksi Amzah Nasroni untuk meminjamkan uang kepada sayasebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk menebus sertifikatrumah milik saya yang dijaminkan di Bank dan saya juga menjanjikan kepadasaksi Amzah Nasroni bahwa jika sertifikat tersebut berhasil ditebus makasertifikat tersebut akan dititipkan kepada saksi Amzah Nasroni hingga sayamengembalikan uang tersebut pada bulan Juni 2014
Register : 02-02-2010 — Putus : 08-06-2010 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 193/Pdt.G/2010/PA.Po
Tanggal 8 Juni 2010 — Pemohon x Termohon
50
  • Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Pemohon dengan Termohon tidak salingkomunikasi lagi karena mereka sering bertengkar lewat telephon ; d. Bahwa selama itu pula antara Pemohon dengan Termohon tidak pernah rukun lagi ; 2. SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon; b.
    Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Pemohon dengan Termohon tidak salingkomunikasi lagi karena mereka sering bertengkar lewat telephon ; d.
Register : 27-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2318/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • tahun 2016 dan telah hidup bersama di rumah bersama dantelah dikaruniai satu) orang anak, tetapi Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang kurang lebih 1 tahun 7 bulan;Bahwa sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat tidak terjadipertengkaran dan tanpa ada sebab dan alasan yang sah Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuaTergugat;Bahwa setahu saksi selama Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tidak lagi saling komunikasi baik surat atau telephon
Register : 03-02-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 55/PID.SUS/2015/PN Rap
Tanggal 30 April 2015 — Pidana - SWANDI SIHOMBING Alias ANDI
357
  • saksi korbanHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2015/PNRAPDONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA pulang sekolah terdakwa mengajaksaksi korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA untuk berjumpa diSekolah sekira 14. 30 Wib dan pada hari Minggu sekira pukul 12.00 Wib diDesa Kampung Padang Kecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhanbatu( tepatnya di Lapangan bekas Cros ). ketika saksi korban DONI CAHAYASINAGA Alias CAYA hendak pergi ke Sekolah, terdakwa menghubungi saksikorban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA melalui telephon
    korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA curiga denganperubahan tubuh saksi korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA danmenanyakan kepada saksi korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA Kenapa gak Haid kau dan pantat mu pun membesar, yang hamilnya kau lalusaksi korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA menjawab gak mak dan kemudian saksi korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA pergisekolah dan sesampaiya disekolah saksi korban DONI CAHAYA SINAGAAlias CAYA menghubungi saksi korban DONI CAHAYA SINAGA AliasCAYA melalui telephon
    seluler ( handphone ) dan menanyakan tentanghubungan antara terdakwa dan saksi korban DONI CAHAYA SINAGA AliasCAYA dan saksi korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA berkatakepada terdakwa KEK MANA NYA INI, MAMAK KU UDAH NANYANANYA AKU,, KARENA DI LIHAT PERUBAHAN BADANKU terusterdakwa berkata YAH,,,KITA LIHAT LAH DULU, dan setelah saksi korbanDONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA mendapat jawaban seperti itu, makasaksi korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA mematikan telephon dandiamdiam membeli tespek dan dan
    seluler ( handphone ) dan menanyakan tentanghubungan antara terdakwa dan saksi korban DONI CAHAYA SINAGA AliasCAYA dan saksi korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA berkatakepada terdakwa KEK MANA NYA INI,,, MAMAK KU UDAH NANYANANYA AKU,, KARENA DI LIHAT PERUBAHAN BADANKU terusterdakwa berkata YAH,,,KITA LIHAT LAH DULU, dan setelah saksi korbanDONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA mendapat jawaban seperti itu, makasaksi korban DONI CAHAYA SINAGA Alias CAYA mematikan telephon dandiamdiam membeli tespek dan