Bahwa tanah objek tersebut sebelumnya masuk dalam wilayah KabupatenLebong sehingga lahan tersebut sebagai jaminan untuk diterbitkannya Izin UsahaPertambangan (IUP) dari Pemerintah Kabupaten Lebong, namun setelahditentukan tapal batas, lahan tersebut masuk dalam wilayah Kabupaten BengkuluUtara sehingga secara administrasi surat kKepemilikan lahan juga terikut berubahyaitu masuk dalam wilayah Desa Uray Kecamatan Ketahun kabupaten BengkuluUtara dan suratsurat kepemilikan lahan ditandatangani oleh Kepala

Bahwa Penggugat secara tibatiba memunculkan nama Turut Tergugat sebagai pihak yang terikut untuk membayar sejumlah uang kepadaPengggugat, tanpa menjelaskan asal muasal Turut Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo. Terhadap gugatan yang demikian menurutputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 616/K/Sip/ 1973terkategorikan gugatan obscuur libel;KETIDAKJELASAN YANG KEDUA3.

Bahwa pada petitum perkara No. 8 / PDT.G/2018/PN Rah terdapatkesalahan ketik yaitu pada penulisan tahun setifikat a quo (rupanya tertulis1987 seharusnya 1984), sehingga juga telah terikut dalam putusan yangtelah diputus oleh Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quodengan amarnya yang berbunyi :MENGADILIDalam Eksepsi Menolak Eksepsi Para Tergugat ;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian ;2.

sebuahAkte Hibah tanah dengan ukuran 25 M x 400 M dan meminta saksi untukmenandatangani akte tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui pembayaran ganti rugi terhadap Zakaria, BioAlibas dan Tambuloko namun terhadap Taufik telah menerima sebanyakRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Bahwa tanah transmigrasi tersebut telah dihibahkan dan diolah oleh wargadengan membuka lahan persawahan dan hasilnya dimasukkan dalam kasuntuk pemerintahan Desa Oluaao, Kecamatan Tongauna, KabupatenKonawe;Bahwa ada tanah yang terikut

Bahwa permasalahan yang muncul saat tanahdisamping tanah objek sengketa disertifikatkan oleh Lapu Liga sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 225/Desa Tallunglipu, tanggal 661984 Surat Ukur Sementara tanggal 911984 No. 23/1984 atasnama LapuLiga seluas 2.163 m2 (orang tua para tergugat I)sertifikat mana dikeluarkanoleh Turut Tergugat Il, maka tanah objek sengketa milik penggugat seluas450 m2 terikut dalam sertifikat tersebut; Bahwa tindakan dan perbuatanalmarhum Lapu Liga bersama turut

Mudahnya klien terikut pada teman yang dianggap dekat, tanpa berfikirresiko bakal terjadi.B.

persidangan, Majelis Hakim sangat sukar untuk sampai padakesimpulan bahwa Terdakwa Bahar dan Terdakwa Juma memiliki maksudyang sama dengan Terdakwa Anwar sebab dari awal Majelis Hakim tidakdapat melihat adanya suatu kesepakatan yang dibangun ketiga Terdakwauntuk menghilangkan nyawa Korban, perisitiwa tampak berkembang pelanpelan sebelum mencapai puncaknya dimana Terdakwa Bahar sebenarnyaawalnya tidak memiliki masalah dengan Korban, Terdakwa Bahar padadasarnya bermasalah dengan Saksi Terrang Dike, dan terikut

lihat Tumpal Halomoan lumbantobingmenyampaikan Orasi dengan mengatakan telah terjadi kecuranagan dipilkada, kami tidak percaya lagi Panwaslu, kami siap mati demi menuntutkeadilan setelah itu saksi ada mendengar lagi Orasi dengan mengatakan Polisi jangan melawan kami, kami akan bertindak lebih dari sini, jangan takutmati , kemudian dilanjutkan lag serang panwaslu,lempari dengan batu,jangan takut mati mana Panwaslu sehingga mengakibatkan massa menjadiemosi dan marah, melihat siuasi tersbut saksi juga terikut

Peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan, makaPutusan Majelis Hakim Banding Pengadilan Tinggi Tanjung Karang saat initelah berkuatan hukum tetap (incraht van gewijsde), sehingga sudahseharusnya Majelis Hakim dalam perkara ini menolak gugatan Para PenggugatSekarang Termohon PK yang tidak menguraikan secara detail siapa yangdimaksud dengan Sesepuh Masyarakat Adat Marga Tegamoan, tidak dijelaskanpula selaku ahli waris dari keturunan siapa juga, apakah semua Ahli Waris yangberkepentingan sudah terikut

Asasi Manusiayang melekat pada diri TERGUGAT II dan Para Tergugat Lainnya terancamakan tergerus karena menjadi tidak bebas dalam mengambil tindakan dalamjabatanjabatannya atau atas saham yang dimiliki pemegang saham(Tergugat Lainnya) dan tentu hal ini juga dapat mengganggu operasional PTFBS sehingga ada kemungkinan PT FBS tidak dapat melayani pasienpasien dan akan ada banyak masalah ketenagakegaan yang terjadi dan itusama saja mengganggu atau menghilangkan hak asasi Para Tergugat yanglain yang terikut

terancamakan tergerus karena menjadi tidak bebas dalam mengambil tindakan dalamjabatanjabatannya atau atas saham yang dimiliki pemegang saham(Tergugat Lainnya) dan tentu hal ini juga dapat mengganggu operasional PTFBS sehingga ada kemungkinan PT FBS tidak dapat melayani pasienHalaman 86 dari 242 halaman putusan Nomor 762/Pdt.G/2020/PN.JKT.UTR53.34.55.pasien dan akan ada banyak masalah ketenagakerjaan yang terjadi dan itusama Saja mengganggu atau menghilangkan hak asasi Para Tergugat yanglain yang terikut

yakni apabila permohonan provisi tersebut dikabulkanmaka Hak Asasi Manusia yang melekat pada diri TERGUGAT Vterancam akan tergerus karena menjadi tidak bebas dalam mengambiltindakan atas saham yang dimilikinya sendiri (property pribadi) dan tentuhal ini juga dapat mengganggu operasional PT FBS sehingga adakemungkinan PT FBS tidak dapat melayani pasienpasien dan akan adabanyak masalah ketenagakerjaan yang terjadi dan itu sama sajamengganggu atau menghilangkan hak asasi Para Tergugat yang lainyang terikut

VI danPara Tergugat Lainnya terancam akan tergerus karena menjadi tidakbebas dalam mengambil tindakan dalam jabatanjabatannya atau atassaham yang dimiliki (hak subjektif pemegang saham termasuk TergugatVl) dan tentu hal ini juga dapat mengganggu operasional PT FBS (incasu Tergugat I) sehingga sangat besar kemungkinan PT FBS tidakdapat melayani pasienpasien dan akan ada banyak masalahketenagakerjaan yang terjadi dan itu Sama saja mengganggu ataumenghilangkan hak asasi Para Tergugat yang lain yang terikut

akan tergerus karena menjadi tidakbebas dalam mengambil tindakan dalam jabatanjabatannya atau atassaham yang dimiliki (hak subjektif pemegang saham termasuk TergugatVI) dan tentu hal ini juga dapat mengganggu operasional PT FBSHalaman 148 dari 242 halaman putusan Nomor 762/Padt.G/2020/PN.JKT.UTRsehingga ada kemungkinan PT FBS tidak dapat melayani pasienpasiendan akan ada banyak masalah ketenagakerjaan yang terjadi dan itusama saja mengganggu atau menghilangkan hak asasi Para Tergugatyang lain yang terikut

Selanjutnya judec factimenyatakan: adanya laporan pidana terkait bukti tersebut, justru menimbulkanpertanyaan dalam hukum mengapa baru diajukan, tidak sejak terdahulu ketikadiketahui adanya bukti P3. mengapa yang melakukannya Tergugat Il,bukannya Tergugat yang paling berkepentingan dengan surat tersebut karenasubyek (Sumber) pokok sengketa sesungguhnya dengan Tergugat ,sementara Tergugat Il berkedudukan sebagai terikut dilihat dari sejarahperalihan hak tanah dalam sengketa.

Selanjutnya judec facti menyatakan: adanya laporan pidanaterkait bukti tersebut, justru menimbulkan pertanyaan dalam hukum mengapabaru diajukan, tidak sejak terdahulu ketika diketahui adanya bukti P3.mengapa yang melakukannya Tergugat II, bukannya Tergugat yang palingberkepentingan dengan surat tersebut karena subyek (Sumber) pokoksengketa sesungguhnya dengan Tergugat , sSementara Tergugat Ilberkedudukan sebagai terikut dilihat dari sejarah peralinan hak tanah dalamsengketa.

Abdul Hamid Rt.03 Rw.02 Dekat Reka Rental Mobil KelurahanRawa Bangun Kecamatan Taman Sari Pangkalpinang;Bahwa Tas saksi memiliki ciri berwarna abuabu merk Zara sedangkan handphone sayaberikut perangkatnya yang dicuri / dijambret saat kejadian tersebut yakni berupa 1 (satu)unit handphone merk blackberry gemini tipe 8520 warna putih, 1 (satu) buah cargerwarna hitam, (satu) buah sarung handphone blackberry warna putih;Bahwa barangbarang yang lainnya yang terikut diambil hanya berupa kosmetik yangletaknya

Mudahnya klien terikut pada teman yang dianggap dekat, tanpa berfikirresiko bakal terjadi.B.

Kita lihat saja nanti;Bahwa untuk menghindari Tergugat , Il, Ill, MV dan Tergugat V menjual/mengalihkan kepemilikan tanah sengketa tersebut, Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Kendari untuk meletakkan sita jaminan atastanah sengketa;Bahwa Penggugat juga memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriKendari agar putusan ini dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upayabanding atau kasasi dari para Tergugat;Bahwa sesungguhnya tanah milik Penggugat seluas 3740m* yang menjadisengketa terikut sebagai

., adalah merupakan Surat Perjanjian yang tidakmemenuhi syarat syarat yang dikehendaki oleh pasal 1320 KUHPerdata.Selain dari tidak memenuhi syarat hukum yang dikehendaki oleh Pasal 1320KUHPerdata; Bila dilihat dari kesepakatan/perjanjian/pernyataan yang dituangkan olehPenggugat dan tergugat dan terikut sertanya Tergugat II dalamPermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat , telah cukupmembuktikan bahwa segala kerugian yang timbul dalam hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat telah ditanggung

bahwa dari dua pucuk senjata api tersebut mana yang dipakai untukmelakukan penembakan apakah senjata api yang dibawa oleh Terdakwal atau yangdibawa oleh Terdakwall, tidak dipersoalkan karena diantara Terdakwal dan Terdakwall masingmasing sadar apabila salah satu senjata api tersebut sewaktuwaktu dalamkeadaan tertentu dapat digunakan untuk menembak orang lain dan tembakan tersebutdapat mengakibatkan matinya orang lain, oleh karenanya perbuatan satu orangTerdakwa dengan sendirinya Terdakwa yang lain terikut

dantimbul nalurinya untuk menghabisi nyawa Korban karena situasi dalam keadaan gelapdan Terdakwa berprasangka Korban juga mempunyai senjata api namunkenyataannya Korban tidak membawa senjata api.Menimbang, bahwa matinya Korban adalah kehendak atau tujuan akhir para Terdakwa,tergambar pada saat Terdakwa melakukan penembakan dengan tujuan untukmenghabisi nyawa Korban karena mengira Korban juga membawa senjata api.Menimbang, bahwa walaupun perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwal namunTerdakwall terikut

didalamnya karena inisiatif membawa senjata dari awal adalah dariTerdakwall dan masingmasing menyadari apabila salah satu senjata yang dibawaoleh para Terdakwa tersebut apabila digunakan dalam melakukan penembakan kepadaorang lain dapat mengakibatkan mati sehingga perbuatan Terdakwa dalam perkara inidengan sendirinya Terdakwall terikut di dalamnya, sehingga perbuatan para Terdakwatersebut adalah termasuk yang dimaksud dalam unsur ini.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke tiga

Yohny Anwartersebut terikut dikarenakan kesalahan dari General Manager yanglama yaitu Mashuri yang mengambil sertifikat dari BPN danmenyerahkannya kepada Bank Bukopin Cabang Medan sebagaiagunan kredit PT.

menjadi terikut dalam area yang di Sita Eksekusi;Menimbang, bahwa apabila alasan dalil ini dinubungkan dengan alasanalasan bantahan dari pihak Tereksekusi yang telah disebutkan di atas, makatampak bahwa alasan yang diajukan oleh Pelawan ini tidak memenuhi kriteriatersebut;Menimbang, bahwa proses Eksekusi yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Lubuklinggau telah memenuhi prosedur yaitu pihak Pelawan telahmenerima salinan Putusan Pengadilan Negeri Lubuklinggau, Pengadilan TinggiPalembang dan Mahkamamah

SE dan sebagai Pelapor adalahTerdakwa :;Banwa nama terdakwa terikut sebagai Terdakwa setelah adanyahasil penyelidikan ;Putusan No.24/Pid.Sus.K/2012/PN.MdnHalaman 46 dar 125 halaman Bahwa dasar penyelidikan saksi adalah laporan Bupati Simalungundan laporan tersebut dilakukan penyelidikan secara terbuka dengancara mengundang yang terkait dalam kasus tersebut untukdiinterogas!

luas dilapangan setelahdiukur ada 9.325 M2 masihatas nama MUSAN BIN AGAL yang sudah dibeliibu kandung TERGUGATI bernama NY.RONAH GINTING dari ahli warisalmarhum MUSAN BIN AGALThn 1990 dibuat dihadapan Notaris yangberwenang Dan sebagian dari tanah Girik G 87 tersebut pada tahun 1990itujuga telah dihibahkan kepada NY.SORTA BORU MANURUNG(NY.V.S.SIREGAR) seluas 1.000 M2 (seribu meter persegi) dan pernahdiserobotseorang nama TENGKU CHAIDIR tahun 1996 tanah luas 5.600 K2tersebut dan dipagar malam hari terikut