Dan diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin untuk menyampaikan Salinan PutusanSela beserta turunannya untuk pemeriksaan lanjutan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka biaya perkara pada TingkatBanding ditunda sampai putusan akhir ;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding dapat diterima ;5 dari7 halaman Putusan

bertepatan denganTanggal 25 Jumadil Awwal 1433 Hijriyah ;Dan dengan mengadili sendiri :Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat dan para Turut Tergugat tidak dapat diterima ;Sebelum menjatuhkan putusan akhir :Memerintahkan kepada Pengadilan Agama Banjarmasin untuk membukakembali persidangan perkara ini, untuk melaksanakan pemeriksaan buktibuktisebagaimana dimaksud dalam putusan sela ini ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin untukmenyampaikan salinan putusan sela ini beserta turunannya

Palm Stearin adalah memiliki lodineValue < 1 wijs;Hasil pengujian dan identifikasi dari BPIB menyebutkan bahwa barangyang diekspor Pemohon Banding memiliki lodine Value 2 1 wijssehingga dapat disimpulkan bahwa barang yang di ekspor PemohonBanding tidak dapat diidentifikasi sebagai Hydrogenated RBD PalmStearin;Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau PenelusuranTeknis Terhadap Ekspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) danProduk Turunannya

, Lampiran Il Nomor 24 yang mengatur spesifikasiteknis yang digunakan untuk menentukan jenis Kelapa Sawit, CPO, danproduk turunannya agar bisa diidentifikasikan sebagai HydrogenatedRBD Palm Stearin sebagai berikut : No Uraian Barang Jenis Uji / Parameter Satuan Persyaratan24 Hydrogenated RBD Deskripsi :Palm Stearin Bentuk PadatBau KhasWarna Kuning muda Kuning Titik Leleh "G 248 Bilangan lod g12/100g

Dengan demikian, perkara yang timbulterkait dengan adanya dalil tentang perbedaan penyebutan nama subyekhukum tertentu pada Duplikat Kutipan Akta Nikah mutatis mutandis menjadikewenangan Pengadilan Agama Polewali untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa substansi permohonan Pemohon adalah untukmendapatkan penetapan pengadilan yang memperbaiki nama Pemohon padaAkta Nikah Nomor: 136/20/VIV1990 dan turunannya.

Darimi dan lbnu Qayyim berkata sanadnyabagus);Menimbang, bahwa nilai penegasan hadits di atas diambil alih olehMajelis sebagai pertimbangan sendiri, maka penyebutan nama yang benarsebagai identitas seseorang adalah hal yang sangat mutlak diharuskan;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan di muka,pengadilan dapat mengabulkan permohonan Pemohon dengan memerintahkanKUA Kecamatan Campalagian untuk merubah nama Pemohon dalam AktaNikah Nomor: 136/20/VI/1990 dan turunannya (Duplikat Kutipan Akta

No.163/PDT/2014/PT.PDG.Konpensi/Tergugat RekonpensiTerbanding pada tanggal 6 Juni 2014, yangdilakukan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Padang tersebut ;Menimbang, bahwa kuasa hukum pihak Tergugat konpensi /Penggugat RekonpensiPembanding telah mengajukan memori bandingtanggal 23 Juni 2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 23 Juni 2014 dan turunannya telah disampaikan kepada pihakPenggugat Konpensi/Tergugat RekonpensiTerbanding pada tanggal 25 Juni2014 yang dilakukan

pihak pembanding tanggal 10 Juli2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Juli2014 dan turunan tambahan memori banding tersebut disampaikan kepadapihak lawannya tanggal 11 Juli 2014 juga dilakukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Padang ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat konpensi / Penggugat RekonpensiPembanding mengajukan memori bandingnya maka pihak PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi Terbanding mengajukan pula kontra memoribandingnya tanggal 4 Juli 2014 dan turunannya

Put.No.57/Pid.Sus/2015/PT.MksKeterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAU

Barang bukti 4 saset plastik kosong bekas pakai milik SUPARMANBin RAHMAN tersebut adalah TIDAK DITEMUKAN benar Narkotika.Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur

Barang bukti 4 saset plastik kosong bekas pakai milik SUPARMANBin RAHMAN tersebut adalah TIDAK DITEMUKAN benar Narkotika.Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian;Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di

Putusan Nomor 616/B/PK/PJK/201 4(PK) dan turunannya. Adapun CPO, PK, dan turunannya tersebut merupakanBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya dikenakan PPN. SebaliknyaPemohon Banding sama sekali tidak melakukan penyerahan Barang KenaPajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah Segar(TBS).

Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan seluruhnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PPN dan berdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentangperubahan ketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentangImpor dan/atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategisyang dibebaskan dari pengenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidaktermasuk

sebagai barang atau jasa yang dibebaskan dari pengenaan PPN,sehingga atas penyerahan CPO, PK dan turunannya yang dilakukan olehPemohon Banding harus dikenakan PPN;Bahwa kemudian di Pasal 9 ayat 5 UndangUndang PPN No 18/2000 mengaturbahwa:"Apabila dalam suatu masa pajak, Pengusaha Kena Pajak selain melakukanpenyerahan yang terutang pajak juga melakukan penyerahan yang tidakterutang pajak, maka jumlah pajak masukan yang dapat dikreditkan adalahPajak Masukan yang berkenaan dengan penyerahan yang terutang

Pemohon Banding) merupakanPajak Masukan yang berkaitan dengan penyerahan BKPyang atas penyerahannya terutang PPN, sehingga seluruhPajak Masukan dapat dikreditkan;Bahwa KMK 575/KMK.04/2000 mengatur mengenaiPedoman Penghitungan Pengkreditan Pajak Masukan BagiPengusaha Kena Pajak yang Melakukan Penyerahan yangTerutang Pajak dan Penyerahan Yang Tidak TerutangPajak, sedangkan kegiatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah industri minyak kelapasawit yang memproduksi CPO, PK dan turunannya

(enam ribu seratus dua puluhsatu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013antara Penggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ill, perihal jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di JalanManunggal RT 006, RW O09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan BekasiTimur seluas 6.121 m? (enam ribu seratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunan Akta Jual Beli tersebut:Halaman 2 dari 8 hal.

(enam ribu seratus duapuluh satu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013antara Penggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ill, perihal jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak diJalan Manunggal RT 006, RW 09, Kelurahan Aren Jaya, KecamatanBekasi Timur seluas 6.121 m?

Akta.Pid/2014/PN.Lbs, Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan banding pada tanggal17 September 2014 atas putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor56/Pid.B/2014/PN.Lbs, tanggal 11 September 2014 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat Hukum Terdakwapada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingtanggal 22 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 22 September 2014 dan turunannya

telah disampaikankepada Kuasa Hukum Terdakwa, pada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikan kepadaHal 8 dari 11 Hal.

Nomor 175/PID/2014/PT PDGPenuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa atas Memori Bading dari Penuntut Umum tanggal 22September 2014, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Kontra MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping pada tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikankepada Penuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan Negeri LubukSikaping tanggal 18 September

tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah keluargapenggugat di Desa Pujiharjo Rt. 012 /Rw.03 KecamatanTirtoyudoKabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya

saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah keluarga penggugatdi Desa Pujiharjo Rt. 012 /Rw.03 KecamatanTirtoyudo Kabupaten Malang;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat dananak turunannya;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejaklebih kurang pada tahun 2012 sudah pisah tempat tinggal sampai sekarangselama 6 tahun, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baiklayaknya suami isteri bahkan Penggugat dan Tergugat sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan;5.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;halaman 14 dari 19 halaman, Putusan Nomor 3776/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, diketahuipenyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak memberinafkah kepada penggugat dan anak turunannya, Majelis berpendapat hal inimenunjukkan adanya disharmoni dalam rumah tangga;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat

dan permintaan Banding dari Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada PenasihatHukum Terdakwa Nomor 425/ Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 15 September2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa telah menyerahkan Memori Banding yang diterimaPanitera Pengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori BandingNomor 425/Akta.Pid/2020/PN Kag pada tanggal 18 September 2020 dan kepadaPenuntut Umum telah diserahkan turunannya

dengan Akta Penyerahan MemoriBanding kepada Penuntut Umum Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 18September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah juga menyerahkan Memori Banding yang diterima PaniteraPengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori Banding Nomor425/Akta.Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 21 September 2020 dan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa telah diserahkan turunannya dengan Akta PenyerahanMemori Banding kepada Penasihat Hukum

Terdakwa Nomor 425/Pid.Sus/2020/PNKag tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diserahkan olehPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan KontraMemori Banding Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 21 September 2020 danKontra Memori Banding tersebut telah diserahkan turunannya kepada PenasihatHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 185/PID/2020/PT PLGHukum Terdakwa dengan Relas nomor 425/Pid.Sus/PN Kag tanggal 22 September2020;Menimbang, bahwa

dikaruniaiseorang anak lakilaki yang diberi nama : Ivan Renaldi , umur 12 tahunBahwa, pada awal pernikahan, rumah tangga penggugat dengan tergugat, baikbaiksaja, tetapi sejak tahun 2002 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis kemudian terus menerus terjadi percekcokan dan pertengkaran dantidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri dan sebagaipenyebabnya adalah ,karena tergugat egois dan tidak mampu memenuhi kewajibansebagai suami yang harus menafkahi istri dan anak turunannya

, menyediakanrumah tempat tinggal untuk istri dan anak turunannya, tergugat senang minum,judidan selingkuh;Bahwa, oleh ketidak harmonisan rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaiterjadi setelah penggugat menjadi TKW.

--Menyatakan Tergugat tidak melaksanakan Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara dan Akuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat di Balikpapan Pada Tanggal 02 Oktober 2013 dengan Akta No. 3 tahun 2013; ------------------------------------------------------------------------------Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara Dan Akuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat Di Baikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta No.3 tahun 2013, beserta turunannya

Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya

dari 15 halaman, Putusan Nomor 4245/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada tahun 2010, tergugat pulang ke rumahorang tuanya sedangkan penggugat tinggal di rumah orang tuanya denganalamat tersebut diatas selama kurang lebih 10 tahun hingga sekarang6.

halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya

Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut ; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya, dan Tergugat telah menjalin cintabahkan telah hidup bersama dengan wanita lain;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan januari tahun 2017, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah karena Penggugat pergi bekerjakeluar negeri hingga sekarang;6.

Menghukum Tergugat membayar uang pesangon dan uang penggantianhak beserta turunannya kepada Penggugat secara tunai dan sekaligussebesar Rp 12.152.550,00 (dua belas juta seratus lima puluh dua ribu limaratus lima puluh rupiah) ;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;5.

Sehingga sangatlah disesalkan atas putusan Pengadilan HubunganIndustrial yang menyatakan Tergugat untuk membayar uang pesangon danuang penggantian hak beserta turunannya kepada Penggugat secara tunaisebesar Rp 12.152.550,00 (dua belas juta seratus lima puluh dua ribu limaratus lima puluh rupiah) ;3.

Pengadilan Negeri Koto Baru dalamperkara ini, temyata bahwa pada tanggal 25 Agustus 2011 kuasaPenggugat/ Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan pengadilan tingkat pertama tersebut, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah kepada Kuasa Tergugat /Terbanding ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat /Pembanding telahmengajukan Memori Banding tertanggal 21 Oktober 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru pada tanggal 26 Oktober 2011dan turunannya

telah diberitahukan dan diserahkan secara sah kepada paraTergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa kuasa para Tergugat/Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 8 Nopember 2011 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru pada tanggal 8Nopember 2011 dan turunannya telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada kuasa para Penggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberitahukansecara sah untuk memeriksa berkas perkara ;TENTANG PERTIMBANGAN

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKUJAKA berikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yang dilakukan sepanjang didasarkan pada GrantSultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA tersebut;Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, sangat berdasar dan beralasanbagi Ketua Pengadilan Negeri Medan c/q.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU JAKAberikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumenserta tindakan hukum sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 101atas nama TENGKU ISMAIL tersebut;Bahwa terkait kapasitas TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang telahmemperoleh hak sewa atas sebahagian dari Objek Perkara dariTERGUGAT , dimana terbukti dan ternyata bahwa TERGUGAT telahmenggunakan

Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Halaman 13Penetapan Nomor 789/Pat.G/2018/PN Mdn10.11.12.Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah diletakkan di dalam Perkara ini;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baikberupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yangdilakukan sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 7 tahun 1898atas nama TENGKU JAKA tersebut;Menyatakan

tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No.101 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baik berupasuratsurat atau dokumendokumen serta tindakan hukum sepanjangdidasarkan pada Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU ISMAILtersebut;Menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT Ill atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat ataudokumen yang mendasari sewa menyewa tersebut;Menyatakan sah dan Berkekuatan Hukum

(empat ribu sembilan ratus tujuh puluhmeter persegi) (berikut penggantian/turunannya atas Sertipikattanah SHM Nomor 1086 yang ditetapkan oleh pihak yangberwenang) dan asli Sertipikat tanan SHM Nomor 1081 yang terletakdi Provinsi Banten, Kota Tangerang Selatan (dahulu KabupatenTangerang), Kelurahan Bakti Jaya (dahulu Desa Babakan), atasnama Ir. Kistranggono (Tergugat ) (berikut penggantian/turunannyaHalaman 4 dari 13 hal. Put.

(empat ribu sembilan ratus tujuhpuluh meter persegi) (berikut penggantian/turunannya atassertipikat tanan SHM Nomor 1086 yang ditetapkan oleh pihakyang berwenang) dan asli sertipikat tanah SHM Nomor 1081yang terletak di Propinsi Banten, Kota Tangerang Selatan(dahulu Kabupaten Tangerang), Kelurahan Bakti Jaya (dahuluDesa Babakan), atas nama Ir.

Kistranggono (Termohon Kasasi1) berikut penggantian/ turunannya atas Sertipikat Tanah SHMNomor 1081 yang ditetapkan oleh pihak yang berwenangkepada Rufina Indrawati Tenggono, S.H., Notaris di Tangerangdan segera melaksanakan ketentuan sebagaimana diatur, yaitusebagai berikut:a. Ketentuan Pasal 1 huruf d, e, f dan huruf g Akta PJB Nomorasb.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
• Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum : Akta Perjanjian Perdamaian No. 3 tanggal 11 Desember 2018 dan turunannya berupa Akta kuasa No. 4 tanggal 11 Desember 2018;
• Menolak Gugatan Penggugat selain dan

Indrie Puradiatie) dengan berdasarkan asas domicillie yang telahdisepakati para pihak di dalam perjanjian dimaksud, menggugatpembatalan kehadapan Pengadilan Negeri Semarang atas seluruhproduk Notaris, yakni seluruh akta yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat Ill, Tergugat II dan perjanjian kredit beserta turunannya olehTergugat tersebut di atas, yang telah melanggar asas /egalitas dansyarat materiil maupun formil, dan wajib dibatalkan, seperti yang diaturdidalam Pasal 116 KUH Perdata yang berbunyi

Menyatakan perjanjian kredit beserta turunannya yang dibuat olehTergugat dalam perkara ini karena tanpa ada kuasa dan ataupersetujuan dari Penggugat yang melanggar asas /egalitas dan syaratmateriil maupun formil, dibatalkan demi hukum dan tidak memilikikekuatan hukum yang mengingat;6. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk mematuhisemua putusan dalam perkara ini, tanpa reserve;7.

para pihak dalam dokumen perjanjian kredit dan jaminan sudahmemilih Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka secara hukum haltersebut bermakna bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidakberwenang untuk mengadili perkara ini secara relatif;Bahwa adalah suatu kekeliruan mengenai kewenangan mengadillperkara yang diajukan oleh Para Penggugat untuk segala dokumenyang berkaitan isi dari perjanjian yang telah disepakati danditandatangani oleh para pihak yang melakukan/mengikatkan dirinyadari seluruh akta maupun turunannya