BANDARO (Ik), bertempat tinggal diJorong Solok Dalam, Kenagarian Solok Bibio,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota;8. HASMAN DT. SATI (Ik), bertempat tinggal di JorongSolok Dalam, Kenagarian Solok Biobio, KecamatanHarau, Kabupaten Lima Puluh Kota;9. ASRIL DT.

Bandaro, suku Pauh, tanahDt.Sinaro Sati, suku Pauh, dan tanah Dt. Sinaro Garang, suku Pauh;Bidang Il.Sebidang tanah pertanian dahulu berupa sawah sekarang berupa kolamikan seluas + 1500 m?, yang terletak di Jorong Solok Dalam, KenagarianHalaman 5 dari 34 hal. Put.

Bandaro), dan Sertifikat Hak Milik Nomor 265,Surat Ukur tanggal 20 April 2010, No.00123/2010, luas 10.000 m* tercatatatas nama Tergugat B.3 (Asril Dt. Sinaro Garang), dan Sertifikat Hak MilikNomor 153, Surat Ukur tanggal 9 Oktober 2009 Nomor 00010/2009, luas5.000 m?

Bandaro (alm); Tergugat A.2 Murni (pr), suku pitopang, yang didalam gugatanPara Penggugat dinyatakan bertindak sebagai ahli waris dariTamin Dt. Sati (alm); Tergugat A.3 Armas Dt. Paduko Tuan, suku pitopang, yangdidalam gugatan para Penggugat dinyatakan bertindak sebagaiahli waris dari Narumin Dt.

Bandaro (alm), 2. Tamin Dt. Sati (alm), 3. Narumin Dt. Sinaro Garang(alm), 4. Syofyan Suri (alm), 5. Lawin (alm), 6. Nawi Dt. Sinaro Sati (alm),dan 7. Mohammad Hatta (alm);4. Menyatakan sah Surat Jual Beli tanah objek perkara bidang dan bidang IItanggal 27 Juni 1963 berupa penegasan jual beli tahun 1943 yang ditandatangani oleh pemilik tanah 1. Narullah Dt. Bandaro (alm), 2. Tamin Dt. Sati(alm), 3. Narumin Dt. Sinaro Garang (alm), 4. Syofyan Suri (alm), 5. Lawin(alm), 6. Nawi Dt.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Akmal Syaflet Bandaro bin Rusad) dengan Pemohon II (Nelma A.S.

Bandaro alias Nelma binti Nadar) yang terjadi pada tanggal 10 Desember 1970diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Ternate Utara, Kota Ternate;

BANDARO HITAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (limabelas) hari;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.

SIIN Bin B.DT BANDARO HITAM

Yon Hendn Rajo Bandaro, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur lebih kurang 37tahun, Suku Caniago, Pekerjaan Swasta Alamat Jorong Kota Nagari TepiSelo Kecamatan Lintau Buo Utara Kabupaten Tanah Daltar, selanjuinyadisebut sebagai Tergugat 3/Terbanding;Bahwa Tergugat dan Tergugat 2 beribu beranak, suku Caniago, JorongKota Nagari Tepi Selo Kecamatan Lintau Buo Utara Kabupaten TanahDatar, sedangkan Tergugat 3 adalah anak kandung darn Alm.Rosni AlisUpiak Abun, dimana alm.

Dan pada tahun 1975 mamak Penggugat yangbernama Ebok Pk.Sinaro tersebut meninggal dunia, dimanapenggarapan tanah objek perkara dilanjutkan oleh anakanaknya yaituyang bernama Khaidir Rajo Bandaro dan Rosni alias Upiak abun.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 100 /PDT/2017/PT PDGPenggarapan objek perkara oleh anakanak Ebok hanyalah seumurmereka dan akan dikembalikan kepada kaum PenggugatPenggugat.Bahwa penguasaan objek perkara dilanjutkan oleh Khaidir RajoBandaro sampai meninggal pada tahun 2011 dan selanjutnya

Bahwa begitu pula sepeninggalalm.Rosni alias Upiak Abun, Penggugat juga telah menemui Tergugat 3Yon Hendiri Rajo Bandaro selalu anak almh. Rosni alias Upiak Abun,akan tetapi djawab oleh tergugat 3 bahwa objek perkara telah menjadimilik keluarganya.

(dalil angka 2)Bahwa dari dalil tersebut diatas yang sangat terkait dengan objekperkara hanyalah Tergugat 3 (Yon Hendri Rajo Bandaro)sedangkan tergugat 1 (Andika Marsal Semalano) dan Tergugat 2(Zaiyar alias Pik Odang) tidak mempunyai hubungan hukum(innerlijk Samenghang) dengan objek perkara dengan alasan daridalil penggugat sendiri yaitu bahwa perjanjian peminjaman tersebuthanyalah untuk digarap dan dimamfaatkan sampai beliaumeninggal dunia, apabila beliau meninggal akan diteruskan olehanaknya seumur

ia pula yang pada dalil angka 2 didalilkanpenggarapan diteruskan oleh anakanak Ebok pakiah sinaroHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 100 /PDT/2017/PT PDGbernama Khaidir Rajo Bandaro dan Rosni alias Upiak Abun, sedangkananak Rosni alias Upiak Abun adalah Tergugat 3 (Yon Hendri RajoBandaro) ;Bahwa kenyataannya hubungan Tergugat 3 dengan tergugat 1 dan 2hanyalah sekaum saja, yaitu berasal dari keturunan Samsan/alm, dimanaSamsan mempunyai anak 3 orang yakni 1.

Selatan dengan sawah Husin Dt Bandaro Jambak suku Kuti Anyir dansawah Nurila suku Tanjung.Dan inilah yang merupakan objek perkara sekarang ini.2.

Bahwa dahulunya pada tanggal 11 Juli tahun 1919 objek perkara digadaikanoleh ninik Penggugat bernama Hasan Mandaro Mudo yakni kakak dari angkuPenggugat bernama Loed Dt Rajo Labiah kepada Ngah Pipah dan Singkeksebesar f.390, (tiga ratus Sembilan puluh rupiah) yang waktu itu disaksikan olehsuami Ngah Pipah bernama Datuk Bandaro Jangguik.5.

Hj.Djalinoes dengan Tergugat IVNuzuwir St Bandaro;2. Bahwa Tergugat IV Nuzuwir St Bandaro dari semula telah mengetahuistatus objek sengketa adalah sah hak milik Para Tergugat dan II yangdikenal dalam 3 (tiga) buah Sertifikat Hak Milik serta surat hibah warisantangg! 20 september 1996 juga diketahui dan di tanda tangani olehTergugat IV Nuzuwir St.Bandaro sebagai saksi, disamping diketahui olehsaksi sepadan, Penghulu suku tanjung, Kepala Desa, dan KetuaKerapatan Adat Nagari setempat;3.

Bandaro tidak ada hak dan kepentingan apapun atasobjek sengketa sebagaimana telah diuraikan diatas. Kalau Para Penggugatmerasa dirugikan oleh Tergugat IV Nuzuwir St.Bandaro seandainya memangtelah menerima uang tebusan objek sengketa, maka laporkan saja yangbersangkutan telah melakukan penipuan kepada Kepolisian.

BANDARO KAYO, tersebut;

Manggunge Muzilfa St, Bandaro Kayoe Hj. Nurhayati(dahulu Tergugat , Il, Ill, IV dan V )Terbanding : Drs. Alexander Isrin St. Rajo Agam(dahulu Penggugat)Turut Terbanding : Elvise = Afriyantie Rohanae Pemerintah RI c.q Menteri Negara/Kepala BPN di Jakarta Cq.Kanwil BPN Sumbar di padang Cq. Kepala BPN kabupaten Agam.

Bandaro Kayoe Hj. Nurhayati(dahulu Termohon Kasasi/Tergugat , Ill, IV,V/Pembanding)25Termohon Peninjauan Kembali : Drs. Alexander Isrin St.Rajo Agam(dahulu Penggugat/Terbanding)Turut Termohon Peninjauan Kembali: Elvise = Afriyantie Rohanae Pemerintah RI c.q Menteri Negara/Kepala BPN di Jakarta Cq.Kanwil BPN Sumbar di Padang Cq.

Bandaro Kayo 4. Hj.

Bandaro KayoPara Tergugat!: M. Akif St. Rajo IntanMaswatiHal. 25 dari 43 hal. Put. No. 1089 K/Pdt/20132626MukminMuharniMisriahMakmurMedrawaliMusnimarTergugat II : Drs. Alexander Isrin St. Rajo AgamObjek SengketaTanah kering/perumahan seluas 1.072 m2 yang terletak di DusunEkor Koto Desa Ampang Gadang Kec.

Bandaro Kiyo (dahulu Penggugat I!)Para Terbanding!: M. Akif St. Rajo Intane Maswatie = Mukmine = Muharnie Misriahe Makmure Medrawalie Musnimar(dahulu Tergugat )Terbanding II : Drs. Alexander Isrin St. Rajo Agam(dahulu Tergugat II)Amare Menerima permohonan banding dari Penggugat/pembanding;e Menguatkan putusan PN Lubuk Basung tanggal 29 Oktober 2007 No.07/PDT.G/2007/PN.

Bahwa pada pada tanggal 21 November 1991 Penggugat telahmelangsungkan pernikahan dengan Tergugat, di kantor kepala desaAmpalu, Kecamatan Koto Baru, Kabupaten SWL Sijunjung (sekarangKenagarian Ampalu Kecamatan Koto Salak, Kabupaten Dharmasraya) yangdilangsungkan sesuai dengan tata cara pernikahan Islam dengan wali nikahayah kandung Penggugat yang bernama Suki Bandaro, mahar berupa uangsebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah), dan dihadiri oleh dua orang saksimasingmasing bernama Sahur Imam dan Ramli di

Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Suki Bandaro orang tuakandung Penggugat; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Sahur Imam dan Rani; Bahwa sepengetahuan saksi mahar pernikahan Penggugat danTergugat berupa uang, tetapi saksi tidak ingat berapa jumlahnya; Bahwa sebenarnya pernikahan Penggugat dan Tergugat di hadapanP3NTR yang bernama Rami, tetapi karena kelalaian Penggugat danTergugat sehingga tidak memiliki buku nikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama sepengetahuan sayasejak tahun

umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Jorong Rambatan, Nagari Rambatan, KecamatanRambatan, Kabupaten Tanah Datar; memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa Saya dengan Penggugat hubungan tetangga semenjak puluhantahun yang lalu.Bahwa Penggugat bernama Ida Suska.Bahwa Suami Penggugat nama Armen.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 21 November 1991 diKantor Kepala Desa Ampalu, Kecamatan Koto Baru, Kabupaten SWLSijunjung.Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Suki Bandaro

timbulnyakebohongan besar (de grote langen), maka Penggugat tetap harus dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalahbahwa pada pada tanggal 21 November 1991 Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat, di kantor kepala desa Ampalu, Kecamatan KotoBaru, Kabupaten SWL Sijunjung (sekarang Kenagarian Ampalu KecamatanKoto Salak, Kabupaten Dharmasraya) yang dilangsungkan sesuai dengan tatacara pernikahan Islam dengan wali nikah ayah kandung Penggugat yangbernama Suki Bandaro

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam pada pada tanggal 21 November 1991, di kantorkepala desa Ampalu, Kecamatan Koto Baru, Kabupaten SWL Sijunjung(sekarang Kenagarian Ampalu Kecamatan Koto Salak, KabupatenDharmasraya) dengan wali nikah ayah kandung Penggugat yang bernamaSuki Bandaro dan dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah), dihadapan P3NTR yang bernama Ramli serta dihadiri oleh duaorang saksi nikah yaitu Sahur Imam dan Ramli serta

Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan secara syariat Islam padatanggal 31 Juli 1970 di Mesjid Nurul Yaqgin, Jorong Labuang, KanagarianCanduang Koto Laweh, Kabupaten Agam dengan wali nikah Pemohon IIadalah ayah kandung Istri Pemohon yang bernama Unyiang yang berwakilpada Pemuka Agama bernama Bandaro Basa karena ayah kandung isteriPemohon sedang sakit dengan saksisaksi bernama Pakiah Umar danPono Sati, dengan mahar berupa uang senilai Rp. 500, (lima ratus rupiah)tunai;.5.

UMur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Jorong Labuang, KenagarianCandung Koto Laweh, Kecamatan Candung, Kabupaten Agam;Saksi pertama dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa nama isteri Pemohon adalah Husnul Dayani; Bahwa Pemohon dan Isteri Pemohon telah menikah pada tahun1970 diMasjid Nurul Yaqin Jorong Labuang Kanagarian Candung Koto Lawehdihadapan pemuka agama bernama Bandaro

Hal 7 dari 11 Hal Put No.401/Pdt.G/2019/PA.BktMenimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon untukdisahkan nikahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Pemohon dengan isteri Pemohon yang bernama Husnul Dayani binti Unyiangadalah suami isteri yang menikah pada tahun 1970 di Jorong Labuang,Kenagarian Candung Koto Laweh, Kecamatan IV Angkat Candung, KabupatenAgam, yang menjadi Wali Nikah adalah ayah kandung Husnul Dayani yangbernama Unyiang yang berwakil pada pemuka agama bernama Bandaro

alat bukti,oleh karenanya buktibukti tersebut dapat dijadikan sebagai bukti dalam perkaraint;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut telah terbuktifaktafakta sebagai berikut ; Bahwa Pemohon dengan isteri Pemohon yang bernama HusnulDayani adalah suami isteri yang menikah pada tahun 1970 di JorongLabuang Kenagarian Candung Koto Laweh, Kecamatan IV AngkatCandung, Kabupaten Agam, yang menjadi Wali Nikah adalah ayahkandung Pemohon yang bernama Unyiang yang berwakil kepadapemuka agama bernama Bandaro

Bahwa kirakira pada tahun + 1946 semasa hidupnya kakek Penggugat yangbernama mak Kembar (alm) tersebut seluruh hartahartanya termasuk objekterperkara diserahkan kepada mamak penggugat yang bernama NurdinDatuk Koeto Bandaro (alm) dan Razali (alm) dan setelah meninggalnya MakKembar (alm) kirakira tahun + objek terperkara dikuasai mamak penggugatyang bernama Razali (alm) yaitu antara lain dengan cara terhadap sawahterperkara (bidang pertama) pihak Tergugat A dan B selalu memberikan padiperduaannya (

dan Gazali (suku Payobadar tukun) yang salah satu darimamak Penggugat Polisi (Rahman Penghulu Sutan) dengan kekuasaanyamerampas harta pusaka tingi kaum dari Mak Kembar dengan caramenggangap Mak Kembar sebagai kakek angkat dan kalau Mak kembartidak mau, Mak kembar diancam akan disiksa oleh Rahman Penghulu Sutan,Udin Kuto Bandaro dan Gazali (Suku Payobadar Tukun).

Sutan Bandaro dan TanahDt Rangkayo Bongsu; Sebelah timur dengan tanah Jombun; Sebelah Barat dengan Jalan Tanjung Durian;. Surat ini ditanda tangani oleh Wali Nagari Balai Tengah (Zulfikar) diketahuioleh Ketua KAN Nagari Balai Tangah (Dj. Dt Paduko Simarajo) dan CamatLintau Buo Utara Drs Suhermen Nip. 01090479 dengan Reg. Nomor06/XII/KecLBU/2008. Djamarisah (Alm) menerima surat keteranganpersetujuan kaum yang berbunyi sebagai berikut:.

Sutan Bandaro dan TanahHalaman 8 dari 15 hal. Put. Nomor 2282 kK/Pdt/2015Dt Rangkayo Bongsu; Sebelah timur dengan tanah Jombun; Sebelah Barat dengan Jalan Tanjung Durian Bonsu Nagari Balai Tengah,Kecamatan Lintau Buo Utara;8. Surat ini diketahui oleh Wali Nagari Balai Tengah (Zulfikar) dan Ketua KANNagari Balai Tengah (Dj.

Sutan Bandaro;Wadrus;Dit. Bandaro Bonsu;Pada tanggal 12 Juni 2009 penerbitan sertifikat oleh Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Datar,Drs.

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II dansaksi adalah paman Pemohon I; Bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 27 Oktober 2008 dan saksi hadir padapernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut; Bahwa pernikahan para Pemohon dilaksanakan di rumahorang tua Pemohon II di Padang Bio bio Jorong BawanKenagarian Bawan, Kecamatan IV Nagari Kabupaten Agam; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan dihadapanPetugas Pencatat Nikah (P3N) yang bernama KAHARUDDINLABAI BANDARO

sumpahnya telah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan PemohonII;Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon IIsedangkan Pemohon I adalah menantu saksi;Bahwa saksi hadir pada pernikahan para Pemohon,mereka adalah suami isteri yang menikah padatanggal 27 Oktober 2008 di Padang Bio bioJorong Bawan, Kenagarian Bawan, Kecamatan IVNagari Kabupaten Agam;Bahwa setahu saksi pernikahan para Pemohontersebut dilaksanakan di hadapan P3N yangbernama KAHARUDDIN LABAI BANDARO

diperiksadipersidangan ternyata memenuhi' syarat dan tidak terlarangmenjadi saksi dan keterangannya telah didengar di bawahsumpah, sehingga kesaksian para saksi tesebut secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi I telahmenerangkan bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah padatanggal 27 Oktober 2008 di Padang Bio bio Jorong Bawan,Kenagarian Bawan, Kecamatan IV Nagari, Kabupaten Agam yangdilaksanakan sesuai dengan syariat Islam di hadapan P3N yangbernama KAHARUDDIN LABAI BANDARO

Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II adalahpasangan suami istri yang menikah padatanggal 27 Oktober 2008 dirumah orangtuaPemohon II di Padang Bio bio Jorong Bawan,Kenagarian Bawan, Kecamatan IV Nagari,Kabupaten Agam, prosesi pernikahan paraPemohon dilaksanakan sesuai denganketentuan Syariat Islam dihadapan P3N yangbernama KAHARUDDIN LABAI BANDARO;2.

Bandaro dan Munir, dengan mahar uang sebesar Rp.10,, dibayar tunai.3. Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perawan, sedangkan suamiPemohon berstatus Jejaka.4.

Bandaro dan Munirdanmaharnya uang sebesar Rp. 10, (sepuluh rupiah); Bahwa selama Pemohon bergaul dalam rumah tangga dengan Sabirin tidak adahujatan dari masyarakat dan antara Pemohon dengan Sabirin setahu saksi tidak adahalangan untuk menikah baik secara adat maupun agama; Bahwa Sabirin tidak ada mempunyai isteri lain selain dari Pemohon dan selamaberumah tangga Pemohon tidak pernah cerai dengan Sabirin; Bahwa perkawinan Pemohon dengan Sabirin telah dikaruniai anak 9 orang, salahsatunya termasuk

Gani, (tetangga Pemohon), dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi bertetangga/ se kampung dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suaminya bernama Sabirin;Bahwa Pemohon menikah dengan Sabirin tahun 1958;Bahwa ketika Pemohon menikah dengan Sabrin saksi berusia kirakira 11 tahun, tapisaksi hadir waktu akad pernikahan Pemohon dengan Sabirin; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Sabirin adalah Nurjaman dan saksinikahnya Amir St Bandaro

sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon dankeasakasian saksisaksi di persidangan, dapat disimpulkan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon benar bernama Suwarni alias Sudiem binti Wiro2 Bahwa Suwarni telah melangsungkan pernikahan dengan seorang lakibernama Sabirin tanggal 5 Pebruari 1958 di di Jorong Kapalo Koto KenagarianSungai Pua Kecamatan Sungai Pua, Kabupaten Agam dengan dihadapan qadhisekali gus wali nikah Pemohon bernama Nurjaman, saksi nikah bernama AmirSt Bandaro

PUTUS ANNomor 118/Pdt.G/20 11/PA.PPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang Panjang yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:SYAHRUL bin RUSTAM BANDARO SATI, umur 37 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantukang bangunan, bertempat tinggal di JorongTalang, Nagari Talang Tangah, Kecamatan SungaiTarab, Kabupaten Tanah

BANDARO SATI bin NAIH SUTAN BAGINDO umur76 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PT.Kereta Api, bertempat tingggal di Kampung ManggisRT. 7 No. 20 Kelurahan Kampung Manggis, KecamatanPadang Panjang Barat, Kota Padang Panjang.

makan di rumah saksi ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar, namun mengetahui haltersebut dari cerita Pemohon kepada saksiketika Pemohon makan di rumah saksi1;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah lebih kurang 1 %tahun berpisah rumah yang mana Pemohon pergimeninggalkan Termohon pulang ke rumah saksi,namun Pemohon sekarang tinggal di Tanah Datar ;Bahwa selama Pemohon dengan Termohon berpisahtidak ada usaha keluarga untuk mendamaikanPemohon dan Termohon;RITA ROSI binti RUSTAM BANDARO

BANDARO SATIbin NATH SUTAN BAGINDO dan RITA ROSI binti RUSTAMBANDARO SATII), yang keduanya adalah pihak keluargaPemohon dan saksi saksi mana dibawah sumpahnya masingmasing telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis lagi karena antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ,bahkan antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak lebih 1 (satu) tahun yang lalu karena Pemohonpergi meninggalkan Termohon

BASA
Tergugat:
1.DAULAT YANG DIPERTUAN PARIT BATU PUCUK ADAT PASAMAN
2.BANDARO PUCUK ADAT LINGKUANG AUR DAN TALUAK RANTAU
3.A.T. MAJOSADEO HAKIM DAULAT YANG DIPERTUAN PARIT BATU
4.AZHAR DT. BATUAH HAKIM DAULAT YANG DIPERTUAN PARIT BATU
5.S.K Dt. RAJO AMAT HAKIM DAULAT YANG DIPERTUAN PARIT BATU
6.M. Reno Manti Hakim Daulat Yang Dipertuan PARIT BATU
7.IBRAHIM DT. JOLELO, NINIK MAMAK TANJUNG PANGKAL
8.KULAR DT. TALELODIREJO NINIK MAMAK TANJUNG PANGKAL
9.RAMLI DT. RKY.

HendriEka Putra, S.E., Tergugat 2 hadir Khairuman Bandaro Pucuk Adat LingkuangAur dan Taluak Rantau, Tergugat 3 Hadir Maizal Dt. Majosadeo HakimDaulat Yang dipertuan Parit Batu, Tergugat 4 hadir Syafnil, S. Pdi mewakiliAzhar Datuak Batuah, Hakim Daulat Yang Dipertuan Parit Batu, Tergugat 5hadir Zarmi Efendi sebagai Pengganti SK.

Gersindo Minang Plantantion dan juga di hadiri oleholeh Mamak Gadang Bandaro dan di dalam Pertemuantersebut mamak Gadang Bandaro Membantah Klaim dariPenggugat. Bahwa pada tanggal 01 Juni 2011 dilakukan Pertemuankembali Oleh Pemda Pasaman Barat dalam hal ini oleh TimFasilitasi Konflik Pertanahan Pemda Pasaman Barat, PT.Gersindo Minang Plantantion juga hadir pada saat itu. Pada tanggal 02 Juli 2011 dilakukan Pertemuan lanjutanKembali di kantor Bupati Pasaman Barat pihak PT.

Gersidno mendapatkan tanah dari Penyerahan ninikMamak Lingkung Aur berdasarkan Dokumen Surat; Bahwa menurut Hukum adat di Nagari Lingkung Aur pihak yangberhak menyerahkan tanah kepada Perusahaan adalah Daulat YangDipertuan Parit Batu, Bandaro, Hakim Adat dan Ninik Mamak tempatObjek atau Tanah diserahkan; Bahwa saksi tidak ikut menyerahkan tanah objek perkarakarena Objek perkara tersebut tidak berada di wilayah saksi; Bahwa sepengetahuan saksi apabila Hakim dan Bandaro tidakikut dalam penyerahan tanah

sesuai dengan Surattanggal 06 Desember 1990 dan saksi pernah melihat surat tersebut; Bahwa Surat tanggal 06 Desember 1990 tersebut telah dicabutkembali Oleh Daulat Yang Dipertuan Parit Batu dan Bandaro padatanggal 10 Juli 1997; Bahwa lahan yang diserahkan oleh Daulat Yang Dipertuan ParitBatu dan Bandaro kepada Penggugat terletak di lokasi Tanah yangdiserahkan oleh para Tergugat kepada PT.

Gersindo; Bahwa sepengetahuan saksi saat penyerahan tanah sesuaidengan Surat Daulat Yang Dipertuan Parit Batu dan Bandaro tanahtersebut belum digarap oleh Penggugat; Bahwa alasan Penyerahan Tanah oleh Daulat Yang DipertuanParit Batu. dan Bandaro kepada Penggugat tersebut dicabutsepengetahuan saksi karena Lahan Plasma Ninik Mamak LingkungAur masih kurang; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana penyelesaianmasalah Tanah Penggugat tersebut sebelum sampai ke Pengadilan; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah

Bandaro, dengan wali nikah yaitusaudara kandung Pemohon II yang bernama Sukarman, karena ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia dan disaksikan oleh dua orangsaksi yang bernama Saen dan M. Nasir serta mahar berupa uang sebesarRp. 10.000 , (Sepuluh ribu rupiah) yang dibayar tunai;2. Bahwa, sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3.

Saudarakandung Pemohon II yang bernama Sukarman, karena Ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia; Bahwa, mahar nikah yang diberikan Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yangdibayar tunai; Bahwa, sesaat setelah akad nikah, Pemohon ada mengucapkansighat taklik talak; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilakukandihadapan P3N yang bernama Umar Khatib Bandaro

Nasir; Bahwa, mahar nikah yang diberikan Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yangdibayar tunai; Bahwa, sesaat setelah akad nikah, Pemohon ada mengucapkansighat taklik talak; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilakukandihadapan P3N yang bernama Umar Khatib Bandaro, namun sampaisekarang akta nikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar; Bahwa, sepengetahuan

Bandaro, dengan memenuhi syarat dan rukun nikah yaituadanya mempelai pria (Pemohon 1!) dan wanita (Pemohon Il), dengan walinikah yaitu saudara kandung Pemohon Il yang bernama Sukarman, karenaayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Saen dan M.

Bandaro, dengan wali nikah yaitu saudara kandungPemohon II yang bernama Sukarman, karena ayah kandung Pemohon IItelah meninggal dunia dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaSaen dan M. Nasir serta mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah) yang dibayar tunai, ijab dan kabul berjalan denganlancer dan dinyatakan sah oleh kedua saksi nikah;2.

Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 22Desember 2008 di Suayan, jorong Pasar Bawan, di hadapan Pegawai PembantuPencatat Nikah yang bernama KAHAR LABAI BANDARO dengan wali nikahyaitu ayah kandung Pemohon II yang bernama BUJANG PAMAN danHalaman dari 12 halaman Penetapan Nomor 219/Pdt.P/2013/PA LBdisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama RUSDI HASAN dan ALIAMRAN serta mahar berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)yang dibayar tunai;.

istri, berhubung Pemohon II dalah keponakan Saksi;Bahwa, Pernikahan keduanya berlangsung pada tanggal 22 Desember 2008 danwaktu itu saksipun hadir dalam acara pernikahan tersebut;Bahwa, saksi tahu sewaktu Pemohon I dan Pemohon II menikah merekaberstatus Jejaka dan Pemohon II seorang gadis;Bahwa, pernikahan keduanya berlangsung di rumah orang tua Pemohon II dihadapan Pegawai Pencatat Nikah di Suayan, Jorong Pasar Bawan, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam yang bernama KAHARLABAI BANDARO

Pemohon I dan Pemohon II dan keduanya adalahpasangan suami isteri, karena Pemohon II adalah keponakan saksi;Bahwa, sewaktu Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan, saksihadir dalam acara tersebut;Bahwa, perkawinan keduanya dilangsungkan pada tanggal 22 Desember 2008dirumah orang tua Pemohon II di Suayan, Jorong Pasar Bawan, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam;Bahwa, perkawinannya berlangsung dihadapan seorang Pegawai PembantuPencatat Nikah yang bernama KAHAR LABAI BANDARO

dengan ketentuan Pasal ayat (1) jo Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk kedua kalinya denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dari Permohonan Pemohon I danPemohon II adalah bahwa pada tanggal 22 Desember 2008 Pemohon I telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II di Suayan, Jorong Pasar Bawan,Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam, di hadapan PegawaiPembentu Pencatat Nikah yang bernama KAHAR LABAI BANDARO

ada pihak lain yang menggugat dan merasakeberatan dengan status pernikahan Pemohon I dan Pemohon I dan kedua belah pihakjuga tidak pernah bercerai dan tidak ada terikat dengan perkawinan lain;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut ditemukan faktafakta sebagaiberikut :1.Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang telah menikahsesuai dengan syariat Islam pada tanggal 22 Desember 2008 di hadapan PegawaiPencatat Nikah, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam, yang bernamaKAHAR LABAI BANDARO

Bandaro Sati, H. Abd. Wahab dan Siti Awardina sertaDra.

Bandaro Sati selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumdan anggota kaumnya, terdiri dari : H. Abd Wahab;Siti Awardina;H. Nurma Yasir;Dra. Nurtini Oemar;Ny. Ir.

Bandaro Sati, A. Wahab, M.

Bandaro Sati selaku mamak kepala waris dalam kaum dananggota kaumnya yang terdiri dari H. Abd Wahab, Siti Awardina, H. Nurma Yasir,Dra. Nurtini Oemar dan Ny. Ir H.

Penggugat tidak berkwalitas selaku PenggugatBahwa di dalam identitas Penggugat di dalam gugatannya, Penggugat bertindakselaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum Datuak Bandaro Sati.

aequo et bono ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Atelah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali yang tergugat benarkan dan akui secarategas ;bahwa batasbatas tanah perkara seperti yang diungkapkanoleh Penggugat dalam surat gugatannya adalah salah dan tidakbenar ;bahwa batas yang benar dari objek perkara adalah sebagaiberikut : Utara : dengan tali Bandar dan tanah Datuak Bandaro

suku ; Barat : dengan Sungai Batang Kapacong dibaliknya tanah kaumDatuak Bandaro Suku Panyalai dan tanah kaumPenggugat ; Selatan : Dengan Sungai Batang Kapacong ; Timur : Dengan tanah Labai Wahab suku Koto, tanah Desa taliBandar dibaliknya tanah Suman Pendi ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Pariaman telah mengambil putusan, yaitu putusan No.33/PDT.G/2009/PN.PRM. tanggal 4 Agustus 2010 yang amarnya sebagaiberikut :A.

Rajo bandaro tersebuttegas bahwa ia tidak menyatakan tanah perkara berasal daricancang lateh tambang taruko Labai Bagaok, melainkan daripemberian oleh kaum Panyalai kepada Labai Bagaok dengan caramengisi adat, karena Labai Bagaok bermamak kepada sukuPanyalai. Artinya selanjutnya ialah bahwa Labai Bagaok adalahorang yang malakok ke suku Panyalai ;.

Rajo Bandaro menerangkan bahwa Labai Bagaokmendapatkan tanah perkara dengan bermamak dengan caramengisi adat kepada Mamak saksi, suku Panyalai ; Lagi pulaketerangan saksi dari Penggugat adalah kesaksian palsu, karenamereka menyatakan melihat Labai Bagaok mencancang latehtanah perkara waktu mereka masih kecil dan Labai Bagaok masihbujangan.

Azir AminGelar Tuangku Sidi Bandaro menerangkan tanah objek perkaradiwarisi Mahimin Tk. Sidi dari Mamaknya bernama Boteh BagindoMalin alias Tuangku Surau Kunyik dan Tauangku Surau Kunyikberbeda orangnya dengan Mahimin Tuangku Sidi ;Selanjutnya saksi H. Mhd. Nazir St.

Bahwa putusan Pengadilan Mahkamah Agung RI Nomor 2399 K/Pdt/2009tanggal 23 April 2012 didasarkan kepada suatu keterangan palsu atauketerangan yang tidak benar dan bukti surat palsu/tidak benar dengan caramemalsukan tanda tangan Burman Datuak Bandaro Kayo Suku Sikumbangdalam Ranji Kaum Radelis ST. Sinaro dkk yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali (dahulu Penggugat/Terbanding) yaitu:1. RADELIS ST.

Bahwa perbuatan pemalsuan tanda tangan Burman Datuak Bandaro KayoSuku Sikumbang dalam ranji kaum RADELIS ST. SINARO, dan kawankawan tersebut yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali telahdiketahui oleh Burman Datuak Bandaro Kayo Suku Sikumbang dan yangbersangkutan telah menyatakan bahwa tanda tangan yang ada dalam RanjiRadelis ST. Sinaro, dkk tertanggal September 2007 bukanlah tanda tanganHal. 15 dari 20 hal. Put.

No. 98PK/Pat/2015Burman Datuak Bandaro Kayo Suku Sikumbang, dan hal ini dikuatkan olehsurat pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani dibawah materai Rp6.000oleh Burman Datuak Bandaro Kayo Suku Sikumbang; (Bukti SuratPernyataan terlampir);Telah diketemukan halhal baru atau buktibukti baru berupa:a.Surat Keterangan Pernyataan Hibah yang menerangkan sebagaiberikut bahwa HJ. ZAINAB (ALMH), H. SHALEH (ALM), ANSAM(ALMH) Suku Sikumbang Dt.

Surat pernyataan tersebut dikuatkan pula dengan buktibuktisurat pagang gadai dan surat jual belli;Surat Pernyataan yang dibuat oleh Burman Datuak Bandaro Kayo SukuSikumbang yang isinya menyatakan Burman Datuak Bandaro KayoSuku Sikumbang tidak pernah menandatangani surat ranji keturunanRadelis St. Sinaro tertanggal September 2007 yang dipergunakan olehTermohon Peninjauan Kembali (Radelis ST.

., tanggal 7 Juli2008;Bahwa bukti surat berupa ranji yang bukan ditanda tangani oleh BurmanDatuak Bandaro Kayo Suku Sikumbang telah dipergunakan olehTermohon Peninjauan Kembali (Radelis St. Sinaro) dalam PerkaraPerdata Nomor 24/Pdt/G/2007/LB.BS., tanggal 7 Juli 2008 sehinggaTermohon Peninjauan Kembali (Radelis St.

Bandaro, dengan mahar barupa uang sejumlah Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) tunai;Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan pemohon II telah dilaksanakan secarasyariat Islam tapi tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama setempat disebabkankarena ketika itu akta cerai pemohon I belum ada, tapi setahun setalah itu isteripertama Pemohon I mengajukan perceraian sesuai dengan akta cerai nomor:101/AC/2005/PA/BKT yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Bukittinggitertanggal 21 April 2005, sehingga Pemohon I dengan

Bandaro dengan mahar berupa uangsejumlah Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai anak 3 (tiga) orang;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,sepersusuan dan hubungan lain yang dapat menghalangi pernikahanPemohon I dengan Pemohon II secara syari dan adat setempat;Bahwa selama Pemohon I dan Pemohon II membina rumah tangga tidakada pihak lain yang menggugat atau mempermasalahkan pernikahantersebut

Bandaro, denganmahar berupa uang sejumlah Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;Bahwa, pada saat pernikahan dilangsungkan, Pemohon I berstatus duda dariperceraian di bawah tangan dengan istri pertamanya, sedangkan Pemohon IIberstatus gadis;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon I dengan Pemohon II telahdikaruniai anak 3 (tiga) orang;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak memiliki halangan pernikahanbaik secara syari maupun adat setempat dan tidak ada juga gugatan daripihak lain tentang

Bandaro, dengan mahar berupa uang sejumlah Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) di bayar tunai, serta tidak adanya gugatan pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II dari pihak lain dan istri pertama Pemohon I adalah fakta yangdilihat dan didengar sendiri serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon I dan Pemohon IJ, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian

Bandaro,dengan mahar berupa uang sejumlah Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;Bahwa Pemohon I pada saat pernikahan dilaksanakan berstatus duda dariperceraian bawah tangan dengan istri pertamanya dan sejak tanggal 21 April2005 resmi bercerai di Pengadilan Agama Bukittinggi;Bahwa Pemohon II pada saat pernikahan dilaksanakan berstatus gadis;Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II tidak memiliki halangan baik secarasyari maupun secara adat yang berlaku;Bahwa, tidak ada pihak lain ataupun istri pertama

ARPEC Diwakili Oleh : MORY DEAN
Terbanding/Pembanding/Tergugat : SYAHRIL DATUK TAN BANDARO Diwakili Oleh : FITRIADI IBRAHIM, SH, MH
Terbanding/Penggugat : DAMRI RANG TUO ADAT
Terbanding/Penggugat : SAHERMAN
Terbanding/Penggugat : ALI ZAKWAN
Terbanding/Penggugat : ZAINAL ABIDIN
Turut Terbanding/Tergugat : Pengurus Kelompok Tani Sangkur Mas
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) PASAMAN BARAT

Syahril Datuk Tan Bandaro beralamat di Kapundung Jorong VIKoto Selatan nagari Kinali Kecamatan Kinali Kabupaten PasamanBarat ;Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Juni 2012,legalisasi Nomor: 2.378/L2012 pada Notaris Rismadona, memberiKuasa kepada Fitriadi Ibrahim, SH. MH Advokat pada kantor hukumFITRIADI, RENNAL & PARTNER beralamat di Jl. AndalasRaya Padang, untuk selanjutnya disebut sebagai: PembandingII/ semula Tergugat 3 ;LAWAN:1.

Menyatakan obyek perkara adalah tanah ulayat Datuk Tan Bandaro ;3. Menyatakan penguasaan Tergugat 1 atas obyek perkara adalahperbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan klaim Tergugat 2 atas obyek perkara bertentangandengan hukum ;5.

alasanpertimbangan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapatdisetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiri oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan menambahpertimbangan tentang eksepsi yang diajukan oleh pihak Tergugat 1 danTergugat 3 yaitu para Penggugat tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan gugatan, yang belum dipertimbangkan oleh PengadilanNegeri, yakni sebagai berikut :Menimbang, bahwa Datuak Tan Bandaro

Para Penggugat termasukmasyarakat kaum Datuak Tan Bandaro, maka oleh karena itu parapenggugat berhak memilikinya dan juga sudah ditunjuk oleh masyarakat,seperti bukti P.1 ;Menimbang................Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat tanggal25 April 2013 Nomor: 07/PDT.G/2012/PN.PSB yang dimintakan bandingtersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I/ semula Tergugat Idan Pembanding II/ semula Tergugat