Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Januari 2010 telah membeli1 ( satu) unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB seharga Rp27.000.000; ( dua puluh tujuh juta rupiah ) melalui Kantor Balaiharta Peninggalan Semarang, yang beralamat di Jalan Hanoman,nomor 25 Semarang.Halaman 2 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 345/PDT/2016/PT SMG02.03.04.05.Bahwa satu unit mobil APV Nopol AD 9038 JB tersebut menurutcatatan di Kantor Balai Harta Peninggalan Semarang adalahtermasuk Asset budel Pailit yang termasuk dalam Sita UmumKepailitan

Timotius Tri Sabarno.Bahwa jumlah keseluruhan atas kompensasi satu unit mobil APVtersebut sejumlah Rp 27.000.000; ( dua puluh tujuh juta rupiah )dengan perincian Rp 13.000.000; ( tiga belas juta rupiah ) masukke kas Negara ( kas BHP Semarang ) dan Rp 14.000.000;sisanya dibagikan kepada Tim Panitia Kreditur melalui dan ataskordinasi Tim Tehnis BHP, dengan demikian kompensasi atasunit mobil tersebut syah menurut hukum.Bahwa sebagai bukti bahwa satu unit mobil APV AD 9038 JBtersebut masuk dalam asset Budel

Smg memasukkan atau menetapkan sitaatas kendaraan APV tersebut masuk dalam asset budel Pailit TimotiusTri Sabarno??Mengingat Penguasaan Kendaraan Apv tersebut oleh Penggugatsebagai hasil dari Proses Kepailitan maka berdasarkan Pada Pasal185 ayat (1) Undangundang Nomor 37 TAHUN 2004 TENTANGKEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARANUTANG yaitu Semua benda harus dijual di muka umum sesuaidengan tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan.

Dalam dalil Penggugat angka 5 menyatakan bahwa sebagai bukti bahwasatu unit mobil APV AD 9038 JB tersebut masuk dalam asset budel pailitTimotius Tri Sabarno selain Putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 16 Februari 2006 No. 01/Pailit/2006/PN.NIAGA.Smg juga adanyasurat pernyataan dari nama yang tercantum dalam STNK dan BPKBbernama Saiman yang beralamat di Prampelan Rt 002/ Rw 002, Ds Waru,Kec. Baki, Kab. Sukoharjo.

Dalil Penggugat tersebut tidak menjelaskandan bahkan bukan menjadi bukti apaapa, dasar apa kendaraan APVtersebut masuk menjadi aset budel pailit Timotius Tri Sabarno???

Mise Binti Labbase telah meninggal dunia tahun 2004 sebagai pewaris;

MiseBinti Labbase meninggal dunia harta peninggalan yang masih budel waris yaituObyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4, Nade Binti La Ballala( Tergugat ) yang mengusai dan menikmati hasilnya. Bahwa Penggugat juga sebagai anak / ahli warisMassi Bin Kube dan Hj. Mise Binti Labbase, maka menurut hukum Penggugatjuga mempunyai hak atas Obyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4dalam perkara ini.

Bahwa gugatan Penggugat sudah jelas menguraikan siapa pewarisSiapaSiapa ahli waris dan ada harta budel waris, maka sudah memenuhipersyaratan untuk pembagian waris sesuai hukum faraid.Begitupun hubungan hukum antara para pewaris dan para ahli waris, cukupterurai Secara cermat.Sedangkan obyek waris yang masih budel waris tersebut tercantum denganjelas pada Obyek Sengketa point 1, 2, 3, dan 4.

Jadi tidak ada yang perlu diragukan, kecuali adanya upaya denganlicik membolakbalikkan dan menutupnutupi kebenaran dengankeserakahan menguasai sendiri budel waris, kemudian sebagian dijual,sebagian lagi digadaikan, dengan prinsip menguasai dan menikmati hasilhasil dari obyek budel waris tersebut.

Mise Binti Labbase kawindengan Massi, pernah duluan kawin dengan Labalalla (Suami pertamanya), yangmelahirkan satu orang anak yaitu Nade Binti Labalalla (Kini Tergugat 1). dandalam gugatan diuraikan ahli waris masingmasing yang berhak atas budel warisdari hasil harta gonogini Massi dengan Hj. Tenri, begitupun gonogini Massidengan Hj. Mise Binti Labbase; bahkan harta bawaan Hj.

waris tidak dapat dibagisecara rill, maka budel waris dapat dijual lelang di depan umum dan hargapenjualannya dibagi kepada ahli waris yang berhak sesuai dengan porsinyamasingmasing.Hal 51 dari 53 Putusan No.1091/Pdt.G/2019/PA.SkgMenimbang, bahwa dengan ditetapkannya bagianbagian ahli waris alm.Ballala dan almh.

Bahwa atas hal tersebut maka para Penggugat mempunyai kedudukanhukum dalam mengajukan gugatan atas kepemilikan harta budel waris milikAlm. AJUBE LAKUDE (Kakek Penggugat) dan Alm. HASANIAH (NenekPenggugat);7. Bahwa pada tanggal 20 Juni 1988 TAYEBU LAKUDE telah memberikansebagain tanah yang menjadi budel waris tersebut di atas terletak diSamping Depot Pertamina bagian barat KM 2 yang dahulu wilayah Kel.Bungin dan sekarang wilayah Bungin Timur Kec. Luwuk, Kab.

dari total Luas ukuran Tanah budel waris +1.983 M?;8. Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari para Ahli Waris PenggantiAlm. AJUBA TAYEBU dan Ahli Waris Pengganti Almh. HASANIAH yangdimana salah satunya adalah Penggugat dan Penggugat Il, dalam hal iniTergugat telah menguasai sebagian harta Peninggalan Alm. AJUBALAKUDE (Kakek Penggugat) dan Almh. HASANIAH (Nenek Penggugat )yang terletak di atas sebelah Utara Depo Pertamina terpisah Jl. ImamBonjol KM. 2 Kel. Bungin Timur Kec. Luwuk Kab.

dengan batasbatas; Sebelah Utara dengan Kintal/tanah Nenek Dah;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 64/PDT/2017/PT PAL Sebelah Timur dengan Kintal/Tanah dahulu Tayebu sekarang denganMudjamir Pakaya alias Amir Pakaya/Salahudin/Rasid; Sebelah Barat dengan kintar Tamah Tayebu sekarang dengan JalanLorong; Sebelah Selatan dengan Jalan Raya Imam Bonjol;Adalah sah menurut hukum sebagian harta budel waris peninggalan Alm.AJUBA TAYEBU dan Almh.

dan P.13 apabila digabungkanakan menunjukkan menunjukkan objek sengketa hal ini sesuai dengan dalilgugatan Para Penggugat semula serta pada saat sidang peninjuansetempat yang dilakukan oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Luwuk,Panitera, Para Penggugat Prisinopal dan Kuasa Hukum HukumPenggugat serta Kuasa Hukum Tergugat;Maka untuk dan hal tersebut kami mohon kepada Judex Factie PengadilanTinggi Sulawesi Tengah agar meniliti Bukti P.11 dan P.13 dan digabungkanmaka akan menunjukkan sebagain tanah budel

waris milik AJUBA LAKUDEHASANIAH dan mempunyai dasar bukti P.10 dan P.12 maka akandidapatkan objek sengketa yang dimana masuk sebagian harta Budel WarisPara Penggugat Semula/Para Pembanding;Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 64/PDT/2017/PT PALD.

DavidLie Irahatam yang belum dibagi waris ;Menyatakan bahwa Penggugat berhak atas seperdua/setengah (1/2) darikeseluruhan harta budel waris Penggugat dengan alm.

mengemukakan dalil gugatannya, bahwa Penggugat adalahistri sah dari almarhum David Lie Irahatam yang perkawinannya dilangsungkan diKarangasem pada tanggal 17 Juli 1957 sesuai dengan turunan Akta Perkawinan11untuk golongan Tionghoa No. 5 /1957 ; Kemudian suami Penggugat yangbernama David Lie Irahatam meninggal dunia pada tanggal 5 April 2001 sesuaidengan Kutipan Akta Kematian No. 08/Km.DB/2001 tanggal 12 April 2001; Dariperkawinan tersebut mereka telah dikaruniai 11 (sebelas) orang anak danmeninggalkan budel

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 444 K/Sip/1975 tanggal 9 September 1976, makapembagian mengenai harta gonogini / gunakarya ditentukan bahwa Penggugatsebagai janda mendapatkan bagian setengah dari budel warisan peninggalantersebut, sedangkan untuk sebelas orang anak almarhum juga mendapatsetengahnya dari budel warisan itu, sedangkan menurut masingmasing Tergugatmemperoleh 1/22 dari budel warisan gonogini / gunakarya tersebut ; Menimbang, bahwa setelah

Kuasa Khusus tertanggal 15Pebruari 2016;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT / TERBANDING;PENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA SURABAYA tersebut, telahmembaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surbaya Nomor :183/B/2016/PT.TUNSBY. tanggal 05 Agustus 2016 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini ;Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :28/G/2016/PTUNSBY. tanggal 17 Mei 2016 ;Berkas Perkara Nomor : 28/G/2016/PTUNSBY. yang terdiri atas Budel

Adan Budel B serta suratsurat lain yang terlampir dan berhubungan denganperkara ini :Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 183/B/2016/PENHS/PT.TUNSBY. tanggal 4 Oktober 2016 tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan ;TENTANG DUDUK SENGKETAPutusan Nomor :183/B/2016/PTUN.SBY. halaman3 dari18 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya mengambil alih mengenai duduk sengket sebagaimana tercantum dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 28/G/2016/PTUNSBY

Maamin Tambunan merupakankepemilikan ahli waris yang belum dibagikan, maka berdasarkan hukumPenggugat adalah pemilik budel warisan yang sah atas tanah terperkara;10.

Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yangsah budel warisan tersebut, maka terhadap tanah terperkara yangdikuasai TergugatTergugat atau pihak lain, sepatutnya segeradikosongkan, karena tidak berhak atas tanah terperkara, oleh karena itumenghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah terperkaradalam keadaan baik kepada Penggugat;11.

Bahwa selama Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai tanah terperkara, Penggugat selalu mendapat kecaman dansindiran masyarakat karena dianggap tidak mampu mengembalikan hakkepemilikan budel warisan alm.

Yakub Tambunan247,2 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun Ambalutu118,6 meter; SebelahTimur berbatasan dengan Sungai Silau 105,2meter;merupakan budel warisan peninggalan Alm. Maamin Tambunan yangberhak diberikan kepada 3 (tiga) orang anak alm. Maamin yaitu :a. Alm. Abdul Manaf Tambunan;b. Alm. Ingah Tambunan;C. Almh. Salbiah Br. Tambunan;;6.Menyatakan berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yang sahbudel harta warisan peninggalan alm.

Bilamana status obyek sengketa sebagai budelwarisan maka seluruh ahli waris memiliki derajat yang sama termasuk hakhakatas budel warisan dimaksud. Itulah sebabnya dari awal pihak Tergugat danIll telah mengajukan eksepsi yang terdiri dari 2 (dua) item yaitu PERKARA INIMERUPAKAN KOMPOTENSI ABSOLUT DARI PENGADILAN AGAMA danGUGATAN PENGGUGAT DIKATEGORIKAN SEBAGAI PLURIUM LITISCONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK).

Yurisprudensi ini dapat dibenarkanbilamana gugatan Penggugat mengarah pada pemulihan status budel warisandari Upa Bin Makkelo atau setidaktidaknya mengembalikan obyek sengketakedalam budel warisan yang utuh dari Upa Bin Makkelo. Bila penekanannyaseperti itu, hakhak dari seluruh ahli waris tetap terlindungi. Berbeda dengangugatan sekarang ini, dimana obyek sengketa diklaim sebagai milik pribadi dariPenggugat.

Oleh karena itu, statusobyek sengketa harus tetap dipandang sebagai budel warisan.

Mengenai pertimbangan Majelis Hakim yang menempatkan Habbasi Bin Upasebagai Bezitter yang beritikat baik adalah tidak berdasar dan melawan hukumdengan alasan : Tanah tersebut adalah budel warisan yang penguasaannya berlangsungsecara turun temurun, mulai dari Pemilik asal Dg. Mantorang beralih keanaknya Dg. Makkelo dan seterusnya kepada ahli warisnya.

Sekalipun dibenarkan bahwa Habbasi Bin Makkelo melanjutkanpenguasaan dan penggarapan obyek sengketa setelah Upa Bin Makkelomeninggal dunia, tidak dapat serta merta dikualifisir dan diposisikansebagai bezitter yang beritikat baik, mengingat status obyek sengketaadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris..

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan alm Muhtarbin Saim Ks yang berasal dari setengah bagian dari budel harta bersamadidalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secara hukum Faroidmenurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnya yaitu PenggugatPenggugat , II,II,IV,V,VI,VII, dan VIII11.

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan almhRosmawati binti Darus yang berasal dari setengah bagian dari budel hartabersama didalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secara hukumFaroid menurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnya yaitu TurutTergugat , Il, dan III;12. Menyatakan syah dan berharga atas peletakan Sita Jaminanterhadap keseluruhan harta harta atau budel warsan yang tersebut diatasyang dikuasai oleh Tergugat13.

warisan milik alm Saim Ks dan seterusnya;Bahwa hal tersebut disanggah dan ditolak para Penggugat keberatannyadan yang terbukti adalah fakta yang sebenarnya yang mana kedua (2)objek budel warisan tersebut beserta bangunan rumah dan tanamansawit diatasnya saat ini dikuasai dan diambil hasilnya oleh Tergugattanpa sedikitpun merasa bersalah yang mana seharusnya budel warisantersebut bukan milik dan haknya;Bahwa berdasarkan apa yang telah para Penggugat uraikan diatasmohon Pengadilan Majelis Hakim yang

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan alm Muhtarbin Saim Ks yang berasal dari setengah bagian dari budel harta bersamadidalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secara hukum Faroidmenurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnya yaitu PenggugatPenggugat , II,III,IV,V,VI,VII, dan VIII;11.

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan almhRosmawati binti Darus yang berasal dari setengah bagian dari budelharta bersama didalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secarahukum Faroid menurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnyayaitu Turut Tergugat , II, dan III;12. Menyatakan syah dan berharga atas peletakan Sita Jaminanterhadap keseluruhan harta harta atau budel warsan yang tersebutdiatas yang dikuasai oleh Tergugat;13.

Sijaya bin Pattawali, anak (pemohon III);

Januari 1985 Nomor 81/ 1985 dengan batas-batas sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------------- Utara dengan Masjid Nurul Iman ;--------------------------------------------------- Timur dengan jalan / lorong Otista II ;---------------------------------------------- Selatan dengan jalan Otista ;--------------------------------------------------------- Barat dengan rumah milik Amrizal dan perumahan kos; -------------------adalah harta budel

Menghukum Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III (suami isteri) dan Terbanding IV semula Tergugat IV untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah objek sengketa yang dikuasainya ke dalam harta budel almarhum Lakaluku dan Ndara ;---------- 8.

waris yang belum dibagisebagaimana didalilkan oleh para Pembanding semula para Penggugat,Terbanding semula Tergugat membalik namakan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 229 menjadi nama Ismail Lakaluku adalah berasal daripenyerahan budel yang terdapat dalam surat keterangan ahli waris tanggal 30Maret 2007 berdasar alasanalasan sebagai berikut ;sonecee= Menimbang, bahwa oleh karena para Terbanding semula paraTergugat tidak menyangkalnya, maka telah terbukti dalildalil gugatanPenggugat sebagai berikut

TergugatIl dan Terbanding Ill semula Tergugat Ill suami isteri dan kepadaTerbanding IV semula Tergugat IV, masingmasing dengan ukuran luasdan batasbatasnya seperti diuraikan pada posita gugatan angka 6 ; bahwa selanjutnya tanah objek sengketa telah dibalik namakan ke atasnama Terbanding IX semula Tergugat X 5soceene= Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara keduabelah pihak dalam perkara ini yaitu dalil gugatan para Pembanding semulapara Penggugat bahwa tanah objek sengketa adalah budel

warisan almarhumLakaluku yang belum dibagi para ahli warisnya disangkal oleh paraTerbanding semula para Tergugat terutama oleh Terbanding semulaTSrQUIg AL gas ee ee essere tne rere etree ener eereerei een sania Eerosoneeee= Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalamjawabannya mengemukakan bahwa budel warisan almarhum Lakaluku sudahdibagi dan tanah objek sengketa adalah bagian anak lakilaki, dan selain itumateri perkara ini sama dengan perkara Nomor 33/Pdt.G/2008/PN.PL yangdimenangkan oleh

, sebelum dibalik namakan ke atasnama Terbanding semula Tergugat adalah merupakan atau berstatussebagai tanah hak milik almarhum Lakaluku dari hasil perkawinannya denganseorang perempuan bernama Ndara, dimana para Pembanding semula paraPenggugat, Terbanding semula Tergugat , Terbanding IX semulaTergugat IX sampai dengan Terbanding XIV semula Tergugat XIV adalahahli warisnya sedangkan Terbanding semula Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa budel warisan almarhum Lakalukusudah dibagi

bukan batal demi hukumsebagaimana tuntutan para Pembanding semula para Penggugat padaPetituim anQka VV ja===ssse nesses sees testes eee ne ete ncieieeeninesonceee= Menimbang, bahwa mengenai tuntutan para Pembanding semula paraPenggugat pada petitum angka VI, dimana para Pembanding semula paraPenggugat menuntut Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding Ill semula Tergugat Ill dan Terbanding IV semula Tergugat IV dihukummengosongkan dan menyerahkan objek sengketa yang dikuasainya kedalamharta budel

para Tergugat danturut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Poso pada pokoknya atasdalildalil:Bahwa Penggugat I sampai dengan V adalah para ahli waris dari almarhumGERARD AGAS KILIS dan Penggugat VI sampai dengan IX adalah para ahliwaris dari almarhum LODEWYK WILLEM KILIS;Bahwa almarhum GERARD AGAS KILIS dan almarhum LODEWYKWILLEM KILIS serta Tergugat I adalah ahli waris dari almarhum GEORGE KILISalmarhum EMMA KOPOYOS;Bahwa almarhum GEORGE KILIS almarhum EMMA KOPOYOSmeninggalkan harta budel

MANGIRI;Yang berdiri sebuah rumah yang dibangun oleh almarhum LODEWYK WILLEMKILIS bersamasama dengan turut Tergugat;Lokasi tanah budel yang belum dibagi tersebut untuk selanjutnya disebut TANAHSENGKETA;Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2007 secara diamdiam Tergugat Itelah membalik nama sertifikat No. 229 di instansi Tergugat IV dari pemegang hakGEORGE KILIS menjadi atas namanya tanpa persetujuan dan dengan sengajamengabaikan hakhak dari para Penggugat;Bahwa dipenuhinya permohonan balik nama

mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I almarhum GERARD AGASKILIS dan almarhum LODEWYK WILLEM KILIS adalah ahli warisalmarhum GEORGE KILIS dan almarhum EMMA KOPOYOS; Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat I sampai dengan V adalah paraahli waris yang sah dari almarhum GERARD AGAS KILIS dan Penggugat VIsampai dengan IX adalah para ahli waris yang sah dari almarhum LODEWYKWILLEM KILIS;Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa adalah harta budel

sertifikat hak milik No. 229 atas namaTergugat I adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 6Agustus 2007 yang disetujui dan telah ditandatangani oleh Tergugat II sertadikuatkan oleh Tergugat III di bawah Nomor: 14/Ttn/VIII/2007, Nomor: 15/PPAT/ST/2007 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Memerintahkan Tergugat I untuk mengembalikan objek sengketa kepada posisisemula yakni tanah budel

gugatan atas tanahseluas 337,50 meter (panjang 27 meter x lebar 12.50 meter) yang sekarangditempati oleh anak dari almarhum Masri Pakaya bin Haruna Pakaya (TergugatIV dan Tergugat V), yang diklaim sebagai pembagian warisan sebagaimanasurat keterangan tanah pembagian warisan tanggal 20 Januari 2014, karenapara Penggugat tidak ikut bertanda tangan dalam surat persetujuan tersebut,padahal dari pihak para Penggugat dan pihak Tergugat maupun dari pihak turutTergugat, telan sepaham tentang keberadaan budel

waris yang belum terbagiadalah seluruh tanah milik Haruna Pakaya seluas 1008 m2 sesuai SHM 107tahun 1984;Menimbang, bahwa dalam gugatan perkara aquo, para Penggugat tidakHalaman 8 dari 11Putusan Nomor 16/Pdt.G/2021/PTA.Palmemposisikan budel waris tanah milik Haruna Pakaya secara keseluruhan, dantidak pula menyebutkan ahli waris dan atau anakanak dari almarhum HarunaPakaya yang berhak atas budel warisan tersebut untuk ditentukan sesualbagiannya masingmasing, sehingga gugatan para Penggugat tersebut

tidakmemenuhi unsurunsur kewarisan, sebagaimana ketentuan hukum waris Islamyaitu adanya pewaris yang telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli warisserta meninggalkan harta /berupa budel waris yang belum terbagi kepada ahliwaris yang berhak menerimanya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalam posita gugatanPenggugat terjadi ketidak jelasan tentang objek waris dan ketidak sesuaianantara satu dalil dengan dalil lainnya

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel warisan almarhumah Bangun;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang menguasai tanah sengketa dan membuatkan surat adalah perbuatan yang bersifat melawan hukum;5.

ataudipenuhi serta para Tergugat dalam menguasai tanah sengketa tersebutdengan secara diamdiam akan membuatkan surat atau sertifikat namunHalaman 4 dari 34 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Enrditolak oleh pihak pemerintah setempat, sehingga tindakan para Tergugattersebut yang menguasai dan membuat rumah diatas tanah milik Bangunadalah perbuatan yang telah merugikan para penggugat serta merupakanperbuatan yang bersifat melawan hukum.Bahwa para Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

warisan almarhum Bangun oleh karena para Penggugat adalahsalah seorang ahli waris dari almarhum Bangun dan tanah sengketa adalahmilik Bangun yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya.Bahwa para Tergugat menguasai tanah sengketa dan tidak maumengosongkannya dan tidak mengembalikan kedalam budel almarhumBangun adalah perbuatan para Tergugat yang merugikan para Penggugatserta perbuatan yang bersifat melawan hukum oleh karena itu paraTergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa

Negeri Enrekangagar memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Enrekang atas tanah sengketa aquo.Menyatakan menurut Hukum bahwa para Penggugat adalah termasuk salahseorang ahli waris dari almarhum Bangun.Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel

Untuk itu para Penggugat memohonagar tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel warisan AlmarhumahBangun.Bahwa dengan demikian, permohonan para Penggugat tersebut adalahperkara waris; Dimana berdasarkan Pasal 49 huruf b UndangUndang RlNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo UndangUndang RI Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomo7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama; Dengan tegas menyebutkan:Halaman 9 dari 34

Bahwa dalil dalam gugatan para Penggugat poin 4 yang menuniutpengembalian tanah sengketa kedalam budel warisan Almarhumah Bangunoleh karena para Penggugat adalah salah seorang ahli waris dariAlmarhumah Bangun dan tanah sengketa adalah milik Bangun yang belumterbagi waris kepada seluruh ahli warisnya;Bahwa Tuntutan para Penggugat tersebut adalah perkara waris; Dimanaberdasarkan Pasal 49 huruf b UndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan

Adnan Napuadalah sepupu Saksi;Bahwa tanah sawah budel yang digadaikan kepada Hi.

Adnan Napu, Saksi hanya diberitahu oleh kakak Saksi yaituSaksi Ishak Rivai;Bahwa Saksi diberitahu di rumah Kakak Saksi di Desa YosonegoroKecamatan Limboto Barat Kabupaten Gorontalo, pada hari dan tanggalyang Saksi sudah lupa tepatnya pada tahun 2014;Bahwa saat Saksi mendapatkan informasi tentang sebidang tanah sawahyang masih budel tersebut digadaikan oleh Terdakwa, Saksi hanya diamsaja, tetapi pada tanggal 10 Mei 2016 Saksi langsung melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Limboto Barat;Bahwa sejak

Saksi mengetahui Terdakwa menggadaikan tanah sawahyang masih budel tersebut saksi langsung melaporkan ke pihak yangberwajib;Bahwa yang menyaksikan pembicaraan gadai sawah tersebut adalahSusanti Bouta dan Nasir Rivai;Bahwa Saksi tidak tahu uang dari hasil menggadaikan sawah digunakanuntuk apa oleh Terdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu alasan Terdakwa menggadaikan sebidang tanahsawah kepada Adnan Napu;Bahwa kedua orang tua Saksi dan Terdakwa yaitu Alm.

Saksi ISHAK RIVAI alias OTONG, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik dalamberkas perkara atas nama Terdakwa Saleh Rivai, Saksi menandatanganiBAP tersebut dan keterangan yang Saksi berikan kepada Penyidik benarsemua;Bahwa Saksi akan memberikan keterangan sehubungan dengan masalahTerdakwa yang telah menggadaikan sebidang tanah sawah milik almarhumOrang tua yang masih budel kepada Hi.

Saksi NASIR RIVAI Alias UTU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik dalamberkas perkara atas nama Terdakwa Saleh Rivai, Saksi menandatanganiBAP tersebut dan keterangan yang Saksi berikan kepada Penyidik benarsemua;Bahwa Saksi akan memberikan keterangan sehubungan dengan masalahTerdakwa yang telah menggadaikan sebidang tanah sawah milik almarhumOrang tua yang masih budel kepada Hi.

waris harus pulaikut dilakukan penyitaan jaminan untuk menjaminpemudahan pembagian sebagaimana didalilakan oleh ParaPenggugat pada pon 9 gugatan Para Penggugat bahkan bilaperlu Pengadilan Negeri Kabanjahe mengeluarkan penetapanyang menetapkan seluruh isi budel waris dalam keadaanstatusquo (tidak boleh dikuasai atau dikerjakan oleh siapapundari seluruh ahli waris) hingga putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;14.

Bahwa untuk dapat dilakukan pembagian secara adil dan merata, makaseluruh harta peninggalan Almarhum Tampe Ginting dan Mehuli BrKaro terlehbih dahulu harus dimasukkan dan ditetapkan olehPengadilan Negeri sebagai budel waris, kemudian budel waris dijualatau atas budel waris dilakukan taksasi harga dengan mata uang rupiahmenurut harga pasar, lalu dari jumlah harga budel waris dibagi 6(enam) bagian, dimana 1/6 (satu per enam) baigan yang menjadi hakdari Almarhum Sole Ginting harus diserahkan oleh Para

Menetapkan sebagai hukum bahwa cara pembagian harta warisan/budel waristersebut terlebih dahulu dilakukan dengan cara agar seluruhnya dijual/atauditaksasi harganya menurut harga pasar dan dari harga jual/taksasi tersebutbaru dibagi 6 (enam) bagian dari tiaptiap ahli waris mendapat 1/6 (satu perenam) bagian ;.

Menghukum Para Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensiuntuk menyerahkan 1/6 (satu per enam) dari harga/nilai taksasi budel wariskepada Para Penggugat Dalam Rekonpensi secara tunai sekaligus dan seketika7. Menyatakan sebagai hukum Para Tergugat Dalam Rekonpensi/Para PenggugatDalam Konpensi telah melakukan perbuatan melanggar hukum merusak 2(dua) petak kolam ikan milik Para Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Idan Tergugat IV Dalam Konpensi ;8.

Karo sebagai budel waris yaitu :1. Sebidang tanah persawahan yang lazim disebut denganTambak Paya Megah dengan luas sekitar 5000 M2 denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah utara berbatasan dengan tanah Kapiten PurbaSebelah selatan berbatasan dengan tanah Alm. Tampe GintingSebelah timur berbatasan dengan Bapa Simpar TariganSebelah barat berbatasan dengan Cokong Sinuraya2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Arifin Banet bin Budel Kansi) dengan Pemohon II (Hasnia Hadis binti Hadis Saiya) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Desember 1982 di Desa Sambiut Kecamatan Totikum, Kabupaten Banggai Kepulauan;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0147/Pdt.P/2016/PA.BgiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banggai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan ltsbat Nikah yang diajukan oleh :Arifin Banet bin Budel Kansi, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Desa LuksaguKecamatan Tinangkung Utara KabupatenBanggai Kepulauan, sebagai Pemohon ; danHasnia Hadis binti Hadis Saiya, umur 51 tahun

;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Pemohon sertaketerangan saksisaksi di persidangan maka telah diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa Arifin Banet bin Budel Kansi dan Hasnia Hadis binti Hadis Saiyaadalah suami isteri, yang telah menikah menurut Hukum Islam pada tanggal22 Desember 1982 di Desa Sambiut Kecamatan Totikum, KabupatenBanggai Kepulauan wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanTinangkung; Bahwa yang menikahkan Para Pemohon adalah Atoneng Nusi(PPN Totikum) dengan wali

Putusan 389/Pdt.G/2020/PA.JnpSelatan: Tanah NusuBarat : Tanah Cabiadalah harta warisan / harta peninggalan milik almarhumah Xxxxxxxxyang masih budel / belum dibagi waris;5. Menetapkan menurut hukum bagian masingmasing untuk :5.1. Xxxxxxxx (Penggugat No. 1)5.2. XXXXXXXx (Tergugat 1)5.3. XXXXXxXxx (Penggugat No. 2)5.4. XXXxXxxxx (Penggugat No. 3)5.5.

Lagipulaterkaitmengenai bidang tanah mana saja yang dimaksud oleh Para Penggugatsecara eksplisit sudah dikemukakan Para Penggugat di dalam gugatannya.Yang jelas bahwa seluruh objek gugat dalam perkara a quo in casu tanahsengketa point 1 sampai dengan tanah sengketa point 5 adalah merupakanharta warisan / harta peninggalan almarhumah Xxxxxxxx yang belumdibagi waris (masih budel).

Tindakan yang dilakukan almarhumah Xxxxxxxx seperti itujelas tidak berdasar hukum dan tidak dibenarkan menurut hukum sebabtanahtanah a quo adalah merupakan harta warisan / harta peninggalanmilik almarhumah Xxxxxxxx yang belum dibagi waris / masih budel danpara ahli warisnya berhak untuk mewarisinya.3.

dan para ahli warisnya berhak untuk mewarisinya.Yang benar adalah objek sengketa A dan B merupakan harta warisan /harta peninggalan milik almarhumah Xxxxxxxx disamping objek sengketaC, D, dan E yang masih budel / belum dibagi waris.

Tanah inidiklaim oleh Tergugat (Xxxxxxxx) inklusif Tergugat II (Xxxxxxxx)sebagai miliknya dan dipertahankan sepenuhnya dengan alasan wasiatdari saudaranya (almarhumah Xxxxxxxx);Menimbang, bahwa terhadap objek kelima tersebut, para Penggugatmendalilkan bahwa objek tersebut merupakan harta peninggalan Xxxxxxxxyang masih budel/ belum dibagi waris, begitupun menurut dalil para TergugatHalaman 67 dari 76 halaman.

Budi Tarigan dengan tergugat II menjadi budel warisan dari para ahliwarisnya yaitu Tergugat Il beserta anakanaknya yaitu : 1. Natalia WidyaHal.2 dari Halaman 57 PUTUSAN Nomor 369/PDT/2017/PT MDNPasca Tarigan (ic. Penggugat I) 2. Sri Ulina Tarigan; 3. Edy SurantaTarigan dan Yuni Maria Tarigan (ic. Penggugat II);4. Bahwa oleh karena Drs.

IX, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan jalan umum Blok III; Sebelah Selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah Timur berbatas dengan rumah No. 22; Sebelah Barat berbatas dengan rumah No. 20.Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat; Tergugat II; SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;5.

BudiTarigan, MPd selaku suami Tergugat II dan dalam pinjaman mana tidakpernah atau tidak ada sama sekali rumah (budel warisan menjadi jaminandari pinjaman tersebut);7. Bahwa tentang adanya gugatan yang diajukan oleh Tergugat kepadatergugat Il dan adanya sita yang diletakkkan atas budel warisan tersebutsama sekali tidak diketahui oleh Para Penggugat dan ahli waris yang lain;8.

Maka oleh karena itu Tergugat IV dapatdikatakan Pembeli Lelang yang tidak beritikad baik;Bahwa oleh karena budel warisan tersebut telah dilelang padahal adapihak lain yang meiliki objek yang dilelang tersebut, maka perbuatantergugat , Il, II!

Budi Tarigan, maka tanah danbangunan yang terdapat pada sertifikat Hak Milik No. 2776 adalahmenjadi budel warisan dari isteri dan anakanakanaknya;Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 02 Maret2016 bahwa yang menjadi ahli waris dari Alm.

Nomor 438 K/Padt.SusPailit/2019sehingga seluruh harta Tergugat dan II serta 2 (dua) bidang tanahdalam perkara ini adalah budel pailit PT Surya Sukmana Leather (DalamPailit);Bahwa terhadap pendapat Judex Facti tersebut Para Pemohon Kasasitidak sependapat dan berpendapat pada pokoknya bahwa Judex Factitidak memberikan pertimbangan yang cukup terhadap dalil serta buktibukti yang diajukan Para Pemohon Kasasi yang menunjukkan bahwaPemohon Kasasi/Tergugat II telah menjalankan pengurusan perseroandengan

iktikad baik sehingga tidak dapat dimintai pertanggung jawabanterhadap kerugian yang dialami oleh perseroan PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit) dan 2 (dua) bidang tanah dalam perkara adalahbarang jaminan untuk pelunasan fee Termohon Kasasi bukan milikperseroan sehingga bukan termasuk budel pailit PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit);Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar karena berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (4)Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007

Nomor 438 K/Padt.SusPailit/2019sudah tepat bahwa 2 (dua) bidang tanah tersebut adalah budel pailit PTSurya Sukmana Leather (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 21/Pdt.SusGugatan Lainlain/2018/PN Niaga.Sby., juncto Nomor2/Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga.Sby., tanggal 7 November 2018,dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan

Sarungallo dan Layuk Gassing;Adapun duduk persoalan sebagai berikut:1.Bahwa pada mulanya tanah sengketa adalah kebun bambu, milik nenek TuaPenggugat yang bernama Pong Tumba dan Rumissing (Ssuami istri) yangmelahirkan Lai Sikko, Lai Lapu dan Ne Taruk, setelah Nenek tuaPenggugat meninggal dunia, maka tanah sengketa jatuh waris kepada ketigaanakanaknya dan merupakan budel yang belum dibagi, namun yangmenggarap dan menguasai adalah Ne Taruk sebagai anak lakilaki, dahulutanah sengketa merupakan satu kesatuan

Para Tergugattidak pernah mau memenuhi panggilan Pemerintah setempat untukdipertemukan dan diselesaikan, maka tidak ada penyelesaian, dan TurutTergugat melaksanakan pengukuran pada tahun 1981 atas tanah sengketadan menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat dengan Nomor:406 Tahun 1981;Bahwa atas tindakan Turut Tergugat tersebut secara diamdiam telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat tanpa hak sangatmerugikan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa,sebagai budel

Menyatakan tanah objek sengketa adalah budel peninggalan Pong Tumbadan Rumissing Nenek tua Penggugat yang belum terbagi, yang jatuh wariskepada anakanaknya yaitu Lai Sikko, Lai Senggo, dan Ne Taruk;4. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Almarhum LaiSikko, Lai Senggo, dan Ne Taruk;5. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objeksengketa sebagai budel warisan dari nenek dan orang tuanya yang belumterbagI;6.

Putusan Nomor 368 PK/Pat/201312keadaan kosong sempurna tanpa syarat sebagai budel dari NenekPenggugat yang bernama Lai Sikko, Lai' Senggo dan Ne Taruk;e Menghukum Turut Tergugat untuk menaati putusan ini;e Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;e Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 577 K/Pdt/2011 tanggal