jadi untuk besar/banyak koin yang dimiliki olehpemain diawal permainan tergantung dari jumlah koin yang ia beli dari terdakwa.Selanjutnya setelah memiliki koin yang akan dipertaruhkan, pemain kemudianmengunakan salah satu perangkat computer yang telah disediakan oleh terdakwauntuk bermain judi online yang mereka inginkan yang dalam perkara ini adalahpermainan judi jenis mickey mouse (bola tangkas), dimana sebelumnya mereka harusmemasukan ID dan password yang telah disediakan pada aplikasi Billing Client

jadiuntuk besar/banyak koin yang dimiliki oleh pemain diawal permainan tergantung darijumlah koin yang ia beli dari terdakwa;Bahwa selanjutnya setelah memiliki koin yang akan dipertaruhkan, pemain kemudianmengunakan salah satu perangkat computer yang telah disediakan oleh terdakwauntuk bermain taruhan online yang mereka inginkan yang dalam perkara ini adalahpermainan jenis mickey mouse (bola tangkas), dimana sebelumnya mereka harusmemasukan ID dan password yang telah disediakan pada aplikasi Billing Client

permainan taruhan online tersebut terdakwaChai Tjilang Alias Alang tidak memiliki izin dari pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah memiliki koin yang akan dipertaruhkan,pemain kemudian mengunakan salah satu perangkat computer yang telah disediakan olehterdakwa untuk bermain taruhan online yang mereka inginkan yang dalam perkara ini adalahpermainan jenis mickey mouse (bola tangkas), dimana sebelumnya mereka harus memasukanID dan password yang telah disediakan pada aplikasi Billing Client

Register 176/Kuasa/II/15/2015/PA.Sda, tanggal 05022015;Menimbang, bahwa bahwa Awal Lestari, S.H, Advokat dan Penesehat Hukumtelah bersumpah di hadapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya padatanggal 22 Maret 1995, oleh karena Advokat tersebut telah terpenuhi syarat formal danmateriel sebagaimana diatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukupberalasan bagi penerima kuasa bertindak secara formil mewakili client

statement PT Pool Advista Sekuritas, Client PTMaxima Integra Investama, Date From Wednesday 31May 17;Client statement PT Pool Advista Sekuritas, Client PTMaxima Integra Investama, Date From Sunday, 30 Apr17;Client statement PT Pool Advista Sekuritas, Client PTMaxima Integra Investama, Date From Friday 31 Mar17;Trade Confirmation PT Pool Advista Sekuritas, to PTMaxima Integra Investama, Transaction Date Tuesday06 Jun 2017 Total Amount 19.935.052.200.Trade Confirmation PT Pool Advista Sekuritas, to

Lautan Rizki Abadi Jan 20181 (satu) Client Statement By Value Date With PortfolioPT. Lautan Rizki Abadi Sep 2018 dari PT. Pool AdvistaSekuritas;1 (Satu) bundel Financing Report PT. Lautan Rizki AbadiOkt 2018;1 (Satu) bundel Client Statement By Value Date WithPortfolio PT. Berlian Multi Investama Nov 2019;1 (Satu) bundel Client Statement By Value Date WithPortfolio PT. Berlian Multi Investama Oct 2019;1 (satu) bundel Client Statement By Value Date WithPortfolio PT.

Berlian Multi Investama Apr 2019;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Mar 2019;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Feb 2019;1 (Satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Jan 2019;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Des 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT.

Berlian Multi Investama Nov 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Oct 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Sep 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Aug 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Jun 2018;1 (satu) bundel Account Statement PT. BerlianInvestama dari PT.

Jasa Utama Capital;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Apr 2018;1 (Satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Mar 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Feb 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Jan 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT.

Bahwa memperhatikan uraian hukum dalam dalil gugatan yang diajukanoleh Penggugat sebagaimana terurai dalam posita nomor 1 sampaidengan 20 berikut perubahannya, maka sangatlah jelas terlinat bahwaPenggugat salah dan keliru menjadikan client kami sebagai pihakTergugat (gemis aanhoedarmigheid).

Bahwa segala keberatan yang tertuang dalam eksepsi dan jawabanyang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill sebelumnya di tingkatpertama, tidak pernah sama sekali dipertimbangkan, baik dalam putusanJudex Facti Tingkat Pertama maupun Putusan Judex Facti di TingkatBanding dan dalam Tingkat Kasasi ini kembali Pemohon Kasasi tuangkandalam memori kasasi ini, khususnya berkenaan dengan gugatanPenggugat yang jelas salah subjek dan keliru menjadikan denganmenjadikan client kami sebagai pihak Tergugat !

Harga jual untuk masingmasing Pelanggan PT Il adalah berbedabeda.Sebagai contoh, berdasarkan Meeting Memorandum tanggal 28 Januari2008 terdapat perincian sebagai berikut: Client Existing Adjusted toIPM $2.25Multi Saka $2.15 $2.25Sarana Prima $2.15 $2.25Unipack $1.95 $2.20 Harga tersebut akan berlaku efektif untuk Purchase Order (yangdikeluarkan oleh Client Pelanggan PT Il) sejak tanggal 28 Januari2008;ii.

tahun teman tersebut karna Tergugat lelahsetiap Tergugat pergi keluar dari rumah untuk bersosialisasi/ bergaul denganteman Tergugat, istri Tergugat selalu posesif dan over protektif, sampai selaluminta video call, selalu minta share location, dan selalu menanya siapa sajatemanteman yang ada di dalam circle Tergugat.Lalu dalam bab 5.12 : case ini akan Tergugat jelaskan after issue daribab 5.13.Dalam bab 5.13 : saya mendapatkan masalah baru terkait kerjaanlama Tergugat di Balikpapan yang beberapa client

Sehingga Tergugatmengharuskan untuk beberapa kali ke Balikpapan, untuk menyelesaikanmasalah Tergugat dengan client Tergugat, jujur saat kondisi ini padahalseharusnya Tergugat sangat membutuhkan support dari istri Tergugat untukmenyelesaikan persoalan claim antara Tergugat dengan clientclient Tergugat,tetapi istri Tergugat malah selalu menilai Tergugat dari semua sisi negative.

Sehingga, satu SALINAN moment terjadi ketika tanggal 8 December 2020, Tergugat memutuskan untukbawa beberapa baju Tergugat keluar rumah, karna adanya orang dari clientTergugat from Balikpapan yang mencari Tergugat dan Tergugat hendakmenemuinya di luar (tidak di rumah) Tergugat masih menyelesaikan urusanclaim Tergugat dengan client Tergugat, dengan niatan agar Tergugatmengamankan istri dan anak Tergugat serta nama besar mertua Tergugat atasclaim yang terjadi terhadap diri Tergugat.Prinsip Tergugat

Tergugat belum bisa menafkahi/ membayarbiaya hadhanah anak Tergugat apabila permintaan Penggugat meminta kepadaTergugat sebesar Rp.15.000.000, sedangkan kondisi pemasukan Tergugat saatini kerja Serabutan membantu orangtua Tergugat.Perlu di ketahui Bapak Majelis Hakim Penggugat ada meyimpan uangTergugat sebesar Rp.149.000.000 rupiah yang di transfer oleh client Tergugat kerekening BNI penggugat dengan No Rekening 0357530974 a/n Dita Yuliasari,yang Tergugat yang dimana uang itu untuk modal Tergugat

Apabila perkawinan Penggugat dan Tergugat ini tetap dipertahankan, makaHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor: 4270/Pdt.G/2018/PA.GrtPenggugat dan Tergugat tidak akan dapat melaksanakan kewajibannyamasingmasing sebagaimana tersebut dalam Pasal 33 dan 34 ayat (1) dan(2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 77 ayat (2), (3) dan (4)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam kaidah fighiyyah yang berbunyi :client!

Apabila perkawinan Penggugat dan Tergugat ini tetap dipertahankan, makaPenggugat dan Tergugat tidak akan dapat melaksanakan kewajibannyamasingmasing sebagaimana tersebut dalam Pasal 33 dan 34 ayat (1) dan(2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 77 ayat (2), (3) dan (4)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam kaidah fighiyyah yang berbunyi :client!

Hukum Islam;Apabila perkawinan Penggugat dan Tergugat ini tetap dipertahankan, makaPenggugat dan Tergugat tidak akan dapat melaksanakan kewajibannyamasingmasing sebagaimana tersebut dalam Pasal 33 dan 34 ayat (1) dan(2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 77 ayat (2), (8) dan (4)Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1215/Pdt.G/2019/PA.GrtKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam kaidah fighiyyah yang berbunyi :client

Saksi Hj DIAH ANGGRAINI, SH MH;Perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 2 Desember 1955, beralamat di JalanCipinang Baru Bunder No.3, RT.004/ RW.001, Kelurahan Cipinang,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, Agama Islam, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Notaris; Bahwa, saksi adalah Notaris di Jakarta; Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon DAVID BEJAR GARCIA danPemohon Il YULIANA HORII, karena mereka datang ke kantor saksisebagai client saksi; Bahwa, mereka adalah sepasang suami isteri, dengan perkawinancampuran

)plastik klip sedang yang di dalamnya terdapat 8 (delapan) plastik klip kecilberisi Narkotika jenis shabu milik Terdakwa yang dibeli Terdakwa dariseorang yang bernama FREDO SIREGAR di daerah Perdagangan;Bahwa Narkotika jenis shabu tersebut dibeli oleh Terdakwa untukdipergunakansendiri oleh Terdakwa, dan biasanya Terdakwamenggunakannya di dalam kamar tidur Terdakwa tanpa diketahui olehorang tua terdakwa;Bahwa sebelum tertangkap, Terdakwa sudah pernah menjalani rehabilitasidi Yayasan Rehabilitasi Client

komaempat puluh enam) gram dengan berat bersih 0,18 (nol koma delapanbelas) gram;Menimbang, bahwa Terdakwa juga menerangkan sebelumnya telahpernah menjalani rehabilitasi di sebuah Yayasan Rehabilitasi selama 3(tiga) bulan tetapi oleh karena adanya kendala biaya, Terdakwa akhirnyakeluar dari Yayasan Rehabilitasi tersebut yang seharusnya dilakukankurang lebih selama 6 (enam) bulan dan dihubungkan dengan alat buktisurat dari terdakwa berupa Surat Keterangan yang diterbitkan olehYayasan Rehabilitasi CLIENT

ADDICTION CENTER Nomor0014/SKT/RCAC/V/2017 dan ditandatangani oleh Rinaldy S.Psi,M.Psi,Psikolog selaku Ketua Yayasan, menerangkan bahwa benar seorang yangbernama DARWIN PANGADUAN SIREGAR, yaitu yang menjadi terdakwadalam perkara ini benar pernah/telah menjalankan rehabilitasi di YayasanREHABILITASI CLIENT ADDICTION CENTER selama 3 (tiga) bulan yaitusejak 23 Pebruari s/d 23 Mei 2017 yang bila dihubungkan dengan SuratEdaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2010tentang Penempatan penyalahguna

Istri saya sering sekali pergi ke jakarta denganalasan akan prospek client dan saya mengijinkan karena urusanpekerjaan. Ternyata setelah sekian tahun baru saya ketahui kalau setiapkali ke jakarta ternyata istri saya punya hubungan khusus dengan temanSMAnya yang seorang tentara dan setiap kali ke jakarta selalu bersamapria tersebut.

2013, sebelum saya pergi mengantar tamu istri saya bilang akan adaacara pertemuan dengan alumni kampusnya di UPN dan lanjut acarapertemuan dengan teman teman SMP nya dan bilang akan naik motorsendiri, namun pada kenyataannya istri saya datang di acara pertemuandengan teman SMP di west lake diantar teman laki lakinya naik mobil sedanhitam dan itu juga tidak ijin sama sekali kepada saya sebagai suaminya.Masih di sekitar tahun 2013 istri saya beberapa kali ijin Ke saya akan kejakarta untuk prospek client

Sebagai contoh, berdasarkan Meeting Memorandumtanggal 28 Januari 2008 terdapat perincian sebagai berikut : Client Existing Adjusted toIPM $2.25Multi Saka $2.15 $2.25Sarana Prima $2.15 $2.25Unipack $1.95 $2.20 Bahwa harga tersebut akan berlaku efektif untuk Purchase Order (yangdikeluarkan oleh Client Pelanggan PT Inamulti Intipack) sejak tanggal28 Januari 2008;ii.

Mugih Bali Indah) termasuk pengembalian dana dari client keInvestor melalui PT. Finserindo, dengan jangka waktu pembiayaan proyekselama 12 (dua belas) bulan terhitung saat pencairan penuh dari Investormelalui PT. Finserindo sesuai rekening masingmasing pihak yang telahditentukan dalam perjanjian tersebut, dengan pengembalian danapembiayaan proyek sebesar 18 % yang dikurangi langsung saat pencairanpembiayaan proyek dan pihak Investor bersama PT.

Finserindo untuk menyalurkan pembiayaan proyek kepada client (PT.Mugih Bali Indah) termasuk pengembalian dana dari client ke Investor melaluiPT.

Mugie Bali Indah, suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Republik Indonesia, yang berkedudukan diKabupaten Badung dan untuk sementara berkedudukan di Jakartaberalamat di Panin Tower Lantai 21 Senayan City, Jalan Asia Afrika Lot.19, Jakarta Pusat, dalam hal ini bertindak sebagai Client yang diwakilioleh Djoni Hasyim selaku direktur PT. Mugie Bali Indah berdasarkanakta Notaris Wahono Prawirodirdjo, S.H.

MULTIMEDIANo ITEM BARANG VOLUME SAT HARGA JUMLAH HARDWAREA SERVER 13 Unit 7.000.000, 91.000.000,B CLIENT 200 Unit 4.500.000, 900.000.000,C JARINGAN KOMPUTER1 Swit HUB 10/100 MBps 16 port 6 Unit 450.000, 2.100.000, 24 port 5 Unit 1.410.000, 7.050.000, 32 port 2 Unit 3.400.000, 6.800.000,2 Kabel UPT Balden ( meter) 1120 Meter 10.000, 11.200.000,Konektor RJ 45 43 Pack 50.000, 2.150.000,Cable Duct 200 Unit 50.000, 10.000.000,Il SOFTWARE1 Sistem Operasi 213 Paket 1.300.000, 276.900.000,2 Sofware Guru,

Murid, Bahasa 13 paket 13.000.000, 169.000.000,Ill PIRANT PENDUKUNG1 UPS server( 1200 VA ) 13 Unit 1.000.000, 13.000.000,2 Stabilizer Client (10005000VA) 100 Unit 700.000, 70.000.000,3 Meja Komputer Server 13 Unit 3.000.000, 39.000.000,4 Meja komputer Client 100 Unit 1.200.000, 120.000.000,5 Kursi server 13 Unit 700.000, 9.100.000,6 Kursi Client 200 Unit 300.000, 60.000.000,7 Head Unit 213 Unit 215.000, 45.795.000,8 AC Split : 1 PK 18 Unit 2.500.000, 45.000.000,9 LCD Proyektor 13 Unit 9.850.000,

MULTIMEDIANo ITEM BARANG VOLUME SAT HARGA JUMLAH HARDWAREA SERVER 13 Unit 7.000.000, 91.000.000,B CLIENT 200 Unit 4.500.000, 900.000.000,C JARINGAN KOMPUTER1 Swit HUB 10/100 MBps 16 port 6 Unit 450.000, 2.100.000, 24 port 5 Unit 1.410.000, 7.050.000, 32 port 2 Unit 3.400.000, 6.800.000, 2 Kabel UPT Balden ( meter) 1120 Meter 10.000, 11.200.000, 70 Konektor RJ 45 43 Pack 50.000, 2.150.000,Cable Duct 200 Unit 50.000, 10.000.000,Il SOFTWARE1 Sistem Operasi 213 Paket 1.300.000, 276.900.000,2 Sofware

Guru, Murid, Bahasa 13 paket 13.000.000, 169.000.000,Ill PIRANT PENDUKUNG1 UPS server( 1200 VA ) 13 Unit 1.000.000, 13.000.000,2 Stabilizer Client (10005000VA) 100 Unit 700.000, 70.000.000,3 Meja Komputer Server 13 Unit 3.000.000, 39.000.000,4 Meja komputer Client 100 Unit 1.200.000, 120.000.000,5 Kursi server 13 Unit 700.000, 9.100.000,6 Kursi Client 200 Unit 300.000, 60.000.000,7 Head Unit 213 Unit 215.000, 45.795.000,8 AC Split : 1 PK 18 Unit 2.500.000, 45.000.000,9 LCD Proyektor 13 Unit 9.850.000

(vide pasal 98 ayat(1) Undangundang nomor 40 tahun 2007 tentang PerusahaanTerbatas dan Anggaran Dasar / Anggaran Rumah TanggaTergugat I).f Direktur dari Tergugat I tidak pernah mengikatkan diri dengan Penggugat.g Media schedule tersebut ditandatangani oleh Ndaru Kuntoro danpada media schedule tersebut tercantum kalimat sebagai berikut :Mewakili Octovate yang mewakili client, berlaku untuk waktu 1minggu, akan digantikan oleh Media Plan yang ditandatangani olehClienth Ndaru Kuntoro tidak memiliki k

(Bukti TI 5) i Client dalam hal ini dapat berarti BABGOC 2008 sebagaipenyelenggara tapi juga bisa berarti KONI sebagai Ketua PanitiaNasional dan bisa juga berarti Menko Kesra sebagai Ketua PanitiaPengarah.

Dengan penjelasan ini semakin nampak bahwa mediaschedule bukanlah suatu perikatan karena tidak jelas para pihakyang mengikatkan diri.j Bila client adalah BABGOC 2008 atau KONI ataupun TurutTergugat I, jelas bahwa Ndaru Kuntoro juga tidak memilikikapasitas untuk bertindak untuk dan atas nama BABGOC 2008,KONI sebagi Ketua Panitia Nasional ataupun Menko Kesra sebagaiKetua Panitia Pengarah.Berdasarkan halhal yang telah Tergugat I uraikan di atas menjadi jelas dan berdasar apabila Tergugat I nyatakan

Media schedule tersebut ditandatangani oleh Ndaru Kuntoro danpada media schedule tersebut tercantum kalimat sebagai berikut:Mewakili Octovate yang mewakili client, berlaku untuk waktu 1minggu, akan digantikan oleh Media Plan yang ditandatangani olehClientfNdaru Kuntoro tidak memiliki kapasitas untuk bertindak untukdan atas nama Tergugat II.

Dengan penjelasan ini semakin nampak bahwa mediaschedule bukanlah suatu perikatan karena tidak jelas para pihakyang mengikatkan diri.Bila client adalah BABGOC 2008 atau KONI ataupun TurutTergugat I, jelas bahwa Ndaru Kuntoro juga tidak memiliki kapasitas untuk bertindak untuk dan atas nama BABGOC 2008,KONI sebagi Ketua Panitia Nasional ataupun Menko Kesra sebagaiKetua Panitia Pengarah.Berdasarkan halhal yang telah Tergugat II uraikan di atas menjadi jelas dan berdasar apabila Tergugat II nyatakan

Advokat telah bersumpah dihadapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 8 April 1996,oleh karena Advokat tersebut telah terpenuhi syarat formal dan materiel sebagaimanadiatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukup beralasan bagipenerima kuasa bertindak secara formil mewakili client nya (Pemohon);Menimbang, bahwa selanjutnya yang dijadikan dasar Pemohon mengajukanpermohonan talak ini karena

Yangpuncaknya terjadi pada bulan Juli 2014 dimana Penggugatmemasukkan Tergugat bekerja di tempat Client Penggugat.Tergugat kembali tidak masuk kerja tanpa pemberitahuan.Sehingga Tergugat kembali tidak bekerja;Penggugat sudah mencoba menanyakan rencana tergugat untukmencari pekerjaan atau rencana usaha namun tidak ditanggapioleh Tergugat.

Farmindo Makmur Abadi melalui referensiJobsDB sebagai Quality Assurence (permanent 2 tahun); Pengalaman kerja berikutnya pada tanggal 04 Agustus 2015 s/d02 Agustus 2015 di PT Honda Power Product Indonesia sebagaiIT Staff atas referensi Client Pemohon/istri (kontak 1 tahun);pedimannya adalah surat kontrak yang tanda tangani denganperusahaan tersebut dari saya . sayai bisa buktikan dantunjukkan kepada Majelis Hakim dalam bentuk surat perjanjiankerja/ kontrak kerja yang akan saya tunjukkan jika diminta

di KantorPengadilan Agama Sidoarjo Nomor 313/Kuasa/III/15/PA.Sda tanggal 18032015;Menimbang, bahwa Mansur, S.H Advokat telah bersumpah di hadapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 06 maret 1997, oleh karenaAdvokat tersebut telah terpenuhi syarat formal dan materiel sebagaimana diatur dalamPasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasa bertindaksecara formil mewakili client

Apabila perkawinan Penggugat dan Tergugat ini tetap dipertahankan, makaHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor: 4016/Pdt.G/2018/PA.GrtPenggugat dan Tergugat tidak akan dapat melaksanakan kewajibannyamasingmasing sebagaimana tersebut dalam Pasal 33 dan 34 ayat (1) dan(2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 77 ayat (2), (3) dan (4)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam kaidah fighiyyah yang berbunyi :client!