didalambungkusan plastik tersebut berisikan narkotika jenis shabushabu denganberat keseluruhan seberat 1,40 (satu koma empat puluh) gram dan disisihnkan seberat 0,05 (nol koma nol lima) gram dan sisa tinggal seberat 1,35(satu koma tiga lima) gram; 1 (satu) buah handphone merek blackberry warna putih; 1 (satu) helai celana jeans panjang warna biru merek Hugo Body; 1 (satu) unit sepeda motor merek Jupiter warna Ungu tanpa nomor polisi;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara atas nama Terdakwa ditingkat penyidikkan

Hal ini menunjukan telah terjadi suatu peristiwa pidana, sehingga olehpenyidik Polri, Polres Ternate perlu melakukan langkah penyidikkan.7.

Fotokopi Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikkan (SP2HP) Perkara Diduga Tindak PidanaPenganiayaan sebagai Pelapor adalah Sarinam dan telah diproses oleh PihakKepolisian Resor Pesisir Selatan dengan memeriksa saksi Indra Satria dan saksiYolmisatri dari keterangan saksi tersebut menyatakan tidak mengetahui siapatelah melakukan pemalsuan tanda tangan tersebut. Surat tertanggal 4 Februari2019. 3.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikkan (SP2HP)Perkara Diduga Tindak Pidana Pemalsuan Tanda Tangan surat tertanggal 23 Februari2019 telah diperiksa saksi Indra Satria saksi Fachrudin saksi Bismal dan si TerlaporRajunis Pgl.

Medan dan Terdakwa di opname selama 4(empat) hari.Bahwa benar kemudian pada hari Jumat tanggal 16Zl22.23.24.25.26.28Juli 2010 Terdakwa kembali di serahkan ke Denpom1/5 guna penyidikkan lebih lanjut. Terdakwamelakukan penganiayaan terhadap Serma Pairindengan menggunakan tangan kosong dilakukandihadapan Saksi Letkol Tomson Pangaribuan selakuKa Jasdam I/BB dan beberapa orang Perwiramenengah lainnya di Lapangan Tenis Jasdam 1/BBJl.

Bahwa jawaban terbanding/tergugat no 5 dalam pokok perkaraadalah tidak benar sebab berdasarkan waktu penyelidikkan sudah berlakuUU AP sehingga penyelidikkan, penyidikkan harus berdasarkan UU AP;19.

Bahwa dalam Pengadaan Bahan Pakai Habis dan reagentia TA 2013di Dinas Kesehatan Manggarai Timur tidak ada kerugian negaraberdasarkan pemeriksaan Inspektorat Kabupaten Manggarai Timur joHasil Audit BPK Perwakilan NTT tahun 2014 sehingga berdasarkan pasal20 UU AP tidak dapat dilakukan penyelidikan maupun penyidikkan;20.

bening;1 (Satu) buah HP lipat merk samsung wama puth;1 (satu) helaicelana Levis merk HO Hydrogen wama biru;1 (Satu) buah dompet wama hitam yang berisi uang Rp 830.000 (elapan ratus tigapuluh ribu rupiah) yang terdiri dari : uang kertas Rp 100.000 (seratus ribu rupiah)sebanyak 7 (tujuh) lembar, uang kertas Rp 50.000 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 2(dua) lembar, uangkertas Rp 10.000 (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara atas nama Terdakwa ditingkat penyidikkan

Tata Usaha Negara memang belum / tidakditerapkan secara benar oleh Majelis Hakim Agung pada saat perkaradiperiksa ditingkat kasasi;2 (dua) Bukti Baru (Novum) ini kiranya pula cukup membuktikan bahwamemang Objek Sengketa maupun Objek SengketaIl sejak awalmerupakan Objek Sengketa yang cacat prosedural / substantif di dalampenerbitannya karena penerbitan Objek SengketaII nyatanyata terlihatdipaksakan sebagaimana panjang lebar telah disampaikan oleh SaksiAhli bidang Obstetri dan Ginekologi di tingkat penyidikkan

Demikian pula,pernyatan dari Penuntut Umum, bahwa Terdakwa adalah person atauorang yang dimaksud oleh Penuntut Umum sebagai orang yang samadengan orang yang sejak awal penyidikkan sebagai terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa, terdakwa yang dihadapkanHalaman 28 dari 33 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2019/PN Kbjdipersidagan adalah benar orang yang sungguhsungguh dimaksudsebagai Terdakwa oleh Penuntut UmumDengan demikian unsur setiap orang telah

para tergugat telah melanggar UU HAM jo UUTipikor jo Perpres 38 Tahun 2010 jo UU Kejaksaan UU Kekuasaankehakiman yang mewajibkan penggunaan alat bukti yang sahsedangkan sampai Saat ini alat bukti surat, alat bukti Keterangan abhliyang digunakan untuk memidanakan Philipus Mantur, Kasmir Gon,Sulpisius Galmin sedang digugat dan belum berkekuatan hukumtetap;Bahwa jawaban tergugat no 5 dalam pokok perkara adalah tidakbenar sebab berdasarkan waktu penyelidikkan sudah berlaku UUAP sehingga penyelidikkan, penyidikkan

harus berdasarkan UU AP;Bahwa dalam Pengadaan Bahan Pakai Habis dan reagentia TA2013 di Dinas Kesehatan Manggarai Timur tidak ada kerugiannegara berdasarkan pemeriksaan Inspektorat Kabupaten ManggaralTimur jo Hasil Audit BPK Perwakilan NTT tahun 2014 sehinggaberdasarkan pasal 20 UU AP tidak dapat dilakukan penyelidikanmaupun penyidikkan;Bahwa seharusnya Jaksa bila ngotot melakukan penyelidikkan danpenyidikkan harus menggugat hasil audit inspektorat Tahun 2014dan BPK Perwakilan NTT Tahun 2014 di

Surat Perintah Penyidikkan nomor ; SP Sidik/169/VII/2018/Reskrim, tanggal6 Agustus 2018. Surat Ketetapan Nomor . S. Tap /169.a/VIII/Reskrim tanggal 7 Agustus 2018.

Bukan Tanggal 1 Desember 2018 unit Pidsus datang melainkan datangpada tanggal 29 desember 2018 sekira pukul 17.00 dan langsung bertemudengan Aspihan Maha dan sebelum melakukan pemeriksaan surat printahtugas penyelidikan disampaikan terlebih dahulu kepada Aspihan Maha saatitu kita belum melakukan penyidikkan sesuai dengan Pemohon melainkan;2.

keluar dari mobil Pick Up tersebut;Bahwa berita dari informan mengatakan bahwa ada transaksi Narkotikadidaerah tersebut, duluan mobil Pick Up jalan membawa drum dan mobilAvanza di belakang dan Terdakwa sudah target operasi polisi;Bahwa setahu saksi selain sebagai pemakai Terdakwa juga sebagaiPengedar Narkotika;Bahwa bungkusan plastic kecil itu berisi shabushabu , setelah di cek diLabor ditemukan ketika bungkusan dibelah dan melengket denganbungkusan itu diberi lakban;Bahwa setelah dibuka waktu penyidikkan

Nasir pernah melaporkan Penggugat pada Polisi dan dalam Peta daerah sengketa ditunjukkan dengangarisgaris 1 dan II dan terletak diwilayah Kab bengkalis dan yang membuat Peta tersebut adalah BPNbengkalis dan tidak ditanda tangani BPN Dumai hanya ditanda tangani oleh BPN Bengkalis dan PETAtersebut dubuat untuk kepentingan Penyidikkan Polisi dan yang menguasai objek perkara adalah M.Nasir;Saksi 3.Mahadar. menyatakan bahwa kenal dengan Tergugat sejak thn 1980 dan saksi pernah menjabatKepala Desa Tanjung

Dengan adanya laporan polisi dari PEMOHON, Penyidik berdasarkan Surat23%Perintah Penyidikkan No.: Sp.Sidik/40/I/2012/Distreskrimsus tanggal 18 Januari2012 telah melakukan penyidikan dan pemeriksaanpemeriksaan baik terhadapPEMOHON, SAKSISAKSI, maupun PARA TERLAPOR.Pada tanggal 12 Juni 2012 TERMOHON telah mengeluarkan Surat PerintahPenghentian Penyidikan (SP3), sebagaimana ternyata dari Surat No.: S.PPP/78/V1/2012/Ditreskrimsus, Isi dari SP3 tersebut adalah bahwa proses penyidikanterhadap Laporan Polisi

Satu) buah sepatu warna putih merk New Balance1700 size 39,5; 1 (satu) buah sepatu warna abuabu merk Adidas size 41,5; 1(satu) buah akun yandex dua.crewOO3@yandex.com beserta hasil cetaknya; 2(dua) buah akun Gmail a/n Tamazinantokyosaka@gmail.com danjapan2008kill@gmail.com beserta hasil cetaknya; 1 (Satu) buah akun facebooka/n Ferry Kevin Mark beserta hasil cetaknya yang kesemuanya didapatkanTerdakwa dari hasil carding, selanjutnya Terdakwa dan barang bukti dibawa keDitreskrimsus Polda Jatim guna penyidikkan

Indo Hong Hai Internasional (TurutTergugat) kepada Kepolisian Sektor Maesa Kota Bitung pada tanggal 15 April2020; Bahwa proses pidana atas Penggugat (Mardianta Pek) masih dalam prosespenyidikan;Menimbang bahwa oleh karena perkara pidana atas nama Penggugat,masih dalam proses penyidikkan serta tidak adanya putusan yang menyatakanlaporan Tergugat tidak benar atau ada laporan palsu, ditandai dengan:1) Tidak ada dikeluarkan SP3 (Surat Perintah Penghentian Penyidikan) olehPenyidik dalam hal ini POLSEK

Dengan tidak jelasnya perbuatan yang dimaksud maka surat dakwaanmenjadi tidak jelas /kabur ;Surat Dakwaan Penuntut Umum harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena :1 Surat Dakwaan Obscuur Libelle :Dalam dakwaan Primair halaman 7 dan dakwaan Subsidair halaman 12menyebutkan bahwa pada saat terdakwa I menjabat sebagai Kepala KantorPelayanan Bea dan Cukai Tipe A khusus Tanjung Priok I, terdakwa II menjabatselaku Kepala Seksi Pencegahan dan Penyidikkan ( P2 pada Kantor Pelayanan Beadan Cukai Tipe A khusus

tindak pidanakorupsi, kedudukan Kejaksaan sebagai penyidik juga tidak tepat ;Pasal 30 ayat (1) huruf d UndangUndang No. 16 tahun 2004 tentang Kejaksaanmempunyai tugas dan wewenang :Melakukan penyidikan terhadap tindak pidana tertentu berdasarkan UndangUndang ;Adanya kata Undang pada pasal 30 tersebut mempunyai arti bahwakewenangan menyidik oleh Kejaksaan haruslah secara tegas dinyatakan didalamUndangUndang dimaksud ;Pasal 26 UndangUndang No. 31 tahun 1999 tentang tindak pidana Korupsimenyatakan :Penyidikkan

Demikian pula, pernyatan dari Penuntut Umum,bahwa terdakwaterdakwa adalah person person atau orang yang dimaksud oleh PenuntutUmum sebagai orangorang yang sama dengan orang yang sejak awal penyidikkan sebagaiterdakwa terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa, terdakwaterdakwa yang dihadapkan dipersidagan adalahbenar orangorang yang sungguhsungguh dimaksud sebagai terdakwa oleh PenuntutUmum, dengan demikian unsur setiap orang telah terbukti

merk samsung wama putih;satu) buah pipa kaca waa bening;(satu) helaicelana Levis merk HO Hydrogen wama biru;(satu) buah dompet wama hitam yang berisi uang Rp 830.000 (elapan ratus tigapuluh ribu rupiah) yang terdiri dari : uang kertas Rp 100.000 (seratus ribu rupiah)sebanyak 7 (tujuh) lembar, uang kertas Rp 50.000 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 2(dua) lembar, uangkertas Rp 10.000 (Sepuluh ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara atas nama Terdakwa ditingkat penyidikkan

Demikian pula,pernyatan dari Penuntut Umum, bahwa Terdakwa adalah person atauorang yang dimaksud oleh Penuntut Umum sebagai orang yang samadengan orang yang sejak awal penyidikkan sebagai terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa, terdakwa yang dihadapkandipersidagan adalah benar orang yang sungguhsungguh dimaksudsebagai Terdakwa oleh Penuntut UmumDengan demikian unsur setiap orang telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukumAd.2.Menyalahgunakan

Bukti T/PR613.Bukti T/PR7terhadap bukti 1 lembar surat tanda terima di atas kertas segeltanggal 16 Juni 1982 (sesuai dengan asili);Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor520/Pen.Persit/1994/PNJStanggal 9 April 1994 yang menetapkanmemberikan persetujuan penyitaan terhadap barang yang diantaranya: 1 surat tanda terima di atas segel tertanggal 16 Juni 1982(Foto Copy);Surat Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan NomorB.312/B.1.13.3/Epo0/08/1994 tanggal 2 Agustus 1994 perihalpemberitahuan hasil penyidikkan