Ditemukan 70036 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-05-2010 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 920/Pdt.G/2010/PA.Mkd
Tanggal 21 Juni 2010 — Pemohon Termohon
124
  • Bahwa April 2008 antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan Pemohon memberi nasehat kepada Termohon, misalPemohon menyuruh kepada Termohon untuk ikut membantu pekerjaan Pemohon diSawah, Termohon tidak mau; 5. Bahwa 5 Desember 2009 antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran lagi yang di sebabkan Pemohon melarang kepada Termohon untukbekerja sebagai Pembantu rumah tangga di Dusun XXXXX di rumah pamanPemohon;6.
    Pemohon sebagaimana yangtelah diuraikan di atas;Menimbang bahwa kepada Pemohon dan Termohon telah diupayakan perdamaiannamun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dihubungkan dengan bukti(P1) harus dinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkan pada alasanpada April 2008 antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan
    Pemohon memberi nasehat kepada Termohon untuk ikut membantupekerjaan Pemohon di Sawah, Termohon tidak mau kemudian pada tanggal 5 Desember2009 terjadi perselisihan dan pertengkaran lagi yang di sebabkan Pemohon melarangkepada Termohon untuk bekerja sebagai Pembantu rumah tangga di Dusun XXXXX dirumah paman Pemohon, akibat hal tersebut diatas, maka pada awal Desember 2009,Termohon pulang kerumah orang tua Termohon dengan diantar oleh Pemohon dan diserahkan kepada orang tua Termohon, sehingga pisah
Register : 07-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 3081/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikannafkah lahir terhadap Penggugat yang di sebabkan Tergugat tidak memiikipekerjaan yang tetap dan malas untuk bekerja bahkan untukmencukupinya pun mengandalkan pemberian dari orangtua Penggugatsehingga rumah tangga sering terjadi pertengkaran;b.
    tempattinggal sejak tahun 2015, dimana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah berumah tangga lagi sebagai suami Istrisampai sekarang sudah berpisah; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat; Bahwa sebelum berpisah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkah lahirterhadap Penggugat yang di sebabkan
    Penggugat yang menyatakan bahwa antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mohon kepadaPengadilan agar menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat berdasarkan dalil yang pada pokoknya, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena Tergugat tidakbertanggung jawab dalam memberikan nafkah lahir terhadap Penggugat yangdi sebabkan
    memenuhi syarat formil maupun materiil sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut Sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 5 tahun 4 bulan; yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah lahir terhadap Penggugat yang di sebabkan
    Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikannafkah lahir terhadap Penggugat yang di sebabkan Tergugat tidak memiikipekerjaan yang tetap dan malas untuk bekerja;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 3081/Pat.G/2020/PA. Sbg.4.
Register : 26-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2901/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Pemohon tidak mampu memenuhi tuntutan nafkah lahirdari Termohon yang di sebabkan penghasilan dari Pemohon tidak terlalubesar bagi Termohon padahal Pemohon sudah berusaha untukmencukupinya akan tetapi Termohon selalu merasa kurang sehinggarumah tangga sering terjadi pertengkaran terus menerus;b. Selain itu Termohon kurang taat terhadap pemohon apabilaPemohon memberikan nasehat kepada Termohon sehingga Pemohonmenjadi tidak di hargai sebagai seorang suami oleh Termohon;6.
    sejak bulan Mei 2019, dimana Pemohon pergi meninggalkanTermohon sampai sekarang sudah berpisah sekitar 1 tahun 4 bulan; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal dirumah orangtua Pemohon, sedangkan Termohon tinggal di rumah milikTermohon; Bahwa sebelum berpisah, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPemohon tidak mampu memenuhi tuntutan nafkah lahir dari TermohonHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 2901/Pat.G/2020/PA.Sbg.yang di sebabkan
    Makaberdasarkan alat bukti tersebut Majelis Hakim berkesimpulan, telah terbuktibenar, dalil Pemohon yang menyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran yang disebabkan oleh karena Pemohon tidak mampumemenuhi tuntutan nafkah lahir dari Termohon yang di sebabkan penghasilandari Pemohon tidak terlalu besar bagi Termohon
    tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagai saksi,maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut Ssesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon, bahwa antara Pemohondan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun 4 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Pemohon tidak mampu memenuhituntutan nafkah lahir dari Termohon yang di sebabkan
    Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena Pemohon tidak mampu memenuhi tuntutan nafkahlahir dari Termohon yang di sebabkan penghasilan dari Pemohon tidakterlalu besar bagi Termohon dan Termohon kurang taat terhadap pemohon;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 389/Pdt.G/2016/Kgn
Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • namun rumahtersebut belum sepenuhnya selesai, setelah itu saudara Tergugat yangbernama keluarga tergugat berjanji mau membantu menyelesaikanrumah tersebut namun di tunggutunggu oleh Penggugat belum juga dikerjakan oleh saudara Tergugat tersebut akhirnya Penggugat menyuruhorang lain untuk mengerjakan rumah tersebut dan akhirnya timbulmasalah antara saudara Tergugat dan Penggugat;Putusan Nomor : 0389/Pdt.G/2016/PA.Kgn / hal. 2 dari 11 ejadian tersebut di atas, Penggugat dan Tergugat seringyang di sebabkan
    Bahwa dengan kejadian tersebut di atas, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut yang di sebabkan karena Tergugat terlalu membelasaudara Tergugat sendiri sedangkan Penggugat selalu disalahkan olehTergugat, akibat dari pertengkaran teruSs menerus tersebut akhirnyaPenggugat pulang ke Kangean pada awal bulan September 2016sedangkan Tergugat tetap berada di Malaysia : Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta
    Bahwa dengan kejadian tersebut di atas, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut yang di sebabkan karena Tergugat terlalu membelasaudara Tergugat sendiri sedangkan Penggugat selalu disalahkan olehTergugat, akibat dari pertengkaran teruSs menerus tersebut akhirnyaPenggugat pulang ke Kangean pada awal bulan September 2016sedangkan Tergugat tetap berada di Malaysia; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta
    Bahwa dengan kejadian tersebut di atas, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut yang di sebabkan karena Tergugat terlalu membelasaudara Tergugat sendiri sedangkan Penggugat selalu disalahkan olehTergugat, akibat dari pertengkaran teruS menerus tersebut akhirnyaPenggugat pulang ke Kangean pada awal bulan September 2016sedangkan Tergugat tetap berada di Malaysia;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis
Register : 16-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2680/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena mulai bulan Agustus 2016 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi percekcokkan danperselisinan hal ini sebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, padahal Penggugat sebagai seorangisteri telah berusaha maksimal selalu menuruti kKemauan Tergugat dansekarang antara Penggugat dengan Tergugat
    Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya, karena mulai bulan Agustus2016 rumah tangganya mulai goyah karena sering kali terjadipercekcokkan dan perselisihan hal ini sebabkan masalah ekonomidimana Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, padahalPenggugat sebagai seorang isteri telah berusaha maksimal selalumenuruti Kemauan Tergugat dan sekarang antara Penggugat denganTergugat
    syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangganya mulai goyah karena sering kaliterjadi percekcokkan dan perselisinan hal ini sebabkan
    Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena mulai bulan Agustus 2016 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi percekcokkan danperselisihan hal ini sebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, padahal Penggugat sebagai seorangisteri telah berusaha maksimal selalu menuruti kemauan Tergugat dansekarang antara Penggugat dengan Tergugat
Register : 02-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 21/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
447
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak Sekitar awal bulan Mei 2017 yang laluPemohon dan Termohon rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan,a. Antara Pemohon dan Termoho seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan setiap apa yang mau di lakukan olehPemohon itu tidak ada yang benar dan selalu salah bagi Termohon;b.
    Bahwa setelah terjadinya perselisian dan pertengkaran terus berlanjutantara Pemohon dan Termohon yang di sebabkan sebagaimana Poin ke 4(a dan b) dan mencapai puncaknya pada pertengahan bulan September2017 yang di sebabkan pada saat itu Pemohon mengatakan kepadaTermohon bahwa pemohon ingin punya anak namun Termohon malahmenjawab Termohon tidak mau mempunyai keturunan dari otrang yangtidak benar, sehingga dengan ucapan Pemohon yang seperti itu membuatPemohon sakit hati dan kesal kepada Termohon hingga
Register : 07-02-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA MAROS Nomor 73/Pdt.P/2022/PA.Mrs
Tanggal 21 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
2826
  • Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki buku nikahdi sebabkan imam yang menikahkan tidak melapor di KUA setempat;7. Adapun tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan Isbat Nikahialah untuk mendapatkan kepastian hukum tentang terjadinyaperkawinan;8. Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka para Pemohonmengajukan suratsurat bukti yaitu:8.1. Fotokopi KTP Pemohon dan Pemohon II;8.2. Fotokopi KK Pemohon dan Pemohon Il;8.3.
    Guru Beddu,dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincinemas 2 gram di bayar tunail; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus janda (cerai mati) serta tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan;= Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon IItelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidakpernahterjadi perceraian sampai sekarang;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki bukunikah di sebabkan
    Beddu,dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincinemas 2 gram di bayar tunail; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus janda (cerai mati) serta tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan;= Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon IItelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah terjadi perceraian sampai sekarang;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki bukunikah di sebabkan
    Beddu,dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincinemas 2 gram di bayar tunail;= Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus janda (cerai mati) serta tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan;= Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon IItelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidakpernahterjadi perceraian sampai sekarang;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki bukunikah di sebabkan
Register : 27-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2923/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Pemohon tidak mampu memenuhi tuntutan nafkah dariTermohon yang di sebabkan Penghasilan dari Pemohon tidaktetappadahal Pemohon sudah berusaha untuk mencukupi kebutuhanseharihari akan tetap Termohon selalu merasa kurang atas nafkahyang di berikan sehingga rumah tangga Sering terjadi pertengkaran;b.
    2011 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cipunagara Kabupaten Subang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah milik Termohon, dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2019 mulaitidak rukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Pemohon tidak mampu memenuhituntutan nafkah dari Termohon yang di sebabkan
    Makaberdasarkan alat bukti tersebut Majelis Hakim berkesimpulan, telah terbuktibenar, dalil Pemohon yang menyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran yang Pemohon tidak mampu memenuhi tuntutan nafkahdari Termohon yang di sebabkan Penghasilan dari Pemohon tidak tetappadahalPemohon sudah berusaha untuk mencukupi kebutuhan
    denganPemohon tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagai saksi,maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon, bahwa antara Pemohondan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun 4 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Pemohon tidak mampu memenuhituntutan nafkah dari Termohon yang di sebabkan
    Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkanoleh pertengkaran karena Pemohon tidak mampu memenuhi tuntutannafkah dari Termohon yang di sebabkan Penghasilan dari Pemohon tidaktetap;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohonsudah berusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4. Bahwa para saksi keluarga atau orang yang dekat dengan Pemohontelah menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetap!
Register : 22-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • No: 1636/Pdt.G/2019/PA.Krskarang Tengah RT.0O06 RW.002 Kabupaten Probolinggo, selama 5bulan ;Bahwa penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suami istrinamun belum di karuniai keturunan;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Februari 2019 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiPerselisihan dan pertengkaran di sebabkan,Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat ketika Penggugatmengajak
    Tergugat untuk kerumah orang tua Penggugat di karnakanTergugat sedang kangen kepada orang tuanya;Penggugat tiadak kerasan tinggal di rumah orang tua Tergugat dikarnakan Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat meskipunhanya di sebabkan hal sepele;Bahwa setelah terjadinya perselisian dan pertengkaran terus berlanjutantara Penggugat dan Tergugat yang di sebabkan tidak berubahnya sifatTergugat sebagaimana posita Poin ke 4 dan mencapai puncaknya padabulan Juni 2019 yang di sebabkan pada saat itu
Register : 28-10-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PA MAROS Nomor 348/Pdt.P/2021/PA.Mrs
Tanggal 12 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
138
  • Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah memilikibuku nikah di sebabkan imam yang menikahkan tidak melapor di KUAsetempat;7. Adapun tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan IsbatNikah ialanh untuk mendapatkan kepastian hukum tentang terjadinyaperkawinan;8.
    Mustamin, dan Pemohon memberikan mahar kepadaPemohon II berupa cincin emas 2 gram di bayar tunai;= Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda (ceralhidup) dan Pemohon II berstatus janda (cerai mati) serta tidak adalarangan bagi mereka untuk melaksanakan perkawinan;= Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon I dan PemohonIl dikarunial anak;= Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidakpernah terjadi perceraian sampai sekarang;= Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah memilikibuku nikah di sebabkan
    No.348/Pdt.P/2021/PA.Mrs= Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda (ceralhidup) dan Pemohon II berstatus janda (cerai mati) serta tidak adalarangan bagi mereka untuk melaksanakan perkawinan;= Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon I dan PemohonIl dikarunial anak;= Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidakpernah terjadi perceraian sampai sekarang;= Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah memilikibuku nikah di sebabkan imam yang menikahkan tidak melapor diKUA setempat;Bahwa Pemohon
    dan Mustamin,dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincinemas 2 gram di bayar tunail; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda (cerai hidup)dan Pemohon II berstatus Janda (cerai mati) serta tidak ada laranganbagi mereka untuk melaksanakan perkawinan; Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ildikarunial anak; Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahterjadi perceraian sampai sekarang; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki bukunikah di sebabkan
Register : 11-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA SINJAI Nomor 0017/Pdt.G/2016/PA.Sj
Tanggal 15 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
182131
  • Bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak harmoniskarena Tergugat terpaksa menikahi Penggugat hanya untuk mepertanggungjawabkan perbuatanya di sebabkan Penggugat sedang hamil 5 (lima) bulan;5.
    Kabupaten Boneselama 3 (tiga) minggu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak 3 (tiga) minggusetelah pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak direstui karenaTergugat terpaksa menikahi Penggugat hanya untuk mempetanggungjawabkan perbuatannya di sebabkan
    Penggugat di Kabupaten Boneselama 3 (tiga) minggu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak 3 (tiga) minggu setelah pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak direstui karenaTergugat terpaksa menikahi Penggugat hanya untuk mempetanggungjawabkan perbuatannya di sebabkan
    setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama membina membina rumah tangga selama 3 (tiga) minggu;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahannyasudah tidak rukun dan harmonis dan sering terjadi perselisihan yang terusmenerus disebabkan karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidakdirestui karena Tergugat terpaksa menikahi Penggugat hanya untukmempetanggung jawabkan perbuatannya di sebabkan
    bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 25 Mei 2008 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan d iXXX, Kabupaten Bone;Bahwa telah terjadi perselisihan yang terus menerus antara Penggugatdengan Tergugat disebabkan karena pernikahan Penggugat denganTergugat tidak direstui karena Tergugat terpaksa menikahi Penggugat hanyauntuk mempetanggung jawabkan perbuatannya di sebabkan
Register : 11-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 377/Pdt.G/2021/PA.Bkt
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
154
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun danharmonis selama 3 bulan. namun sejak bulan Maret 2020 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan karena;4.1. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan belanjakepada Penggugat.4.2. Tergugat sering pulang larut malam yang di sebabkan karenaTergugat sering main koa di Warung.4.3. Tergugat sering mempergunjingkan Penggugat kepada temanPenggugat4.4.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2020 yang di sebabkan karenaTergugat tetap tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri.Tergugat selalu mencaci semua masakan yang di buat Penggugat.Sehingga ini selalu menjadi pemicu pertengkaran antara Penggugat danTergugat. setelah kejadian itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdari kediaman bersama..
    agar mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, tetapitidak berhasil dengan demikian maksud Pasal 39 ayat (1) Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islamtelah terpenuhi:Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah gugatan cerai Penggugat dengan alasan sejak bulan Maret 2020, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan
    karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memberikan belanja kepada Penggugat, Tergugat sering pulang larutmalam yang di sebabkan karena Tergugat sering main koa di Warung dan .Tergugat kurang menghargai setiap masakan yang Penggugat, alasanmanaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 377/Pdt.G/2021/PA.
Register : 08-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1736/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98
  • Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatmulai dari tahun 2005 karena Tergugat malas bekerja di sebabkan olehTergugat yang menagalami gangguan psikologis. Sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati,5.
    sejak bulan Desemberhalaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1736/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg2005 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahuil bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat mulaidari tahun 2005 karena Tergugat malas bekerja di sebabkan
    rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2005 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat mulaidari tahun 2005 karena Tergugat malas bekerja di sebabkan
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat mulai dari tahun 2005 karena Tergugatmalas bekerja di sebabkan oleh Tergugat yang menagalami gangguanpsikologis. Sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;4.
    Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat mulaidari tahun 2005 karena Tergugat malas bekerja di sebabkan oleh Tergugatyang menagalami gangguan psikologis.
Register : 16-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1378/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun sejak 1 (Satu) tahun setelah Penggugat bekerja di Taiwantepatnya mulai bulan Oktober 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdi sebabkan karena masalah komunikasi yang kurang, dimana Penggugatmerasakan bahwa : Tergugat jarang sekali menelpun, sms, wa, Penggugat untuksekedar menanyakan keadaan Penggugat yang berada di Taiwan,kecuali memang Penggugat
    Bahwa, saksi tahu sejak 1 (Satu) tahun setelah Penggugat bekerjadi Taiwan tepatnya mulai bulan Oktober 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan seringterjadiperselisinan dan pertengkaran lewat tiloon yang di sebabkan karenamasalah salah faham dan beda pendapat dan komunikasi yangkurang,; Bahwa saksi tahu keberangkatan Penggugat dahulu dariTulungagung dan Tergugat telah pulang ke Trenggalek setahun darikepergian Penggugat sampai sekarang; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup
    Bahwa, saksi tahu sejak 1 (Satu) tahun setelah Penggugat bekerjadi Taiwan tepatnya mulai bulan Oktober 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan seringterjadiperselisinan dan pertengkaran lewat tilpon yang di sebabkan karenamasalah salah faham dan beda pendapat dan komunikasi yangkurang,; Bahwa saksi tahu keberangkatan Penggugat dahulu dariTulungagung dan Tergugat telah pulang ke Trenggalek setahun darikepergian Penggugat sampai sekarang; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup
    disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1(satu) tahun setelah Penggugat bekerja di Taiwan tepatnya mulai bulan Oktober2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiPutusan Cerai Gugat, nomor 1378/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 9 dari 16perselisihan dan pertengkaran lewat tiloon yang di sebabkan
    Bahwa, sejak 1 (satu) tahun setelan Penggugat bekerja di Taiwantepatnya mulai bulan Oktober 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran lewattilpon yang di sebabkan karena masalah salah faham dan beda pendapatdan komunikasi yang kurang,;4.
Register : 25-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 456/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak Sekitar bulan Mei 2018 yang laluPemohon dan Termohon rumah tangganya mulai goyah, dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan,.
    Bahwa Termohon selalu ingin ngatur Pemohon bahkan sering melawan danmembentakbentak Pemohon meskipun hanya di sebabkan hal sepeleseperti ketika pemohon mengajak untuk tidur di kamar Termohon sendiri danTermohon tidak mau dan malah tidur di kamar yang Terbuka dan dekatdengan kamar orang tuanya dan ketika Pemohon dan Termohon tidur dikamar tersebut Pemohon tidak nyaman dan malu terhadap orang tuaTermohon;.
    Bahwa setelah terjadinya perselisian dan pertengkaran terus berlanjutantara Pemohon dan Termohon yang di sebabkan tidak berubahnya sifatTermohon sebagaimana posita Poin ke 4 (a, b dan c) dan mencapaipuncaknya pada bulan Januari 2018 yang di sebabkan Termohonmengatakan sudah tidak mau lagi kepada pemohon bahkan Termohonsecara tidak langsung sudah meminta cerai dengan Pemohon sehinggapada saat itu juga Pemohon langsung pulang kerumah orang tuanya dansemenjak itu antara Pemohon dan Termohon sudah pisah
Register : 12-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 171/Pdt.P/2020/PN Bgr
Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon:
Vincentius
205
  • Saksi Christoper Hidajat , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi merupakan kakak dariPemohonBahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk memperbaiki namapemohon dalam akta kutipan kelahiran Nomor 059/2003 , , yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Kota Bandung , tanggal 13Januari 2003 dimana dalam akta tersebut tertulis Vincentius menjadiVincentius Hidajat ;Bahwa perubahan nama tersebut di sebabkan karena kebutuhanpemohon untuk kuliah, dan membuat
    Saksi Hizkia Ezra Sutantio pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi merupakan kakak dariPemohonBahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk memperbaiki namapemohon dalam akta kutipan kelahiran Nomor 059/2003 , , yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Kota Bandung , tanggal 13Januari 2003 dimana dalam akta tersebut tertulis Vincentius menjadiVincentius Hidajat ;Bahwa perubahan nama tersebut di sebabkan karena kebutuhanpemohon untuk kuliah, dan membuat
    Bahwa Pemohon merupakan warga Negara Indonesia dan bertempattinggal JI Roda Ill Gang Liti No 1 RT 004/RW 001 , Kelurahan BabakanPasar,Kecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mengganti namaPemohon pada Akta Kelahirannya Nomor 59/2003 , yang di keluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Kota Bandung tanggal 13 Januari 2003yangsemula bernama Vincentius menjadi Vincentius Hidajat ;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 171/Pdt.P/2020/PN Bgr Bahwa perubahan nama tersebut di sebabkan
    dibukukan memperlihatkan telah terjadi kehilafan, kekuranganatau kekeliruan lainnya, maka yang demikian itu dapat dijadikan alasan untukmengadakan penambahan atau pembetulan dalam registerregister itu.Menimbang, bahwa pemohon ingin mengganti nama anak pemohondalam kutipan akta kelahiran Nomor 53/2002 yang di keluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Kota Bandung tanggal 13 Januari 2003, dimana namapemohon Vincentius ingin diganti menjadi Vincentius Hidajat ;Menimbang bahwa penggantian nama tersebut di sebabkan
Register : 24-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA MAROS Nomor 224/Pdt.G/2021/PA.Mrs
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • terjadi perselisinan dan pertengkaran yang untuk saat ini Sudah tidakdapat lagi di damaikan;Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisihan dan pertengkaran ialahPenggugat tidak suka terhadap Tergugat karena Tergugat malas bekerjasehingga ekonomi keluarga terganggu selain itu Tergugat sering pergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan dan izin Penggugat jika terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa pada bulan September 2020, Penggugat dan Tergugat terjadi lagiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan
    Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak pertengahan tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat malasbekerja sehingga ekonomi keluarga terganggu selain itu Tergugat sering pergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan dan izin Penggugat jika terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa pada bulan September 2020, Penggugat dan Tergugat terjadi lagiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan
    Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak pertengahan tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat malasbekerja sehingga ekonomi keluarga terganggu selain itu Tergugat sering pergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan dan izin Penggugat jika terjadipertengkaran dan perselisinan; Bahwa pada bulan September 2020, Penggugat dan Tergugat terjadi lagiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan
    Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpasepengetahuan dan izin Penggugat jika terjadi pertengkaran dan perselisihandan hal itu yang menjadi pemicu sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat dan akhirnya pada bulan September 2020, Penggugat danTergugat terjadi lagi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat. Dan sejak saat itu pula sudah tidak adakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat.
Register : 16-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2417/Pdt.G/2016/PA.Krs
Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2016 yang laluPengguat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan,a. Tergugat jarang memberi nafkah belanja kepada Penggugatb. Tergugat jarang PulangC. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain dan sekarang telahmenikah dengan Perempuan yang bernama MISNA dari desa pandean;5.
    Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 22September 2013, tinggal bersama di rumah orang tua Tergugatnamun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan,disebabkan karena Bahwa pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2016 yang lalu Pengguat dan Tergugat rumahtangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian dan pertengkarandi sebabkan
    No : 2417/Pdt.G/2016/PA.kKrs Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan / tahun,disebabkan karena Bahwa pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2016 yang lalu Pengguat dan Tergugat rumahtangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian dan pertengkarandi sebabkan, a Tergugat jarang memberi nafkah belanja kepadaPenggugat b. Tergugat jarang Pulang C.
    No : 2417/Pdt.G/2016/PA.kKrsPengguat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan,4. a. Tergugat jarang memberi nafkah belanja kepada Penggugat5. b. Tergugat jarang Pulang6. C. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain dan sekarangtelah menikah dengan Perempuan yang bernama MISNA dari desapandean;7.58. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut sudah pernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat;9.
Register : 05-07-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2039/Pdt.G/2012/PA.Mjl
Tanggal 24 Juli 2012 — PERDATA - PENGGUGAT - TERGUGAT
50
  • tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tanggasering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat,Penggugat bekerja sebagai TKW ke Qatar untuk membantu ekonomi keluarga,Penggugat bekerja sejak bulan Oktober 2010 sampai dengan bulan Juli 2012, akantetapi setelah Penggugat datang dari Qatar perselisihan dan pertengkaranberlanjut di sebabkan
    terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak rukunan antara Penggugat denganTergugat yaitu karena Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehinggakebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudianPenggugat bekerja ke Qatar sebagai TKW sejak bulan Oktober 2010 sampaidengan bulan Juli 2012, tetapi setelah Penggugat datang dari Qatar perselisihandan pertengkaran berlanjut di sebabkan
    terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak rukunan antara Penggugat denganTergugat yaitu karena Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehinggakebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudianPenggugat bekerja ke Qatar sebagai TKW sejak bulan Oktober 2010 sampaidengan bulan Juli 2012, tetapi setelah Penggugat datang dari Qatar perselisihandan pertengkaran berlanjut di sebabkan
    alasan gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumahtangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizinTergugat, Penggugat bekerja sebagai TKW ke Qatar untuk membantuekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejak bulan Oktober 2010 sampaidengan bulan Juli 2012, akan tetapi setelah Penggugat datang dariQatar .perselisihan dan pertengkaran berlanjut di sebabkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 769/Pdt.G/2020/PA.Jmb
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis namun sejak juni 2013 mulaigoyah, yakni antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang di sebabkan oleh :a. Tergugat mempunyai Sifat yang emosional, pencemburuan,cepat tersinggung, keras kepala mau menang sendiri dan tidakmau di salahkan di setiap terjadi pertengkaran, sehinggaPenggugat merasa kewalahan menghadapai sifat Tergugattersebut;b.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 29 April 2016, di sebabkan oleh Tergugatmeminta uang kepada Penggugat sedangkan keperluan Penggugat danHal. 2 dari 10 Hal. Putusan No.769/Pdt.G/2020/PA.
    Jmb Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama dengan rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak Juni 2013mulai goyah, yakni antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan karena Tergugatpencemburu, cepat tersinggung, Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap tentang keuangan rumah tangga, Tergugat seringbermain judi apabila di nasehati Penggugat Tergugat tetap tidak
    maumendengar, Tergugat sering meminjam uang orang lain tanpasepengetahuan Penggugat; Bahwa setahu para saksi bulan April 2016, Penggugat dan Tergugatbertengkar di sebabkan karena Tergugat meminta uang kepadaPenggugat sedangkan keperluan Penggugat dan keluarga masihbanyak butuh biaya dan sudah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang 4 tahun lamanya; Bahwa tergugat sekarang bertempat tinggal di Medan sementaraPenggugat tetap dilamat kediaman bersama; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan