Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 03-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 378/PID.B/2012/PN.MKS
Tanggal 3 Nopember 2015 — Kamaluddin Dgaeng Bundu VS Jaksa Penuntut Umum
81 — 4
  • ARIEF ANDI TAU yang diberikan didepan penyidik, yang padapokoknya sebagai berikut7. Saksi Drs. ARIEF ANDI TAU :Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan Pemalsuan suratyang dilakukan oleh Tardakwa Kamaluddin Dg. Bundu ;Bahwa benar Kejadian terjadi pada hari Jum'at tanggal 4 Februari2011 sekitar pukul 11.00 Wita, bertempat di Jalan A.P.
    Arief Andi Tau alias Arief Andi*Tau,. BA pada buktipembanding ;Menimbang, bahwa terdakwa membantah jika tandatangan Lurah clanStempel cap Lurah Barombong dalam Surat Keterangan No.93/590/KB/X1/199324 tanggal 20 Nopember 1993, bukan tanda tangan Lurah Arief Andi Tau danbukan cap Lurah Barombong karena surat keterangan tersebut dibuat olehDg.
    Lawe, laiu terdakwa membawa surat itu kepada Lurah dan melihatsendih Lurah Arief Andi Tau menandatangani dan mencap Surat tersebut ;Menimbang, bahwa saksisaksi meringankan yaitu Drs. H. AndiAbdullah Bone dan saksi Abdul Rahman Dg.
    Arief Andi Tau didepanpenyidik yang dibacakan dipersidangan seperti diuraikan diatas, dikaitkanhash pemeriksaan uji Laboratorium Kriminalistik atas tanda tangan Arief AndiTausurat keterangan No.93/590/XI/1993 tersebut yang menyatakan non identikdengan tanda tangan Arief Andi Tau dalam bukti pembanding, maka terbuktitanda tangan Lurah Barombong Arief Andi Tau dalam surat keterangantersebut adalah tidak benar tanda tangan Arief Andi Tau sebagai LurahBarombong ;Menimbang, bahwa mengenai alasan Penasihat
    Lewa, lalu terdakwa sendiri yang membawasurat itu kepada Lurah Barombong dan melihat sendiri Lurah BarombongArief Andi Tau) menandatangani surat tersebut, tapi sebagaimanadipertimbangkan diatas ternyata terbukti tandatangan yang terterah padasurat itu berbeda dengan tanda tangan Arief Andi Tau yang sebenarnya..Halini berarti terdakwa mengetahui dan menyadari surat tersebut tidak benarditandatangani oleh Lurah Barombong Arief Andi Tau tetapi terdakwamenggunakan surat keterangan tersebut seolaholah
Pengadilan PN PAGAR ALAM Pidana Umum
Register : 03-12-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 126/Pid.B/2020/PN Pga
Tanggal 13 Januari 2021 — Penuntut Umum:
SUSTRIANI, SH
Terdakwa:
Enal bin Dulgani
69 — 15
    1. Menyatakan Terdakwa Enal Bin Dulganitelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan yang dilakukan oleh dua orang tau lebih dengan bersekutu,sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 01-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 35/Pid.B/2015/PN.Psr
Tanggal 1 September 2015 — DEWI UTAMA AGUSTINA
51 — 14
  • ORANGNYA, ATIATIAJA YA, DAN BAGI YANG BELUM TAU, MOHON ATIATI DENGANORG INI, DIAN NOVIANT?
    ORANGNYA, ATIATI AJA YA,DAN BAGI YANG BELUM TAU, MOHON ATIATI DENGAN ORG NI,DIAN NOVIANT?
    ORANGNYA, ATILATI AJA YA, DAN BAGI YANGBELUM TAU, MOHON ATIAT DENGAN ORG INI, DIAN NOVIANT?
    ORANGNYA, ATIATI AJA YA, DAN BAGIYANG BELUM TAU, MOHON ATIAT DENGAN ORG INI, DIANNOVIANT?
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata Tanah
Register : 24-09-2013 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN LIMBOTO Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Lbt
Tanggal 24 Juni 2014 — Abdul Kadir M Kasim Sebagai Penggugat / Pembanding / Termohon Kasasi Lawan Ahliwaris Alm. Nooriman Hamid Maarif, yakni Noryanti M Rahman , Dkk Sebagai Para Tergugat / Terbanding / Pemohon Kasasi
101 — 56
  • NOORIMAN HAMID MAARIF(Suami/Ayah dari Tergugat I), yang telah menguasai dan mensertifikatkan 2(dua) bidang tanah yaitu SHM No. 314 dan SHM No. 315, yang menjadibagian dari tanah peninggalan kakek/nenek KASIM SUNGESITI TAU,yang belum dibagi waris seluas kurang lebih 4.000 M2 (empat ribu meterpersegi) akan tetapi Pengadilan Negeri Limboto dalam putusannya halaman28 mempertimbangkan seolaholah pokok permasalahan adalah pembahagiantanah peninggalan kakek/nenek KASIM SUNGESITI TAU, pada haltanah...tanah
    KASIM SUNGE dan SITI TAU meninggalkansebidang tanah yang terletak di Desa Tinelo, yang belum dibagi kepada ahliwarisnya dalam perkara a quo menjadi objekperkara;Bahwa tanah peninggalan alm. KASIM SUNGE dan SITI TAU tersebut telahdikuasai dan disertifikatkan oleh Ayah Tergugat I/Terbanding I dengan SHM No.314 dan SHM No. 315 dan Tergugat I/Terbanding I telah menjual tanah SHM No.315 kepada Tergugat II/Terbanding II;Bahwa oleh karena tanah peninggalan alm.
    KASIMSUNGE dan SITI TAU;Menimbang, bahwa dengan demikian kunci masuknya gugatan Penggugat/Pembanding adalah mengenai keahli warisan dari para ahli waris alm. KASIM SUNGE danSITI TAU; UNTUK DINASMenimbang, bahwa dalam dalildalil gugatannya menyatakan Penggugat/Pembanding adalah salah seorang ahli waris alm.
    KASIM SUNGE dan SITI TAU dimanasemasa hidupnya memiliki harta peninggalan berupa tanah seluruhnya seluas kurang lebih4.000 m2 beserta rumah dan bangunan yang berada diatasnya yang terletak di Desa Tinelo,Kecamatan Tilango, Kabupaten Gorontalo yang belum dibagi oleh para ahli waris alm.KASIM SUNGE dan SITI TAU;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat/ Pembanding tersebut tidak pernahdibantah bahkan diakui oleh Tergugat I/ Terbanding I dan Para Turut Tergugat/ Para TurutTerbanding;Menimbang, bahwa oleh
    Menyatakan bahwa Penggugat/ Pembanding adalah salah satu ahli waris dariKARIM SUNGE dan SITI TAU melalui anaknya MOHAMAD KASIM danberhak mewarisi tanah peninggalan tersebut diatas disamping ahli waris lain dariPr.
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 03-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0499/Pdt.G/2020/PA.Tbh
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
  • Tergugat tidak mau ambil tau dengan Masalah Penggugat Dcan TidakBisa diajak berfikir bersama/ saling berbagi masalah.Halaman 2 dari 15. Putusan No. 0499/Padt.G/2020/PA. Tbh Tergugat bersikap cuek dan tidak mau ambil tau dengan kehidupanPenggugat. Tergugat egois dan mau menang sendiri. Tergugat suka meninggalkan Penggugat tanpa alasan jika sedangberselisih faham dengan Penggugat.
    Tergugat Jika ada masalah ditelpon Oleh Penggugat suka matikan HP,Dan Tak Mau Ambil Tau, dan suka kasar dengan Penggugat lewatSMS. Tergugat tidak terouka dengan Penggugat dan tidak bisa membantumengurus anak Penggugat.
    Tbhanak Penggugat, Tergugat tidak mau ambil tau dengan masalahPenggugat dan tidak bisa diajak berfikir bersama/saling berbagimasalah, Tergugat bersikap cuek dan tidak mau ambil tau dengankehidupan Penggugat, Tergugat egois dan mau menang sendiri,Tergugat suka meninggalkan Penggugat tanpa alasan jika sedangberselisih faham dengan Penggugat, Tergugat terlalu mementingkanurusannya sendiri dengan sibuk bermain Handfhone/Sosmed danchatingan dengan wanita lain, Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang
    Tbhanak Penggugat, Tergugat tidak mau ambil tau dengan masalah Penggugatdan tidak bisa diajak berfikir bersama/saling berbagi masalah, Tergugatbersikap cuek dan tidak mau ambil tau dengan kehidupan Penggugat, Tergugategois dan mau menang sendiri, Tergugat suka meninggalkan Penggugat tanpaalasan jika sedang berselisih faham dengan Penggugat, Tergugat terlalumementingkan urusannya sendiri dengan sibuk bermain Handfhone/Sosmeddan chatingan dengan wanita lain, Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang
    TunasBaru samping Polsek Lama Kelurahan Tembilahan Hilir KecamatanTembilahan Kabupaten Indragiri Hilir dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran dengan penyebabTergugat bersikap dingin kepada Penggugat dan anak Penggugat, Tergugattidak mau ambil tau dengan masalah Penggugat dan tidak bisa diajak berfikirbersama/saling berbagi masalah, Tergugat bersikap cuek dan tidak mauambil tau
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-05-2016 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 302/Pdt. G/2016/PN Dps
Tanggal 17 April 2017 — NI KETUT BUNDRAWATI, DKK. melawan I GUSTI PUTU PUTRANATA, SH., dkk.
70 — 94
  • tanah tersebut dikuasi oleh Widnya, karena Widnyaini saksi juga tidak tau siapa dan pembelinya siapa waktu itu saksi jugangak tau, akhirnya dikuasai oleh mereka ada Widnya dll ;Bahwa saksi tidak tau waktu tanah tersebut dibeli dari Gst Nym Widnya,oleh Tergugat VIl sampai Tergugat IX, yang saksi tau bahwa mereka itudapat tanah dari siapa saksi ngak tau, karena yang digugat oleh GstNym Widnya itu adalah Suyasa, dan Suyasa ini tidak ada diHal 61 dari 76 halaman Putusan Nomor 302/Pdt.G/2016/PN DpsCenggiling
    , dia ada di Lombok, dan kalau digugatgugat terus orangnyatidak hadir jelas menang dia ;Bahwa saksi tidak tau tentang gugatan perkara ini (gugatan ahli warisSemadi dengan Tergugat sampai XI) ;Bahwa benar saksi tidak tau bagaimana Widnya mendapatkan tanah iniBahwa saksi tidak tau pada tahun 1982, Pegeg menjual tanahnyasecara dibawah tangan didepan Prebekel seluas 7.500 m2 dari tanahinduk seluas 6,115 hektar ;Bahwa saksi tidak tau. tahun 1983 Pegeg lagilagi menjual tanahnyakepada Widnya sisa tanahnya
    Bahwa saksi tidak tau tentang peralihan hak dari Pegeg atasseluruhnya tanah warisnya kepada!
    1984 ;Bahwa saksi kenal dengan Gst Ngr Widnya dan berkaitan jual beli antara Pegeg dengan Gst Nym Widnya, saksi tidak tau hal ini ;Bahwa saksi tidak tau juga dengan transaksi berikutnya tahun 1983seluas 13.820 M2 dari Pegeg kepada Gst Widnya dari tahan yangseluas 6,9 hektar tersebut ;Bahwa saksi juga tidak tau transaksi selanjutnya terhadap sisa tanahtersebut seluas 2,920 m2 antara Pegeg dengan Widnya ;Bahwa saksi juga tidak tau ada permohonan ahli waris yang diajukan Widnya dkk ;Bahwa kalau pada
    m2 ada 2 sertifkat dan ;3. luasnya 10.000 m2 ;Bahwa tidak tau ternyata pada tahun 1992 ketika penetapan ahli waris itukeluar kKemudian muncul sertifikatsertifkat yang merupakan tanah dariHal 65 dari 76 halaman Putusan Nomor 302/Pdt.G/2016/PN DpsWidia yang kemudian dimohonkan ke BPPN;Bahwa saksi tau Pegeg meninggal karena saksi ada disanameninggalnya tahun 1989 ;Bahwa saksi tidak tau kemudian ada gugatan gugatan atas tanahtersebut ;Bahwa saksi tidak tau Widia ini hanya punya tanah seluas 20.000 M2
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 31-05-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 12-06-2023
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 154/Pdt.P/2023/PN Sim
Tanggal 8 Juni 2023 — Pemohon:
Evi Simbolon
30 — 1
  • M E N E T A P K A N
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menetapkan sah Perkawinan Pemohon Evi Damayanti BR Simbolon dengan suami pemohon Bambang Silalahi yang telah menerima Pemberkatan Perkawinan dana tau melangsungkan perkawinan secara Kristen Protestan di Gereja Bethel Indonesia
Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-02-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 46/Pid.B/2019/PN.Bit
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penuntut Umum: Julian C. Rotinsulu, S.H. Terdakwa: Kartini Durman
142 — 116
  • DPEORG YANG BIASA BAKALAE DI ASRAMA, KARENA IBU SO PERNAHTINGGAL DI ASRAMA SINI, QT NDA PERLU KASE TAU DARI IBU SOTAU SAPA TU ANAK SPANGGAL YG SUKA BAKALAE MASO CAMPURORG TUA PE URUSAN JGN MO TAMBA2, ECH APA DPE ADE MANYAO,SOALNYA KWA QT PE MAMA NDA TAU BAKALAE JADI QT PE KK NOYANG GANTI, YACH MO BILANG NDA TAU BAKALAE, SOMO AMPERSAMUA TU IBU2 DIASPOL DPE MMA SO BAKALAE AKANG, BELUM LEHSATU2X ISTRI PERWIRA DI ASPOL N LURAH LAGI, KONG BEGITUMODEL (saya rasa ibu landi sudah tau siapa orang yang biasa
    Makanya pakai otak kalau mau lapor, orang hanya akan tertawakan(laporan dari saksi korban), bagaimana itu polisi ketika melihat kasus ini,dulu masalah seperti ini orangnya ini juga, tertawa saja, terus nanti sayabongkar semua sikap mereka ibu (mai bahasa kasar dalam melayumanado) anak, tapi tanpa perlu saya bongkar memang semua sudah tau itubukan hanya kita ibuibu di ASPOL sampai teangga di luar ASPOL juga tau,siapa saja itu ibuibu diluar ASPOL yang pernah berkelahi, dengan merekasemua tau itu.
    Hhh kemudian dibalas oleh Terdakwa dengan tulisan Qt rasa Ibu Landiso tau dpe org yg biasa bakalae di asrama... karna ibu so pernah tinggaldi asrama sini... qta nda perlu kase tau dari ibu so tau sapa tu anakspanggal yang suka bakalae maso campur org tua pe urusan jgn mobatamba2...ech apa dpe mma so bakalae akang...blum leh satu2x istriperwira di aspol n lurah lagi... kong begitu model;Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN Bit Bahwa dari status Terdakwa tersebut juga muncul komentar dari
    Hhh kemudian dibalas oleh Terdakwa dengan tulisan Qt rasa Ibu Landiso tau dpe org yg biasa bakalae di asrama... karna ibu so pernah tinggaldi asrama sini... qta nda perlu kase tau dari ibu so tau sapa tu anakspanggal yang suka bakalae maso campur org tua pe urusan jgn mobatamba2...ech apa dpe mma so bakalae akang...blum leh satu2x istriperwira di aspol n lurah lagi... kong begitu model; Bahwa dari status Terdakwa tersebut juga muncul komentar dari akunFERY BARASIH pada tanggal 29 Juni 2016 dengan
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 17-03-2009 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 09/Pdt.P/2009/PN.JMB
Tanggal 17 Maret 2009 — MISBAKHUNAJIB, Umur 48 tahun ; 2- NURUL CHAYATI,
28 — 1
  • SHOLICHIN : Bahwa benar saksi kenal dengan Para Pemohon sekitar 2 tahun karenaPara Pemohon adalah sebagai warga pendatang, di Desa Cangkringrandu, Kec.Perak,Kabupaten jombang,jarak rumah saksi dengan ParaPemohon 500 meter.Bahwa benar saksi tau Para Pemohon adalah suami isteri dan merekatidak mempunyai anak dan Para Pemohon menjadi warga saksi sudahmenjadi suami isteri.Bahwa benar saksi tidak kenal dengan orang tua kandung anak angkatPemohon dan saksi tau Para Pemohon mau mengangkat anak.Bahwa benar
    saksi tidak tahu anak yang diangkat Para Pemohon lakilaki atau perempuan.Bahwa benar saksi tau Pemohon mau mengangkat anak.Bahwa benar saksi tidak tau pekerjaan orang tua kandung anak tersebutdan pekerjaan orang tua angkatnya.Bahwa benar saksi tidak tau anak tersebut lahir dimana dan siapanamanya.Saksi IT SUKARDI:Bahwa benar saksi kenal dengan Para pemohon sekitar tahun 2007 danPara Pemohon tinggal di Desa Cangkringrandu,Kec.Perak,Kab.Jombang.Bahwa benar saksi tau Para Pemohon adalah suamai isteri
    , tetapi saksitidak tau mereka menikah dimana.Bahwa benar saksi tau keadaan ekonomi Para Pemohon lebih mampudari orang tua kandungnya.Bahwa benar Para Pemohon sampai sekarang belum mempunyai anakdan saksi tidak kenal dengan orang tua kandung anak tersebut tetapisaksi tau jenis kelamin anak tersebut adalah perempuan yang berumur1 tahun.Saksi I. 1S MAIL;bahwa benar saksi kenal dengan Para Pemohon MISBAKHUNAJIB dengan NURUL CHAYATI mereka adalah suami isteri, ParaPemohon aslinya dari Desa Kepuhkajang
    Perak dan sekarang tinggaldi Desa Cangringrandu ,Kecamatan Perak,Kab.Jombang rumah saksiagak jauh dari rumah Para Pemohon.Bahwa benar saksi tau Para Pemohon menikah dengan isterinya padatanggal 5 Nopember 1995 di KUA Kecamatan Perak,tempat dirumahorang tua isteri Pemohon .Bahwa benar saksi tau Para pemohon tidak mempunyai anak danmereka akan mengangkat anak dari ALI MASRUKIN denganMUSTIKAH.Bahwa benar saksi tau anak kandung ALI MASRUKIN danMUSTIKAH mempunyai 3 orang anak tetapi saksi tidak tau namaanak
    tersebut, saksi tahu anak yang ke 3 namanya RIDA NURIYANAFITRI yang diangkat oleh Para Pemohon.Bahwa benar saksi tau anak tersebut umur tahun yang lahir di BidanJombang,dan saksi tau anak tersebut diberikan kepada Para Pemohon .Bahwa benar saksi tau anak tersebut anak ALI MASRUKIN yangadik kandung dari Pemohon(MISBAKHUNAJIB) dan anak tersebutdiasuh Para Pemohon sejak bayi/kecil.Bahwa benar saksi tau anak tersebut diasuh Pemohon seperti anakkandung sendiri dididik dan dirawat,karena ekonomi Para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-04-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2289 K/PDT/2012
Tanggal 18 April 2013 — NY. HATJITJA LOLO vs ARUL,dkk
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • L menerangkan di bawah sumpah, pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi tau masalah tanah ditalise;e Bahwa saksi tidak tau luas tetapi tau lokasi tanah tersebut;e Bahwa saksi tau batas Utara dengan kali, Timur dengan Jalan Hangtuah,Selatan dengan tanah yang saya tidak tau pemiliknya, Barat dengan JalanYosudarso;e Bahwa saksi tau sekarang diatas tanah sengketa ada sekitar 5 rumah;e Bahwa saksi tau sebagian tanah sengketa tersebut kosong tidakada rumah;2 BahwaBahwa saksi tau Hatjitja Lolo pernah
    sengketa adalah milik Hatjitja dan suaminya.saksi Ratni menerangkan dibawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tau tanah sengketa di jalan yosudarso, dengan batasbatas :Utara dengan sounagaya, Timur dengan Jalan Hangtuah, Selatan denganKebun Kelapa Korua, barat dengan Jalan Yosudarso;Bahwa saksi tau tanah sengketa adalah milik Hatjitja Lolo karena dengarsaat dilakukan pengukuran oleh petugas pertanahan pada tahun 1983 karenasaksi tinggal dekat dengan tanah sengketa;Bahwa saksi beli
    Ibu Nina sekitar 30 M x 11 M pada tahun 2007;Bahwa saksi beli tanah tersebut sudah ada rumah di atasnya;Bahwa tanah yang saksi beli tersebut hingga saat ini belum dilayanipembuatan sertifikat;3 Bahwa saksi Nulpi menerangkan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tau tanah yang disengketakan di Jalan Hangtuah di wilayahTalise;Bahwa saksi tau batasbatas tanah sengketa tersebut : Utara dengan jalanSimpang Hangtuah dengan Jalan Ketondo dan ada kali mati, Timur denganJalan Hangtuah,
    Koruabaparas ditanah tersebut, juga tidak ada orang lain;e Bahwa saksi lihat ditanah tersebut sudah ada beberapa bangunan rumah danbengkel;e Bahwa saksi tau tanah tersebut milik Hatyjitja;e Bahwa saksi tidak tau kenapa rumah dan bengkel tersebut didirikan di tanahHatyjitja;e Bahwa saksi lihat tahun 1970an tanah tersebut adalah hutan semaksemak;e Bahwa saksi tau kelapa disisi selatan tanah sengketa pada tahun 1970ansudah tua;4 Bahwa saksi Mualim Tuapu, menerangkan dibawah sumpah, pada pokoknyasebagai
    Korua;e Bahwa Maslia dan Hayudin adalah keponakan saksi;e Bahwa saksi tau tanah sengketa adalah tanah milik Hatjitja;e Bahwa saksi dengar Hatjitja telah sertifikat tanahnya tersebut, tapi saksitidak pemah lihat sertifikatnya;e Bahwa saksi tau diatas tanah Hatjitja telah ada rumah orangorang termasukMaslia;e Bahwa saksi tidak tau sejak kapan ada orangorang ditanah Hatyjitjatersebut;e Bahwa saksi tau suami Hatjitja adalah Alm.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 345/Pid.Sus/2021/PN Yyk
Tanggal 17 Februari 2022 — Penuntut Umum:
SUYATNO, SH.
Terdakwa:
Faisal Umar Firmansyah Bin Farid Firmansyah
1106 — 769
  • /strong>Menambah, Mengurangi, Melakukan Transmisi, Merusak, Menghilangkan, Memindahkan, Menyembunyikan Suatu Informasi Elektronik Dan/Atau
    Dokumen Elektronik Milik Orang Lain Atau Milik Publik , sebagaimana dalam dakwaan kedua ;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesar Rp.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-04-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 102 / PID.B./ 2013/ PN.SBB
Tanggal 18 Juni 2013 — DEDY RAHMAN AK ISMAIL Alias DEDY ZAMAWA
89 — 149
  • samawa...... ya bakalterjadi nih konflik sara pang samawa ta...... * Sate peno akal tau bali pangsamawa ta... harus di basmi.
    Sate peno akal tau bali pang samawata... harus di basmi .
    SATE PENO AKAL TAU BALI PANG SAMAWATA ...
    SATEPENO AKAL TAU BALI PANG SAMAWA TA ...
    SATE PENOAKAL TAU BALI PANG SAMAWA TA ...
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 2/Pdt.P/2020/PA.Sel
Tanggal 16 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
  • MUHAMIN, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Dusun Tibu Lilih, Desa Gelora,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi Hadir waktu Pernikaha Pemohin dan Il Bahwa saksi Tau pemohon dan II Menikahpada tahun 2000Hlm 3 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2020/PA.Sel Bahwa saksi Tau Walinya adalah ayah P2 Bahwa Saksi nikah adalah saksi berdua Bahwa saksi Tau Maharnya emas 4 gram danuang 1 juta Bahwa saksi
    Tau Perjaka dan jandaa mati Bahwa saksi Tau Tidak hubungan nasab dansaudara sepersusuan Bahwa saksi Tau Tidak ada yang keberatan Bahwa saksi Tau Para pemohon beragamaislam2.
    BADAR, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Dasan Reban, Desa Loyok,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi Hadir waktu Pernikaha Pemohin dan Il Bahwa saksi Tau pemohon dan II Menikahpada tahun 2000 Bahwa saksi Tau Walinya adalah ayah P2 Bahwa Saksi nikah adalah saksi berdua Bahwa saksi Tau Maharnya emas 4 gram danuang 1 juta Bahwa saksi Tau Perjaka dan jandaa mati Bahwa saksi Tau Tidak
    hubungan nasab dansaudara sepersusuan Bahwa saksi Tau Tidak ada yang keberatan Bahwa saksi Tau Para pemohon beragamaislamBahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Para PemohonHlm 4 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2020/PA.Selmenyatakan membenarkan dan tidak ada yang dibantahnya;Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan cukup dengan buktibukti yang telah diajukannya;Bahwa Para Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan padapokoknya tetap pada dalil permohonannya dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN PADANG Nomor 728/Pid.Sus/2018/PN Pdg
Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
IRAWATI, SH
Terdakwa:
HARMAILIS PGL. DATUAK Bin MAK USIN
88 — 30
  • FIKRI sebanyak Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sambil terdakwa berkataJan agian tau ka urang lain nak (Jangan kasih tau orang lain), setelah kejadian ituanak korban dan anak saksi Pgl. FIKRI langsung pulang.wana nnn nnn= Bahwa setelah kejadian tersebut sekira pukul 18.00 Wib anak saksi Pgl.FIKRI datang ke rumah saksi SANTI FITRIA Pgl. SANTI dan menceritakan semuakejadian yang telah dilihat dan didengarnya kepada saksi Pgl.
    SANTI Janagiah tau ka ama samo papa dedek yo kak (Jangan kasih tau ke mama sama papadedek ya kak), setelah itu saksi Pgl. SANTI langsung pergi ke rumah orang tua anakkorban dan menceritakan kejadian pencabulan yang dilakukan terdakwa tersebutkepada ibu anak korban yaitu saksi ROSLEN Pgl.
    FIKRI sebanyak Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sambil terdakwaberkata Jan agiah tau ka urang lain nak (Jangan kasih tau orang lain),setelah kejadian itu anak korban dan anak saksi Pgl. FIKRI langsung pulang;Bahwa setelah kejadian tersebut anak korban ada ditanya oleh saksi Pgl.SANTI yang menanyakan apakah benar anak korban telah dicabuli olehterdakwa, saat itu anak korban menceritakan semua kejadian yang dilakukanterdakwa tersebut kepada saksi Pgl.
    FIKRI sebanyak Rp. 5.000, (limaHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 728/Pid.Sus/2018/PN.Pdg.ribu rupiah) sambil terdakwa berkata Jan agiah tau ka urang lain nak (Jangankasih tau orang lain);Bahwa setelah kejadian itu anak korban dan anak saksi Pgl. FIKRI langsungpulang;Bahwa setelah kejadian tersebut sekira pukul 18.00 Wib anak saksi Pgl. FIKRIdatang ke rumah saksi SANTI FITRIA Pgl.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-11-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 746/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 21 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : PT MITRA GUSNITA NANDA Diwakili Oleh : Herry Dermawan SH
Terbanding/Tergugat : YAYASAN PENDIDIKAN ANAKKUKANG, MANAJEMEN TANRI ABENG UNIVERSITY
100 — 70
  • MitraGusnita Nanda (Penggugat) tentang Perencanaan DanPelaksanaan Pembangunan Gedung Kampus Tanri AbengUniversity Jakarta Selatan Nomor :002/01/TAU/V/2011, tanggal 21Mei 2011 dan berdasarkan Surat Penawaran Penggugat Nomor :010/MGNPnw/IV/2011, tanggal 15 April 2011dan telah disetujuldengan Surat Penunjukan Jasa Kontraktor untuk PekerjaanPembangunan Kampus~ Tanri Abeng University NomorO04/01/TAU/I/2011 tanggal 26 Januari 2011 Senilai: Rp.51.687.965.000, (Lima Puluh Satu Milyar Enam Ratus DelapanPuluh
    Mitra Gusnita Nanda sebagai PihakPenerima Pekerjaan Pemborongan (Pihak Kedua) berdasarkan SuratPerjanjian Pekerjaan Pemborongan tertanggal 21 April 2011 Nomor002/01/TAU/SPPB/V/2011, sebagai berikut; Bahwa dalam Surat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan tersebut diatas, Nilai Pekerjaan Pemborongan mengacu kepada RAB(Rencana Anggaran Biaya) dengan surat nomor: 010/MGNPnw/IV/2011 tanggal 15 April 2011; Bahwa Surat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan tertanggal 21April 2011 Nomor 002/01/TAU/SPPB/V/2011 dan
    RAB (RencanaAnggaran Biaya) dengan surat nomor :010/MGNPnw/IV/2011tanggal 15 April 2011, lalu di addendum melalui Surat PerjanjianPekerjaan Pemborongan tertanggal 21 Mei 2011 Nomor002/01/TAU/V/2011 dan ditetapkan Nilai Pekerjaan Pemborongansebesar Rp60.887.557.704,76 (enam puluh milyar delapan ratusdelapan puluh tujuh juta lima ratus lima puluh tujuh ribu tujuh ratusempat rupiah dan tujuh puluh sen);* Bahwa Surat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan tertanggal 21 Mei2011 Nomor 002/01/TAU/SPPB/V/2011
    Kerugian immateril Penggugat rekonvensi atas waktu, pikiran, tenagaserta biaya yang dikeluarkan selama berjalannya Proyek pengerjaanGedung Kampus TAU yang tidak sesuai perjanjian awal;Kerugian immateril Penggugat rekonvensi keterlambatan penyelesianpengerjaan Gedung Kampus TAU sehingga perkuliahan tidak dapatdimulai sesuai target dan Manajemen tidak dapat menerimamahasiswa, keuntungan yang semestinya diperoleh, tidak bisaterealisasi:.
    MGN dalam pekerjaanpembangunan gedung kampus Tantri Abeng University, Jakarta Selatanhanya mencapai 90,001 % dan nilai pembayaran yang seharusnyadibayar oleh Managemen TAU kepada PT. MGN untuk bobot pekerjaan90,001 % adalah sebesar Rp. 53.503.396.409,00 namun faktanyaManagemen TAU telah melakukan pembayaran kepada PT.
Pengadilan PN METRO Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN METRO Nomor 300/Pdt.P/2019/PN Met
Tanggal 13 Agustus 2019 — Pemohon:
Yuliyawati
18 — 2
  • Nama : Catur Pujiati , Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak tau@ 4.Nama: Mei Kurniawan, Jenis Kelamin : Lakilaki, Tanggal Lahir :tidak tau@ 5.Nama : Septi Puspitasari, Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak tauPenetapan Perdata Permohonan Nomor 300/Pdt.P/2019/PN Met Halaman 1 dari 8 hal.@ 6.Nama : Syiar Rahmawati, Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak tau.@ Nama: Syiar Kurniasari, Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak ta Bahwa pemohon tersebut telah mempunyai
    Nama : Catur Pujiati , Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak tau@ 4.Nama: Mei Kurniawan, Jenis Kelamin : Lakilaki, Tanggal Lahir :tidak tau@ 5.Nama : Septi Puspitasari, Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak tau@ 6.Nama : Syiar Rahmawati, Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak tau.@ Nama: Syiar Kurniasari, Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak ta Bahwa pemohon tersebut telah mempunyai Kutipan Akta Nikah dari KUAKota Metro Nomor : 635/56/X/1998 tanggal 13/10/1998
    Nama : Catur Pujiati , Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak tau@ 4.Nama: Mei Kurniawan, Jenis Kelamin : Lakilaki, Tanggal Lahir :tidak tau@ 5.Nama : Septi Puspitasari, Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak tau@ 6.Nama : Syiar Rahmawati, Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak tau.@ Nama: Syiar Kurniasari, Jenis Kelamin : Perempuan, TanggalLahir : tidak taBahwa pemohon tersebut telah mempunyai Kutipan Akta Nikah dari KUAKota Metro Nomor : 635/56/X/1998 tanggal 13/10/1998
Pengadilan PN BAJAWA
Register : 06-03-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_3_Pid_R_2015_YH
Tanggal 6 Maret 2015 —
46 — 27
  • ALO YANG KERJA, PADAHAL DENGAN BAPAK AGUSJUGA.MAKANYA KAKA TAU DIRI"dan Mama Monika Ndang mangatakan"KAU YANG OMONG SAYA TIDAK TAU DIRI, ITU SAYA PI TIDUR DENGANKAU PUNYA SUAMI" dan terdakwa mengatakan' SAYA TIDAK OMONG TIDAKTAU DIRI, SAYA OMONG MAKANYA TAU DIRI.
    MILIK BAPAK ALO) DARI ATAS ITU SAMAPAI KEBAWAH ITUBAPAK ALO PUNYA TANAH" dan terdakwa mengatakan "SEMUA ORANGTAU ITU BAPAK ALO PUNYA TANAH DAN SAYA PUN TAU BAHWA ITUBAPAK ALO PUNYA TANAH.KALAU BEGITU PI KASIH BANGUN SAJA'danMama Monika Ndang mangatakan" OH KAU NI MAU KASIH BANGUN SAYAPUNYA BAPAK (sambil menggali tanah di pematang menggunakan sabit.BAPAK, INCE MAU KASIH BANGUN BAPAK TIDAK TAU MAU BUAT APA"dan terdakwa mengatakan" SUPAYA BAPAK TAU DI SEBELAH BAWAH INISIAPA PUNYA SAWAH DAN SAYA INI
    MUNGKIN SEKARANG SITUASI MASIH PANAS NANTI BESOKATAU LUSA TANTA AKAN KERUMAH UNTUK MINTA MAAF KEPADAMAMA" dan FRENGKI LEU langsung pulan; Bahwa terdakwa tidak bermaksud menghina Mama Monika Ndang kerenaterdakwa mengatakan kepada Mama Monika Ndang yaitu Makanya kaka taudiri bukan tidak tau diri; Bahwa alasan terdakwa mengatakan :Makanya kaka tau diri kerena Parit(saluran air) tersebut di kerjakan oleh Bapak Alm.
    DIR dan terdakwa mengatakan "YANG MAMA KASIH TAU ITUSALAH YANG SEBETULNYA KATA YANG KELUAR DARI MULUT TANTAMAKANYA KAKA TAU DIRI.
    MUNGKIN SEKARANG SITUASI MASIH PANASNANTI BESOK ATAU LUSA TANTA AKAN KERUMAH UNTUK MINTA MAAFKEPADA MAMA" dan FRENGKILEU langsung pulan; Bahwa benar terdakwa tidak bermaksud menghina Mama Monika Ndangkerena terdakwa mengatakan kepada Mama Monika Ndang yaitu Makanyakaka tau diri bukan tidak tau dir; Bahwa benar alasan terdakwa mengatakan :Makanya kaka tau diri kerenaParit (Saluran air) tersebut di kerjakan oleh Bapak Alm.
Pengadilan PTUN AMBON TUN
Register : 06-02-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PTUN AMBON Nomor 4/G/2012/PTUN.ABN
Tanggal 27 Juni 2012 — Drs. ANTHONY REHATTA sebagai Penggugat melawan WALIKOTA AMBON sebagai Tergugat
97 — 60
  • (bukti T2 Perda Kota Ambon Nomor 13Tahun 2008 pasal 3) ;4. bahwa dalil dalam posita gugatan Penggugat angka 5, 6, 7 dan 8haruslah ditolak karena bukan menjadi wewenang dari Tergugat;bahwa calon yang diajukan oleh Soa/Mata Rumah Rehatta sebagai MataRumah (Rumah Tau) Parentah, begitu juga didukung oleh 3 (tiga) Rumah TauHal. 15 dari 43 halaman Putusan No.04/G/2012/PTUN.ABNlain dalam Negeri Adat Soya yaitu Rumah Tau Pesulima, Rumah TauTamtelahitu dan Rumah Tau Huwaa, semuanya hanya mengajukan 1 (satu
    SOya 2922222 2222222 22222 2Bukti P13 :Foto copy sesuai dengan foto copy ; Surat dari Rumah Tau Rehatta tanggal 22 2011 perihal Rapat Rumah Tau Rehatta kepada Bpk.
    Karena yang hadir sekarangadalah utusan Saniri bukan Rumah Tau dan menyarankan yang hadir saat ituagar membuat rekomendasi untuk dikirim kKesemua Rumah Tau dalam rangkapertemuan kedua yaitu tanggal 7 Agustus 2011; Bahwa Rapat tanggal 7 Agustus tersebut untuk menentukan penetapanKepala Rumah Tau karena dia yang berhak membuat rekomendasi ke semuaRumah Tau 5 2222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cn ncn nnn n cnn nnnneBahwa pertemuan tanggal 7 Agustus 2011 itu tidak jadi dan tidak adapertemuan
    Rumah Rumah Tau; Bahwa ada 4 Rumah Tau di Negeri Soya yaitu Rumah Tau Pesulima, RumahTau Tamtelahitu , Rumah Tau Waa dan Rumah Tau Rehatta sendiri;Bahwa Raja Soya dalam hal ini sdr.
    ), hasil rapat Rumah Tau Pesulima tertanggal 14 Agustus 2011 (vide buktiT3.1), hasil rapat Rumah Tau Tamtelahitu tertanggal 14 Agustus 2011 (vide buktiT3.2) dan hasil rapat Rumah Tau Soplanit tertanggal 07 Agustus 2011(vide BuktiT3.4) yang menetapkannya sebagai Calon Raja Negeri Soya (vide BuktiPA A) fee eee ce ee ere eeet centreMenimbang, bahwa hasil Keputusan Saniri Latupatti Lengkap Negeri SoyaNomor OL Tahun 2011 Tentang Penetapan Raja Negeri Soya Periode20112017atas nama JOHN LODEWYK REHATTA
Pengadilan PN MARISA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 12-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN MARISA Nomor 38/PID.B/2017/PNMAR
Tanggal 20 September 2017 — - ALEX TANTU alias ALE
89 — 44
  • KITA, BAKU TAMAN NGANA SOBEKENG BAGINI, Co KASE KANTARA DULU SIAPA INI, INI ALE dan korbanberkata IYO KITA TAU NGANA lalu selanjutnya terdakwa kembali berkataKALAU NGANA TAU KITA KIAPA NGANA SO BEKENG BAGINI, SO ANCURKITA INI?
    Tantu Alias Yayu dan korban sambilberkata ngana so tidak tau kita baku taman ngana so bekeng beginikemudian korban memberikan isyarat agar saksi Sri Yayu D. Tantu AliasYayu untuk masuk kedalam rumah, setelah saksi Sri Yayu D.
    Tantu AliasYayu masuk kedalam rumah terdakwa mengetukngetuk pintu rumah sambilberkata bukabuka keluar kemari sini ngana Yayu lalu korban berkataangan buka, jangan buka pintu kemudian korban pergi menuju pagarrumah melihat korban pergi terdakwa langsung mengikuti korban sambilberkata ngana so tidak tau kita, baku taman ngana so bekeng begini, cobakase kantara dulu siapa ini, ini Ale lalu Korban menjawab iyo kita tau nganaterdakwa menjawab kembali dengan berkata kalau ngana tau kita kiapangana so bekeng
    Tantu Alias Yayu masuk kedalamrumah terdakwa mengetukngetuk pintu rumah sambil berkata bukabukakeluar kemari sini ngana Yayu lalu korban berkata jangan buka, jangan bukapintu kemudian korban pergi menuju pagar rumah melihat korban pergiterdakwa langsung mengikuti korban sambil berkata ngana so tidak tau kita,baku taman ngana so bekeng begini, coba kase kantara dulu siapa ini, ini Alelalu korban menjawab iyo kita tau ngana terdakwa menjawab kembali denganberkata kalau ngana tau kita kiapa ngana so
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 90/PDT/2018/PT KDI
Tanggal 26 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat I : LA JUHA ALIAS RAJUHA
Pembanding/Tergugat II : WA NUUNA
Terbanding/Penggugat I : BASRI BAE, S.Sos., M.S.i.
Terbanding/Penggugat II : LA ODE KOMBI
Terbanding/Penggugat III : WA ODE NURMASI
Terbanding/Penggugat IV : MARIFUDIN
Terbanding/Penggugat V : WA SALEHA
Terbanding/Penggugat VI : BAHAR ABI
75 — 26
  • La Ode MalikiSaksi tidak tau tanaman lain selain kelapa dan pisangSaksi kenal La Ode BaeSaksi tidak pernah lihat La Ode Bae berkebunSaksi pernah lihat Wa Ode Nuna berkebunSaksi tau tanah yang disengketakan dekat dengan kampungtidak sampai 1 KMSaksi tau Drs.
    Ode Abi dan laKombisaksi tidak tau La Ode DafuHalaman 46 dari 72 hal.
    tau kalau tanah yang tanah dipersoalkan ituketahui oleh adatSaksi tau bahwa kaledupa itu memiliki adat dan menghargaiadat tersebut..
    Saksi La Ode Umar ObiSaksi tau bahwa ada masalah tanah antara Basri bae, dkkdengan rahuja, dkk.Saksi tau tanah yang menjadi objek sengketa terletak didingolo fungka koto Kec.
    tersebut sekitar tahun 1940 an.Saksi tidak tau setelah tahun 1940 an siapa yangmengerjakan kebun tersebutSaksi tidak tau sebelum tahun 1940 an siapa yangmengerjakan tanah tersebutSaksi tidak tau nama istrinya la ode jatuhSaya tidak tau dari mana asal muasal tanah la ode jatuhSaksi tidak tau berapa anaknya la ode jatuh dan istrinyasaksi mengetahui tanah tersebut milik La Ode jatuh karenasaksi Memetik kelapa pada Tahun 1940an bersama La OdeJatuhHalaman 49 dari 72 hal.