tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak Oktober 20216 mulai sering bertengkar;B ahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Halaman 4 dari 17 halaman. .Putusan Nomor 585/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenanafkah yang diberikan tidak mencukupi kebutuhan sehariharikeluarga;B ahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan, Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, karena di usir

di rumahkontrakan Tergugat di Jakarta selama 7 tahun 8 bulan;B ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak Oktober 20216 mulai sering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danHalaman 5 dari 17 halaman. .Putusan Nomor 585/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANTergugat bertengkar; setahu saksi mereka sudah pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan, Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, karena di usir

, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai2 orang anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak Oktober 20216karena Tergugat tidak bisa bertanggung jawab kepada Penggugat, danTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9bulan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, karenadi usir

sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai2 orang anak ;Halaman 10 dari 17 halaman. .Putusan Nomor 585/Padt.G/2021/PA.KjnSALINAN Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak Oktober 20216karena Tergugat tidak bisa bertanggung jawab kepada Penggugat, danTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9bulan, Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, karenadi usir

Dengandemikian unsur kedua telah terpenuhi;Unsur antara suami istri telah berpisah tempat tinggal dan/atauberpisah ranjang yang masingmasing telah melalaikan kewajibannyasebagai suami istri;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama 9 bulan, Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, karena di usir oleh Tergugat dan selama jangka waktutersebut sudah tidak pernah kembali, tidak pernah rukun lagi.

Bahwa dalil bantahan Tergugat A tersebut diatas dibenarkan oleh orang tuaPenggugat 1 NURCAYA alias CAYA dan anaknya SYAMSIR alias USIR (kakakPenggugat 1), didalam Surat Keterangan Pagang Gadai, tertanggal Tarantang14 April 1980, yang ditanda tangani : Pik HANDAH, SANAH dan MUIS POLIKdisatu pihak dengan dua orang beranak bermande nama CAYA dan nama USIR dipihak lain, disebutkan sawah objek pagang gadai berbatas sebelah Utara denganSawah JAMAIN.

Syaiful, ada 2 kakaknya Usir dan lebih tua Usirdari pada Syaiful. Bahwa saksi tahu akan batas batasnya, Utara berbatas dengan Dasril, Timurberbatas denga Zainal, Barat berbatas dengan Nazar sedangkan Timur saksi tidak tahu.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 26 dari 46 Bahwa Jamain sudah meninggal dunia dan yang menguasai sekarang adalah Erni dansaksi tidak kenal dengan Uyun.

Bahwa sawah saksi sekarang dikerjakan oleh Usir karena Usir yang Gadai, bukanyang sepadan dengan tanah objek perkara dan Usir anak dari Nurcahya, tanah tersebutsudah tergadai lebih kurang 15 tahun yang lalu. Bahwa yang menggadaikan dahulu adalah orang tua saksi, saksi dan Dasril Bahwa Mak Sangkia saksi kenal namanya saja orangnya tidak kenal dan Mak Sangkiaberdusanak dengan Jamain.

Bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini masalah tanah, yang terletak diTaratak, Kelurahan Tarantang Kecamatan Lubuk Kilangan.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 35 dari 46Bahwa bataas batasnya adalah sebelah Utara berbatas dengan batang air, Selatanberbatas dengan sawah Muis Kulit, Timur berbatas dengan sawah pusaka tinggi saksisuku Melayu, Barat berbatas dengan sawah Nazar suku Caniago.Bahwa tanah kaum saksi yang batas sepadan dengan tanah objek perkara sekarangdigarap oleh Usir, karena

digadaikan kepada Usir .Bahwa hubungan Usir dengan Nurcahya adalah hubungan ibu dan anak.Bahwa tanah kaum saksi yang digadaikan pada Usir hanya 3 piring akan tetapi tanahsawah kaum kami semuanya dikerjakan oleh Usir dan pertigaannya selebih dari 3piring saksi yang ambil pada Usir.Bahwa yang menggadaikan tanah kaum kami adalah Syafril Buyung, Janiah dansaksi sendiri, digadaikan tahu 1995 dan gadai tersebut hingga sekarang belum ditebusoleh kaum saksi.Bahwa terhadap gadai tersebut ada surat suratnya.Bahwa

Bahwa sejak Penggugat di usir oleh Tergugat, Tergugat tidakpernah menenggok apa lagi memberikan nafkah kepada penggugat,sehingga untuk mencukupi kebutunan seharihari dan biaya anakPenggugat memutuskan berangkat bekerja sebagai TKW (Taiwan) danberangkat pada bulan November 2019 sampai dengan sekarangPenggugat tinggal di Taiwan, sedangkan Tergugat tinggal di rumahbersama di Kabupaten Cilacap, bahwa sejak Penggugat di usir olehTergugat antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagisampai

Bahwa sejak Penggugat di usir oleh Tergugat, Tergugat tidakpernah menenggok apa lagi memberikan nafkah kepada penggugat,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari dan biaya anakPenggugat memutuskan berangkat bekerja sebagai TKW (Taiwan) danberangkat pada bulan November 2019 sampai dengan sekarangPenggugat tinggal di Taiwan, sedangkan Tergugat tinggal di rumah bersamadi Kabupaten Cilacap, bahwa sejak Penggugat di usir oleh Tergugat antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi Sampai

.05 RW.07, Kelurahan Sumber, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta ,selama 1 tahun 8 bulan;e Bahwa saksi mengerti sejak Juli tahun 2013 rumah tangganya telahgoyah sering berselisih dan bertengkar di sebabkan : masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugatseringpergi malam baru pulang menjelang pagi, dan Tergugat tidakmengurusi Penggugat dan anakanaknya,e Bahwa saksi mengetahul, sekarang Penggugat dan Tergugat telah 1tahun lebih pisah rumah Penggugat yang pergi karena di usir

.05 RW.07, Kelurahan Sumber, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, selama 1 tahun 8 bulan;e Bahwa saksi mengerti sejak Juli tahun 2013 rumah tangganya telahgoyah sering berselisih dan bertengkar di sebabkan : masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugatseringpergi malam baru pulang menjelang pagi, dan Tergugat tidakmengurusi Penggugat dan anakanaknya,e Bahwa saksi mengetahuil, sekarang Penggugat dan Tergugat telah 1tahun lebih pisah rumah Penggugat yang pergi karena di usir

disumpah sesuai dengan agamanya,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai daliltentang sejak September 2014 Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar di sebabkan :masalah ekonomi,Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat tidak mengurusi Penggugat dan anakanaknya,sekarang telah berpisah selama 1 tahun lebih, Penggugat yang pergi pulangkerumah orang tauanya karena di usir

dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padaSalinan Putusan No. 0929/Pdt.G/ 2016/PA Skhhalaman 8 dari 12 halamanpokoknya sebagai beikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2004dan di karuniai keturunan 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat semula bertempat tinggalbersama di rumah terakhir di tempat Budenya Tergugat sebagaimana alamattersebut di atas ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1 tahunlebih, Penggugat yang pergi karena di usir

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaselama Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugat tidakdapat memberikan keturunan, sehingga Penggugat di usir olehTergugat, selain hal tersebut orang tua Tergugat selalu turutcampur dalam urusan rumah Penggugat dengan Tergugat ;5.

selama berumah tangga dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh selama Penggugat menikah denganTergugat, Penggugat tidak dapat memberikan keturunan, sehinggaPenggugat di usir

keterangan kedua saksi atau orangdekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 5 bulanlamanya yang disebabkan oleh pertengkaran karena selama Penggugatmenikah dengan Tergugat, Penggugat tidak dapat memberikanketurunan, sehingga Penggugat di usir

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena selama Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugat tidakdapat memberikan keturunan, sehingga Penggugat di usir olehTergugat, selain hal tersebut orang tua Tergugat

Binangun Kecamatan Watumalang Kabupaten Wonosobo, di bawahsumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri menikah sejakMaret 201 1;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama di rumahOrangtua Tergugat di Banjarnegara;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat perkawinanya sudah tidakharmonis ,sering bertengkar dan Penggugat di usir

BinangunKecamatan Watumalang Kabupaten Wonosobo, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahOrangtua Penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri menikah sejakMaret 201 1;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama di rumahOrangtua Tergugat di Banjarnegara;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat perkawinanya sudah tidakharmonis ,sering bertengkar dan Penggugat di usir

Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut padapokoknya adalah antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya sudah tidakharmonis,sering berselisih dan bertengkar karena masalah Tergugat jarang memberinafkah,Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan,telah berpisah 9 bulandimana Penggugat pulang ke Rumah Orangtua sendiri karena di usir

namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan keduaorang saksi serta keterangan pihak keluarga Penggugat tersebut diatas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa adalah antaraPenggugat dan Tergugat rumah tangganya sudah tidak harmonis,sering berselisihdan bertengkar karena masalah Tergugat jarang memberi nafkah,Tergugta seringpergi meninggalkan Penggugat dan,telah berpisah 9 bulan dimana Penggugatpulang ke Rumah Orangtua sendiri karena di usir

Termohon sering menolak ketika diajak berhubungan suami istri denganPemohon ;;Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Pemohon di usir oleh Termohonuntuk pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yang hinggasekarang telah berpisah selama 1 tahun dan selama itu sudah tidak adahubungan lagi;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk dapat rukunkembali oleh keluarga Pemohon/Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon sanggup untuk membayar biaya perkara ini, Sesualdengan ketentuan

awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Agustus 2017,antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Termohon tidak terima terhadap nafkahwajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikanseluruh penghasilan Pemohon namun Termohon selalu meminta lebihdari kemampuan Pemohon, dalam perselisihan tersebut Termohontsering meminta cerai kepada Pemohon ;bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon di usir

Akibat dari peristiwa itu Pemohon di usir oleh Termohon untuk pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 1 tahun dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut' perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, oleh karena itu Pemohondiperintahkan untuk menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon untuk didengar keterangantentang perselisinan dan pertengkaran

seorang anak perempuan;Halaman 3 dari 10 halaman putusan Nomor 253/Pdt.G/2015/PA Ab.Bahwa setehu saksi pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukunrukun saja, kemudian tidak rukun lagi, Karena sering bertengkar,yang penyebabnya karena Termohon' selalu. marahmarah tapipenyebabnya saksi tidak tahu,Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal bersamasejak 9 bulan yang lalu sampai sekarang tanpa saling mengunjungi satusama lain;Bahwa setahu saksi Pemohon keluar dari rumah karena di usir

Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah di Ambon i dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunrukun saja, namun akhirakhir ini tidak rukun lagi sering berselisih danbertengkar; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar yangpenyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal bersamasudah 9 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa Pemohon keluar dari rumah karena di usir oleh

Bahwa Pemohon keluar dari Rumah karena di usir oleh TermohonMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohont adalah suami istri sah yang menikah diAmbon pada tanggal 23 Pebruari 2007;2.Bahwa Pemohon dan Temohon telah dikaruniai 1 orang anak;3.Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangga seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus;4.Bahwa Termohon tidak melayani Pemohon selaku suaminya dengan

baik;5.Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal bersama sejak9 bulan yang lalu sampai sekarang;6.Bahwa Pemohon keluar dari Rumah karena di usir oleh TermohonMenimbang, bahwa prinsip terjadinya perkawinan adalah untukmembentuk keluarga bahagia yang kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa sesuai dengan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974dan diperintahkan kepada Pemohon dan Termohon (suami isteri) untukbergaul dengan baik sebagaimana firman Allah dalam surat anNisa ayat19;Menimbang

WIWIN memanggil wartawan dan warga,sambil teriak ayo wargawarga sinisini kita usir dia, itu yang dibilangSdri. INDAH PARAMUDA, lalu sudah itu Sdri.

WIWINmemanggil wartawan dan warga, sambil teriak ayo wargawarga sinisinikita usir dia, itu yang dibilang Sdri. INDAH PARAMUDA, lalu sudah ituSdri. WIWIN pun ikutmengatakan usir dia, dan makin lama makin banyakwarga yang datang terus ada orang yang goyanggoyangin pagar yangbernama Sdr.

Bahwa saksi menerangkan setelah warga kumpul dan melakukanpengusiran dengan cara usir mereka, kemudian Sdri. WIWIN HERLINA,INDAH PARAMUDA, berteriak usir mereka.. Bahwa saksi menerangkan pada saat pengusiran ke 3 anak Saksiketakutan dengan tiarap di mobil sambil nonton warga yang berkerumunkarena ketakutan.. Bahwa anakanak Saksi yang bernama Sdr. SALMAN BASKARANusianya 12 tahun, FAIZAH berusia 9 tahun, dan Sdri.

WIWIN mengatakan Kita usir dia, lalu anakSALMAN FAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ mendengar Sdri.

WIWIN mengatakan Kita usir dia, lalu anakSALMAN FAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ mendengar Sdri. INDAHPARAMUDA mengatakan kita usir dia, karena mendengar perkataan perkataan seperti itu Kemudian anak SALMAN FAIZ BASAKRAN Bin FARIDMUADZ bersama dengan adikadiknya yaitu anak FAIZAH HANANBASAKRAN Binti FARID MUADZ (yang berusia 7 tahun 8 bulan), anakMALIKA AKRAM BASAKRAN Bin FARID MUADZ (yang berusia 5 Tahun 6Halaman 38 dari 44 Putusan Nomor 329/Pid. Sus/2018/PN.

pergi meninggalkan kamarnya berhasil digagalkan oleh terdakwa MUINGANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancamdengan nada marah / keras kepada saksi korban BERTA SARI Binti SAHBANI denganmengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi korban BERTA SARI Binti SAHBANImengatakan SAYA TIDAK MAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUDmengancam dengan nada marah / keras kepada saksi korban BERTA SARI BintiSAHBANI dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAK MELAYANI SAYA NANTI ORANGTUA KAMU SAYA USIR

Namunusaha saksi untuk pergi meninggalkan kamarnya berhasil digagalkan olehterdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwa MUIN GANI BinMAHMUD mengancam dengan nada marah / keras kepada saksi denganmengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi mengatakan SAYA TIDAKMAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengan nada32marah / keras kepada saksi dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAKMELAYANI SAYA NANTI ORANG TUA KAMU SAYA USIR DARI KEBUN, DANTIDAK BOLEH BEKERJA LAGI.

Namun usaha saksi untuk pergi meninggalkan kamarnya berhasil33digagalkan oleh terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwaMUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengan nada marah / keras kepada saksidengan mengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi mengatakan SAYATIDAK MAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengannada marah / keras kepada saksi dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAKMELAYANI SAYA NANTI ORANG TUA KAMU SAYA USIR DARI KEBUN, DANTIDAK BOLEH BEKERJA LAGI.

Namun usaha saksi untuk pergi meninggalkan kamarnya berhasildigagalkan oleh terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwaMUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengan nada marah / keras kepada saksidengan mengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi mengatakan SAYATIDAK MAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengannada marah / keras kepada saksi dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAKMELAYANI SAYA NANTI ORANG TUA KAMU SAYA USIR DARI KEBUN, DANTIDAK BOLEH BEKERJA LAGI.

Namunusaha saksi untuk pergi meninggalkan kamarnya berhasil digagalkan olehterdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwa MUIN GANI BinMAHMUD mengancam dengan nada marah / keras kepada saksi denganmengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi mengatakan SAYA TIDAKMAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengan nadamarah / keras kepada saksi dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAKMELAYANI SAYA NANTI ORANG TUA KAMU SAYA USIR DARI KEBUN, DANTIDAK BOLEH BEKERJA LAGI.

Memberi izin kepada Pemohon (Tamran bin Cik Usir) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Eli Mariani binti Rusdi Hatta) di depan sidang Pengadilan Agama Pagar Alam;

3.

milik Terdakwa, kemudian Terdakwa emosi dan berfikir /menduga akun Facebook Atas Nama Kana Putri tersebut milik Saksi RahmaDaniar Binti Muhibbudin yang merupakan adik kandung dari SaksiMaslindawati Binti Muhibbudin, sehingga Terdakwa membalas komentarakun Facebook Atas Nama Kana Putri tersebut dengan katakata Bukannya kk kamu kandung juga sudah melahirkan anak haram dengan TNI,,baru 5 bulan dah lahir,, kk saya gak kabur,, kk kamu kabur dari kampunguntuk melahirkan anak haram,,,alias sebelum di usir

danPerkaranya sedang ditangani oleh Unit PPA Sat Reskrim Polres Abdyayang Saksi Rahma Daniar Binti Muhibbudin yakin ditunjukan pada ayahkandungnya yang memang sedang tersangkut Tindak Pidana pencabulanyang sedang ditangani Unit PPA Sat Reskrim Polres Abdya dan komentarTerdakwa pada Postingan tersebut yang mengatakan Bukan nya kakakkamu kandung juga sudah melahirkan anak haram dengan TNI,, baru 5bulan dah lahir,, kk saya gak kabur,, kk kamu kabur dari kampung untukmelahirkan anak haram,,,alias sebelum di usir

tempat suaminya berdinas, kemudian Saksi MaslindawatiBinti Muhibbudin membuka akun Facebook Atas Nama Itha Putri Abdyamilik Terdakwa dan benar pada akun Facebook Atas Nama Itha Putri Abdyamilik Terdakwa tersebut ada katakata Terdakwa yang mengatakan BukanHalaman 4 dari 34 Halaman Putusan Nomor8/Pid.Sus./2018/PN Bpdnya kk kamu kandung juga sudah melahirkan anak haram dengan TNI,,baru 5 bulan dah lahir,, kk saya gak kabur,, kakak kamu kabur dari kKampunguntuk melahirkan anak haram,,,alias sebelum di usir

hal tersebut ke Polres Abdya.Bahwa Terdakwa melakukan dugaan tindak pidana penghinaandan/atau pencemaran nama baik melalui sarana elektronik terhadapkorban tersebut dengan cara mengupload / memfosting pada kolomkomentar dinding akun facebook a.n Itha Putri Abdya;Bahwa tulisan terdakwa dengan katakata Bukan nya kakak kamukandung juga sudah melahirkan anak haram dengan TNI,, baru 5bulan dah lahir,, kakak saya gak kabur,, kakak kamu kabur darikampung untuk melahirkan anak haram,,,alias sebelum di usir

Abdya dan pelakunya Terdakwa serta korbannya SaksiMASLINDAWATI.Bahwa Terdakwa melakukan dugaan tindak pidana penghinaan dan/ataupencemaran nama baik melalui sarana elektronik tersebut dengan caraberkomentar pada kolom komentar dinding akun facebook Terdakwa a.nItha Putri Abdya dengan katakata :Bukan nya kakak kamu kandung juga sudah melahirkan anak haramdengan TNI,, baru 5 bulan dah lahir,, kakak saya gak kabur,, kakakkamu kabur dari kampung untuk melahirkan anak haram,,,aliassebelum di usir apa

Tergugat ketahuan oleh warga mencuri di tambak udang miliktetangga yang mengakibatkan Tergugat dan Penggugat di usir olehwarga;6.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Januari tahun 2016 yangmenjadi penyebabnya ialah Tergugat masih tidak merubah sikapnyadimana Tergugat sama sekali tidak ada perhatian dengan Penggugatbeserta anak kandung dan Tergugat tidak jujur dalam keuangan keluargasetiap kali di beri modal untuk usaha

selalu habis serta Tergugat ketahuanoleh warga mencuri di tambak udang milik tetangga yang mengakibatkanTergugat dan Penggugat di usir oleh warga, dari hal itu terjadilahpertengkaran yang hebat, setelan bertengkar Tergugat dan Penggugatsudah pisah rumah kurang lebih selama 4 tahun 6 bulan lamanya dansudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat;7.Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lainkepada sanak

Tergugatpada pokoknya, karena sejak bulan September tahun 2014 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi percekcokan terus menerusyang disebabkan karena:1.Tergugat sama sekali tidak ada perhatian dengan Penggugat beserta anakkandung;2.Tergugat tidak jujur dalam keuangan keluarga setiap kali di beri modaluntuk usaha selalu habis;Putusan Nomor Xxx.Hal. 5 dari 9 hal.3.Tergugat ketahuan oleh warga mencuri di tambak udang milik tetanggayang mengakibatkan Tergugat dan Penggugat di usir

sebagai suami istri dirumah orang tua Termohon namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Termohon selalu kurangdengan penghasilan yang diperoleh saya padahal semua upah yang diperoleh saya diberikankepada Termohon namun ternyata Termohon masih selalu menuntut lebih banyak dankemudian saya di usir

sebagaihukum bahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Termohon selalu kurang dengan penghasilanyang diperoleh saya padahal semua upah yang diperoleh saya diberikan kepada Termohon namuntemyata Termohon masih selalu menuntut lebih banyak dan kemudian saya di usir

sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa isi keterangan pihak keluarga atau orang dekat dengan Pemohontersebut bersesuaian dengan dalildalil permohonan Pemohon, bahwa antara Pemohon danTermohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 8 bulan yang disebabkan oleh pertengkarankarena Termohon selalu kurang dengan penghasilan yang diperoleh saya padahal semua upahyang diperoleh saya diberikan kepada Termohon namun temyata Termohon masih selalumenuntut lebih banyak dan kemudian saya di usir

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 8 bulan;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan oleh Termohon selalu kurang dengan penghasilanyang diperoleh saya padahal semua upah yang diperoleh saya diberikan kepada Termohonnamun ternyata Termohon masih selalu menuntut lebih banyak dan kemudian saya di usir daritempat kediaman bersama;Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon

berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tanggal Juni tahun 2013, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhanhidup keluarganya, untuk kebutuhan hidup sehari hari hanya mengandalkanhasil bekerja Penggugat ;Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut, sejak Bulan Juni 2013 Penggugatpergi meninggalkan Tergugat karena di usir

bernama Anakumur 7 tahun ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Juni 2013, mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya ;Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak Bulan Juni 2013Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir

Anakumur 7 tahun ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Juni 2013, mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya ;e Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak Bulan Juni 2013Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir

berpendapat perlu untukmemeriksa kebenaran alasan gugatannya dengan memerintahkan agar Penggugatmengajukan buktibukti terutama saksisaksi sesuai dengan alasanalasan yangdiajukan dalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan masalahekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya selanjutnya sejak Bulan Juni 2013 Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir

Saksi 1 danSaksi 2, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejakbulan Juni 2013, mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemenuhi kebutuhan hidup keluarganya selanjutnya sejak Bulan Juni 2013Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir

bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah milik bersama di xxxx XxXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXX dan telah dikaruniai 2 orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2007 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat disebabkan Tergugat jarang sekali memberikanuang nafkah kepada Penggugat selain itu Tergugat mempunyaikebiasaan buruk seperti bermain judi; bahwa sejak bulan November 2020 Penggugat di usir

istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah milik bersama di Xxxx XxXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXX dan telah dikaruniai 2 orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2007 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena Tergugat jarang sekali memberikan uangnafkah kepada Penggugat selain itu Tergugat mempunyai kebiasaanburuk seperti bermain judi bahwa sejak bulan November 2020 Penggugat di usir

masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orang orang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat jarangsekali memberikan uang nafkahn kepada Penggugat selain itu Tergugatmempunyai kebiasaan buruk seperti bermain judi kemudian sejak bulanNovember 2020 Penggugat di usir

2003; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah milik bersama di xXxxx XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXX dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun tahun 2007 Penggugat sering bertengkar denganTergugat karena Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkah kepadaPenggugat selain itu Tergugat mempunyai kebiasaan buruk sepertibermain judi; Bahwa sejak bulan November 2020 Penggugat di usir

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhiMenimbang, bahwa Penggugat di usir oleh Tergugat dan sekarangpulang kerumah orang tuanya yang akibatnya Penggugat dengan TergugatHal 10 dari 13 hal Putusan.

pergimenuju kebun milik saksi ARDYANSYAH tersebut, setelah tiba dikebun tersebut Saksi ROSMAINI mengatakan Pat cit BIT (SdrBURHANUDDIN), nyo katrok ureung po tanoh (dimana sdrBurhanuddin, ini sudah sampai orang punya tanah) kemudiandatang saksi BURHANUDDIN bersama saksi ZAUWIYAH danTERDAKWA RITA ZAHARA yang juga berada sekitar kebuntersebut, kemudian Saksi ROSMAINI mengatakan kepada SsaksiBURHANUDDIN dan saksi ZAUWIYAH nyo loen ka trok, pakoendroen neu use si ARDYANSYAH (ini saya sudah datang,kenapakamu usir

sdr Ardiansyah) kemudian saksi BURHANUDDINmenjawab loen hana ku use jih, loen keutok binteh loen jakkaloen manok (saya tidak mengusirnya, saya mengetuk dinding@vSHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Jth. isSkarena saya mau lihat ayam) kemudian saksi ROSMAINImengatakan lagi nyo koen masalah jak kaloen manok, nyomasalah neujak use si ARDYANSYAH (ini bukan masalah lihatayam, ini masalah kamu mau usir Ardyansyah) kemudian saksiZAUWIYAH mengatakan nyan bak kuyun nyan loen pula (itupohon jeruk

ABIDIN, kemudian merekabertiga langsung pergi ke kebun milik Sdr ARDYANSYAH tersebut,begitu mereka tiba dikebun tersebut saksi mengatakan Pat cit@vHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Jth. is)SBIT (Sdr BURHANUDDIN), nyo katrok ureung po tanoh (dimana sdrBurhanuddin, ini sudah sampai orang punya tanah);Bahwa saksi mengatakan kepada mereka nyo loenka trok, pakoen droen neu use si ARDYANSYAH (ini saksi sudahdatang,kenapa kamu usir sdr Ardiansyah) kemudian SdrBURHANUDDIN menjawab loen hana

ku use jih, loen keutokbinteh loen jak kaloen manok (saksi tidak mengusirnya, saksimengetuk dinding karena saksi mau lihat ayam) kemudian saksimengatakan lagi nyo koen masalah jak kaloen manok, nyomasalah neujak use si ARDYANSYAH (ini bukan masalah lihatayam, ini masalah kamu mau usir sdr Ardiansyah) kemudian SdrZAUWIYAH mengatakan nyan bak kuyun nyan loen pula (itupohon jeruk nipis saksi yang tanam) kemudian saksi menjawabpakoen neujak pula bak tanoh loen (kenapa kamu tanam ditanah saksi) kemudian

sdr Ardiansyah) kemudian saksiBURHANUDDIN menjawab loen hana ku use jih, loen keutok bintehloen jak kaloen manok (saya tidak mengusirnya, saya mengetukdinding karena saya mau lihat ayam), kemudian saksi ROSMAINImengatakan lagi nyo koen masalah jak kaloen manok, nyo masalahneujak use si ARDYANSYAH (ini bukan masalah lihat ayam, ini masalahkamu mau usir Ardyansyah) kemudian saksi ZAUWIYAH mengatakannyan bak kuyun nyan loen pula (itu pohon jeruk nipis saya yangtanam) kemudian saksi ROSMAINI menjawab

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat karenadi usir oleh Tergugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Putusan No. 0733/Pdt.G/2019/PA.Srgbahwa sejak bulan Oktober 2014 antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugatkarena di usir oleh Tergugat;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Tergugat juga tidak bekerja karena di PHK dan Tergugat melarangPenggugat untuk bekerja akan tetapi Tergugat tidak berusaha untukmencari pekerjaan bahwa sejak bulan Oktober 2014 antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugatkarena di usir oleh Tergugat; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan

Puncaknya sejak bulan Oktober 2014antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah yang pergi meninggalkanrumah adalah Penggugat karena di usir oleh Tergugat dan tidak pernah tinggalbersama lagi selayaknya suami isteri.

sekitar tahun 1999; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 13tahun 9 bulan; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 2 orang,; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak Nopember 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan penggugat di usir

Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 13tahun 9 bulan; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 2 orang, Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak Nopember 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihanPutusan Cerai Gugat, nomor: 2457/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 4 dari 14dan pertengkaran yang disebabkan penggugat di usir

saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanPutusan Cerai Gugat, nomor: 2457/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 7 dari 14harmonis, namun sejak Nopember 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan penggugat di usir

pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Nopember 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan penggugat di usir

dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yangPutusan Cerai Gugat, nomor: 2457/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 9 dari 14disebabkan penggugat di usir

PENGGUGAT , Umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, bertempattinggal di Kabupaten Blitar ;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI ; SAKSI T PENGGUGAT: = Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena tetangga Penggugat ;= Saksi mengetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, dan telah terjadiperselisihan/percekcokan, yang penyebabnya karena Penggugat di usir oleh Tergugatdari kediaman

PENGGUGAT:= Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena tetangga Penggugat ;= Saksi mengetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, dan telah terjadiperselisihan/percekcokan, yang penyebabnya karena Penggugat di usir oleh Tergugatdari kediaman bersama ;= Saksi mengetahui pula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 tahunlamanya dan selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak

Perselisihan dan percekcokan tersebut disebabkan karena Penggugat di usir olehTergugat dari kediamanbersama ;3.