Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3420 K/Pdt/2022
Tanggal 26 Oktober 2022 — MERRY HADI WINATA vs HENDRATA TANTO (Alm)dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yaitu: DEBBY LIANASARI, dkk
44 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MERRY HADI WINATA vs HENDRATA TANTO (Alm)dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yaitu: DEBBY LIANASARI, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2049 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Agustus 2019 — NURHIDAYATI ENDAH PUSPITA SARI, Mars, saat ini selaku Direktur Rumah Sakit Awal Bros, dkk.
182 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 23 Agustus 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: - Menyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III tidak dapat diterima; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Pemohon Kasasi I untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
    NURHIDAYATI ENDAH PUSPITA SARI, Mars, saat ini selaku Direktur Rumah Sakit Awal Bros, dkk.
    NURHIDAYATI ENDAH PUSPITA SARI, Mars,saat ini selaku Direktur Rumah Sakit Awal Bros,berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor117, Pekanbaru, Riau;2. dr. M.
    Simanjuntak, selaku PresidenDirektur, berkedudukan di Merapi, KecamatanMandau, Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau,dalam hal ini memberi kuasa kepada H.
    dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya verzet, banding dan kasasi;Memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Halaman 3 dari 9 hal.
    NURHIDAYATI ENDAHPUSPITA SARI, Mars, dan kawan, dan Pemohon Kasasi III PT CHEVRONPACIFIK INDONESIA, dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 61/PDT/2018/PT PBR., tanggal 25 Juni 2018 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor292/Pdt.G/2016/PN Pbr., tanggal 23 Agustus 2017 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas yangmengabulkan permohonan
    Nomor 2049 K/Padt/2019MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Tergugat Ill tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 14 Agustus 2019, oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-01-2022 — Putus : 09-03-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan PN PATI Nomor 6/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 9 Maret 2022 — 1.NASMIN alias NASPRO bin LASNO 2.Junari Bin Sujadi
60 — 24
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 63/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika Diwakili Oleh : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
Terbanding/Penggugat : Bernadus Yawa
114 — 77
  • Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika Diwakili Oleh : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
    Terbanding/Penggugat : Bernadus Yawa
    PUTUSANNOMOR 63 /PDT/ 2020 / PT.JAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura, yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara antara :PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH DAERAH KAB.MIMIKA dalam hal ini BUPATI KAB. MIMIKA, berkedudukan diJalan SP Ill Kota Timika, dalam hal ini memberikan kuasakepada Marvey J.
    Wania RW 002Timika,dalam hal ini memberikan kuasa kepada A. Lamera,S.H. dan Victor Osvaldo R. Lamera, S.H. Advokat, beralamatdi Jalan Leo Mamiri, Kel. Kebun Sirih, Kab. Mimika,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2019,selanjutnya disebut sebagai Terbanding SemulaPenggugat.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.
    UndangUndang No. 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum, HukumAcara Perdata (RbG) serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor :9/Padt.G/2020/PN.Tim. tanggal 15 Juli 2020, yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok perkara :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2.
    ., para HakimAnggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danHalaman 7 dari 7 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT JAPputusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariRabu , tanggal 14 Oktober 2020 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh Hakim Hakim Anggota, serta YAN LAMBERTHRUMAROPEN,S.Sos.
    Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah)Salinan putusan ini sesuai aslinya.PANITERA PENGADILAN TINGGI JAYAPURA,RACHMAD SUDARMAN,SH.,MHNIP. 196012151989031005Halaman 8 dari 7 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT JAP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
    Bahwa yang menjadi objek sengketa didalam perkara ini adalah 1 (satu) petaktanah kering seluas kurang lebih 112 m?
    (tiga ratus empat puluh enam meterpersegi) tersebut pada saat ini ditempati adik Para Penggugat, yaitu NasrunBin Idris seluas 234 m? dua ratus tiga puluh empat meter persegi), sedangkansisanya seluas kurang lebih 112 m? (4 x 28 m) itulah yang menjadi tanahsengketa pada saat ini yang telah dikuasai dan ditempati dengan tanpa hakdan melawan hukum oleh Tergugat sampai sekarang;8.
    Menetapkan pula bahwa putusan didalam perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu (putusan serta merta) meskipun pihak tergugat mengajukan verzet,banding maupun kasasi;8. Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar semua biaya acara yangtimbul dari perkara ini;Atau, memohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kepatutan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi Dan Gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:A.
    Bintang memberikannya kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, yang kemudian selanjutnya disebut selakutanah objek sengketa dalam Gugatan Rekonvensi ini;Bahwa terhadap tanah objek sengketa dalam gugatan rekonvensi ini yangkemudian oleh Idris Rurung Bin Duke dihibahkan kepada anaknya yakniPenggugat Konvensi/Tergugat dalam rekonvensi Nadira Idris sesuai denganAkta Hibah Nomor 345/KB/1997 tertanggal 27 April dengan luas 472 m?
    Bahwa alasan kedua dari Tergugat sekarang Pemohon Kasasi melalui kuasahukumnya bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa tidak berwenangmengadili perkara ini sebab tanah yang menjadi objek sengketa adalah hakmilik Jumati yang di sertifikatkan oleh ayah Penggugat, sehingga Jumati tidakmendapat bagian dari orang tuanya Baso sehingga yang berhak mengadili danmemutus perkara ini adalah menjadi hak dan kewenangan Pengadilan Agamasebagai sengketa kewarisan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1237 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 11 Oktober 2021 — SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd), VS TIURMA br SILALAHI
118 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 293/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn, tanggal 22 Februari 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
    SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd), VS TIURMA br SILALAHI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 PK/Pdt/2021
Tanggal 28 April 2021 — PEMERINTAH DAERAH KOTA KOTAMOBAGU Dalam Hal Ini WALIKOTA KOTAMOBAGU, yakni: TATONG BARA vs Hajah LUSYE PAATH MANOPPO, dkk
62 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH DAERAH KOTA KOTAMOBAGU Dalam HalIni WALIKOTA KOTAMOBAGU, yakni: TATONG BARA vs Hajah LUSYE PAATH MANOPPO, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 PK/Pdt/2014
Tanggal 21 Nopember 2014 — LENGKONG (Almarhum), dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya JOHAN WELLIAM PASIGIAN PANTOUW
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LENGKONG (Almarhum), dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya JOHAN WELLIAM PASIGIAN PANTOUW
Pengadilan PN PARE PARE
Register : 24-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 4 / PDT. G / 2014/ PN. Pare-Pare
Tanggal 11 Februari 2014 —
38 — 4
  • JOHNNY LUCKY CIPUTRALawanKOTA PAREPARE, Cq PEMERINTAH KOTA PAREPARE, DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH WALIKOTA PAREPARE, DKK
    KOTA PAREPARE, Cq PEMERINTAH KOTA PAREPARE,dalamhal ini diwakili oleh walikota Parepare cqKEPALA DINAS PERINDUSTRIAN, PERDAGANGAN,KOPERASI DAN UKM KOTA PAREPARE SELAKUPENGGUNA ANGGARAN PAKET PEKERJAAN KONSTRUKSIPEMBANGUNAN SARANA PERDAGANGAN (PASARKULINER), yang berkedudukan di Kota Parepare, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT 3.
    Parepare, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT LAPENGADILAN NEGERItersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadian Negeri ParePare tertanggal 24 Januari 2014 Nomor : 04/Pen.Pdt.G/2014/PN.Parepare, tentang penunjukan Majelis Hakim dan PaniteraPengganti yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut; Telah pula membaca penetapan Hakim Ketua Majelis,tertanggal 24 Januari 2014, Nomor : 04/Pen.Pdt.G/2014/PN.Parepare, tentang penetapan harisidang ; Telah membaca suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini
    Reglement op de Rechtsvordering) yang mengatur haltersebut;Menimbang, bahwa oleh karena saat permohonanpencabutan gugatan tersebut diajukan sebelum pembacaangugatan, maka pencabutan gugatan tersebut tidak perlu denganpersetujuan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill, karenanyapermohonan pencabutan gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut beralasan dan patut dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugattersebut dikabulkan, maka Penggugat berkewajiban membayarbiaya perkara ini
    sebagaimana yang ditetapkan dalam diktum/amar dalam penetapan ini;MENETAPKAN1.
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesarRp. 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribuDemikianlah ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 11 Februari 2014 oleh kami KOKORIYANTO, SH didampingi oleh NUR KAUTSAR HASAN, SH, MH,dan AMEILIA SUKMASARI, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan ini diucapkan pada persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim KetuaMajelis tersebut didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut,dibantu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-05-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 6 Mei 2013 — FRESHION ENGINEERING PLASTIC, dalam hal ini diwakili oleh Tuan Leong Tin Lueng, selaku Direktur vs MOH. BADRI
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • FRESHION ENGINEERING PLASTIC, dalam hal ini diwakili oleh Tuan Leong Tin Lueng, selaku Direktur vs MOH. BADRI
    FRESHION ENGINEERING PLASTIC, dalam hal ini diwakilioleh Tuan Leong Tin Lueng, selaku Direktur, beralamat di Jalan RungkutIndustri VUI No. Kota Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.Hari Deksino, Manajer Personalia, 2. Agus Prasetyo, Staf Personalia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2012, sebagai PemohonKasasi dahulu Tergugat ;melawanMOH.
    BADRI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Mliwis RT5 RW 2 Desa Maospati Kabupaten Magetan, dalam hal ini memberikuasa kepada Abbas Achmad Anshori, SH., Chamdani, SH.
    Oleh karenanya Mohon Majelis Hakim yang memeriksa,menangani dan memutuskan perkara ini berkenan menyatakan gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima NietOnvankelijke Verklraad ;Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat menyatakan gugatan pemutusanhubungan kerja namun dalam perselisihan ini masih mengajukan gugatan perselisihanhak, sehingga terjadi ketidak jelasan, ketidak cermatan dan menyesatkan dalammembuat surat gugatan.
    Dengan ini PenggugatRekonpensi mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya, yang memeriksa dan memutus perkara ini mohonmenyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensiterputus secara sah menurut hukum sejak diputuskan perkara ini ;Bahwa karena gugatan Penggugat Rekonpensi ini terdapat cukup bukti makaPenggugat Rekonpensi mohon Putusan Pengadilan dalam perkara a quo dapat dijalankanterlebih dahuilu (witvoerbar
    Menyatakan putus hubungan kerja terhitung sejak putusan ini dibacakan, yaitutanggal 31 Maret 2012;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 23-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2925 K/PDT/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — WALIKOTA BENGKULU VS KOPERASI KAKI LIMA BANGUN WIJAYA, dalam hal ini diwakili oleh JUNAIDI, S.Pd. Sebagai KETUA KOPERASI;
150 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WALIKOTA BENGKULU VS KOPERASI KAKI LIMA BANGUN WIJAYA, dalam hal ini diwakili oleh JUNAIDI, S.Pd. Sebagai KETUA KOPERASI;
    ;Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti autentik daneksepsional dan memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksudkan padaPasal 191 Rbg, maka kiranya beralasan hukum apabila putusan ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, bantahan, banding,ataupun kasasi;Bahwa dikarenakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dan tindakan wanprestasi maka sudah seyogyanya bila ParaTergugat dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Bahwa berdasarkan
    Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan, bantahan, banding atau kasasi;24. Menghukum Para Tergugat masingmasing membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari apabilalalai melaksanakan putusan ini;25.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap hari apabilalalaimelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;13.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 344/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Oktober 2018 — Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
28 — 18
  • Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
    Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO,lahir di Surakarta, 02 Januari 1977, Warganegara Indonesia,Agama kristen, pendidikan SLTA, Status Kawin, Jenis kelaminLakilaki, sebagai Direktur Utama PT. Athaya, sebagaimana AktaPendirian Perseroan Terbatas No. C19938 HT.01.01. Tahun2004, dan Akta Pernyataan Keputusan Keputusan Bersamaperubahan terakhir No.AHUAH.01.1012036; beralamat diJalan M.H.
    Negeri Surakarta melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPerobuatan Melawan HukumMenetapkan salah satu obyek sengketa / Sebidang tanah dan bangunanSHM No. 5630 seluas 130 M?
    uraian ini dapat meletakkan duduk permasalahan secaraproporsional dan memudahkan Yang Terhormat Majelis Hakim PerkaraNo.10/PDT.G/2018/PN.Skt.
    Dengan mengajukan gugatan ini, PENGGUGAT nampaknya beritikatburuk, untuk mengharapkan keluarnya putusanputusan Hakim yangsekiranya dapat menguntungkan PENGGUGAT.
    Akta Perjanjian Kredit No. 30, tanggal 11 September 2015 dibuatdihadapan Pujiastuti Pangestu, SH., Notaris di Karanganyar;Menyimpang dan ketentuan pasal 2 ayat 1, denganmengesampingkan dalam pasal 1266 dan Pasal 1267 KUHPerdata :maka Bank berhak setiap saat mengakhin Perjanjian Kredit ini sertaperjanjianperanjian lain yang berhubungan dengan PerjanjianKredit ini, atau mengurangi batas jumlah kredit yang dapat diberikankepada Debitur berdasarkan Perjanjian Kredit ini dan berhak untukmenagih hutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Permohonan
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2963 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — DEXTAM CONTRACTORS, dalam hal ini di wakili oleh HENRY PASCAL TAMPUBOLON selaku Direktur VS SHIMIZU CORPORATION, dkk.
206 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DEXTAM CONTRACTORS, dalam hal ini di wakili oleh HENRY PASCAL TAMPUBOLON selaku Direktur VS SHIMIZU CORPORATION, dkk.
    Tampubolon, selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Aksioma Lase,S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum Aksioma & Partners, Advocate, Solicitor,dan Legal Consultant, beralamat di Graha Mustika Ratu, Lantai5, Suite 505, Jalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 7475,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:1.
    PT MIDPLAZA PRIMA, berkedudukan di Jakata, beralamatdi Jenderal Sudirman Kavling 10 11 Midplaza 2 25" Floor,Jakarta Selatan, diwakili oleh Tuan Rudyanto Suliawanselaku Presiden Direktur Perseroan, dalam hal ini memberikuasa kepada Reno Rahmat Hajar, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Advokat Magang pada KantorHukum FAR Partnership, beralamat di Bakrie Tower,Lantai 3, Unit G, Rasuna Eficentrum District, Jalan H.R.Rasunan Said, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Oktober 2016
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Jumat tanggal 22 Desember 2017oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,dan Dr.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 56/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 19 Desember 2019 — MATA AIR dalam hal ini diwakili oleh JONI WANGKER
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
224 — 94

  • DALAM PENUNDAAN:

    • Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;

    DALAM EKSEPSI :

    • Menerima eksepsi Tergugat mengenai kompetensi absolut;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam sengketa ini sejumlah Rp. 334.500,- (tiga ratus tiga puluh
    MATA AIR dalam hal ini diwakili oleh JONI WANGKER
    Tergugat:
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Bahwa oleh karenanya, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini mengeluarkan Penetapan Penundaan yang berisiperintah kepada tergugat agar menunda pelaksanaan tindak lanjut objeksengketa, Sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap.H.
    Bahwa Tergugat berketetapan kepada daiildalil dan segala alasanyang dikemukakan dalam pokok Perkara ini atas gugatan Penggugatsecara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan segala sesuatu yang akan diuraikan didalam PokokPerkara ini tanpa ada yang dikecualikan.2.
    Meranti Pilar Mandiri, ditunda atau dihentikan hinggaputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).2.
    kesatuan tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap pihak ketiga atas nama PT.
    Rinal Mandiri (Sesuai dengan fotokopinya);Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak mengajukan saksimaupun ahli dalam perkara ini meskipun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa para pihak telah menyerahkan kesimpulannya masingmasing tertanggal 12 Desember 2019 yang selengkapnya mengemukakan halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal yangtermuat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2256 K/Pdt/2020
Tanggal 15 September 2020 — VS PURNAMA IRAWAN, dalam perkara ini digantikan oleh Asmani selaku Ahli Waris, dkk.
167 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS PURNAMA IRAWAN, dalam perkara ini digantikan oleh Asmani selaku Ahli Waris, dkk.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 207/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 5 Februari 2014 — PANJAITAN, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT I ; 2. Dr. SOFAR HUTAURUK, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT II L A W A N 1. PT. NUSA INTI PRIMA PRATAMA, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. UNIVERSITAS NEGERI MEDAN / REKTOR ( dahulu disebut Institut Keguruan dan Ilmu Pendidikan/IKIP Medan ) selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Prof. Drs.
147 — 72
  • PANJAITAN, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT I ;2. Dr. SOFAR HUTAURUK, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT II L A W A N 1. PT. NUSA INTI PRIMA PRATAMA, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;2. UNIVERSITAS NEGERI MEDAN / REKTOR ( dahulu disebut Institut Keguruan dan Ilmu Pendidikan/IKIP Medan ) selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT II ;3. Prof. Drs.
    BATU SONAK PANJAITAN ( Ketua Penyelesaian Proyek Perumahan IKIP Medan ), selanjutnya dalam hal ini disebut TERGUGAT III ;
    Nusa Inti PrimaPratama, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya1. Fachruddin Rifai, SH, MHum, 2.Purwanto,SH, 3.Hj. Faridah Ariany, SH, 4.MuhammadRiau.
    Bahwa Para Penggugat adalah pemilik yang sah ataspersil yang dibelinya sebagaimana diuraikan di bawah ini :11.1. REGIA Br.
    berlangsung kedua sertifikat tersebut disita olehKetua Pengadilan Negeri Medan atau Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini ;39.
    Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak hampa,maka layak dan patut secara hukum putusan ini dinyatakanberlaku serta merta (uit voerbaar bij voorrad) walaupun adaupaya perlawanan, banding, kasasi dan peninjauan kembali ;Berdasarkan alasanalasan yuridis tersebut di atas, dengan iniPara Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriMedan atau Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara ini, berkenanuntuk memeriksa dan memutus perkara ini dengan amar putusanyang berbunyi sebagai berikut :PROVISI
    yang dipertimbangkan dalam pokok perkara, olehkarenanya Eksepsi Tergugat dan II tentang hal ini harus dinyatakanditolak ;6.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 20-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 03-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 73/B/2015/PT.TUN.MDN
Tanggal 8 Juli 2015 — SARI INTI RAKYAT (Dalam hal ini diwakili oleh Keumala Hayati)
Terbanding/Tergugat : GUBERNUR ACEH
102 — 45
  • SARI INTI RAKYAT (Dalam hal ini diwakili oleh Keumala Hayati)
    Terbanding/Tergugat : GUBERNUR ACEH
    P U T U S A NNomor: 73/B/2015/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa,memutus dan mengadili sengketa tata usaha negara pada tingkatbanding, yang bersidang di ruang yang telah ditetapkan untuk itu diJalan Peratun Komplek Medan EstateMedan, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam sengketaPT.
    Sari Inti Rakyat, selanjutnya disebutsebagaiPENGGUGAT/PEMBANDING.LAWANGUBERNUR ACEH ; Tempat kedudukan di Jalan T.Nyak Arif No.219Banda aceh: dalam hal ini memberi kuasa kepada :1. Dr. ISKANDAR A. GANI, SH.,M.Hum ;Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan/Jabatan : Asisten Pemerintahan SekretarisDaerah Aceh ;2. EDRIAN, SH., M.Hum., KewarganegaraanHalaman 1 dari 15 halaman, Putusan No. 73/B/2015/PT.TUNMDNIndonesia, Pekerjaan/ Jabatan : Kepala BiroHukum pada Sekretariat DaerahAceh ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2605 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Oktober 2014 — YUNUS RUSMAN, dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya: RAPUAN, dk vs Sersan Kepala TARMIZI, dk
28 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUNUS RUSMAN, dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya:RAPUAN, dk vs Sersan Kepala TARMIZI, dk
    , sangatlah wajar Penggugatmengajukan gugatan sengketa ini ke Pengadilan Negeri Sungai Penuh untukdiselesaikan secara hukum, yaitu menghukum Tergugat Mayor Cba.
    Penggugat susulkan dikemudian hari;16.Bahwa untuk terjaminnya gugatan Penggugat, karena berkemungkinanbesar Tergugat enggan dan suka lalai melaksanakan putusan dalam perkarain, maka adalah patut dan berdasarkan hukum Tergugat dihukum pulamembayar pula membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap harinya atas kelalaian Tergugat tidak maumelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, terhitungsejak mulai putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai
    denganterlaksananya putusan ini;17.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini disertai dengan buktibuktiautentik, maka adalah berdasarkan hukum pula menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding,kasasi ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);18.Bahwa oleh karena telah terbukti secara sah Penggugat Mayor Cha.
    No. 2605 K/Pdt/2012harinya atas kelalaian Tergugat tidak melaksanakan putusan ini dengansukarela, terhitung sejak putusan ini mulai berkekuatan hukum tetap;10.Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill untuktunduk, taat dan patuh pada putusan ini;11.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consenvatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan atas kedua bidang tanah objek sengketa;12.Menyatakan san dan berharga sita jaminan (consenvatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan atas barang
    Kaiser membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau SubsidairApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, maka Penggugat mohon putusan berdasarkan keadilan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sungai Penuhtelah memberikan Putusan Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.SPN., tanggal 26September 2011 dengan amar sebagai berikut:1. Menyatakan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1242 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — OOM ISTIQOMAH, (dalam hal ini melanjutkan kepentingan hukum Alm. OOM ISTIQOMAH), DKK
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: YOCKIE SYAFRAIN, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari:I. Anak dari Alm. OOM ISTIQOMAH, (dalam hal ini melanjutkan kepentinganhukum Alm. OOM ISTIQOMAH) yaitu: 1. POPPY SUWARDIANI, 2. TOMYRIZWAN ES, 3. EVI YULIASARI, 4. RUBY RIKWAN, HS, 5. EDI RAINALDI, II. IDA FARIDA dan III. UNDAWAN tersebut;
    OOM ISTIQOMAH, (dalam hal ini melanjutkan kepentingan hukum Alm. OOM ISTIQOMAH), DKK
    pula untuk tunduk dan patuh terhadapputusan dalam perkara ini;Bahwa karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang kuat dan otentikserta memenuhi Pasal 180 HIR, maka dimohonkan agar putusan dalamperkara ini dijatuhnkan secara serta merta/terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad),Bahwa karena Para Penggugat adalah pihak yang dimenangkan dalamperkara ini, maka Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV agardihukum untuk membayar biaya yang timbul
    Menghukum Tergugat II untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanapabila ia lalai melaksanakan putusan dalam perkara ini terhitung sejakaanmaning sampai putusan ini dilaksanakan;13. Menghukum Tergugat III dan Tergugat IV untuk tunduk dan patuh terhadapputusan dalam perkara ini;14. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada verzet, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);15.
    perkara ini untuk berkenan mengabulkan eksepsi TergugatIll dan selanjutnya memberikan putusan sela yang sekaligus merupakanputusan akhir dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Karawangtidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Dalam Rekonvensi:Bahwa segala apa yang termuat pada bagian eksepsi dan konvensi merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan bagian rekonvensi ini dan mohon untukdianggap sebagai termasuk pula pada bagian rekonvensi ini;1.
    Put Nomor 1242 K/Pdt/2015Berdasarkan seluruh halhal sebagaimana tersebut di atas, dengan iniTergugat III mohon kehadapan yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan NegeriKarawang yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan menerimajawaban ini, memeriksa serta mempertimbangkannya dan selanjutnyamemutuskan perkara ini dengan amar, sebagai berikut:Dalam Eksepsi: (Dalam putusan sela sekaligus merupakan putusan akhir): Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya; Menyatakan
    Pengadilan Negeri Karawang tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini; Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Dalam Rekonvensi:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-05-2009 — Upload : 05-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1478K/PDT/2008
Tanggal 13 Mei 2009 — HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
    Radjiman No, 118Rt.005/RW.003, Kelurahan Kemlayan, Kecamatan SerenganSurakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada MANDAGI, SH.,Advokat, berkantor di Jl. Pinus GA 10 Sektor Solo BaruGrogol Sukoharjo, sesuai surat kuasa khusus tanggal 7 April2008;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;melawan:KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH, berkedudukandi Jalan S. Parman No. 18 Surakarta, dalam hal ini memberikuasa PRAMUDYA, SH., M.Hum., Advokat berkantor di JI.
    Bahwa gugatan bantahan ini telah didukung dengan buktibukti otentik, olehkarena itu mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada pihakpihak yang mengajukanperlawanan, banding atau kasasi;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan bantahan Pembantah seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pembantah adalah sebagai Pembantah yang benar;3.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1478 K/Pdt/20087.
    akan merugikan dirinya; Bahwa dengan demikian gugatan ini diberinama gugatan bantahan, tidakdikenal dalam hukum acara perdata (HIR).
    hutang senilaiRp. 3.000.000.000, (tiga milyard rupiah), hal ini merupakan pelanggaransehingga diajukan perkara ini;BahwaTergugat/Pembanding sekarang Termohon Kasasi melakukanupaya kasasi walaupun sudah diberi waktu oleh pengadilan yang sudahdiberitahukan kepada yang bersangkutan namun pihak Tergugat/PembandingHal. 8 dari 11 hal.