Ditemukan 450 data
8 — 2
Pemohon tidakmemberikan nafkah yang mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi, ternyata sebagian besar dalildalilpermohonan Pemohon konvensi diakui oleh Termohon konvensi, namunsebagian lagi dibantah sebagaimana telah diuraikan dalam bagian dudukperkara di atas;Menimbang, bahwa meskipun sebagian dalildalil permohonan PemohonKonvensi diakui oleh Termohon Konvensi dan sebagian lagi dibantah, namunoleh karena okok
JOESRA JOESOEF BAHROENY
Tergugat:
Zulkarnain Abdullah
82 — 23
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI:
- Mengabulkan eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK
NUR SUBHI
Tergugat:
PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk berkedudukan di Jakarta Cq PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk
14 — 11
M E N G A D I L I
DALAM KONVENSI :
DALAM PROVISI :
- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA :
- Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
DALAM REKON
109 — 54
Mattoangin tidak dapat lagi diakui keberadaannya atau diujisecara Yuridis ada Lembaga Peradilan ;Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, maka sangatlah jelasantara lokasi tanah bertitelkan Sertipikat Hak Milik Nomor: 20244 /Bontorannu in casu obyek sengketa dengan lokasi tanah bertitelkan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor: 20074 / Mattoangin adalah berbeda, sehinggaPenggugat nyata dan jelas tidak memiliki kepentingan hukum dengan obyektanah yang bertitelkan obyek sengketa; 2 nnn nner n ncaaDALAM OKOK
Pembanding/Tergugat II : Viktor Yuan
Pembanding/Tergugat III : Suparni
Pembanding/Tergugat IV : Doni Melstain
Terbanding/Penggugat : Thamrong Angsakul
Turut Terbanding/Tergugat V : Walikota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VI : Camat selaku Kepala Kantor Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VII : Lurah, Kepala kantor Kelurahan Makroman, Kota Samarinda
96 — 72
yang dimohonkan banding tersebut:
- DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi PembandingI/Para Turut Terbanding semula Tergugat I,II,III,IV dan Pembanding I,II,III /Turut Terbanding I,II,III semula Tergugat V,VI,VII untuk seluruhnya ;
- DALAM POKOK
MENGADILI SENDIRI:
49 — 1
M E N G A D I L I
- Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima:
- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Boyolali Nomor 1600/Pdt.G/2022/ PA Bi tanggal 9 Maret 2023 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Syaban 1444 Hijriah dan mengadili sendiri :
DALAM EKSEPSI
Menolak eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK
80 — 29
DALAM oo p OKOK ee PERKARA e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(NietOnvankerlijk verklarcht).REKONVENSI:e Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerima(Niet Onvankerlijk verklarcht).KONVENSI DAN REKONVENSI:Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayarbiaya perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesarRp. 884.000, (delapan ratus delapan puluh empatribu rupiah); Menghukum Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar n i h i F Demikian diputuskan
Murdin Olii
Tergugat:
Moni R. Ibrahim
16 — 0
MENGADILI
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini;
- Menyatakan sah
Sri Mulyani
Tergugat:
1.Kurnia
2.Sri Yanti
3.Rita
Turut Tergugat:
1.Lurah Kelurahan Besusu Tengah
2.PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk Cabang Palu
60 — 3
MENGADILI:
Dalam Eksepsi
- Menyatakan eksepsi Para Tergugat dapat diterima;
Dalam Pokok
H. ALI SUTAN HARAHAP TSO
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
Intervensi:
drg. H. AHMAD ZARNAWI PASARIBU, CHt., MM., M.SI
278 — 62
M E N G A D I L I :
DALAM PENUNDAAN
- Menolak permohonan Penundaan pelaksanaan obyek sengketa;
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK P
PT. Djakarta Lloyd Persero
Tergugat:
1.Indah Dewi Handayani
2.Dwi Eka Budi Prasetia
3.Ragananta Revinanda
4.Nurcahya Aji Prasena
5.Widono Basuki
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administratif Jakarta Timur
104 — 33
M E N G A D I L I
DALAM PERKARA POKOK
Dalam Eksepsi ;
- Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat V tersebut ;
Dalam Pokok Perkara ;
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SUHARSO Diwakili Oleh : BAGUS BASTORO, S.H.
61 — 32
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;
DALAM KONPENSI
Dalam Eksepsi:
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 816/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Brt tanggal 9 Juni 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
DALAM OKOK PERKARA :
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat
103 — 24
Jnp. tanggal 23 Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Rajab 1442 Hijriah, dengan perbaikan amar putusan sehingga selengkapnya sebagai berikut;
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Para Tegugat Konvensi;
Dalam Pokok Perkara
Terbanding/Penggugat I : ANDI BUANA PUTRA S.Pd Diwakili Oleh : SAENUDDIN P, SH.
Terbanding/Penggugat II : MUHAMMAD ALI Diwakili Oleh : SAENUDDIN P, SH.
Terbanding/Penggugat III : Drs. JUFRI Diwakili Oleh : SAENUDDIN P, SH.
Terbanding/Penggugat IV : H. ISMAIL, S.Ag, MH. Diwakili Oleh : SAENUDDIN P, SH.
Terbanding/Penggugat V : IRAWATI, AMG. Diwakili Oleh : SAENUDDIN P, SH.
Terbanding/Penggugat VI : JAMALUDDIN Diwakili Oleh : SAENUDDIN P, SH.
Terbanding/Penggugat VII : NUR HASNAH Diwakili Oleh : SAENUDDIN P, SH.
51 — 26
Tidak jelas hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugatdengan Tergugat dalam hubungan dengan tanah objek perkara tersebut yaituapakah karena tanah objek perkara adalah harta peninggalan almarhumMuhammad Tahir di mana Tergugat sebagai ahli waris dari almarhumMuhammad Tahir ataukah Para Penggugat menempatkan Asdar sebagaiTergugat karena dianggap menyerobot tanah objek perkara;Jika penyerobotan yang menjadi okok persolan dalam gugatan ParaPenggugat maka hal tersebut termasuk dalam ranah tindak
12 — 18
Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Karena Pemohon hanyalah pekerja serabutan ikut orang nunggu sond sistemdan banyak menganggurnya;Dalam P okok Perkara:Dalam Konpensi:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2: Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengucapkanikrar talak satu raji kepada Termohon (TERMOHON ) di hadapan sidangPengadilan Agama Kab.Malang;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;4.
Terbanding/Penggugat : Prof. Dr. Ir. Agus Hartoko, Msi.
149 — 23
Dalam Pokok Perkara.
- Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.
- Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang diajukan Penggugat.
- Menyatakan bahwa kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untuk mengakhiri perjanjian kontrak sewa tanah yang dituangkan secara tertulis dalam tanda terima pengembalian uang sewa tanah adalah sah secara hukum.
Pembanding/Penggugat II : DIDIK HARI IRIANTO Diwakili Oleh : RUSDI SH
Pembanding/Penggugat III : HJ. MARIANUN adalah merupakan istri dari Almarhum H. DJUNAIDI Diwakili Oleh : RUSDI SH
Terbanding/Tergugat I : Drs. H. LALU MOH. SALEH, MM
Terbanding/Tergugat II : LALA SITI DAHMINAR
Terbanding/Turut Tergugat I : HAERUL AZMI
Terbanding/Turut Tergugat II : BUPATI KABUPATEN LOMBOK UTARA CQ PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KABUPATEN LOMBOK UTARA
71 — 37
PN.Mtr tertanggal 17 Desember 2020, sepanjang mengenai eksepsi Turut Tergugat II ;
MENGADILI SENDIRI :
DALAM KONVENSI:
DALAM EKSEPSI:
- Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat ;
DALAM Pokok
9 — 5
Bahwa,termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil danalasan pemohon dalam permohonannya,DALAM OKOK PERKARA:1. Bahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Pemohon, kecualiyang secara tegas diakui oleh Termohon dalam jawaban ini, dan apayang dikemukakanpemohon tidak benar; kecuali atas pengakuan yangjelas dan tegas dari termohon ,dan apa yang dikemukakan pemohonadalah tidak benar seluruhnyha;2.
DEWAN PIMPINAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA ASOSIASI PENGUSAHA INDONESIA (DPP APINDO DKI JAKARTA)
Tergugat:
GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
1088 — 930
A D I L I :
Dalam Eksepsi:
Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi Tidak Diterima Untuk Seluruhnya;
Dalam Penundaan :
Menolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan Obyek Sengketa;
Dalam Pokok
1.AJI YODASKORO, SH.
2.GIFRAN HERALDI, SH
Terdakwa:
RIZKI UBAIDI ALS ACIL BIN URBI
9 — 0
dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apa bila denda tidak dibayarkan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah bekas bungkus okok