Ditemukan 903 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : propinsi provisi provinsi profesi polisi propimsi propnsi
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3931/Pdt.G/2016/PA.Bwi
Tanggal 15 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
  • No. 3931 / Pdt.G/2016/PA.BWIsedangkan perkara Aquo tidak dapat dilakukan mediasi karena Termohon idakhadir di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi Propisi JawaTimur dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX tanggal 13 Mei 2013 dan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, oleh karena ituPemohon memiliki kepentingan hukum (legal standing) untuk
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA GARUT Nomor 1972/Pdt.G/2016/PA.Grt
Tanggal 20 September 2016 — Penggugat Tergugat
10 — 0
  • untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat, karena apabila diteruskan akan lebih banyakmadharatnya daripada maslahatnya, sehingga tujuan daripada perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang kekal dan bahagia tidak tercapai;Bahwa penggugat tidak sanggup membayar biaya perkara yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :DALAM PROPISI
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 42/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : ERNI NIO Diwakili Oleh : DRS WERHAN ASMIN, S.H., M.H., M.DIV., CIL
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Cq PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG. KPKNL. PANGKALAN BUN
79 — 38
  • bangunannya di atas objek tanah terperkara, agar nanti jikaPenggugat menang dianya menambah kerugiannya dengan menambah biayauntuk membongkar bangunan tersebut, Sementara tuntutan provisi yangdisampaikan oleh Pembanding semula Penggugat adalah merupakan tuntutandalam pokok perkara, sehingga wajar jika tuntutan tersebut haruslah ditolak, halHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT.PLKmana sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI No.279 K/Pdt/1976 tanggal 5Juli 1977 yang kaedahnya Permohonan propisi
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0157/Pdt.P/2017/PA.Clp
Tanggal 22 Juni 2017 — pemohon
43 — 10
  • KotaPalembang Propisi Sumatera Selatan;2. Bahwa dari perkawinan Almarhum Bambang Purnomo bin Djumakin danPemohon telah dikaruniai 3 orang anak, yaitu Pemohon Il (Mariska RetnoPratiwi), Pemohon Ill (Yanuar Reza Purnomo), dan Pemohon W (OktaviraRevi Pertiwi);3.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 26-06-2023 — Putus : 15-08-2023 — Upload : 15-08-2023
Putusan PT BENGKULU Nomor 19/PDT/2023/PT BGL
Tanggal 15 Agustus 2023 — Pembanding/Penggugat : FATMAWATI. S.Ag Diwakili Oleh : Yuri prasetyo saputro. SH
Terbanding/Tergugat I : MINHARSI'I
Terbanding/Tergugat II : HARLIANSYAH
Terbanding/Tergugat III : ASUDIN HERMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Kelurahan Pagar Dewa
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Selebar
Terbanding/Turut Tergugat III : Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR) Kota Bengkulu
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bengkulu
73 — 51

  • M E N G A D I L I:
    - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
    - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 25 /Pdt.G /2022/PN Bgl tanggal 17 Mei 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
    MENGADILI SENDIRI:
    Dalam Propisi:
    - Menolak tuntutan Propisi dari Pembanding semula Penggugat;
    Dalam Konpensi:
    Dalam Eksepsi:
    - Menolak eksepsi Terbanding I semula

Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 50/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 30 Agustus 2017 — MUHAMMAD SAFRUDIN BAYU AJI, SE MELAWAN SUROSO
90 — 64
  • Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas maka sepatutnyaSPBU yang beralamat di Jin Tajem, Kelurahan Widomartani,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman diletakan sita jaminanuntuk menjamin gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi.Bahwa berdasarkan halhal yang Tergugat sampaikan tersebut diatas, Tergugat mohon kehadapan Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini kiranya berkenan memutuskan perkara ini, yangamarnya adalah sebagai berikut:DALAM PROPISI :1. Memerintahkan kepada PTI.
    Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 14 Desember2016;DALAM PROPISI :Halaman 16 dari 20, Putusan Nomor 50 /PDT/2017/PT YYK. Memerintahkan kepada PT. MANDIRI PERDANA PUTRA PRAKARSAsebagai pemilik SPBU yang beralamat di Jin Tajem, KelurahanWidomartani, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman untuk dihentikanoperasionalnya;. Memerintahkan kepada PT. MANDIRI PERDANA PUTRA PRAKARSAuntuk menunjuk Akuntan Publik yang independen untuk melakukan stockopname terhadap semua kekayaan PT.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1627/Pdt.G/2015/PA.Grt
Tanggal 21 September 2015 — Penggugat Tergugat
18 — 5
  • Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tanggadengan Tergugat, karena apabila diteruskan akan lebih banyak madharatnya daripada maslahatnya, sehingga tujuan daripada perkawinan untuk membentukrumahtangga yang kekal dan bahagia tidak tercapai;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM PROPISI :1.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 253/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 6 Januari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
64 — 55
  • Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 49/Pdt.G/ 2021/PN.Pbr tanggal 27 Oktober 2021 yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut :

    DALAM PROVISI :

    • Menolak Tuntutan Propisi Para Penggugat ;

    DALAM EKSEPSI ;

    • Menerima Eksepsi Tergugat, I , Tergugat, II, Tergugat,III , Tergugat, IV, Tergugat, V dan Tergugat, VI ;
    • Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 49/Pdt.G/2021/PN.Pbr tanggal 27 Oktober 2021 yang dimohonkan bandingtersebut, sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menolak Tuntutan Propisi Para Penggugat ;DALAM EKSEPSI ; Menerima Eksepsi Tergugat, , Tergugat, II, Tergugat,IIl , Tergugat, IV,Tergugat, V dan Tergugat, VI; DALAM POKOK PERKARA ; Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ((nietontvankelijk verklaard );3.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 22-01-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 65/Pdt.Bth/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat:
Bony Santosa
Tergugat:
1.PT. Bank BRI tbk cab. Jakarta kota
2.Kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang ( KPKNL Bogor )
Turut Tergugat:
Kantor ATR / BPN kab. Bogor
75 — 34

  • yang berkenaan dengan perkara ini;

    M E N G A D I L I

    Dalam Propisi

    • Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;

    Dalam Eksepsi

    • Menolak Eksepsi Terlawan I seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkra

    • Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 20-02-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA WATAMPONE Nomor 240/Pdt.G/2014/PA.Wtp.
Tanggal 18 Agustus 2014 — Agus Salim MELAWAN Hayati
9 — 5
  • LAMPUNGSELATAN, PROPISI LAMPUNG, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar dalildalil Pemohon.Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanCerai Talak yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watamponetanggal 20 Februari 2014 pada register perkara nomor 0240/Pdt.G/2014/PA.Wip. tanggal 20
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama
Register : 02-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 99/Pdt.G/2018/PA.Srl
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 19
  • Pengadilan Agama Sarolangun agarmeletakkan sita jaminan terhadap harta bersama tersebut;Bahwa oleh karena Tergugat tidak ingin membagi harta bersama denganPenggugat adalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum atausetidaktidaknya telah melanggar hak dan rasa keadilan bagi diri Penggugat;Bahwa karena perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukumdan agar mempermudah menghitung modal dan keuntungan usaha apotikazzahra, mohon ke hadapan majelis hakim yang mulia untuk menjatuhkanputusan dalam propisi
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 18-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0032/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 7 Maret 2016 —
13 — 0
  • Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506240107520085 bertanggal28 September 2012 atas nama Pemohon , propisi jawa Timur KabupatenKediri, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506244107570137 bertanggal 28Septemer 2012 atas nama Pemohon II, Propinsi jawa Timur KabupatenKediri, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, (bukti P.2);3.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-12-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 191/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 27 Mei 2015 — SUGIYANTO; LAWAN; PT. KM TOWA INDONESIA;
48 — 13
  • Mengabulkan seluruh gugatan propisi.2. Memerintahkan Tergugat agar membayar upah dan seluruh hakhakPenggugat sekalipun masih ada upaya hukum banding dan kasasi.DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan seluruh gugatan penggugat.2. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangandengan Undangundang Ketenagakerjaan.3.
    Ketentuan ini yang dirasasangat tidak adil, selain memberatkan Tergugat, juga membebanikaryawan lain yang masih bekerja keras untuk effisiensi disegalabidang demi mempertahankan kelangsungan hidup bersama.Berdasarkan Jawaban Gugatan tersebut diatas, maka Tergugat dengansegala hormat mengajukan permohonan kepada Majelis Hakim Yang Muliayang mengadili perkara ini untuk dapat memberikan keadilan dengan amarsebagai berikut :DALAM PROPISI :1.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 03-06-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 29-07-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 328/PDT/2022/PT SBY
Tanggal 28 Juli 2022 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : WAHYUDI SUYANTO, S.H Diwakili Oleh : Leonard Chennius., SH., MH
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : CHANDRA HERMANTO Diwakili Oleh : Mochamad Yoesuf., SH., MH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : CYNTHIA ARIYANI Diwakili Oleh : Doni Setyo Wardhono., SH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kapolda Jatim Cq. Direskrimsus Polda Jatim Cq. KASUBDIT I INDAGSI Diwakili Oleh : Rachmad Hariadi., SH., MH
Terbanding/Penggugat : TONNI HENDRAWAN TANJUNG alias TIMOTIUS TONNY alias APENG
Terbanding/Turut Tergugat II : SUNARTO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : DEBORA ENNY SUTANTI, SH., PPAT Pengganti MUHAMAD BUDIMAN, S.H., PPAT di Kota Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Cabang Bank CIMB NIAGA Manahan, Kota Surakarta, Jawa Tengah
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Surakarta, Jawa Tengah
Terbanding/Turut Tergugat VI : ASIH SARI DEWANTI, S.H
63 — 42

  • MENGADILI:

    • Menerima permohonan banding dari Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III dan Pembanding IV yang semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat I;
    • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1251/Pdt.G/2020/PN Sby tanggal 7 Februari 2022 yang dimohonkan banding tersebut;

    MENGADILI SENDIRI:

    DALAM KONPENSI

    DALAM PROPISI:

    • Menolak Tuntutan
    Propisi Terbanding semula Penggugat;

DALAM EKSEPSI:

  • Menolak ekspesi Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III dan Pembanding IV yang semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat IV seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

  • Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI:

  1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi I dan II yang semula Tergugat II, III Konpensi
Pengadilan PTA AMBON Perdata Agama
Register : 11-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 19-11-2019
Putusan PTA AMBON Nomor 1/Pdt.G/2017/PTA.AB
Tanggal 2 Februari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
311 — 169
  • permohonan conservatoirbeslag yang diajukan oleh Pembanding tersebut tidak didukung denganalasan yang kuat, hakim tingkat pertama tidak melihat adanya upaya dari pihakTerbanding untuk memindahtangankan obyek sengketa dimaksud kepada pihakketiga, oleh karena itu permohonan provisi Pembanding harus ditolak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, menilai bahwapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama itu sudah tepat dan benar, makapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama sepanjang tuntutan propisi
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-01-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 5/Pdt.P/2015/PN.Dpk
Tanggal 21 Maret 2016 — Hj. YUSMA IRSAL VS Ir. SUFRANCIS., Dkk
127 — 72
  • DALAM PROVISI:- Menolak gugatan propisi Penggugat DALAM EKSEPSI;- Menolak eksepsi Turut Tergugat IV;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Memerintahkan Tergugat II untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 81 tanggal 9 September 1982, gambar situasi Nomor 5439/1982 tanggal 10 Agustus 1982 atas nama Yusma Irsal kepada Penggugat;4.
    Gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut materi pokok perkara;Menimbang, bahwa selain itu tuntutan propisi diajukan karena adanyakekhawatiran jika apabila tidak diambil tindakan sementara maka akanmenimbulkan kerugian yang sangat besar bagi pihak yang mengajukanpermohonan;Menimbang, bahwa dalam tuntutan propisi ini tidak cukup beralasansebagaimana pada bukti uraian diatas, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa tuntutan propisi dari Penggugat tidak cukup alasan untuk dikabulkan;Dalam Eksepsi
    sebagian dan menolakgugatan untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan Para Pihak dalamperkara a quo baik berupa bukti surat maupun saksi yang tidak turutdipertimbangkan dalam putusan ini, Majelis Hakim menganggap sudah cukupdengan alat bukti yang dipertimbangkan' saja, sehingga tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Mengingat ketentuanketentuan dalam HIR serta ketentuanketentuan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM PROVISI: Menolak gugatan propisi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 21-08-2023 — Putus : 07-11-2023 — Upload : 07-11-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 91/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Sby
Tanggal 7 Nopember 2023 — Penggugat:
PERUSAHAAN UMUM DAERAH DELTA TIRTA SIDOARJO (PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM DELTA TIRTA KABUPATEN SIDOARJO)
Tergugat:
SAMSUL ANAM
81 — 0

  • MENGADILI :

    DALAM PROPISI;

    • Menolak Gugatan Provisi Penggugat;

    DALAM KONVENSI;

    • Menolak Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya;

    DALAM REKONVENSI;

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian ;
    2. Menyatakan masa kerja Penggugat Rekonvensi selama 20 (dua puluh) Tahun;
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 04-05-2021 — Putus : 19-05-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 81/Pdt.G/2021/PN Bpp
Tanggal 19 Mei 2022 — Penggugat:
Bambang Irawan
Tergugat:
1.M. Soleh
2.PT ESSA Paksi Mandiri
Turut Tergugat:
Badan Pertahanan Kota Balikpapan
54 — 17

  • M E N G A D I L I :

    DALAM KONPENSI:

    Dalam Eksepsi:

    • Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM RKONPENSI:

    Dalam Propisi:

    • Menolak propisi Penggugat Rekonpensi seluruhya;

    Dalam Pokok Perkara:

Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-09-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2619/Pdt.G/2012/PA.Sda
Tanggal 31 Oktober 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
13 — 1
  • Penggugat dan saksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 27September 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo denganNomor : 2619/Pdt.G/2012/PA.Sda pada tanggal 27 September 2012 dan dihadapanpersidangan Majelis telah menyampaikan hal hal yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 27 Nopember2005, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KUA Kecamatan Abepura KotaJayapura Propisi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 485/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : PROF.DR.DJASMEN MARULITUA SINAGA Atau BUDAYAWAN Diwakili Oleh : DAULAT SIHOMBING SH.MH
Terbanding/Tergugat XXI : NGATIEM
Terbanding/Tergugat IV : JUNIAR BORU SINAGA
Terbanding/Tergugat XIX : ELLYAS PUTRA
Terbanding/Tergugat II : Ahliwaris dari Alm. DAPAT SINAGA Yaitu DORLINCE Br SINAGA Dkk
Terbanding/Tergugat XVII : ELINIUS SIGIRO
Terbanding/Tergugat XV : ROSNA BORU SINAGA
Terbanding/Tergugat XXX : Ahli waris dari Alm. MANALISI SINAGA Yaitu LEMENTINA Br SINAGA
Terbanding/Tergugat XIII : FERDINAN SITUMORANG
Terbanding/Tergugat XXVIII : MULIADY HARAHAP
Terbanding/Tergugat XI : ANTON MARBUN
Terbanding/Tergugat XXVI : ANGGIAT BUTAR BUTAR
Terbanding/Tergugat IX : PARLINDUNGAN MANURUNG
Terbanding/Tergugat XXIV : ARDIMAN SIGIRO
Terbanding/Tergugat VII : BUDIANTO SARAGIH
Terbanding/Tergugat XXII : MANGASI SINAGA
Terbanding/Tergugat V : RISMAN SINAGA
Terbanding/Tergugat XX : RAIDIN SINAGA
Terbanding/Tergugat III : BAGIAN BORU NAINGGOLAN
Te
41 — 39
  • Gugatan KaburBahwa dalil pelawan pada point 8 hal 5 dalam propisi yang menyatakanuntuk menangguhkan Pelaksanaan eksekusi Putusan Pengadilan NegeriSimalungun No.45/Pdt.G/2018 jo Putusan Pengadilan Tinggi No.159/Pdt/2017PT.MDN,jo Putusan Makamah Agung RI ,No.75 K/2018.dan memerintahkanagar sita eksekusi yang diletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Simalungununtuk diangkat padahal terhadap objek Perkara No 45/pdt,g/2018 olehPengadilan Negeri Simalungun belum ada meletakkan Sita MaupunMelaksanakan Eksekusi
    objek perkara No.45/pdt,g/2018 yang dikenal dengan hutaParmanukan Pengadilan Negeri Simalungun secara Formal Hukum belumada meletakkan sita eksekusi atas objek perkara dan selanjutnya terhadapobjek perkara oleh putusan pengadilan Negeri yang telah berkekuatanhukum tetap telah menyatakan sah milik terlawan oleh karena itu dalilpelawan pada point 8yang memohon untuk menangguhkan pelaksanaaneksekusi serta mengangkat sita eksekusi tidaklah memiliki dasar hukumoleh karena itu dalil dalil pelawan dalam propisi
    dikesampingkanBahwa Pengadilan Negeri simalungun dalam Putusanya dalam PerkaraNo.45/pdt G/2018 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.159/Pdt/2017 joPutusan Makamah Agung RI No.75 K/2018 tidak salah dalam memutusobjek perkara yakni Huta Parmanukan dan Putusan tersebut tidak memilikidasar Hukum mengakibatkan kerugian kepada Pelawan karena antaraPelawan dan Terlawan dan II dst tidak memiliki Hubungan / PerselisihanHukumDalam eksepsiMengabulkan eksepsi Terlawan dan II untuk seluruhnya;Dalam PropisiMenolak permohonan Propisi