Salinan PUTUSANNomor 1503/Pdt.G/2020/PA.BmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;SRT bin SAS, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di RT.0O03 RW.001,Desa Piasa Kulon, Kecamatan Somagede, KabupatenBanyumas, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaSSHH

Memberikan ijin kepada Pemohon (SRT bin SAS) untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon (MRS binti SNW);3.

Memberi izin kepada Pemohon (SRT bin SAS) untuk menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon (MRS binti SNW) di depan sidang PengadilanAgama Banyumas;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 266000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Hal. 9 dari 11 Hal. Put. No 1503/Pdt.G/2020/PA.BmsDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020 Masehi. bertepatandengan tanggal 17 Safar 1442 Hijriyah.

Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding tersebutdidasarkan pada adanya surat jawaban dari Termohon Kasasi/PemohonBanding semula Penggugat tanggal 1 Oktober 2013, Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/2013, yang pada pokoknya dapat membuktikan adanyakesalahan prosedur penayangan daftar hitam An.

Sedangkan apabila dicermati, selama proses persidangan, baikTermohon Kasasi/Penggugat maupun Pemohon Kasasi atau ParaTergugat tidak pernah mengajukan bukti berupa surat jawaban dariTermohon Kasasi/Pembanding semula Penggugat tanggal 1 Oktober2013, Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/ 2013. Saksisaksi yang diajukanPenggugat maupun Para Tergugat pun tidak ada satupun yangmenerangkan adanya Surat Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/2013termaksud;c.

Sedangkan sebagaimana telah diuraikan dalam keberatan pertamabahwa Surat Jawaban dari Termohon Kasasi/Pembanding semulaPenggugat tanggal 1 Oktober 2013, Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/2013tidak pernah diajukan sebagai bukti dalam persidangan dan juga tidakpernah diterangkan dalam persidangan oleh para saksi.

Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding tersebut didasarkanpada adanya surat jawaban dari Termohon Kasasi/Pemohon Bandingsemula Penggugat tanggal 1 Oktober 2013, Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/2013, yang pada pokoknya dapat membuktikan adanya kesalahanprosedur penayangan daftar hitam An.

yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Singaraja pada pokoknya atas dailildalil:1Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri, yang telahmelangsungkan upacara perkawinan menurut Agama Hindu, di DesaBanjarasem, pada tanggal 19 Juni 2001, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 127/WNI/Srt

Menyatakan hukum, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilangsungkan dengan upacara perkawinan menurut Agama Hindu, diDesa Banjarasem, pada tanggal 19 Juni 2001, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 127/WNI/Srt.2002, tanggal 23 Juli 2002, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng,adalah sah dan putus karena perceraian..

lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Singaraja telahmemberikan putusan Nomor 62/Pdt.G/2014/PN.Sgr tanggal 10 Juli 2014 denganamar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilakukan di Desa Banjarasem, pada tanggal 19 Juni 2001 telah dicatatkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan sipil Kabupaten Buleleng, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 127/WNI/Srt

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara penggugat dengan tergugat yang dilangsungkan secara adat dan agama Hindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal 5 April 1995, dan perkawinan tersebut sudah didaftkarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan kutipan akta perkawinan no.174/WNI/1995.Srt. ,tertanggal 19 Juni 1995, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; 4.

Sgr.2.Buleleng pada tanggal 5 April 1995,sesuai dan perkawinan tersebutsudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNo.174/VVNI/1995.Srt,tertanggal 19 Juni 1995;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah lahir3(tiga) orang anak, yang bernama Anak Pertama Penggugat danTergugat, lakilaki, lahir pada tanggal 05 Agustus 1995, yang keduabernama Anak Kedua Penggugat dan Tergugat, perempuan,lahir padatanggal 24

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara penggugat dengantergugat yang dilangsukan secara adat dan agama Hindu diKabupatenBulelengpada tanggal 5 april 1995,sesuai dan perkawinan tersebutsudah didaftkarkan dikantor dinas kependudukan dan catatan sipilkabupaten buleleng sesuai dengan kutipan akta perkawinanno.174/WNI/1995.SRT,tertanggal 19 Juni 1995,dinyatakan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No.174/WNI/1995.Srt. tertanggal 19Juni 1995 antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT, yang telah diberimeterai secukupnya dan setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, diberitanda P1 ;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No.216/ls/Sr/2006, tertanggal 23 Mei2006, atas nama ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT,Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 663/Padt.G/2016/PN.

Sgr.perkawinan no.174/WNI/1995.Srt.,tertanggal 19 Juni 1995, dinyatakanputus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Bahwa berdasarkan hasil penelitian laboraturium Stereoscopic Microscope yangdilakukan oleh Bank Indonesia nomor 18/621/BDL/SRT/B tanggal 17 Mei 2016 dengankesimpulan sebagai berikut: uang pecahan Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) tahunemisi 2014 sebanyak 71 (tujuh puluh satu) lembar dinyatakan tidak asli atau palsu.a Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 ayat (8)UndangUndang Nomor 7 tahun 2011 tentang Mata Uang Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2016/PN.LiwSUBSIDAIR

Bahwa berdasarkan hasil penelitian laboraturium Stereoscopic Microscope yangdilakukan oleh Bank Indonesia nomor 18/621/BDL/SRT/B tanggal 17 Mei 2016 dengankesimpulan sebagai berikut : uang pecahan Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) tahunemisi 2014 sebanyak 71 (tujun puluh satu) lembar dinyatakan tidak asli atau palsu.a Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 2011 tentang Mata Uang Halaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2016/PN.LiwATAUKEDUA

ASRIL lalu ditukar dengan uang palsu senilai Rp. 7.400.000.Bahwa berdasarkan hasil penelitian laboraturium Stereoscopic Microscope yangdilakukan oleh Bank Indonesia nomor 18/621/BDL/SRT/B tanggal 17 Mei 2016 dengankesimpulan sebagai berikut : uang pecahan Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) tahunemisi 2014 sebanyak 71 (tujuh puluh satu) lembar dinyatakan tidak asli atau palsu.Halaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2016/PN.Liwmanne Bahwa perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT/ BBPOM/16 tanggal 28Nopember 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

sebagaiberikut: 1 (satu) buah karung ukuran 5 (lima) Kg bertuliskan SKEL RICE berwarnaputin yang di dalamnya berisi 6 (enam) bungkus plastik bening ukuransedang diduga berisi Narkotika golongan Jenis Ganja ;Menimbang, bahwa selain barang bukti ,Penuntut Umum mengajukanbukti surat berupa : 1 (satu) lembar Surat Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No :402/11648/2019 Tanggal 19 Nopember 2019. 1 (satu) lembar Surat Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT

Pegadaian(Persero) Cabang Jayapura yang dibuat dan ditandatangani oleh WISNUNUGROHO selaku pimpinan Cabang menerangkan bahwa total berat bersihkeseluruhan barang bukti Narkotika jenis ganja yang disita dari terdakwa adalahseberat 82,66 (delapan puluh dua koma enam puluh enam) gram ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari BalaiBesar Pengawas Obat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT/ BBPOM/16tanggal 28 Nopember 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

Demurrage pertama kali adalah Surat Nomor : 029/MPJL/IX/2005tanggal 9 September 2005 yang berisikan penagihan Demurrage di PelabuhanMuat dan Bongkar pada periode 1 Maret 2005 s/d 31 Mei 2005 yang dituangkandalam Invoice : 043/MPJLINV/VI/05 tanggal 6 Juni 2005 sebesar Rp. 374.133.681, 044/MPJLINV/VI/05 tanggal 6 Juni 2005 sebesar Rp. 493.223.958.Rp. 867.357.639,(Bukti P.4) ;bahwa sebagaimana diuraikan pada butir 8 di atas, Surat Penggugattersebut ditanggapi oleh Tergugat melalui surat No.147/110000005/SRT

SBT diadakanRapat Perihal: Penyelesaian Demurrage Pengapalan SBT, Pokok Pembahasan,Surat Penggugat No.029/MPJL/IX/2005, tanggal 30 September 2005pembayaran demurrage dan Eskalasi Kenaikan Tarif Angkutan, Surat Tergugatkepada Penggugat No.147/110000005/SRT/X/2005, tanggal 5 Oktober 2005perihal demurrage dan kenaikan tarif dan Surat Tergugat ke PT.

SBT No.148/110000005/SRT/X/2005 tanggal 5 Oktober 2005, perihal demurrage dipelabuhan muat, hasil Rapat di antaranya: butir (3) Tergugat pada prinsipnyatidak keberatan dengan klaim demurrage sepanjang dapat dibuktikan bahwademurrage tersebut akibat kesalahan pihak PT. SBT oleh Penggugat dandisetujui oleh PT.

124/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 451.000.000, 125/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 709.500.000, 126/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 379.500.000, 127/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 313.500.000, Total Rp. 3.140.500.000,Dengan perincian : Demurrage di pelabuhan muat Rp. 1.853.500.000, Demurrage di pelabuhan bongkar Rp. 1.287.000.000,bahwa sebagaimana diuraikan pada butir 12 di atas, Surat TagihanPenggugat dibalas oleh Tergugat melalui surat Nomor : 053/1100000005/SRT

Nomor : 1823 K/Pdt/2008mengirimkan Surat Nomor : 072/MPJL/VI/2006, tanggal 2 Juni 2006 danNomor : 0/77/MPJL/BA/VI/O6 tanggal O09 Juni 2006 perihal: PenagihanDumarrage serta Surat Nomor : 078/MPJL/BA/VI/06 tanggal 15 Juni 2006,perihal: menanggapi Surat dari Tergugat Nomor: 079/110000005/SRT/VI/06,tanggal 18 Juni 2006 dalam hal : Rapat Tanggal 18 Oktober 2005, terdapat 7 butir hasil Rapat, sedangkanTergugat hanya mengakui dan mengangkangi butir 4 saja, secarahukum harus dibaca butir lainnya; butir

Hal tersebut didukung hasilpemeriksaan/penelitian atas uang yang diragukan keasliannya Nomor:22/473/Pwt/srt/B tanggal 28 Juli 2020 yang ditandatangani oleh Asisten DirekturKantor Perwakilan Bank Indonesia Purwokerto selaku Kepala Tim Sdr.LUKMAN HAKIM bahwa 3 (tiga) lembar uang yang diragukan keasliannyadinyatakan palsu.

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitian atas uang yangdiragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal 08 Oktober 2020bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahun emisi 2014 yaitunomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836 dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ZAENAL ABIDIN Bin (alm.)

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitian atas uang yangdiragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal O08 Oktober 2020bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahun emisi 2014 yaitunomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836 dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ZAENAL ABIDIN Bin (alm.)

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 18 Juni 2004, bertempat di Kabupaten Buleleng dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juni 2010, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 112/WNI/Srt/2008, adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;5.

di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingaraja pada tanggal 14 Juni 2017 dalam Register Nomor 294/Padt.G/2017/PNSgr, telah mengajukan gugatan yang isinya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah pasangan Suamilsteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal18 Juni 2004 bertempat di Kabupaten Buleleng dan perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal18 Juni 2010 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.112/WNI/Srt

hal tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwaTergugat tidak mempergunakan hak untuk membela kepentingannya meskipuntelah diberikan oleh undangundang, sehingga demikian pemeriksaan perkaraini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat dengan pembacaan surat gugatan ;Halaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 294/Pat.G/2017/PN SgrMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat yang telah diberi meterai cukup, berupa :1:Fotocopy kutipan akta perkawinan, Nomor 112/WNI/Srt

diberi tanda P1 sampai dengan P6 serta 2 (dua)orang saksi yakni saksi 1 dan saksi 2;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Penggugat mohon agarperkawinannya dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Adat dan AgamaHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 294/Padt.G/2017/PN SgrHindu pada tanggal 18 Juni 2004 bertempat di Kabupaten Buleleng danperkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 18 Juni 2010 sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNo. 112/WNI/Srt

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 18 Juni2004, bertempat di Kabupaten Buleleng dan perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng padatanggal 18 Juni 2010, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.112/WNI/Srt/2008, adalah sah menuruthukum;4. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebutdiatas,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;5.

Fotokopi sesuai dengan asli Surat Peringatan III (ketiga) dari PT OtomasMultifinance, tanggal 17 Februari 2014, No. 2713/COLOTM/SRT/II/14,diberi tanda bukti P2;3. Fotokopi sesuai dengan asli Penawaran Pembiayaan Konsumen, dari PTOtomas Multifinance, tanggal 23 Agustus 2011, No.158/MKT/OTM/SRT/VIII/ 2011, serta lampiran berupa Surat Perjanjian PembiayaanKonsumen Nomor PK.3793/CF/5/11/1, diberi tanda bukti P3;4.

Fotokopi sesuai dengan asli Surat dari Otomas Multifinance No. 0176/OMFPEM/SRT/II/2020, Pemberitahuan Pengalihnan Piutang (Cessie), diberitanda bukti P5;6. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang(Cessie) dari J Supriyanto, diberi tanda bukti P6;7. Fotokopi dari fotokopi Surat Keterangan dari Pemerintah Daerah KotaBogor Rumas Sakit Umum Daerah Kota Bogor, diberi tanda bukti P7;8. Fotokopi dari fotokopi dari Rumah Sakit Citama Surat Lepas Rawat, diberitanda bukti P8;9.

dua) orang saksi, sedangkan untukpihak Tergugat tidak mengajukan alat bukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh pihak ParaPenggugat tersebut menurut Majelis Hakim hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat terikat berdasarkan perjanjian Penggugat danTergugat sebagaimana bukti P3;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan klausulklausul perjanjian sebagaimana bukti P3 berupa Penawaran PembiayaanKonsumen, dari PT Otomas Multifinance, tanggal 23 Agustus 2011,No.158/MKT/OTM/SRT

, namun jika tidak tercapai penyelesaianmaka Para Pihak sepakat untuk memilih tempat kediaman hukum yang tetapdan tidak berubah di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakimsecara ex officio walaupun tidak diajukan mengenai eksepsi kewenanganuntuk mengadili Majelis Hakim akan memutuskannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Penawaran PembiayaanKonsumen, dari PT Otomas Multifinance, tanggal 23 Agustus 2011,No.158/MKT/OTM/SRT

Dengan demikian segalasengketa yang timbul diantara Penggugat dan Tergugat sebagaipelaksanaan Penawaran Pembiayaan Konsumen, dari PT OtomasMultifinance, tanggal 23 Agustus 2011, No.158/MKT/OTM/SRT/VIII/ 2011,serta lampiran berupa Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen NomorPK.3793/CF/5/11/1, telah disepakati olen Penggugat dan Tergugat untukdiselesaikan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan perjanjian

Nomor 552 K/Padt.SusPailit/2016Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 tanggal 30 Juni 2015 sebagaimanaberikut:"Sehubungan dengan jadwal pembayaran cicilan Bank yang jatuh tempopada tanggal 30 Juni 2015, bersama ini kami menyampaikan permohonanpenundaan pembayaran dan seterusnya......"

(lampiran 1);Surat Termohon Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015, tanggal 30 Juni2015, telah kami jadikan bukti T.II9 dalam perkara Permohonan RenvooiProsedur;13.Bahwa mengenai surat Termohon Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015,tanggal 30 Juni 2015 tersebut juga telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam Putusan Perkara Nomor 10/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst, juncto Nomor 25/PKPU/2013/PN Niaga Jkt.

Pst,tanggal 14 September 2015 (selanjutnya disebut dengan putusanpembatalan perdamaian), dimana dalam pertimbangannya menyatakansebagai berikut:"Bahwa terhadap surat peringatan Pemohon tersebut, Termohondengan Suratnya tertanggal 30 Juni 2015 Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 yang ditujukan kepada Pemohon, telah meminta diberikanpenundaan pembayaran (bukti surat P7)", (halaman 24 PutusanPembatalan Perdamaian); "Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dengan tidakdilaksanakannya kewajiban Termohon dalam

Surat Termohon Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 tanggal 30 Juni2015 (vide lampiran 1);ii. Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 10/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst,juncto Nomor 25/PKPU/2013/PN Niaga Jkt. Pst, tanggal 14 September2015 (vide lampiran 2), dan;iii.

Nomor 552 K/Pdt.SusPailit/201621.bulan Juli 2015, dan bulan Agustus 2015 dan fakta hukum tersebut terbuktipada jumlah total tagihan yang diajukan oleh Termohon II yang memasukanserta menghitung pembayaran pada bulan Juni 2015, Juli 2015, danAgustus 2015";(halaman 7 butir 1 Permohonan Renvooi Prosedur);Bahwa sejak Termohon Kasasi/dahulu Pemohon mengirimkan Surattertanggal 30 Juni 2015 Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 (vide lampiran 1),yang meminta kepada Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Il agar dapatdiberikan

Namun pihak TergugatIntervensi/Tergugat Semula melalui Surat No.007/SRT/SDG/II/2019, SuratNo.005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.006/SRT/SDG/II/2019 dan SuratNo.004/SRT/SDG/II/2019yang kesemuanya Tertanggal 21 Februari 2019,telah menjawab surat permohonan para Penggugat Intervensi yang padaintinya bahwa permohonan para Penggugat Intervensi belum dapatdipenuhi oleh Tergugat Intervensi/Tergugat Semula.7.

/SDG/II/2019, surat No. 005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.Halam 39 dari 94 Halaman Putusan No.09/Pdt.G/2019/Pn.Jkt.Utr.006/SRT/SDG/II/2019 dan Surat No. 007/SRT/SDG/II/2019 tertanggal21 Februari 2019.4.

O06/SRT/SDG/II/2019 tertanggal 21 Februari2019 dari MNC Bank. Tbk., ditujukan kepada PenggugatIntervensi IV, perihal?

Namun pihak TergugatIntervensi/Tergugat Semula melalui Surat No.007/SRT/SDG/II/2019,Surat No.005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.006/SRT/SDG/II/2019 danSurat No.004/SRT/SDG/II/2019 yang kesemuanya Tertanggal 21Februari 2019, telah menjawab surat permohonan para PenggugatIntervensi yang pada intinya bahwa permohonan para PenggugatIntervensi belum dapat dipenuhi oleh Tergugat Intervensi/TergugatSemula, tanpa ada informasi yang menerangkan secara jelas hal apayang menyebabkan permohonan para Penggugat Intervensi

/SDG/II/2019, surat No. 005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.006/SRT/SDG/II/2019 dan Surat No. 007/SRT/SDG/2019 tertanggal 21Februari 2019;3.

Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah didaftarkan di kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Akta Perkawinan nomor: 1129/WNI/Srt/2013.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangtelah melangsungkan upacara perkawinan menurut Adat danAgama hindu di Buleleng, pada tanggal 10 Juni 2007.Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah didaftarkan di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengsesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 1129/WNI/Srt/2013,tertanggal 02 Desember 2013 ;2.

Perkawinan Penggugat danTergugat telah didaftarkan di kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan AktaPerkawinan nomor: 1129/WNI/Srt/2013. Tertanggal 02Desember 2013 adalah Sah dan Putus karena Perceraiandengan segala akibat hukumnya3.

Pasal 2 ayat 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan tentang sahnyasuatu perkawinan apabila dilakukan menurut hukum masingmasingagama dan kepercayaannya dan dalam Ayat 2 menyatakan bahwa tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPenggugat, perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah dicatatkanpada Catatan Sipil, Penggugat mengajukan Bukti P1 berupa Kutipan AktaPerkawinan Nomor 1129/WNI/Srt

Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yangtelah dilangsungkan dengan upacara perkawinan menurut Adat danAgama Hindu, di Banjar Dinas Tegal Wangi Desa Bubunan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 10 Juni 2007.Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah didaftarkan di kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai denganAkta Perkawinan nomor: 1129/WNI/Srt/2013.

:JVH/PBAJ/Srt/X/2021.096 tanggal 25 Oktober2021 perihal: Permohonan penundaan proses akta balik nama kapal HasilMitra Bahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jayakepada Kementerian Perhubungan cq. SubDirektorat Pengukuran,Pendaftaran dan Kebangsaan Kapal (diberi tanda P9);15. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/X/2021.097 tanggal 25 Oktober2021 perihal: Permohonan tidak menerbitkan surat persetujuan berlayaratau persetujuan meninggalkan Pelabuhan Sunda Kelapa kapal Hasil MitraBahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jaya kepadaKesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Sunda Kelapa (diberi tanda P10);16. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/XI/2021.102 tanggal 1 Nopember2021 perihal: Permohonan tidak menerbitkan surat persetujuan berlayaratau persetujuan meninggalkan Pelabuhan Sunda Kelapa kapal Hasil MitraBahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jaya kepadaKesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Sunda Kelapa (diberi tanda P11);17. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/XII/2021.111 tanggal 24 Desember2021 perihal: Permohonan penundaan proses akta balik nama kapal HasilMitra Bahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jayakepada Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Tanjung Wangi (diberitanda P12);18. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/XII/2021.112 tanggal 27 Desember2021 perihal: Permohonan penundaan proses akta balik nama kapal HasilMitra Bahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jayakepada Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Tanjung Wangi (diberitanda P13);19.

Sutawinangun Rt.04.Rw.03 Kec.Kedawung,Kab.Cirebon ;- 6 (enam) karung sak warna putih transparan berisi beras ; Dikembalikan kepada yang berhak AGUS MUSWANTO ;- 1 (satu) lembar surat keterangan No.CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tanggal 21 Nopember 2012 atas nama ELI FACHIYAH, SPD No.perjanjian 438101100414 ;- 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No.CNF/TGL/SRT/VIII/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011No.kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASYHURI, SPd alamat Dusun balutan Rt.3.Rw

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21 Nopember 2012atas nama ELI FACHTYAH,S.Pd No. Perjanjian : 438101100414;1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VI/I/002tertanggal 04 Agustus 2011 No. Kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASHRI, S.Pd alamatDusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharjo Kec. Comal Kabupaten Pemalang;1 (satu) lembar tanda terima No. TTS : 108704 tanggal 19 Nopember 2012.

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21Nopember 2012 atas nama ELI FACHIYAH,S.Pd No. Perjanjian : 488101100414;e 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VIII/1/002 tertanggal 04 Agustus 2011 No. Kontrak : 438101100414 atas nama ALIMASHRI , S.Pd alamat Dusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharo Kec. ComalKabupaten Pemalang;e 1 (Satu) lembar tanda terima No.

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21 112012 atas nama ELIFACHIYAHSS.Pd No. Perjanjian : 438101100414, 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dariCIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VIII/I/002 tertanggal 04082011 No. Kontrak438101100414 atas nama ALI MASHRI, S.Pd alamat Dusun Balutan RT.003/RW.006 DesaPurwoharjo Kec. Comal Kabupaten Pemalang, 1 (satu) lembar tanda teriman No.

Sutawinangun Rt.04.Rw.03 Kec.Kedawung,Kab.Cirebon ; 6(enam) karung sak warna putih transparan berisi beras ;Dikembalikan kepada yang berhak AGUS MUSWANTO ;e 1 (satu) lembar surat keterangan No.CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tanggal 21 Nopember 2012atas nama ELI FACHTY AH, SPD No.perjanjian 438101100414 ;e 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No.CNEF/TGL/SRT/VUI/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011No.kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASYHURI,SPd alamat Dusun balutan Rt.3.Rw.6 Desa/Kel

tanggal 7 Juli 2008 dimutasikebagian Personalia; (BuktiP 1)Bahwa, Penggugat bekerja di tempat Tergugat dengan pendidikan terakhirPenggugat Diploma III dengan Iulusan Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Kerjasamadengan program studi Keuangan dan Perbankan berdasarkan Surat KeputusanHal. 1 dari 16 hal.Put.Nomor 70 K/Pdt.SusPHI/2013Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi dengan Nomor: 226/DIKTI/Kep/1992,tanggal 1 Juni 1992; (Bukti P2)Bahwa, Tergugat memberitahukan kepada Penggugat melalui surat Tergugat No.20/SRT

satu juta lima ratus ribu Rupiah) dengan alasan Tergugat tidakadanya kecocokan sistim kerja dengan Pimpinan; (BuktiP3)Bahwa, alasan Tergugat tidak adanya kecocokan sistim kerja dengan Pimpinanadalah alasan yang mengadaada karena hampir selama 7 (tujuh) tahun Penggugatbekerja dengan Tergugat tidak ada masalah apapun dengan Tergugat sehubungandengan pekerjaan Penggugat ataupun hubungan kerja Penggugat dengan PimpinanPerusahaan Tergugat;Bahwa, Penggugat sangat keberatan terhadap surat Tergugat No. 20/SRT

kebijaksanaan kepadaPenggugat sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta Rupiah) sampai dengan Rp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah), tetapi Penggugat menolak mengingat masakerja yang sudah lebih dari 7 (tujuh) tahun;Bahwa, pada tanggal 8 September 2011 Penggugat dengan itikad baik menghadiriperundingan dengan Tergugat yang diwakili oleh Bapak Roy Yusman yangbertindak sebagai Direktur pada perusahaan Tergugat untuk membicarakankembali mutasi terhadap Penggugat sesuai dengan surat Tergugat Nomor: 20/SRT

rangkap pekerjaan);Bahwa, pendapat Tergugat tersebut diatas ditolak secara tegas oleh Penggugatkarena pendapat Tergugat pada Risalah Perundingan tersebut adalah tidak berdasardan tidak sesuai dengan kinerja kerja Penggugat selama 7 (tujuh) tahun padaperusahaan Tergugat;Bahwa, terhadap Risalah Perundingan tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak ada penyelesaian perselisihan hingga pada tanggal 9 September 2011kembali Tergugat mengirimkan Surat Mutasi Karyawan Personalia dengan NomorSurat: 22/SRT

DikarenakanPenggugat tidak mengerjakan tugas Office Girl; (Bukti P6)Bahwa, pada tanggal 8 Desember 2011 Tergugat mengirimkan kembali SuratPeringatan Kedua kepada Penggugat dengan No. 002/SP/ RPI/Int/XI/2011.Dikarenakan Penggugat tidak mengerjakan tugas OfficeGirl; (Bukti P7)Bahwa, pada tanggal 20 Desember 2011 Penggugat menerima surat dengan No.003/SRT/Int/XII/2011.

B/2015/PNKIS1.000, (seriou rupiah) 2 (dua) angka yang keluar akan mendapat Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka yang keluar akanmendapat Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 4 (empat) angkayang keluar akan mendapat Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa selanjutnya pada waktu dan tempat tersebut di atas datangsaksi BERLIN SILAEN, saksi SRT. SIBURIAN, saksi INDRA EM.

judi togel bersifat untunguntungan dilakukandengan cara menebak angka yang akan keluar denganmempertaruhkan uang yaitu masingmasing untuk pembelian Rp.1.000, (seriou rupiah) 2 (dua) angka yang keluar akan mendapat Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka yang keluar akanmendapat Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 4 (empat) angkayang keluar akan mendapat Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa selanjutnya pada waktu dan tempat tersebut di atas datangsaksi BERLIN SILAEN, saksi SRT

pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidikdan keterangan saksi tersebut benar;Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Republik Indonesia yangbertugas di bawah wilayah hukum Polres Asahan;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Januari 2015 sekira pukul 12.30wib di Dusun II.B Desa Sei Silau Timur Kecamatan Buntu PaneKabupaten Asahan tepatnya di samping Kantor Kepala Desa SeiSilau Timur saksi melakukan Penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi bernama INDRA EMLUMBANTOBING, SRT

Bahwa atas tindakan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT Itersebut, maka TERGUGAT II telah beberapa kali mengingatkanTERGUGAT I agar segera memenuhi kewajibannya melakukanpembayaran/penyelesaian Utang, antara lain sebagaimana melalui SuratPeringatan yang telah disampaikan oleh TERGUGAT II kepadaTERGUGAT I sebanyak 4 (empat) kali, yaitu: Surat Nomor 010/SRT/AOTCT/2018 tanggal 29 Agustus 2018 perihalPembayaran Tunggakan Bunga Kredit Lokal; Surat Nomor 011/SRT/AOTCT/2018 tanggal 27 September 2018perihal

Surat Peringatan I (Pertama); Surat Nomor 013/SRT/AOTCT/2018 tanggal 22 Oktober 2018 perihalSurat Peringatan IT (Kedua); Surat Nomor 028/SRT/AO/TCT/2018 tanggal 13 November 2018perihal Surat Peringatan III (Ketiga);Namun walaupun telah disampaikan Surat Peringatan sebanyak 4 (empat) kali tersebut diatas, faktanya TERGUGAT I tetap tidak melakukan pembayaran kepada TERGUGAT IIselaku kreditur, sehingga jelas terbukti bahwa TERGUGAT I selaku debitur sudah tidak.

Surat Tegoran Pembayaran Tunggakan Pembeyaran Kredit No.010/SRT/AQTCT/2018, tanggal 29 Agustus 2018;P.I.1I8.

Surat Permohonan Tenggang Waktu Pembayaran tanggal 7 November 2017dari Tergugat kepada Tergugat II;T.Il12.Surat Permohonan Tenggang Waktu Pembayaran tanggal 15 Januari 2018dari Tergugat kepada Tergugat II;T.Il13A.Surat No.010/SRT/AOTCT/2018, perihal pembayaran tunggakan bungakredit lokal;T.Il13B.Surat Nomor 011/SRT/AOTCT/2018, tanggal 27 September 2018, perihalsurat peringatan pertama;T.Il13C.Surat No.013/SRT/AOTCT/2018 tanggal 22 Oktober 2018, surat peringatanke II;T.Il13D.

Surat No. 028/SRT/AO/TCT/2018, tanggal 13 November 2018 perihalPeringatan ke III;T.Il14. surat tanggal 8 Oktober 2018 dari Tergugat kepada Tergugat II;T.I15.Print Out Inquiry Pinjaman Debetur atas nama Tergugat tanggal 13November 2018;T.II16A.

Salinan PUTUSANNomor 1340/Pdt.G/2020/PA.BmsZo Zan hISeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;SRT binti DRY, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di RT.001 RW.007,Desa Karangnanas, Kecamatan Sokaraja, KabupatenBanyumas,, sebagai PenggugatMelawanSNRT bin TRS,, umur

Menceraikan perkawinan antara Penggugat (SRT binti DRY) denganTergugat (SNRT bin TRS);Hal. 2 dari 10 Hal. Put. Nomor 1340/Pdt.G/2020/PA.Bms3.

sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SNRT bin TRS,) terhadapPenggugat (SRT

keluarga BUDI HARTONO alamat Krasak Rt/Rw. 005/004Kelurahan/Desa Krasak, Kecamatan Mojotengah, Kabupaten Wonosobo, buktitersebut diberi tanda bukti P. 5 ;Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda P1 dan P5 tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai cukup, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, pihak Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu :1 SRT

akibat pertengkaranpertengkaran tersebut Tergugatmeninggalkan Penggugat dan anakanaknya sejak bulan November 2013 pulang kerumahorangtua Tergugat ;Bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin dapat dipertahankan lagi ;halaman 9 dari 17 halaman PUTUSAN No. 104/Pdt.G/2014/PN KinMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda P.1 s.d P.S5 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi SRT

diperolehfaktafakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara agama Katolik pada tanggal 04 Juli 1999 di Gereja RohHalaman 10 dari 17 halaman PUTUSAN No. 104/Pdt.G/2014/PN Kin.Kudus Kebonarum Klaten dan dicatat sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 302/1999tertanggal 19 Juli 1999 ;Bahwa dipersidangan para saksi menerangkan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya harmonis, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah saksi SRT

orangtua Penggugat sudah sekitar 15 tahun ;Bahwa dari keterangan saksi SRT, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadipertengkaran setelah 4 tahun pernikahan disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat yangdulu bekerja di Perusahaan Garmen Mondrian kemudian tidak bekerja lagi dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya ;Bahwa pertengkaran/percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terus berlanjutbahkan sampai terjadi kekerasan Tergugat memukul Penggugat.