2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yaitu memohon kepadaPengadilan agar diberi ijin Dispensasi Nikah untuk anaknya bernama ANAKPEMOHON dengan alasan karena ANAK PEMOHON tersebut masih berumur18 tahun 11 bulan dan hubungan antara ANAK PEMOHON dengan calonisterinya bernama CALON ANAK PEMOHON telah begitu intimbahkan anaknya telah intim dalam pergaulan;Menimbang, bahwa namun demikian di muka persidangan telah didengarpendapat dan keterangan dari ANAK PEMOHON yang dalam keterangannyamengatakan bahwa walapun

No.722/Padt.G/2019/PA.CmiBanwa, walapun mediasi tidak berhasil namun setiap persidanganMajelis hakim tetap mendamaikan Pemohon dengan termohon, alhmadulillahpada sidang tanggal 11 September 2019 Pemohon maupun Termohonsepakat berdamain dan Pemohon mencabut perkaranya, oleh karenaperkara tersebut belum memauki tahapan jawaban maka tidak perlupersetujuan dari Termohon.Bahwa oleh karena Pemohon telah mengakui berdamai denganTermohon, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami ister!

Bahwa Pemohon telah berulangkali memberikan pemahamanpemahaman kepada Termohon, agar Termohon dapat merubahsikapnya, akan tetapi tidak ada perubahan sikap yang ditunjukan olehTermohon dan pada akhirnya hal tersebut Pemohon sampaikan kepadaKeluarga/orangtua Termohon dan walapun Termohon sudah dinasehatioleh keluarga/orangtua Termohon sendiripun tidak ada perubahan sikappada diri Termohon;Bahwa dengan kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonyang sudah tidak harmonis tersebut, maka berdasarkan

SMGmenggelapkan, atau memindahtangankan harta bersamatersebut, karenanya perlu dilakukan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta bersama sebagaimana disebut dalil nomor 3(tiga) tersebut diatas sebelum pokok perkara ini diperiksa;Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dandapat dipertanggungjawabkan secara hukum, yang tidak dapatdibantah atau disangkal ketidakabsahannya, oleh karenanyasesuai Pasal 180 HIR bahwa Penggugat mohon agarkeputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walapun

lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiaphari keterlambatan Tergugat menyerahkan separo dari hartabersama sebagaimana tersebut pada posita nomor 3 angka(3.1) (8.2) dan (3.3) pada gugatan Penggugat tersebut diataskepada Penggugat, terhitung sejak perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan pasti;Halaman 9 Pts.No.112/Pdt/2018/PT SMG9)AtauMenyatakan dalam hukum keputusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu walapun

Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidak juga Tergugatmerubah sifat dan perangainya, justru.

Menyatakan putusan yang dijatunkan dapat dijalankan terlebin dahulu(uit voerbaar bij voorraad), walapun ada perlawanan (verzet), banding danupaya hukum lain;.

ratussembilan puluh empat hektar) sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 966 sampai dengan 1365 setempat dikenal dengan Dusun Rambaid/h Desa Sungai Akar, Kecamatan Batang Gansal d/h KecamatanSeberida, Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau sebagaimana SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 966 sampai dengan Nomor 1365 kepadaPenggugat dalam keadaan kosong sebagaimana keadaan semula, segeradan seketika;Bahwa disamping itu juga kiranya putusan ini dapat dijalankan secara sertamerta (uit voerbaar bij voorraad), walapun

seratus empat puluh dua miliar enam ratus empatpuluh juta rupiah) secara tunai, segera dan seketika;Menghukum Tergugat Tergugat membayar bunga 6 % per bulan sejaktahun 2004 hingga putusan ini berkekuatan hukum kepada Penggugattetap secara tunai, segera dan seketika;Menghukum Tergugat Tergugat dikenakan uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) per bulan secara tunai,segera dan seketika;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta merta (uit voerbaarbij voorraad), walapun

Bahwa hutang tersebut telah jatuh tempo, namun, tidak dilunasi ParaTergugat, walapun telah ditagih berkalikali olen Penggugat, bahkan SuratPeringatan , Surat Peringatan Il dan Surat Peringatan Ill telah dikirim kepadaPara Tergugat;3.

Negara Nomor: 22 Tahun1948 telah menetapkan bunga dari suatu kelalaian/kealpaan (ounga moratoir)yang dapat dituntut debitur dari kreditur adalah sebesar 6% (enam persen) pertahun;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat yangdiberi tanda BP4, Majelis Hakim berpendapat, bahwa dari bukti surat tersebut,memperjanjikan bunga lebih dari 6% (enam persen) pertahun terhadap hutangPara Tergugat, adalah tidak sesuai dengan nilainilai kepatutan dan undangundang, sehingga dengan demikian, walapun

(lima puluh ribu rupiah)Menimbang dengan faktafakta tersebut, maka sangatlah beralasanbarang bukti tersebut adalah sisa pemakaian dari narkotika yang dibellTerdakwa sebelumnya.Menimbang dengan walapun terdakwa terbukti melakukan perbuatandengan kawalifikasi menyimpan narkotika sebagai mana dalam pasal Pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika secara kontekstual,Halaman 13 Putusan Nomor 1528/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utrnamun secara subtansial atau secara materi perbuatan terdakwa tersebutadalah

adalah penyalah gunaaan narkotika golongan bagi diri sendiri.Menimbang bahwa walapun Penuntut Umum tidak mendakwakan pasal 127ayat 1 UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika, sehingga berdasarkanhukum acara pidana, terdakwa harus diperiksa dan diputus berdasarkan apayang didakwakan, maka majelis hakim berpendapat akan memutuskankwalifikasi perobuatan Terdakwa yang tebukti adalah sesuai dengan pasal yangdidakwakan, namun dalam penjatuhan hukuman sesusuai dengan secarasubtansial atau materil terbukti

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Menimbang bahwa pada hari sidang pertama yang telah ditetapkan Penggugathadir, sedangkan Tergugat ataupun kuasanya yang sah tidak hadir di persidanganwalaupun telah dipanggil berdasarkan relas panggilan tanggal 26 April 2018, 9 Mei2018, 18 Mei 2018 dan tanggal 21 Juni 2018, secara sah dan patut;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walapun telah dipanggilsecara sah dan patut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat tidak maumempertahankan

kekeluargaan, tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Kesimpulannya (Konklusi)pada tanggal 26 Juli 2018;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalaperistiwa yang terjadi selama proses perkara ini berlangsung sebagaimana telah terteraPutusan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Rap halaman 6 dari 13dalam Berita Acara Persidangan dianggap seluruhnya telah turut termaktub dandipertimbangkan dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walapun

No.2185/Pdt.G/2015/PA.JBBahwa, Termohon ketika diberi kesempatan menjawab permohonanpemohon tersebut, Termohon menyampaikan jawabannya secaralisandimuka persidangan yang pada pokoknya bahwa Termohon mengakuikebenaran dailildalil permohonan Pemohon tersebut, namun Termohonmenuntut hak asuh/ hadhonah anak Pemohon dan Termohon bernamakepada Termohon sebagai ibu kandungnya;Bahwa, walapun Termohon mengakui dalildalil permohonanPemohon, namun karena perkara ini perkara perceraian, maka Majelishakim sangat

Nomor 7 Tahun 1989, tentang PeradilanAgama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tetapi tidak berhasil;Menimbang,bahwa diluar persidangan Majelis hakim telahmemerintahkan Pemohon dan Termohon untuk menjalani mediasi danternyata dari laporan mediator, mendamaikan Pemohon dan Termohondalam perkara a quo tidak berhasil;Menimbang, bahwa walapun

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon walapun Pemohon telahberusaha semaksimal mungkin namun Termohon tetap tidak terima terhadap nafkah tersebut danuang Rp 75 000, setiap minggu tidak cukup untuk kebutuhan rumah tanggab.

Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan ceraldi pengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan Penggugat telahberupaya untuk memperbaiki hubungan rumah tangga antara lainPenggugat telah memberikan

Bahwa pihak keleurga sudah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil merukunkan keduanya karena pemohontidak mau lagi berumah tangga dengan termohon ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas pemohon merasa tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan termohon dan jalanterbaik adalah bercerai walapun harus membayar biaya perkara dan pe mohonHal. 2 dari 7 Hal. Pen.

Menyatakan menurut hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu walapun Tergugat sampai dengan Tergugat XI banding atau kasasi:5. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, Xl atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya atas sebagian tanah sengketa yangtersebut dalam posita gugatan angka 3 dan 4 untuk keluar dan membongkarbangunan rumahnya dan mengosongkan, serta menyerahkan kepadaPenggugatPenggugat untuk dikuasai secara bebas dan leluasa;6.

Memang Tergugat mengerti keinginan saudara Penggugat untukmenuntut hak dan pengembalian kerugian saudara Penggugat tetapisaudara Penggugat harus tuntut kepada pihak penjual (KarunyaLolombombuida) kalaupun saudara Penggugat memaksa Tergugat, janganmarah saya (Tergugat) tidak mau menerima walapun saudara Penggugatmengambil dengan jalan bagaimanapun saya (Tergugat) tidak maumenyerahkan keterangan saudara Penggugat;Walapun diambil dengan kekerasan sedangkan kepada saya mau dipanjungsaya (Tergugat) tidak

Lingga WatiTrandrajaya dan anaknya Junaedy alias Djunaedi selaku Tergugat II, tidak maumengosongkan atau menyerahkan atas kemaunnya sendiri rumah dan tanahperwatasanrrya yang ditempatinya tanpa hak maka Perggugat terpaksa mohonmengosongkan/menyerahkan rumah tinggal, seperti dimaksud di atas, dengansegala barangbarangnya;Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan bukti nyata dan kuat, yang takdapat disangkal Tergugat dan Tergugat II, maka patutlah keputusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walapun

Menghukum Tergugat dan anaknya Junaedy alas Djunaidi selakuTergugat II dalam waktu 8 (delapan) hari sesudah keputusan diucapkan/diumumkan atau diberitahukan kepada Tergugat, walapun Tergugat danHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 37 K/Pdt/2012Tergugat Il tidak hadir waktu) pengumuman, mengosongkan/menyerahkan rumah tinggal, seperti dimaksud di atas, dengan segalabarangbarangnya;5.

danpertengkaran, namun Tergugat menyatakan bahwa penyebab perselisihandan Penggugat dengan Penggugat adalah Penggugat;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun

terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai denganasas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang laluHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 2152 /Pdt.G/2019/PA.Mdnsampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun

sidang pertama maupun menurut Relaas Nomor0042/Pdt.P/2017/PA Badg. pada selanjutnya;Him. 4 dari 6 hlm Put.No.0042/Pdt.P/2017/PA Badg.Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara ini semuanyatelah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa karena para Pemohon pada sidang selanjutnyatidak pernah hadir lagi yang walapun

menyuruh meninggalkan/mengosongkan Rukomilik Tergugat ;Sesuai dengan pasal 2 Akte Sewa menyewa No 56 yang dibuat tanggal 11September 2016 dihadapan Notaris Diana Nainggolan,SH dimana Penggugatharus membayar sewa Ruko Terhadap Tergugat setelah menanda tanganiAkte sewamenyewa dengan memakai kwintansi tersendiri yang dikeluarkanoleh Tergugat, namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat (Penggugat ingkar janji ) ;Hingga saat ini (juli 2016) Penggugat tidak pernah membayar sewa Ruko milikTergugat walapun

/mengosongkanRuko milik Tergugat ;Bahwa sesuai dengan pasal 2 Akte Sewa menyewa No 56 yang dibuat tanggal11 September 2016 dihadapan Notaris Diana Nainggolan, S.H., dimanaPenggugat harus membayar sewa Ruko Terhadap Tergugat setelah menandatangani Akte sewamenyewa dengan memakai kwintansi tersendiri yangdikeluarkan oleh Tergugat, namun hal tersebut tidak dilakukan olehPenggugat ( Penggugat ingkar janji ) ;Bahwa Hingga saat ini ( juli 2016 ) Penggugat tidak pernah membayar sewaRuko milik Tergugat walapun

Tergugat tempramental walapun hanya di sebabkan oleh persoalanpersoalan kecil;d. Apabila bertengkar Tergugat suka memaki, memukul Penggugat itusering Tergugat lakukan terhadap Penggugat;6.

disimpulkan bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat telah mendalilkan bahwa sejak awal tahun 2013antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan Pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat Tergugat suka meminumminuman yangmemabukan, bahkan Tergugat pernah membawa temanteman Tergugatkerumah untuk meminumminuman yang memabukan tersebut, Tergugatsering cemburu buta dengan menuduh Penggugat telah selingkuh dengandengan lakilaki lain tanpa alasan, Tergugat tempramental walapun