PUTUSANNo: 45 K/Pdt.Sus/201 1DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak Atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antaraTJIN KHA SENG beralamat di Jalan Timah Putih No.06Medan, Pemohon kasasi dahulu sebagai Tergugat ;MelawanPT.

PUTUSANNomor 610 K/Pdt.SusHKI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:JAMIN HALIM, yang bertempat tinggal di Jalan.

PUTUSANNomor: 815 K/PDT.SUS/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khnusus Hak atas Kekayaan Intelektual ( Merek ) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :IWAN, bertempat tinggal di Jalan Pinang Kuningan XI/17, KebayoranLama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaNANANG SETIAWAN, SH.

Berdasarkan ketentuan Pasal 17 huruf (b) UndangUndangNomor 14 Tahun 2008 Tentang Keterbukaan Informasi Publiktelah mengatur tentang Informasi yang dikecualikan yaitu :"Informasi publik yang apabila dibuka dan diberikan kepadaPemohon Informasi Publik dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan danpersaingan tidak sehat.In Casu : di dalam Surat Surat IZIN yang dinyatakan sebagaiinformasi yang terbuka untuk umum tersebut terdapat HakKekayaan Intelektual (HKI

pokoknyamenyatakan, bahwa Tergugat telah keliru dan salah di dalam menerapkanhukum dengan mengabulkan permohonan yang diajukan oleh Tergugat Il,sebagaimana Putusan Nomor 887/PTSNMK.MA/KIJBR/III/2017 danputusan Nomor 888/PTSNMK.MA/KSJBR/III/2017 tanggal 15 Maret 2017,dengan alasan berdasarkan ketentuan Pasal 17 huruf b dan huruf h yangpada pokoknya mengatur tentang informasi yang dikecualikan terkaitinformasi yang apabila dibuka dan diberikan kepada Pemohon InformasiPublik dapat mengganggu kepentingan hak

atas kekayaan intelektual danperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat maupun informasi yangapabila dibuka dan diberikan kepada Pemohon Informasi Publik dapatmengungkap rahasia pribadi.Bahwa Tergugat membantah serta menolak secara tegas daliPenggugat pada angka 7 dalam surat gugatan yang pada pokoknyaPenggugat keberatan jika suratsurat izin tersebut sampai jatuh ke tanganTergugat Il (Pemohon informasi), karena Tergugat II bukan pihak yangberwenang dan tidak memiliki kepentingan untuk mengetahui

PUTUSANNomor: 864 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (hak cipta) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :JUNAIDE SUNGKONO, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasahukumnya H.R. Yanuar Bagus Sasmito, SH., H. Haban Rofig, SH.,MH., Arinto Trihastyo, SH., R.

Majelis berpendapat bahwa dalam dokumen tersebutterdapat informasi mengenai rekening pribadi yang dikecualikanberdasarkan Pasal 17 huruf H UU KIP, karena sesuai denganketentuan Pasal 17 huruf b dan j UU No. 14 Tahun 2008 tentangKeterbukaan Informasi Publik, Informasi Publik yang dimohon Sdr.Muhammad Hidayat S (TERMOHON KASASI) termasuk dalaminformasi yang dikecualikan yakni Informasi Publik yang apabila dibukadan diberikan kepada Pemohon Informasi Publik dapat mengganggukepentingan perlindungan hak

atas kekayaan intelektual danperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat serta informasi yangdimohon tidak boleh diungkapkan berdasarkan UndangUndang, denganmempertimbangkan :a UndangUndang Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan PemeriksaKeuangan.Pasal 7 ayat (1)BPK menyerahkan hasil pemeriksaan atas pengelolaan dantanggung jawab keuangan negara kepada DPR, DPD dan DPRDsesuai dengan kewenangannya.Pasal 8 ayat (1)untuk keperluan tindaklanjut hasil pemeriksaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 7 ayat

(selanjutnya disebut UCMAS)berdasarkan memorandum of Agreement tertanggal 18 mei 1998 (buktiTDK/PDR7), yang dikuatkan bukti surat dari UCMAS tertanggal 18 Mei 1998(bukti TDK/PDR8) dan berdasarkan buktibukti tersebut Penggugat telahditunjuk sebagai satusatunya perwakilan Indonesia yang berhakmenggunakan HAKI (Hak Atas Kekayaan Intelektual), berupa merk, hak cipta,initialinitial, logologo dan semua atribut serta produk dan lainlain milikUCMAS tersebut (Bukti TDK/PDR9Q) selanjutnya Penggugat harus membayarCollaboration

PUTUSANNo. 767 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga (hak atas kekayaan intelektual/Merek) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :TJIOE BUDI YUWONO, bertempat tinggal di Pluit Timur Blok Selatan/42, Rt 003 Rw O09, Pluit, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada: ANNISA AM BADAR, SH., LLM., dan kawankawan, para Advokat pada Kantor AM BADAR & PARTNERS,berkantor di Jalan Wahid Hasyim No. 14, Jakarta;Pemohon

PUTUSANNomor 18 K/Pdt.SusHKI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual desain industri dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1 ANTONIUS Y. SAKO, bertempat tinggal di JalanBy Pass Ngurah Rai 98X Blok D, Br.

permintaanpendaftaran merek yang mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek yang sudah terkenal milik orang lainuntuk barang yang tidak sejenis akan diatur lebih lanjutdengan Peraturan Pemerintah yang sampai saat ini belumada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untukbarang yang tidak sejenis adalah tujuan dari UndangUndang Merek, sebagai penerapan dar ketentuanPersetujuan TRIPs, khususnya Pasal 16.3, di manaIndonesia merupakan salah satu penandatangan Persetujuantentang Aspek Aspek Dagang Hak

Atas Kekayaan Intelektual(Agreement on Trade Counterfeit Goods/ TRIPs) tersebut;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwanegara anggota harus menolak permohonan' pendaftaranmerek atau membatalkan pendaftaran merek, dan melarangpenggunaan suatu) merek yang merupakan suatu reproduksiatau i mitasi suatu merek terkenal (yang dapatmenyebabkan kerancuan) untuk penggunaan jenis barangyang identik/sejenis;Bahwa Pasal 16.3.

Menjaga ketertiban umumdi segala sektortermasuk sektor perdagangan;Usaha pemerintah Indonesia belakangan ini di bidangperlindungan hak atas kekayaan intelektual termasukmerek dagang perlu) didukung. Usaha tersebut diperlukanuntuk menjaga ketertiban umum, mengembangkan hubungandagang dengan luar negeri serta menjaga citra Indonesiasebagai Negara Hukum, dan bukannya negara pelindung parapembajak hak atas kekayaan intelektual.

Blue Bird;Logo Dan Merek Big Bird Pusaka, Gambar Logo Burung Biru Dan MerekBig Bird Nomor Pendaftaran Idm.000003088, Tanggal Pendaftaran 12April 2014, Tanggal Jatunh Tempo 23 April 2023, Nama Pemohon PTPusaka Citra Djokosoetono Karena Terdapat Persamaan SecaraKeseluruhan Atau Persamaan Pada Pokoknya Dengan Nama PT BlueBird Taxi Milik Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi, atas kelalaian ataudengan sengaja tidak mendaftarkan nama Blue Bird dan Logo Burung Biruke Direktorat Hak

Atas Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum Dan HakAsasi Manusia, yang diperhitungkan kerugian material sejak Tahun 2001dengan total semuanya dan kerugian immaterial adalah sebagai berikut:Kerugian Materilo Royalti Taxi Reguler Rp4.622.917.962.000,00;o Royalti Taxi Eksekutif Rp 308.156.076.000,00;o Royalti Limousine dan Mobil Sewaan Rp 517.061.676.000,00;o Royalti Penyewaan Bus Rp 206.171.307.000,00:(+)Total Rp5.654.307.264.000,00; Hal. 17 dari 59 Hal.

Putusan Nomor 560 K/Pdt.SusHKI/2015di Direktorat Hak Atas Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia.

ditolak quod non);Tuntutan ganti rugi dan penghentian penggunaan merek adalahmerupakan gugatan atas pelanggaran merek sebagaimana diatur dalamPasal 76 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, dan tuntutan tersebutmensyaratkan bahwa Penggugat sebagai pemilik terdaftar;Tuntutan dan dalil tersebut bertentangan dengan kapasitas Penggugatsebagai pemegang saham PT Blue Bird Taxi (Turut Tergugat I), yangtentu saja Penggugat tidak terdaftar sebagai pemilik atas Merek BlueBird dan Logo Burung Biru di Direktorat Hak

Atas Kekayaan Intelektual,dan dalil lain dari Penggugat bahwa merek Blue Bird dan Logo BurungBiru milik PT Blue Bird Taxi;Penting untuk diketahui bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merekdan gugatan atas pelanggaran merek adalah dua hal yang berbeda,sebagaimana yang akan diuraikan sebagai berikut:Bagian KeduaPembatalanPasal 68(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;(2) Pemilik

PUTUSANNomor 594 K/Pdt.SusHKI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desainindustri) pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:DART INDUSTRIES, INC., yang diwakili oleh Wakil PresidenTaylor J Ross, berkedudukan di 14901 S.

Produk untuk Produk untuk Produk alatmenyimpan bahan menyimpan beras mengukuspanganeS eeae Produk peralatanmemasakProduk berupa wadahmakanan kedap udarauntuk penyimpanan diProduk untukmenyimpanmakanan ringandalam kulkas Bahwa penggunaan produkproduk "Tupperware" milik Penggugatsebagaimana di atas telah dilindungi melalui sertifikat pendaftaran Merekpada Direktorat Merek dari Direktorat Hak Atas Kekayaan Intelektual;Bahwa produkproduk "Tupperware" adalah produk yang telah dikenal lamadi Indonesia.

Nomor 491 K/Pdt.SusHKI/201311Gugatan Yang Diajukan Penggugat Kurang Pihak.Bahwa gugatan pembatalan merek yang diajukan Penggugat terhadap Tergugattidak menyertakan Direktorat Jendral Hak atas Kekayaan Intelektual (DJHKT)sebagai pihak Tergugat atau pihak Turut Tergugat.

PUTUSANNo. 201 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.MACROSERVE PTE, LTD, suatu perseroaan menurutUndangUndang Negara Singapore, berkedudukan di Blk 211Henderson Road # 1003, Henderson Industrial Park,Singapore 159552 ;PT HARMONI DINAMIK INDONESIA, suatu perseroaanmenurut UndangUndang Negara Republik Indonesia, berkedudukan

PUTUSANNomor 284 K/Pdt.SusHK1I/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:DJUNATAN PRAMBUDI, bertempat tinggal di Jalan Lebak IndahUtara Nomor 24, RT. 01, RW. 15, Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Sudiman Sidabukke,S.H.,C.N.

(similarity in appreance);*"Menimbang bahwa kriteria kriteria tentang persamaan pada pokoknyaatau pada keseluruhannya yang mendasarkan pada UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Undang Undang merke dan YurisprudensiMahkamah Agung tersebut, adalah selaras dengan hasil seminar yang dikantor direktorat jendral Hak Kekayaan Intelektual di Jakarta padatanggal 2 sampai dengan tanggal 3 Desember 2014 bekerjasama antarapemerintahan Indonesia dengan negara Jepang dalam penanganankasus kasus di bidang hak

atas kekayaan Intelektual, dimana dalamseminar tersebut juga telah diikuti oleh Ketua Majelis dan salah satuanggota Majelis dalam perkara a quo yang menghasilkan bahwapersamaan pada pokoknya adalah tersmasuk dalam persaman bentuk(similarity of form); sama komposisi (similiraty of composition); samakombinasi (similarity of combination); sama unsur elemen (similarity ofelements); persamaan bunyi (sounds similarity), persamaan ucapan(phone similarity) atau persamaan penampilan (similarity in appreance

Putusan Nomor 290 K/TUN/KI/2017kerahasiaan informasi ini setelan berita acara penyerahanBarang/Jasa;Perlu kami jelaskan di sini, bahwa pengadaan barang yang dimohonPemohon Keberatan/Pemohon' Informasi kepada TermohonKeberatan/Termohon Informasi, pada umumnya tidak memilikikonstruksi yang rumit, tidak berimplikasi kepada rekayasa teknologi,yang berkaitan dengan hak atas kekayaan intelektual tertentu, danpengadaan barang tersebut telah selesai, sehinggga tidak ada lagipersaingan usaha antar penyedia

Surat pencairan dan berikut lampirannya;Merupakan informasi yang terbuka, namun mengandung informasi yangdikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan danpersaingan usaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang, sertakondisi Keuangan, asset, pendapatan, dan rekening bank seseorang;Bahwa amar putusan tersebut di atas bertentangan dan kontraktipdengan pertimbangan hukum Majelis Komisioner yang terdapat padahalaman 15

PUTUSANNomor: 768 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:ANDY KELANA, bertempat tinggal di Apt.

PUTUSANNo. 202 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perdata Khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Desain Industri)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT. CHARMINDO MITRA RAHARJA, beralamat di JalanKeagunan No. 8A Jakarta Barat 11130, dalam hal ini memberi kuasakepada RUDYANTHO, SH. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Tamara Centre, Suite 603, Jl. Jend.

tidak dapat diakses olehPemohon Informasi Publik meliputi:1 Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan kepadaPemohon Informasi Publik dapat menghambat proses penegakanhukum, yaitu informasi yang dapat:a Menghambat proses penyelidikan dan penyidikan suatu tindakpidana;b Mengungkap identitas informan, pelapor, sanksi dan/ataukorban yang mengetahui adanya tindak pidana;2 Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan kepadaPemohon Informasi Publik dapat mengganggu kepentinganperlindungan Hak

atas kekayaan Intelektual dan perlindungan daripersaingan usaha tidak sehat;3 Suratsurat yang dikeluarkan PLN yang menurut sifatnyadirahasiakan kecuali putusan pengadilan;4 Informasi Publik yang tidak boleh diungkapkan berdasarkanUndangUndang;5 Informasi Publik yang tidak boleh diungkapkan mengakibatkankerugian bagi PLN baik dari sisi financial maupun non financial;6 Informasi Publik yang apabila diungkapkan mengakibatkan kerugianbagi pihak lain yang memiliki keterikatan kontraktual dengan PLN;7

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata niaga Hak atas Kekayaan Intelektual(Merek) dalam permohonan peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :SUDONO RIADY KO, bertempat tinggal di RukoTextile Blok D.I/18, RT.013/RW.005, KelurahanAncol, Kecamatan Pademangan, Jakarta Utara, yangdalam hal ini memberi kuasa kepada : M.