Ditemukan 503975 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1756 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — 1. HADIJAH Binti ALI MAGA, dk VS 1. GILO Bin REPA, DKK
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah sawah seluas + 0,07 Ha (1 petak) yang terletak di Blok LangDono, watasan Kelurahan Sampir, Kecamatan Taliwang, Kabupaten SumbawaBarat, batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: sawah Ye Hasyim;Sebelah Selatan : gunung dan tanah Mansyur;Sebelah Timur : sawah Zainuddin Ayub;Sebelah Barat :sawah Ye Hasyim;3.
    dengan tanah ladang Burhanuddin padahalyang sebenarnya sebelah Selatan berbatasan dengan tanah H.
    Sulaiman, sebelahTimur disebutkan berbatasan dengan Gunung Maroseng padahal yang sebenarnyasebelah Timur berbatasan dengan tanah Warman, sebelah Barat disebutkanberbatasan dengan objek sengketa 1 padahal yang sebenarnya sebelah Baratberbatasan dengan tanah Burhanuddin, SAP;4.
    Saguni Awang, Warman;Sebelah Timur : objek sengketa 3;Sebelah Barat :sawah Adam Husain;2) Sebidang tanah sawah + 0, 07 Ha (1 petak) yang terletak di Blok Lang Dono,watasan Kelurahan Sampir, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat,batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : sawah Ye Hasyim;Sebelah Selatan : gunung dan tanah Mansyur;Sebelah Timur : sawah Zainuddin Ayub;Sebelah Barat :sawah Ye Hasyim;3) Sebidang tanah ladang seluas + 1 Ha yang terletak di Blok Lang Dono, watasanKelurahan Sampir,
    merupakan harta peninggalan dari Anmad Repa;Tanah objek sengketa tersebut asal mulanya merupakan hutan belantara yangdibuka dan dibersihkan untuk dijadikan lahan pertanian oleh Ali bin Maga, orangtua kandung Tergugat dan II dan tanah tersebut ditanami Pohon Mangga, PohonKapuk dan Pohon Jati, hal tersebut sesuai dengan keterangan saksi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal yang bernamaKameludin SIP dan tanah tersebut tidak pernah dikuasai, dikerjakan oleh oranglain selain dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 05-06-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 884 K/Pdt/2018
Tanggal 5 Juni 2018 — PAULUS ALEXANDER HARDJOJO WIGNYOSUSASTRO OEI BAN HWAT DRS, vs. AGUNG TEDJO SANTOSO, KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG,
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tiga ratus enam meter persegi), denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah utara: tanah dan bangunan milik Pak Paulus (H5/56);Sebelah timur : Jalan Puri Anjasmoro Raya;Sebelah selatan: tanah dan bangunan Pak Wili (H5/54);Sebelah barat : tanah dan bangunan Pak Peter (H5/10);Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
    (tigaratus enam meter persegi), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara: tanah dan bangunan milik Pak Paulus (H5/56); Sebelah timur : Jalan Puri Anjasmoro Raya;Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 884 K/Pdt/2018 Sebelah selatan: tanah dan bangunan Pak Wili (H5/54); Sebelah barat : tanah dan bangunan Pak Peter (H5/10);3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;4.
    (tiga ratus enam meter persegi),dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara: tanah dan bangunan milik Pak Paulus (H5/56); Sebelah timur : Jalan Puri Anjasmoro Raya; Sebelah selatan: tanah dan bangunan Pak Wili (H5/54); Sebelah barat : tanah dan bangunan Pak Peter (H5/10);(objek sengketa) yang semula tercatat atas nama Tergugat menjaditercatat atas nama Penggugat;5.
    (tiga ratus enammeter persegi), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara: tanah dan bangunan milik Pak Paulus (H5/56); Sebelah timur =: Jalan Puri Anjasmoro Raya; Sebelah selatan : tanah dan bangunan Pak Wili (H5/54); Sebelah barat : tanah dan bangunan Pak Peter (H5/10);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah danbangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1231,Desa/Kelurahan Tawangrejosari
    (tiga ratus enam meter persegi), denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah utara: tanah dan bangunan milik Pak Paulus (H5/56);Sebelah timur : Jalan Puri Anjasmoro Raya;Sebelah selatan: tanah dan bangunan Pak Wili (H5/54);Sebelah barat : tanah dan bangunan Pak Peter (H5/10);(objek sengketa) yang semula tercatat atas nama Tergugat menjaditercatat atas nama Penggugat;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-07-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 K/PDT/2022
Tanggal 28 Juli 2022 — 1. SUSAN TANUMIHARJA, DKK VS 1. PT KERETA API INDONESIA (Persero) PUSAT di Bandung cq PT KERETA API INDONESIA DAOP IV SEMARANG, DKK
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 15-03-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/TUN/2021
Tanggal 15 Maret 2021 — ANTONIUS GOZALI GO VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA, DKK
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 442 PK/PDT/2016
Tanggal 20 September 2016 — Sdri. IYAN (pr), DKK VS NIDAR (pr), DKK
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah perkebunan, luas kurang lebih 7 Ha (tujuh hektar are)dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah Hansir, Ideh dan tanah Upik Itam; Sebelah Selatan dengan tanah Hansir, tanah Sinauh, Muaro Anak AirGadih Pinang dan parit; Sebelah Barat dengan tanah Hansir, Batang Air dan kawan tanahini/objek perkara sub. A dan jalan setapak; Sebelah Timur dengan kawan tanah Hansir, jalan Desa;d.
    Sebidang tanah sawah, luas kurang lebih 1,5 Ha (satu koma lima hektarare) terdiri dari piring besar kecil batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah Upiak Simuih; Sebelah Selatan dengan muaro anak air gadih pinang; Sebelah Barat dengan batang air Tapa dan tanah Upik Itam; Sebelah Timur dengan kawan tanah ini juga/objek perkara sub c;b.
    Sebidang tanah sawah, luas kurang lebih 1 Ha (satu hektar are) terdiridari piring besar kecil batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah Muis digarap Ipaik; Sebelah Selatan dengan tanah Upik Itam; Sebelah Barat dengan bandar sawah; Sebelah Timur dengan anak Aia;c.
    Sebidang tanah perkebunan, luas kurang lebih 7 Ha (tujuh hektar are)dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah Hansir, Ideh dan tanah Upik Itam; Sebelah Selatan dengan tanah Hansir, tanah Sinauh, muaro anak airGadih Pinang dan parit; Sebelah Barat dengan tanah Hansir, batang air dan kawan tanahini/objek perkara sub. A dan jalan setapak; Sebelah Timur dengan kawan tanah Hansir, jalan Desa;d.
    Sebidang tanah perkebunan, luas kurang lebih 7 Ha (tujuh hektarare) dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah Hansir, Ideh dan tanah Upik Itam; Sebelah Selatan dengan tanah Hansir, tanah Sinauh, muaro anakair Gadih Pinang dan parit; Sebelah Barat dengan tanah Hansir, batang air dan kawan tanahini/objek perkara sub. A dan jalan setapak; Sebelah Timur dengan kawan tanah Hansir, jalan desa;d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-12-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3276 K/Pdt/2018
Tanggal 13 Desember 2018 — SARINA DG. TONJI vs Drs. H. T.M. SAID, BE, dkk
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Makassaruntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmenghentikan segala aktivitas di atas objek perkara sampai adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan objek perkara berupa sebidang tanah
    (enamribu dua ratus meter persegi), Persil Nomor 14.D.1, Kohir Nomor 194 Cldengan batasbatasnya:sebelah utara: bekas tanah milik Paggaru Dg. Tunru/Bohasang Dg.Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 3276 K/Pdt/2018Sila;sebelah timur =: tanah milik Bustan Parani/Abd. Gani/Syamsul Lawa;sebelah selatan : bekas tanah Dg.
    Lalang;sebelah barat : Jalan Inspeksi Kanal;adalah milik Lewai dalam hal ini ahli warisnya;Meletakkan sita jaminan (conservatoir bes/ag) atas objek perkara tersebutkemudian dinyatakan sah dan berharga;Meletakkan sita jaminan (conservatoir bes/ag) atas tanah dan bangunanmilik Tergugat yang terletak di Jalan Pengayoman Blok FA.2 Nomor 12,Kelurahan Masale, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, kemudiandinyatakan sah dan berharga;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris Lewaidengan
    dan Tergugat III atau siapapun yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan objek perkara dalamkeadaan aman, utuh, sempurna, tanpa syarat dan tanpa pembeban kepadaSiapapun dan kemudian menyerahkannya kepada Penggugat selaku ahliwaris Lewai:Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatselaku ahli waris Lewai sebesar Rp1.100.000.000,00 + Rp700.000.000,00 =Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus juta rupiah), yang manaapabila Tergugat lalai dalam menjalankannya maka tanah
    D.I, Kohir Nomor 194 C.I,Desa Rappocini, Ketjamatan Tamalate, sekarang Kelurahan Rappocini,Kecamatan Rappocini dengan batasbatasnya: sebelah utara: bekas tanah milik Pagarru Dg. Tunru/Bohasang Dg.Sila; sebelah timur : tanah milik Bustan Parai/Abd. Gani/Syamsul Lawa;sebelah selatan : bekas tanah Dg.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 22-06-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 09-01-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 23/PDT/2011/PT.JPR
Tanggal 12 September 2011 — Ruben Menanti, dk. vs Ny. Hetreida Ohee
83 — 23
  • perkaratersebut: ~ ~~~ ~~ ~~ nw nw ww nw nn nn nn nn nn nn en nnn9~~nrwTENTANG DUDUK PERKARANYA~~~~ Menerima dan mengutip keadaan sebagaimana tersebut dalam SalinanPutusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura tanggal 14 Desember 2009 Nomor : 29/Pdt.G/2008/PN.JPR, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II;DALAM KONVENSI :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik dari 1 (satu)bidang Tanah
    ukuran 100 M2 X 50 M2 beserta 1 (satu) rumah ukuran12 X 6 M2 yang ada di atasnya yang terletak di Kompleks Pertanian Kampung34Harapan Kelurahan Nolokla Distrik Sentani Timur Kabupaten Jayapura denganbatasbatas :Sebelah Utara berbatasan dengan : Tanah Adat Ongge;Sebelah Timur berbatasan dengan : Perumahan Pertanian;Sebelah Selatan berbatasan dengan : Kehutanan;Sebelah Barat berbatasan dengan : Sungai Mekanuai;Berdasarkan Hibah dari Bapak Korinus Ongge (Alm) pada tahun 1956 yangdikuatkan dengan Surat
    Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat yang dibuatHal.2 dari7 hal.
    Putusan No. 23/PDT/2011/PT.JPR.oleh Kepala Suku Ongge Assei Sentani Bapak Luther Ongge pada tanggal02 Oktober 1995 dan dikuatkan pula oleh Musyawarah Dewan Adat HEDAMASATOU yang dituangkan dalam berita acara tanggal 20 Mei 1997 ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I menempati lokasi tanah dan rumahobjek sengketa serta menambah bangunan permanen adalah perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untukmenyerahkan tanah dan bangunan
    pelepasan tanah adat yang diberikanTergugat I tanggal 19 Mei 1995 dari Tergugat I adalah tidak sah;6 Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat Ilalai dalam melaksanakan putusan ini;7 Menghukum Tergugat II untuk mentaati dan tunduk pada putusan ini;DALAM REKONVENSI :Menolak Gugatan Rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi / Para TergugatKonvensi untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat I Konvensi /
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata Tanah
Register : 14-07-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 46/Pdt.Bth/2016/PN Tsm
Tanggal 1 Februari 2017 — 1.Hj. IIS AISAH 2.H. TARLIM SUTARYA lawan 1. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG TASIKMALAYA 2.PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk. Regional Remedial dan Recovery Bandung 3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG ( KPKNL ) TASIKMALAYA
112 — 25
  • Bahwa pada akhirnya pihak Terbantah I dan Terbantah II telah mengajukan lelangeksekusi Hak Tanggungan kepada Terbantah III atas tanahtanah sebagai berikut : 2 (dua) bidang tanah atau hamparan berikut bangunan ruko dan segalaturutannya, masingmasing Sertifikat Hak Milik Nomor 01323/Kersamenak,luas Tanah 206 M? dan luas bangunan 521 M?, tercatat atas nama H. TarlimSutarya dan Hj. lis Aisyah dan sertifikat Hak Muiulik Nomor0)1863/Kersamenak, Luas tanah 84 M?
    dan luas bangunan 18 M7, tercatat atasnama Hj. lis Aisah total keseluruhan Luas Tanah 290 M? dan luas bangunan539 M?, terletak di jalan Perintis Kemerdekaan, Kelurahan Kersamenak,Kecamatan Kawalu Kota Tasikmalaya; 3 (tiga) bidang tanah satu hamparam berikut bangunan rumah tinggal dansegala turutannya, masingmasing Sertifikat Hak Milik nomor00347/Cilamajang, luas Tanah 55 M? dan luas bangunan 276 M7, tercatatatas nama Hj. lis Aisah, sertifikat Hak Milik Nomor 276/Cilamajang, luastanah 150 M?
    , tercatat atas nama lis Aisah danSrtifikat Hak Milik Nomor 00563/Cilamajang, luas tanah 157 M? dan luasbangunan 8 M?, tercatat atas nama H. Tarlim Sutarya, total keseluruhan LuasTanah 362 M? dan luas bangunan 440 M?, terletak di jalan Saguling Panjang,Kelurahan Cilamajang, Kecamatan Kawalu Kota Tasikmalaya;8.
    Bahwa gugatan a quo masih kurang pihak karena tidak melibatkan :* Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah Nia Tresnawati, SH sebagai pihak karenaobyek sengketa merupakan jaminan hutang Pembantah Kepada Terbantah Isebagaimana tertuang dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor634/2008 tanggal 17 September 2008, Nomor 00496/2009 tanggal 11 Maret2009, Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 635/2008 tanggal 17Hal. 12 dari 25 Putusan No.46/Pdt.Bth/2016/PN.Tsm13September 2008, Nomor 02406/2010 tanggal O05 Oktober
    Pendaftaran Tanah dari Kantor Pertanahan KotaTasikmalaya No. 228/2016 tanggal 21072016, diberi tanda TIII4b;Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor Pertanahan KotaTasikmalaya No. 224/2016 tanggal 21072016, diberi tanda TIII4c;Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor Pertanahan KotaTasikmalaya No. 225/2016 tanggal 21072016, diberi tanda TII4d;Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor Pertanahan KotaTasikmalaya No. 226/2016 tanggal 21072016; diberi tanda
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 K/PDT/2009
Tanggal 12 Oktober 2009 — NIO TJAI SANG alias FERY ; JONIE FERY ; JO LOE CHAW ; D E L O N, dkk.
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 802 K/Pdt/2009saja untuk membenarkan telah terjadinya kesepakatan antara Tergugatldengan Penggugat untuk berjual beli atas tanah milik Tergugat!
    dan Penggugatlldikemudian hari, agar tanah milik Tergugatl tersebut yaitu Tanah Hak Milik No.2/8/Madras Hulu berikut kKedua bangunan rumah toko yang terdapat di atasnyasetempat dikenal dengan JI. H.
    Bahwa walaupun tanah tersebut terdaftar atas nama Tergugat, hakkepemilikan tanah tersebut juga dimaksudkan untuk kepentingan adikadikTergugat yang bernama Jo Loe Kiong, Jo lit Teng, Jo Cheng dan Jo Lie Tin ;3. Bahwa dasar perolehan hak atas tanah tersebut adalah sebagaimanadiuraikan di bawah ini :a.
    tersebut tidakmemberi hak apapun yang ada atas bidang tanah tersebut kepadaPenggugatPenggugat Intervensi, oleh karena tanah yang menjadiobyek hibah adalah tanah Negara yang Hak Pakai atasnya tidak dapatdialinkan, bahkan sudah tidak ada lagi karena sudah lama berakhir ; Bahwa untuk dimengerti, Hak Milik yang diberikan oleh Negara atastanah terperkara kepada Tergugat Ill adalah berdasarkan permohonanTergugat Ill, yang dikabulkan berdasarkan penguasaan nyata atasbidang tanah tersebut oleh Tergugat III
    Bahwa Tanah Hak Milik No.278/Madras Hulu sampai dengan saatsekarang ini masih terdaftar atas nama Jo Loe Chiaw (Chaw) sebagaipemiliknya (bukti tertanda P.1,II2) ;5.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-04-2009 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2167 K/PDT/2004
Tanggal 21 April 2009 — PEMERINTAH KOTA MEDAN ; NG.GEK KWIE , dkk. ; MISNA RUSLIM
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-01-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2415 K/Pdt./2015
Tanggal 19 Januari 2016 — MUHAMMAD VS EFENDI AMAN DINA
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2015 Sebelah Utara berbatas dengan tanah sawah Penggugat dan tanah sawahInen Rami dan tanah Aman Cut; Sebalah Selatan berbatas dengan tanah Aman Zanah dan Nur Baiti; Sebelah Barat dahulu berbatas dengan tanah kebun Aman Bedersekarang Aman Asma; Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah kebun Aman Zuhursekarang dengan Ependi Aman Dina (Tergugat );Bahwa tanah tersebut Penggugat beli pada tahun 1973 dari Nurudin AmanNur dengan harga 12 (dua belas) kunce padi atau 600 (enam ratus) kalengpadi;2.
    Tanah yang diserobot Tergugat adalah tanah bagian sebelah Timurmilik Penggugat seluas + 25 x 200 m batasbatas: Utara dengan tanah Penggugat; Selatan dengan tanah Aman Zanah; Timur dahulu dengan Aman Zuhur sekarang dengan EpendiAman Dina (Tergugat ); Barat dengan tanah Penggugat;2.2.
    Tanah yang diambil Tergugat II dan Ill adalah tanah bagian sebelahBarat milik Penggugat seluas + 100 x 200 m dengan batasbatas: Utara dengan tanah Aman Cut; Selatan dengan tanah Aman Nur Baiti; Timur dengan tanah Penggugat; Barat dengan tanah Aman Asma (orang tua Tergugat I, Il dan III);Selanjutnya tanah poin 2.1 dan 2.2 disebut tanah objek terpekara;3.
    Menetapkan bahwa tanah yang terletak di Kampung Gele Lungi daerah BurUjung, Kecamatan Pegasing, Kabupaten Aceh Tengah, luas 200 x 250meter dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah sawah Penggugat dan tanahsawah Inen rami dan tanah Aman Cut; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Aman Zanah dan Nur Baiti; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kebun Aman Beder sekarangAman Asma;Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah kebun Aman Zuhursekarang dengan Epandi Aman Dina (Tergugat
    ./2015tersebut tidak ada relevansinya dengan kepemilikan tanah sedangkan buktiT.9 bukan sertifikat terhadap tanah objek perkara;7. Bahwa saksi Termohon Kasasi yang bernama Kamarudin R tidakmengetahui asal usul tanah dan saksi M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-02-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 716 PK/PDT/2008
Tanggal 2 Februari 2012 — AMAQ RUSLAN, dkk vs. AMAQ MUNIRAH, dkk
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mantra/telabah ;Sebelah Timur : tanah kebun Haji Murdi ;Sebelah Selatan : tanah kebun Ketut Sumantra ;Sebelah Barat : telabah ;selanjutnya disebut Tanah Sengketa ;Bahwa sejak meninggalnya Log Nur tanah sengketa langsung dikuasaioleh isterinya (Inaq Munarah) ahli waris satusatunya dari almarhum, dan olehkarena menurut hukum dengan meninggalnya almarhum Log Nur hak milik atastanah sengketa dengan sendirinya beralih kepada Inaq Munarah (isterinya) ;Bahwa pada saat Loq Nur kawin dengan Inaq Munarah,
    No. 716 PK/PDT/2008yang diperoleh dari almarhum suaminya (Loq Nur) yaitu tanah sengketatersebut di atas;Bahwa sejak Inaq Munirah (+) meninggal dunia tanah sengketabukannya dikuasai oleh Para Penggugat sebagai ahli waris almarhum, namuntanoa dasar hukum dan alasan yang jelas tanah sengketa langsung dikuasaioleh Amaq Rumenah yang meninggal dunia tahun 1997, kemudianpenguasaannya diteruskan oleh anakanaknya yaitu Tergugat 1, 2,3, 4,5 dan6 ;Bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Amaq Rumenah (+) yangkemudian
    Bahwa Amaq Rumenah (orang tua Penggugat Rekonpensi 1 sampai 6)semasa hidupnya selain mempunyai tanah sawah seluas 35 are jugamempunyai tanah pekarangan seluas 4,61 are yang terletak di LingkunganGerung Butun Timur, Kelurahan Bertais, Kecamatan Cakranegara, KodyaMataram ;3.
    Bahwa semasa hidupnya Amaq Rumenah (orang tua, PenggugatRekonpensi 1 sampai 6) memberikan menumpang secara cumacuma LoqNur dan isterinya (orang tua Tergugat Rekonpensi) di bagian sebelah timurseluas + 1,5 are dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah milik Amaq RumenahSebelah Timur : Jalan;Sebelah Selatan : Lorong ;Sebelah Barat : Tanah milik Amagq Rumenah ;Yang selanjutnya tanah tersebut disebut Tanah Sengketa ;4.
    Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa hak milik Log Nur ;4. Menyatakan hukum bahwa Inaq Munarah (+) ahli waris Log Nur (+) dan paraPenggugat adalah ahli waris Inaq Munarah (+) ;5. Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat berhak atas tanah sengketa ;6. Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Amaq Rumenah (+)yang kemudian diteruskan oleh anakanaknya (Tergugat 1 s/d Tergugat 6)adalah penguasaan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum ;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/PDT/2011
Tanggal 14 September 2011 — KOKO WAHYUDI, JOHNY EFFENDY ; LEVINA CHANDRA ,dkk
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, dengan mencermati uraian tersebut di atas telah terlinat dengan jelasbahwa almarhum tuan LIEM MO MOY, telah meninggalkan harta waris yangbelum dibagi waris berupa sebidang tanah beserta bangunan di atasnya,yang terletak di JI. Dr. Sutomo 195, Mangunharjo, Probolinggo, dengan buktiSurat Hak Milik (GHM) Nomor 4128. Selanjutnya tanah tersebut mohondisebut sebagai harta waris peninggalan dari almarhum tuan LIEM MO MOYyang belum dibagi waris ;8.
    Pada prinsipnyamenyangkut dan berkaitan dengan harta waris yang belum dibagi waris hakkami yakni tanah beserta bangunan yang terletak di JI. Dr. Sutomo 195,Mangunharjo, Probolinggo, dengan bukti Surat Hak Milik (GHM) Nomor 4128.
    tanah tersengketa, yang berakibat merugikan paraPenggugat.
    LEVINA CHANDRA adalah ahli waris dari almarhum tuanLIEM MO MOY ;Menyatakan bahwa tanah sebagaimana tercantum dalam SHM Nomor 4128,yang terletak di JI. Dr. Sutomo No. 195, RT. 04, RW. 12, KelurahanMangunharjo, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo. Adalah harta warisdari almarhum tuan LIEMMO MOY yang belum dibagi waris ;Hal. 6 dari 14 hal. Put. No. 128 K/PDT/201 110.Memutuskan, bahwa tanah seluas 4/12 atau 1/3 bagian dari SHM Nomor4128, yang terletak di JI. Dr.
    Gugatan Kabur Atau Tidak Jelas (Obscuur Libel) :Bahwa dalam posita para Penggugat (angka 3 dan 4) mendalilkan obyeksengketa adalah SHM No. 4128 yang semula berasal dari SHGB No. 2dengan luas tanah seluas 1.590 M2 ;Bahwa obyek sengketa yang sebenarnya adalah SHM No. 4128 yangberasal dan SHGB No. 654 dengan luas tanah seluas 1.569 M2 ;Bahwa dengan demikian gugatan para Penggugat menjadi kabur dan olehkarenanya harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Gugatan Kurang Pihak :Bahwa pengikatan Hak Tanggungan
Pengadilan PT PADANG Perdata Tanah
Putus : 15-11-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 139/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 15 Nopember 2018 — H. ALIAR, dkk Melawan : IRMUN KHAIRI
36 — 20
  • Gugatan Terlawan/Penggugat asal kekurangan subjek hukum;1.Bahwa gugatan Terlawan/Penggugat asal kekurangan subjek, karenaternyata terhadap objek perkara Perdata Nomor : 199/Pdt.G/2016/PN Pdgtelah diberi status tertentu oleh Pengadilan dalam putusan perkara terdahuluyakni tanah objek perkara merupakan tanah pusaka tinggi kaumPelawan/Tergugat Asal yakni dikenal dengan putusan perkara PutusanPengadilan Negeri Kls A Padang dalam Perkara Perdata Nomor :29/Pdt.G/2010/PN.
    Rajo Barain;Bahwa apa yang didalikan dalam posita surat gugatan ParaTerlawan/ Penggugat asal pada angka 2 tersebut diatas adalah tidak benar,yang benarnya tanah sawah objek perkara merupakan harta pusaka tinggikaum Pelawan/Tergugat Asal I, yang telah Pelawan miliki dan kuasai semenjaktahun 1800;Bahwa untuk membuktikan tanah sawah objek perkara merupakantanah pusaka tinggi kaum Pelawan / Tergugat Asal tersebut diatas adalah:a.
    Nomor : 1440 K/Pdt/2012 yangmenyatakan objek perkara merupakan tanah pusaka tinggi kaumPelawan/Tergugat Asal ;8. Bahwa apa yang didalilkan dalam posita surat gugatan Para Terlawan/ Penggugatasal pada angka 4 tersebut diatas adalah tidak benar, yang benarnya adalahBahwa dahulu tanah sawah objek perkara 24 piring tapi sejak pelebaran jalanAnduring jumlah piring sawah menjadi 19 piring;9.
    Nomor :1440 K/Pdt/2012;Bahwa Pelawan selama ini tidak pernah memberikan hasil pertigaan padi padaTerlawan/Penggugat asal, karena tanah sawah objek perkara memangmerupakan tanah pusako tinggi kaum Pelawan/ Tergugat asal ;10.
    V, dan malahan Terlawan I, Il, Ill, IV / Penggugat Asal tidak adamengajukan gugatan atas terbitnya sertifikat tanah objek perkara tersebutke Pengadilan Negeri Kis .A Padang dan baru pada tahun 2010 kaum TerlawanI, Il, Ill, IW/Penggugat Asal mengajukan gugatan atas tanah objek perkara kePengadilan Negeri Kls. .
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-08-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PN KEBUMEN Nomor 22/Pdt.G/2021/PN. Kbm
Tanggal 25 Januari 2022 — ZUMIRAH - Penggugat 1. SUPARTI 2. H. SALAMUN 3. SUNARJO - Para Tergugat
192 — 86
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 PK/PDT/2009
Tanggal 24 Nopember 2009 — UJANG SONIK, ABDUL KARIM, dkk. ; PERTAMINA, PT. CALTEX PASIFIC INDONESIA (PT.CPI), dkk.
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Letaknya pun diluar peta tanah gambarsituasi tanah yang secara faktual dikuasai oleh para Penggugat;Namun demikian kemudian ternyata dengan putusan Pengadilan negeriDumai yang sesuai dengan dalil gugatan tersebut serta dengan menggunakanBerita Acara Eksekusi yang tidak sah Tergugat (Ujang Sonik) mendapatkanSurat Keterangan Pemilik Tanah (SKPT) dari Tergugat Ill (Lurah BatangSerosa) dan mendapatkan bukti hak tanah berupa Sertifikat Tanah No.48/Batang Serosa dari Tergugat IV/Kantor Petanahan Kabupaten
    No. 467 PK/Pdt/2009 Selatan : Jalan Hang Tuah; Utara : Pagar; Barat : Jalan Melur; Timur : Kantor Koramil;Pada Sertifikat tanah No. 48/Batang Serosa yang diterbitkan olehTergugat IV/Kantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis;Luas tanah 18.498 m2;Batas tanah (berbeda dengan gugatan dan putusan PN.
    bertentangan dengan peraturan yang berlakuyaitu memecah tanah terperkara dari semula + 4 Ha menjadi 5 (lima) bidangdan menjadikan tanah dalam kota sebagai tanah pertanian (vide uraian butir 4halaman 18 dan 19 nanti) ;Bahwa hal tersebut diduga sengaja dilakukan oleh Tergugat IV agarmengena pada tanah yang dikuasai para Penggugat yang diduga diincar sejakawal untuk dimiliki Tergugat I.
    Dalammelaksanakan penetapan batasbatas bidang tanah.
    Jikaseandainya sertifikat tanah No. 48/Batang Sarosa atas nama Ujang Sonikdijadikan dasar penerbitan IMB dimana batas Selatan tanah disebut tanah PT.CPI, maka seharusnya Penggugat Il (PT.CPI) diminta pendapat , tetapikenyataannya tidak.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2419 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — I MAPA Binti LA MADDUPPA VS 1. I SULU Binti LA MANTA, DKK
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sommi;e Pada sebelah Barat terdapat jalanan;Bahwa tanah darat (tanah kebun) yang diuraikan di atas yang dalam suratgugatan perdata ini selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketa atau objeksengketa, bahwa tanah objek sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat (I Mappa Binti LaMadduppa);Adapun duduk perkaranya terurai sebagai berikut :1 Bahwa pada awalnya mulanya I Mappa Binti La Madduppa (Tergugat) dan IMasang Binti La Madduppa yaitu ibu kandung Penggugat I dan II bersamadengan I Nyamang Binti
    Madduppa membagibagi tanah kebun hasiltukarmenukar tersebut menjadi 3 (tiga) bagian yakni :5.1.
    baik I Masang Binti LaMadduppa maupun I Nyamang Binti La Madduppa tidak setuju dan tidak relakalau tanah kebunnya in casu tanah objek sengketa tersebut digarap dandikerjakan oleh Tergugat.
    Saksi SanroRoti dalam pemeriksaan saksi pada Persidangan pembuktian dengan tegas dannyatanyata telah mengatakan tanah di Bulu tersebut adalah tanah milik I Mappa(Tergugat/Pembanding/kini Pemohon Kasasi.
    Kemudian tidak satupun saksiyang mengetahui secara jelas tentang siapa pemilik tanah yang terletak di Bulu itu.Malah saksi Penggugat Sanro Roti nyatanyata dalam persidangan mengatakan tanahdi Bulu itu adalah tanah kebun milik Imappa. Tanah kebun di Bulu adalah tanahkebun yang ditukar oleh Imappa dengan tanah kebun milik Lamangompa yang ada diSekkang dan yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-12-2008 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/TUN/2008
Tanggal 30 Desember 2008 —
7 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-06-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 PK/Pdt/2016
Tanggal 15 Juni 2016 — EDI SANTOSO bin MULYADI vs AHLI WARIS H. M. DJAMHARI, 1. Hj. AISYAH SARI, dkk
56 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aminsyah, selaku pemilik tanah tambak dengan SKT (SuratKeterangan Tanah) Nomor 30.A/SKJ PDH/IX/1987, tangga128September 1987, luas kurang lebih 40.000 m? (empat puluh ribu meterpersegl):2.10.H. Babaruddin, S.H., selaku pemilik tanah tambak dengan SKT (SuratKeterangan Tanah) Nomor 31/SKJ PDH/IX/1987, tanggal 28September 1987, luas kurang lebin 160.000 m? (seratus enam puluhribu meter persegi):2.11.
    Umar selaku Penjual dengan H.M.Djamhari selaku Pembeli, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Johansyah; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah/Peladangan M. Umar; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah M.
    M.Djamhari selaku Pembeli, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Hasbuna; Sebelah Timur berbatasan dengan Laut; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah M.
    Achyat selaku Penjual dengan H.M.Djamhari selaku Pembeli, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Tanah Aminsyah; Sebelah Timur berbatasan dengan Laut; Sebelah Selatan berbatasan dengan Cri Purbaya;: Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah/Kebun Usup;Akta Jual Bell Nomor 039 1 Kec Pc 11995, tanggal 28 Februari 1995,atas sebidang tanah milik adat, Tanah Pertanian Kelas 3 (tiga) yangterletak di Desa Sukajaya Punduh, Kecamatan Padang Cermin,Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi
    Kembali Il) dan untuk 18 hektar berasal dari tanah M.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Tanah
Register : 17-01-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 2/Pdt.G/2011/PN.BS
Tanggal 20 Juni 2011 — EFFENDI CS LAWAN ROHANA Pr CS
120 — 11
  • Tanah Datar, untukseterusnya disebut sebagaiTERGUGAT B;Dalam hal ini Pihak Tergugat didampingi oleh KuasanyaYONNEFIT ALBASRI, SH., Advokat yang beralamat di Jl.
    ,Tanah datar;Bahwa saksi tidak mengetahui batas batas sawah sengketatersebut;Bahwa saksi mengetahui dari Kalasun waktu di Rumah GadangBodi Pinang kalau sawah obyek sengketa dahulu adalah milikalm.Timbua Dt.Bodi;Bahwa yang menguasai sekarang adalah Rohana dan saksi tidakmengetahui darimana Rohana dapat menguasai' tanah sawahsengketa tersebut;hlm 25 dari 78, Put.
    ,Tanah datar;Bahwa setahu saksi, sawah yang disengketakan sekarangdikuasai Rosmaniar kurang lebih selama 4 (empat) tahunhlm 31 dari 78, Put.
    ,Tanah Datar;Bahwa Saksi mengetahui batas batasnya sawah obyek sengketyaitu.
    ,Tanah datar;hlm 39 dari 78, Put.